ICCJ. Decizia nr. 2851/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2851/2009
Dosar nr. 1423/100/2008
Şedinţa publică din 26 august 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 230 din 30 aprilie 2009, Tribunalul Maramureş a respins cererea formulată de inculpatul V.I. privind restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.
A condamnat pe inculpatul V.I., cetăţean ucrainean, fiul lui V. şi M., născut la 27 iulie 1968 în regiunea Zakarpatika, Ucraina, studii 10 clase, muncitor în construcţii, căsătorit, are doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, gr. sergent, fără antecedente penale, domiciliat în Ucraina, localitatea Gruşevo, arestat preventiv, aflat la Penitenciarului Gherla la:
- 4 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) C. pen. şi a art. 76 lit. a) C. pen.
- 5 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a art. 74 lit. a) C. pen. şi a art. 76 lit. a) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
Cu consecinţele prev. de art. 71, 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv (11 aprilie 2008 la zi).
A condamnat pe inculpatul D.V., cetăţean român, fiul lui V. şi M., născut la 11 mai 1977 în Vişeu de Sus, studii o clasă, agricultor, căsătorit, are 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, gr. soldat, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Bistra, jud. Maramureş, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla la:
- 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a art. 74 lit. a) şi a art. 76 lit. b) C. pen.
Cu consecinţele prev. de art. 71, 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv (11 aprilie 2008 la zi).
În temeiul art. 17 alin. (1) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat în vederea distrugerii cantităţile de 0,41 g cocaină şi fenacetină din care a rămas după efectuarea analizelor de laborator 0,37 g cocaină şi fenacetină predată la I.G.P.R./D.C.I.S.E.O. potrivit Dovezii din 17 septembrie 2007, de 0,69 g metamfetamină care a fost consumată în procesul analizelor de laborator şi de 13,4 g metamfetamină şi 0,0476 g metamfetamină din care a rămas după efectuarea analizelor de laborator 13 g metamfetamină predată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O, potrivit Dovezii din 28 mai 2008.
În baza art. 913 alin. (7) C. proc. pen., a dispus arhivarea la această instanţă după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe a CD Recordable, numerotat CD nr. 44/24, 119-D/P/2007 sesiuni redate droguri înregistrat la poz. 2/2007 în registrul privind evidenţa CD-urilor al acestei instanţe.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că, inculpatul V.I., în perioada septembrie 2007 – aprilie 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a procurat din Ucraina, a transportat, a deţinut, oferit spre vânzare şi a distribuit fără drept în România, prin intermediul inculpatului D.V. 0,41 g cocaină şi 14,1376 g metamfetamină. Inculpatul V.I. a introdus aceste droguri în România în datele de 13 septembrie 2007, 4 septembrie 2008 şi 11 aprilie 2008 fie personal, fie determinând altă persoană sau folosind metode neconvenţionale peste frontiera formată de râul Tisa.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv:
- declaraţiile coinculpatului D.V., care, în mod constant, a arătat că a primit droguri de la inculpatul V.I. în trei rânduri, prima şi a treia oară fiindu-i aduse personal de V.I. în gara din Sighetu Marmaţiei (a treia oară, de altfel, fiind prinşi în flagrant), iar a doua oară, prin intermediul unei persoane trimise de V.I., pe care inculpatul D.V. nu l-a cunoscut şi nu l-a mai întâlnit ulterior, tot în gara din Sighet - declaraţii care se coroborează cu:
- proces-verbal de sesizare din oficiu a organelor I.J.P.F. Maramureş, cu privire la faptul că inculpatul D.V. se află în legătură cu mai mulţi cetăţeni ucraineni, interesaţi de comercializarea de droguri în România;
- proces-verbal de consemnare a denunţului numitului S.A. privind implicarea inculpatului D.V. în activităţi cu droguri, precum şi declaraţiile acestui martor, potrivit cărora, inculpatul D.V. când i-a predat la 13 septembrie 2007 punguliţa de nailon cu droguri, a afirmat că a procurat-o din Ucraina şi este vorba de cocaină;
- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P.F.” la: 20 septembrie 2007, 21 septembrie 2007, 23 septembrie 2007, 26 septembrie 2007, 4 octombrie 2007, 12 octombrie 2007, 31 ianuarie 2008, 5 februarie 2008, 6 februarie 2008, 8 februarie 2008, 11 februarie 2008, 14 februarie 2008, 15 februarie 2008, 26 februarie 2008, 4 martie 2008, 4 aprilie 2008, 10 aprilie 2008, 11 aprilie 2008 - în care sunt consemnate datele obţinute cu ocazia întâlnirilor dintre inculpatul D.V. şi colaboratorul investigatorului, cu nume de cod „M.R.” şi care au conturat activitatea infracţională a inculpatului D.V. şi a coparticipanţilor ucraineni, printre altele fiind relevate: modalităţile de introducere în România a drogurilor peste graniţă, printr-un loc stabilit anume de el şi ucrainean; convenţia cu colaboratorul privind utilizarea, pentru desemnarea drogurilor, a unor termeni şi expresii de genul: făină, 100 kg făină, o jumătate tonă făină, iar mai târziu, din precauţie, schimbarea acestui limbaj, în sensul folosirii cuvintelor „oale” pentru cocaină şi „nuci” pentru bani; remiterea de către inculpatul D.V., la 4 aprilie 2008, colaboratorului M.R., a cantităţii de 0,69 g drog, despre care inculpatul a afirmat că este cocaină şi „i-a dat-o prietenul său din Ucraina”; discuţiile privind întâlnirea din 11 aprilie 2009 din gara Sighet, inculpatul D.V. specificând că de această dată se va prezenta şi furnizorul său de droguri din Ucraina;
- răspunsul autorităţilor ucrainene privind posibilitatea ca cetăţeanul ucrainean V.I. să fie implicat în activităţi cu substanţe narcotice ori precursori şi contrabandă cu tutun peste frontiera verde, deplasându-se cu autoturismul;
- proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 11 aprilie 2008 - din care rezultă derularea evenimentelor, respectiv: sosirea inculpatului V.I. în gara Sighet; contactarea telefonică a inculpatului D.V., convorbire confirmată atât de echipajul de poliţie care supraveghea maşina lui V.I., cât şi de investigatorul sub acoperire şi colaboratorul său, care se aflau împreună cu inculpatul D.V. într-o altă maşină; deplasarea inculpatului D.V. la maşina lui V.I., unde a avut o scurtă discuţie cu acesta, după care, V.I. i-a remis lui D.V. un obiect, pe care acesta l-a ascuns în palmă şi s-a întors repede la maşina din care plecase; predarea de către D.V. a unui flacon cilindric gradat, o seringă, în care se afla substanţa, în cantitate de aproximativ 20 g, ce s-a dovedit ulterior a fi drog - metamfetamină; testarea şi cântărirea substanţei de către investigator în portbagajul autoturismului; reţinerea celor doi inculpaţi; percheziţionarea inculpatului V.I., asupra căruia s-a găsit o punguliţă de nailon ce prezenta resturi de substanţă de aceeaşi natură şi culoare cu cea primită de investigator de la D.V., cu puţin timp înainte;
- rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, cu privire la natura substanţelor în cantitate de 0,41 g (primită de martorul S.A. de la inculpatul D.V. la 13 septembrie 2007); 0,69 g (remisă de inculpatul D.V. colaboratorului M.R. la 4 aprilie 2008) şi, respectiv, 13,4 g - din interiorul recipientului cilindric remis de inculpatul V.I. inculpatului D.V. şi 0,0476 g din interiorul pliculeţului găsit asupra inculpatului V.I., ambele la 11 aprilie 2008 - care atestă că aceste substanţe sunt cocaină şi, respectiv, metamfetamină, droguri de mare risc, conform anexei II la Legea nr. 143/2000;
- procese-verbale de consemnare a declaraţiilor investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.F.” şi a colaboratorului acestuia, cu nume de cod „M.R.”, audiaţi ca martori cu identitate protejată în condiţiile art. 862 C. proc. pen., în care sunt relevate aceleaşi aspecte consemnate şi în procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P.F.”, precum şi în procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi, declaraţiile celor doi martori, audiaţi în aceleaşi condiţii în faţa instanţei de fond;
- declaraţiile martorilor C.V. şi M.P., martori asistenţi la percheziţionarea celor doi inculpaţi, cu ocazia prinderii în flagrant la 11 aprilie 2008, care au arătat, atât la urmărire penală, cât şi în faţa instanţei, aceleaşi aspecte relativ la obiectele găsite asupra acestora, verificarea şi cântărirea substanţelor.
Fiind audiat, inculpatul V.I. a negat constant comiterea faptelor, atât introducerea de droguri în România, cât şi predarea acestora coinculpatului D.V.
Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia penală nr. 70/A din 25 iunie 2009, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului V.I., menţinând starea de arest a acestuia şi deducându-i timpul detenţiei preventive de la 11 aprilie 2008 la zi, însuşindu-şi argumentaţia instanţei de fond.
Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat recurs inculpatul V.I. pentru cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 10 şi 14 C. proc. pen., cerând, în principal, desfiinţarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, apreciind că i-a fost vătămat dreptul la apărare, întrucât hotărârile nu cuprind o analiză a probelor şi a elementelor de fapt pe baza cărora s-a stabilit vinovăţia şi s-a dispus condamnarea sa, din vizele din paşaport fără a rezulta că ar fi fost în România în perioada respectivă.
A mai susţinut că nu a beneficiat de un proces echitabil şi că toate cererile formulate i-au fost înlăturate.
În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei aplicate, având în vedere că se află la primul conflict cu legea penală.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, Curtea constată că acestea au fost susţinute şi în apel, instanţa de control judiciar motivând amplu şi temeinic respingerea acestora, iar hotărârea pronunţată, prin care s-a menţinut sentinţa instanţei de fond, este legală şi temeinică.
Astfel, fără a mai relua motivarea instanţei de apel la criticile formulate de inculpat, se reţine că ambele instanţe în mod corect şi-au format convingerea că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa prin coroborarea tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală, cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti.
În această ordine de idei, Curtea constată că sunt nefondate şi contrazise de probele dosarului apărările inculpatului în sensul că primele 2 acte materiale de trafic de droguri nu au putut fi comise de el, întrucât la acele date nu a intrat în România, dovada fiind lipsa vizelor din paşaport. Astfel, este irelevant faptul că în paşaportul inculpatului nu figurează vize de intrare în România în datele respective, câtă vreme coinculpatul D.V. a arătat că şi-a procurat drogurile de la inculpatul V.I., susţineri coroborate şi cu procesele-verbale în care s-au consemnat discuţiile purtate cu colaboratorul M.R., iar pe de altă parte, la al doilea act material s-a stabilit că drogurile i-au fost trimise inculpatului D.V. printr-o altă persoană.
De asemenea, nu poate fi primită nici critica referitoare la faptul că nu a beneficiat de un proces echitabil, fiindu-i respinse toate cererile formulate.
Analizând hotărârile pronunţate, Curtea constată că instanţa de fond a realizat o cercetare judecătorească amănunţită prin audierea inculpaţilor, a martorilor S.A., C.V. şi M.P., a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.F.” şi a colaboratorului acestuia „M.R.”, audiaţi ca martori cu identitate protejată în condiţiile art. 862 C. proc. pen.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 63 C. proc. pen., „probele nu au valoare dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului”.
Aşa fiind, instanţele de judecată sunt suverane în a aprecia probele ce apar ca utile, necesare şi pertinente soluţionării cauzei şi lămuririi acesteia sub toate aspectele de fapt şi de drept.
Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că la stabilirea acesteia s-a avut în vedere gradul de pericol social al acestor gen de fapte, împrejurările concrete în care au fost comise, recrudescenţa lor, atitudinea inculpatului, circumstanţele personale ale acestuia, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, atrăgând astfel aplicabilitatea dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen., aspecte faţă de care se apreciază că pedeapsa stabilită a fost just individualizată, potrivit criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), corespunzând scopului educativ-preventiv prev. de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului acesteia.
Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) din C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.I. împotriva Deciziei penale nr. 70/A din 25 iunie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata arestării preventive de la 11 aprilie 2008 la 26 august 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 august 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2490/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2853/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea... → |
|---|
