ICCJ. Decizia nr. 2490/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2490/2009
Dosar nr. 414/54/2009
Şedinţa publică din 29 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 aprilie 2008, numitul N.M. a formulat plângere pentru săvârşirea infracţiunii de denunţare calomnioasă, prevăzută de art. 259 C. pen., faţă de numiţii N.M. şi B.G., plângerea fiind înregistrată sub nr. 4498/P/2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, ulterior înaintată la Secţia 3 Poliţie Craiova, aici fiind repartizată subinspectorului M.F.
La data de 21 noiembrie 2008 petiţionara a formulat plângere împotriva subinspectorului M.F. în cuprinsul căreia a menţionat că i-au fost îngrădite exerciţiul dreptului la apărare prevăzut de art. 24 din Constituţia României, art. 6, 10 şi 11 din C.E.D.O. în activitatea de cercetare penală pe care acesta a desfăşurat-o. S-a reţinut că petiţionara a primit mai multe invitaţii pentru a se prezenta la sediul Secţiei 3 Poliţie în vederea audierii şi nu a răspuns acestor invitaţii, iar în ziua de 20 august 2008, subinspectorul M.F. a întocmit proces verbal, semnat şi de petiţionară în care se menţionează faptul că i-a fost adusă acesteia la cunoştinţă fapta pentru care este cercetată şi încadrarea juridică. B.G. a solicitat termen pentru a-şi angaja un apărător ales, fiind stabilită data de 29 august 2008 pentru ca aceasta să se prezinte la sediul Secţiei 3 Poliţie, iar la data menţionată persoana vătămată nu s-a prezentat, fapt consemnat în procesul-verbal întocmit de subinspectorul M.F.
Prin rezoluţia dată în dosarul nr. 845/P/2008 din 2 decembrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 228 alin. (6) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de subinspectorul M.F. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 247 C. pen.
Pentru a dispune astfel procurorul a constatat că nu există nicio îngrădire a folosinţei sau exercitării drepturilor persoanei vătămate de către subinspectorul M.F. în activitatea de cercetare penală desfăşurată de acesta, iar dispoziţiile art. 24 din Constituţia României, art. 6 paragraful 3 din C.E.D.O. au fost respectate de făptuitor, fapt ce rezultă din cuprinsul procesului verbal întocmit.
Împotriva rezoluţiei mai sus menţionate, petiţionara B.G. a formulat în termen legal, plângere conform art. 278 C. proc. pen., plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluţia nr. 7/II/2/2009 din 9 ianuarie 2009 de procurorul general al Parchetului de pe Curtea de Apel Craiova.
Ca urmare, nemulţumită, petiţionara s-a adresat cu plângere instanţei de judecată competente, în baza art. 2781 C. proc. pen.
Prin sentinţa penală nr. 60 din 30 martie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara B.G. împotriva rezoluţiei din 9 ianuarie 2009 adoptată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 7/11/2/2009, vizând pe intimatul M.F., subinspector de poliţie, cu motivarea că prin cele două rezoluţii, s-a stabilit judicios că petiţionarei, cu ocazia instrumentării unui dosar, nu i-au fost încălcate drepturile stabilite în art. 23 din Constituţie, cât şi cele stabilite în art. 6, art. 10 şi art. 11 din C.E.D.O., atunci când i s-a solicitat o declaraţie în calitate de făptuitor, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 259 C. pen.
Împotriva hotărârii Curţii de Apel Craiova, la data de 10 aprilie 2009, petiţionara B.G. a declarat recursul de faţă în susţinerea căruia a depus motive de recurs, a solicitat admiterea recursului şi trimiterea cauzei la parchet pentru redeschiderea şi completarea cercetărilor.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Procedând la examinarea sentinţei atacate în raport cu notele scrise de recurs precum şi din oficiu, sub toate aspectele de legalitate temeinicie, Înalta Curte constată că soluţia de neîncepere a urmăririi penale fată de intimatul M.F. adoptată de parchet şi confirmată de prima instanţă, este temeinică şi legală, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracţiunii prevăzută de art. 247 C. pen.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă niciun fel de indiciu că intimatul ar fi comis infracţiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, întrucât faptele reclamate nu există.
Faţă de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinţei instanţei de fond şi, în consecinţă, desfiinţarea rezoluţiei procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara B.G.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta petiţionară la plata cheltuielilor judiciare către stat;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara B.G. împotriva sentinţei penale nr. 60 din 30 martie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2485/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2851/2009. Penal → |
|---|
