ICCJ. Decizia nr. 3111/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3111/2009
Dosar nr. 511/59/2009
Şedinţa publică din 2 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 143/PI din 27 mai 2009 Curtea de Apel Timişoara în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea petentului A.P.G. împotriva Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 553/P/2008 din 16 martie 2009 şi a rezoluţiei de respingere a plângerii nr. 313/II/2/2009 din 16 aprilie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul susţinând că sentinţa este netemeinică şi nelegală deoarece, în cauză se impune începerea urmăririi penale privind intimata P.M. care, în calitate de prim procuror „a comis şi comite în continuare abuzuri în serviciu”, în scopul de „a-i favoriza pe infractori”.
Recursul nu este fondat.
La data de 19 decembrie 2008, petentul A.P.G. a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, solicitând tragerea la răspundere penală a intimatei P.M., prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C. pen., constând în aceea că a soluţionat în mod abuziv lucrările nr. 501, 519, 521 şi 523/VIII/1/2008, favorizând astfel făptuitorii cercetaţi în Dosarele Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă nr. 94/P/2007, 237/P/2007 şi 385/P/2007.
Prin Rezoluţia din 16 martie 2009 dată în Dosarul nr. 553/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale faţă de prim-procurorul P.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.
În mod corect instanţa a reţinut că plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluţii este nefondată.
Din lucrările dosarului nu rezultă că intimata ar fi săvârşit vreo faptă penală.
Petentul este nemulţumit de soluţia dată de magistratul intimat care a instrumentat dosarele în care el a fost parte.
Soluţiile organelor judiciare pot fi atacate numai în condiţiile legii, promovându-se eventualele căi de atac.
Activitatea magistratului este una de apreciere a probelor şi de interpretare a faptelor şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză iar adoptarea unei soluţii, care poate fi în defavoarea părţii, nu atrage răspunderea penală a magistraţilor, aşa cum corect se reţine prin sentinţa atacată.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. va fi respins recursul petentului ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul A.P.G. împotriva Sentinţei penale nr. 143 PI din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 536/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 544/2009. Penal → |
|---|
