ICCJ. Decizia nr. 355/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 355/2009
Dosar nr. l 180/57/2008
Şedinţa publică din 3 februarie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Petiţionarele SC U.S.A. SA Braşov şi SC O. SRL Braşov au formulat în temeiul art. 2781 C. proc. pen., plângere împotriva rezoluţiei procurorului din 7 iulie 2008, dată în dosarul nr. 435/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de acestea împotriva judecătorilor L.E., P.M., V.L., L.I., P.L. şi G.D.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba lulia, secţia penală, sub nr. 1180/57/2008, iar petiţionarele au solicitat desfiinţarea rezoluţiei şi reluarea urmăririi penale.
La data de 25 septembrie 2008, petiţionara SC O. SRL Braşov a formulat cerere de retragere a plângerii.
Prin sentinţa penală nr. 125 din 6 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Alba lulia, secţia penală, s-au respins, ca inadmisibile, plângerile formulate de petiţionarele SC U.S.A. SA Braşov şi SC O. SRL Braşov împotriva rezoluţiei din 7 iulie 2008 pronunţată de procurorul general în dosarul nr. 435/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia.
A fost obligată fiecare petiţionară la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că petiţionarele SC U.S.A. SA Braşov şi SC O. SRL Braşov, prin reprezentanţii lor au solicitat printr-un memoriu depus iniţial la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică, şi înregistrat sub nr. 3955/2641/VIII/2/2008 redeschiderea urmăririi penale în dosarele ce privesc pe judecătorii L.E., P.M., V.L., L.I., P.L. şi G.D., toţi de la Tribunalul Alba, susţinându-se că sunt date noi din care rezultă că aceşti magistraţi au comis infracţiunea de abuz în serviciu, când s-au pronunţat în sentinţele civile nr. 285/2002, 239/2002, 258/2002, 219/2002, toate ale Tribunalului Alba, cu bună ştiinţă, magistraţii au încălcat legea.
În urma examinării cauzelor privind pe intimaţii judecători, aflate la procuror sub nr. 205/P/2006, nr. 209/P/2006/197/P/2006, nr. 208/P/2006, nr. 210/P/2006, toate ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, precum şi cauzele privind plângerea iniţială a persoanei vătămate SC U.S.A. SA Braşov, aflate la instanţă, respectiv dos. nr. 2218/57/2006 privind pe judecătorul L.E., nr. 2224/57/2006 privind pe judecătorul P.M., nr. 2220/57/2006 privind pe judecătorul V.L., nr. 2222/57/2006 privind pe judecătorii P.L. şi G.D. în care s-au pronunţat Curtea de Apel Alba lulia şi Înalta Curte de Casaţie s-a reţinut că B.l.G. a acuzat pe aceşti magistraţi în legătură cu modul în care au judecat mai multe litigii de muncă pe care SC U.S.A. SA Braşov le-a avut cu personalul muncitor, pe care l-a trimis în concediu fără plată, fără să-i acorde drepturile salariale prevăzute în contractul colectiv de muncă.
S-a mai reţinut de instanţa de fond că B.l.G. a repetat acuzele cu aceleaşi argumente care au fost avute în vedere de către procuror când a pronunţat soluţia menţinută de instanţă şi de asemenea, s-a observat că B.I.G. a adus în memoriul său două elemente de noutate: pe de o parte se consemnează denunţul SC O. SRL Braşov care nu a existat la momentul în care s-au constituit dosarele la care face referire, iar pe de altă parte se plânge împotriva procurorului general pentru modul în care s-a pronunţat în plângerile împotriva soluţiilor din dosarele nr. 687/II/2/2006, nr. 679/II/2/2006, nr. 677/II/2/2006, nr. 681/II/2/2006 şi nr. 685/II/2/2006, toate ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
În motivarea hotărârii s-a mai arătat că potrivit art. 2781 pct. ll C. proc. pen., împotriva aceleiaşi persoane nu se poate relua urmărirea penală pentru aceeaşi faptă după ce s-a pronunţat judecătorul indiferent cine face plângerea sau denunţul, deci faptul că o nouă persoană juridică ce reprezintă interesele lui B.I.G. formulează un denunţ împotriva aceloraşi judecători, pentru aceeaşi faptă, nu justifică reluarea urmăririi penale.
Pe de altă parte, atâta vreme cât memoriul cuprinde şi o nouă plângere împotriva altei persoane pentru fapte penale determinate şi asupra cărora procurorul competent material nu s-a pronunţat, este necesar, respectând dreptul de petiţie al persoanelor ce l-au subscris, ca acest document să fie înregistrat separat la unitatea de parchet competentă să efectueze verificările solicitate.
Întrucât admisibilitatea plângerii este o chestiune separată, instanţa nu a luat act de retragerea plângerii formulate de SC O. SRL Braşov.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiţionara SC U.S.A. SA Braşov criticând-o prin aceea că nu au fost avute în vedere aspectele noi pe care a fost întemeiată plângerea şi nici împrejurarea că nu au fost efectuate cercetări în cauză.
S-a susţinut că ulterior soluţiilor pronunţate în prima fază de cercetare penală au fost descoperite fapte şi împrejurări noi de care instanţa de fond şi procurorii nu au ţinut cont şi nu au fost analizate, deşi dispoziţiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., obligă judecătorul să verifice rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a meterialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Elementele noi la care petiţionara face referire sunt legate de plata onorariilor de avocat şi de expert în litigiile de muncă la care a fost parte şi se plânge că a fost obligată în mod abuziv la plata cheltuielilor de judecată pe care nu le datora, fără a exista în dosare documente doveditore ale acestor cheltuieli.
Recursul declarat este nefondat
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (11) C. proc. pen. „în situaţia prevăzută în alin (8) lit. a), persoana în privinţa căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeaşi faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală şi nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10". Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică şi în mod corect au fost respinse plângerile formulate în cauză, întrucât faptele şi împrejurările la care recurenta face referire nu sunt elemente noi potrivit cerinţelor prevăzute de dispoziţiile art. 2781 alin. (l) 1 C. proc. pen.
Într-adevăr, din cuprinsul cererilor prin care se solicită redeschiderea urmăririi penale împotriva magistraţilor intimaţi, rezultă aceleaşi motive legate de nemulţumirea petiţionarei, legată de obligarea sa la plata onorariilor de avocat şi expert, argumentele prezentate fiind avute în vedere atât de procurorul care a efectuat urmărirea penală cât şi de instanţă când a menţinut soluţia dată de acesta.
Hotărârea instanţei de fond este corectă şi prin prisma deciziei nr. LVII (57)/2007 din 24 septembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, care a statuat că „plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispoziţiilor date de acesta, altele decât rezoluţiile sau ordonanţele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781 alin. (l) C. proc. pen., este inadmisibilă" şi a constatat că dispoziţiile date de procuror în cauza de faţă nu se încadrează în dispoziţiile art. 2781 alin. (l) C. proc. pen.
Ca atare, recursul declarat de petiţionară apare, ca nefondat, şi în temeiul art. 38515 pct. lit. b) C. proc. pen., urmează a fi respins.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC U.S.A. SA BRAŞOV, împotriva sentinţei penale nr. 125 din 6 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 3 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 351/2009. Penal. Omorul calificat (art. 175... | ICCJ. Decizia nr. 4/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare... → |
|---|
