ICCJ. Decizia nr. 3743/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3743/2009
Dosar nr. 397/1372/2009
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Braşov la data de 15 iunie 2009, a cărei soluţionare a fost declinată de menţionata instanţă prin Sentinţa penală nr. 93 din 14 iulie 2009 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, condamnatul G.A.I. a formulat contestaţia în anulare împotriva Deciziei penale nr. 3541 din 4 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 885/64/2007 al Înaltei Curţi.
Contestatorul a invocat cazul prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen., susţinând că la judecata la instanţa de recurs nu a fost citat, neavând astfel cunoştinţă de proces şi, de urmare, nu şi-a putut face apărările.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii condamnatului în raport de condiţiile prevăzute de art. 391 C. proc. pen., Curtea constată că cererea de contestaţie în anulare este inadmisibilă.
Contestatorul G.A.I. a fost condamnat prin Decizia penală nr. 3541 din 4 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat şi distrugere, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Mandatul de executare a pedepsei închisorii a fost pus în executare la data de 5 decembrie 2008, condamnatul fiind depus în Penitenciarul C.
Aşa cum rezultă din Dosarul nr. 885/64/2007 în care a fost pronunţată Decizia penală nr. 3541 din 4 noiembrie 2008, inculpatul G.A.I. a fost citat pentru termenul din 4 noiembrie 2008 şi, conform dovezii de îndeplinire a procedurii, acesta a primit personal citaţia, semnând procesul verbal.
Potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanţa admite în principiu contestaţia în anulare numai atunci când constată că aceasta este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină este dintre cele prevăzute de art. 386 şi că în sprijinul contestaţiei se depune ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Raportând contestaţia în anulare de faţă la condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că aceasta este inadmisibilă.
Pe de o parte, contestaţia în anulare a fost formulată de condamnat cu depăşirea termenului de 10 zile de la începerea executării, prev. de art. 388 alin. (1) C. proc. pen.
Condamnatul contestator a fost arestat în executarea pedepsei la data de 5 decembrie 2008, iar contestaţia a fost formulată la data de 15 iunie 2009.
Pe de altă parte, deşi motivul invocat - necitarea sa la termenul la care s-a judecat cauza - este prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen., acesta nu are corespondent în realitate, contestatorul aşa cum s-a arătat, fiind citat pentru acel termen şi semnând personal dovada de primire a citaţiei, aflată la dosar.
Faţă de cele ce preced, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul G.A.I. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul G.A.I. împotriva Deciziei penale nr. 3541 din 4 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 885/64/2007.
Obligă contestatorul la 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1489/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3745/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
