ICCJ. Decizia nr. 3810/2009. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3810/2009

Dosar nr. 2931/40/200.

Şedinţa publică din 17 noiembrie 2009

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

1. Tribunalul Botoşani, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 49 din 9 februarie 2009 pronunţată în dosar nr. 2931/40/2008, a hotărât condamnarea inculpatei D.M. la pedepsele de:

- 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe durata de 5 ani pentru săvârşirea în calitate de autor unic a infracţiunii continuate de înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. circumscrise la un prejudiciu dat de 251.940,74 lei, 10 acte materiale [prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen. din infracţiunile prev. de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (9 acte materiale) şi respectiv art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. (1 act material) dată activităţii infracţionale prin rechizitoriu];

- 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pentru săvârşirea în participaţie în calitate de coautoare alături de inculpatul D.T.M. a unei alte infracţiuni continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (34 acte materiale circumscrise la un prejudiciu total 485.307,78 lei).

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii continuate de emitere file CEC fără a fi avut autorizaţia-trasului sau le lipsesc unul din elementele esenţiale cerute de lege prevăzută de art. 84 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.;

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii continuate de nevărsare cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., stabilindu-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi (3) C. pen. să execute în regim de detenţie pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe durata de 5 ani pedeapsa complementară).

Prin aceiaşi sentinţă coinculpatul D.T.M. a fost condamnat pentru săvârşirea în participaţie în calitate de coautor, alături de inculpata D.M. soţia acestuia a infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (34 acte materiale circumscrise la un prejudiciu de 485.307,78 lei) la pedeapsa principală, cu executare în regim de detenţie de 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. pe durata de 5 ani (pedeapsă complementară).

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (2) C. pen., ambilor inculpaţi pe durata executării pedepselor principale le-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Pe latură civilă inculpata D.M. a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G. SRL Dorohoi, la despăgubiri civile, corespunzător prejudiciilor rămase nerecuperate către părţile civile:

-SC N.G. SRL Dorohoi - 93.630,39 lei;

-SC R. SRL Dorohoi - 65.624,76 lei.

-SC A. SA Iaşi - 42.624,76 lei;

-SC P.D. & V. Iaşi - 27.442,23 lei;

S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate SC E. SRL Ipoteşti Suceava – 1.715,92 lei şi SC M.P.N. SA Suceava – 38.691,40 lei, părţile vătămate neconstituindu-se părţi civile în cauză.

De asemenea, au fost obligaţi inculpatul D.T.M. şi inculpata D.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC N.S. SRL Văculeşti, judeţul Botoşani, la despăgubiri civile, corespunzător prejudiciilor nerecuperate, către părţile civile:

- SC M.D. SRL Botoşani - 37.832,15 lei;

- SC M.P.N. SA Suceava - 28.988,40 lei;

- SC D.D. SRL Piatra Neamţ -106.384,38 lei;

- SC S.I. SRL Bacău - 60.987,88 lei;

- SC T.K. SRL Bacău - 10.028,93 lei;

- SC A.Q. SRL Galaţi - 44.000,00 lei;

- SC B.Z. SRL Oneşti -196.856,16 lei.

Hotărând rezolvarea acţiunilor penale prin condamnare în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. instanţa a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din 10 iunie 2008, inculpata D.M. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor concurente prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (nouă acte materiale), art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. (un act material); art. 84 alin. (1) pct. 1 şi 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (patru acte materiale), art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 C. pen.

Prin actul de sesizare amintit s-a reţinut în fapt că în perioada martie - mai 2007, inculpata D.M., în calitate de asociat şi administrator al SC G.P. SRL Dorohoi, a achiziţionat pe bază de contracte şi comenzi mai multe produse de la un număr de şase furnizori, iar pentru plata acestora a emis un număr de nouă file CEC - din care trei file CEC fără a fi completate cu menţiunile obligatorii şi o filă CEC anulată - şi un bilet la ordin fără a avea la tras provizia necesară instrumente de plată care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicţie bancară sau cecuri anulate; în acest mod inculpata a produs părţilor vătămate un prejudiciu total în cuantum de 251.940,74 lei.

Aceiaşi inculpată, în perioada septembrie 2006 - august 2007, în calitate de administrator al SC G.P. SRL Dorohoi a reţinut de la angajaţii societăţii şi nu a virat, cu intenţie, la bugetul general consolidat al statului, în termen de 30 de zile de la scadenţă, suma totală de 12.280 lei, reprezentând impozite şi contribuţii.

Separat, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din 18 august 2008 inculpatul D.T.M. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 84 C. pen., ambele infracţiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., iar inculpata D.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Prin cel de-al doilea act de sesizare a inculpaţilor D.T.M. şi D.M., li s-au adus învinuiri similare constând în aceea că în calitate de administrator, respectiv asociat unic la SC N.S. SRL Văculeşti şi SC G.P. SRL Suceava, au achiziţionat pe bază de contracte şi comenzi, mărfuri de la un număr de 7 părţi vătămate, emiţând un număr de 24 file CEC, din care 3 file emise fără completarea elementelor esenţiale - şi un număr de 10 bilete la ordin, fără a avea disponibil necesar în cont, astfel încât au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, cauzând părţilor vătămate un prejudiciu total de 485.307,78 lei. Mărfurile au fost ulterior valorificate, cu sau fără documente justificative, la preţurile de achiziţie sau la preţuri inferioare celor de achiziţie.

Prin încheierea de şedinţă din 27 noiembrie 2008, s-a dispus conexarea dosarului nr. 3777/40/2008 al Tribunalului Botoşani la dosarul nr. 2931/40/2008 al aceleiaşi instanţe.

Examinând materialul probator strâns la urmărirea penală şi ulterior administrat la cercetarea judecătorească, cu respectarea principiilor oralităţii nemijlocirii publicităţii prevăzute de art. 289-291 C. proc. pen. şi al respectării dreptului la apărare potrivit art. 6, art. 70 şi art. 171 C. proc. pen. - prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:

A. Inculpata D.M. este asociat unic şi administrator al SC G.P. SRL Dorohoi, societate constituită în anul 2005.

SC G.P. SRL Dorohoi a fost înregistrată cu primul incident de plată cu filele cec, la data de 12 aprilie 2007, de la această dată fiindu-i interzis a emite şi având obligaţia de restituire tuturor băncilor a formularelor de cec-uri ridicate de la acestea (somaţia nr. 4967 din 12 aprilie 2007).

a)La data de 16 martie 2007 între SC M.P. SA Suceava, în calitate de vânzător, şi SC G.P. SRL Dorohoi reprezentate de D.M., în calitate de cumpărător, se încheie contractul de vânzare-cumpărare nr. 1675, având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de diferite tipuri de faină.

Conform clauzei contractuale, plata preţului produselor livrate urma să se efectueze prin CEC sau ordine-de plată.

Urmare încheierii acestui contract, SC M.P. SA Suceava efectuează, la data de 21 martie 2007, prima livrare a cantităţii de12.750 kg. faină în valoare de 15.172,20 lei în baza facturii fiscale seria SV VFJ nr. 4775183.

Ulterior SC M.P. SA Suceava mai livrează către SC G.P. SRL Dorohoi cantităţile, de 29.000 kg faină în valoare de 17.838,10 lei, şi cantitatea de 7000 kg. faină în valoare de 6.330,80 lei, emiţând facturi fiscale pe fiecare dintre cele trei facturi făcându-se menţiunea „cec la 14 zile".

Pentru plata facturilor inculpata D.M. emite trei file CEC în valoare de 15.172,50 lei, 17.838,10 lei şi respectiv 6.330,80 lei pe care le completează integral, le semnează şi ştampilează, iar ca dată a emiterii menţionează data scadenţei, conform înţelegerii cu furnizorul şi menţiunile de pe facturile fiscale.

Fiind prezentate spre valorificare la unitatea bancară trasă, prima filă CEC este refuzată la plată pe motiv din lipsă parţială de disponibil, fiind acceptată doar suma de 150 lei, iar celelalte două file CEC sunt refuzate integral la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, trăgător în interdicţie bancară, CEC retras din circulaţie.

Prin refuzul la plată a celor trei file CEC, partea vătămată SC M.P. SA Suceava a suferit un prejudiciu în sumă totală de 38.691,40 lei.

Cu adresa nr. 4273 din 26 august 2008 SC M.P. SA Suceava a comunicat instanţei că a recuperat suma de 38.691,40 lei şi, în consecinţă, nu se constituie parte civilă în cauză.

b)începând cu luna decembrie 2006 între SC N.G. SRL Dorohoi şi SC R. SRL Dorohoi pe o parte şi SC G.P. SRL Dorohoi pe de altă parte s-au derulat relaţii comerciale, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de cartele telefonice, fără a se încheia un contract comercial în formă scrisă.

În aceste condiţii SC N.G. SRL Dorohoi livrează către SC G.P. SRL Dorohoi la data de 03 aprilie 2007 pe bază de facturi fiscale, cartele telefonice în valoare de 72.738,75 lei, şi la data de 12 aprilie 2007 aceleaşi produse în valoare de 20.891,64 lei.

SC R. SRL Dorohoi livrează către SC G.P. SRL Dorohoi pe bază de facturi fiscale la data de 30 martie 2007 cartele telefonice în valoare de 52.543,86 lei şi la data de 31 martie 2007 aceleaşi produse în valoare de 13.048,35 lei.

Conform înţelegerii dintre cele două părţi, plata produselor livrate urma să se efectueze cu filă cec emisă la data ridicării produselor şi scadentă la 1 zile de la facturare.

Potrivit acestor înţelegeri, inculpata D.M. a emis pentru plata produselor livrate de SC N.G. SRL Dorohoi, două file CEC în valoare de 72.738,75 lei şi respectiv 20.891,64 lei şi o filă CEC în valoare de 65.592,21 lei pentru produsele livrate de SC R. SRL Dorohoi, file CEC semnate şi ştampilate de inculpata D.M., fără însă a fi completate cu celelalte menţiuni obligatorii.

Întrucât scadenţa plăţii produselor livrate era la termenul de 7 zile de la facturare, la data de 04 aprilie 2007 administratorul SC N.G. SRL Dorohoi a completat fila CEC emisă de inculpată la data de 31 martie 2007, pe care a depus-o la unitatea bancară, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.

La data de 10 aprilie 2007 este depusă spre decontare fila CEC în valoare de 72.738,75 lei, care este refuzată la plată pentru acelaşi motiv.

La data de 14 mai 2007 administratorul SC N.G. SRL Dorohoi a completat şi fila cec emisă de inculpată pentru suma de 65.592021 lei (mărfuri livrate de SC R. SRL Dorohoi), însă şi aceasta a fost refuzată la plată pe motiv „de lipsă totala de disponibil, trăgător în interdicţie bancară, CEC retras din circulaţie".

Cu adresa din 04 septembrie 2008 SC R. SRL Dorohoi se constituie parte civilă în cauză cu suma de 65.592021 lei, iar SC N.G. SRL Dorohoi cu suma de 93.630,39 lei.

c) începând cu anul 2004 SC B.C. SRL Dorohoi, prin administrator M.I.V. a derulat relaţii comerciale cu SC A.M.T. SA Iaşi.

La data de 4 aprilie 2007, la insistenţele numitului M.I.V., care a garantat personal pentru bonitatea SC G.P. SRL Dorohoi, partea vătămată SC A.M.T. SA Iaşi pe baza unei comenzi scrise emisă de SC G.P. SRL Dorohoi a livrat către această societate produse în valoare totală de 24.869,59 lei, pe bază de facturi fiscale pe care s-a menţionat „scadenţa la 18 mai 2007".

Potrivit înţelegerii dintre vânzător şi cumpărător SC G.P. SRL Dorohoi a emis file CEC în valoare de 24.868,59 lei completată integral, semnată şi ştampilată de inculpata D.M.

La data scadenţei, fila cec emisă de SC G.P. SRL Dorohoi, beneficiarul acesteia SC A.M.T. S.A. Iaşi a depus-o spre încasare în bancă, însă aceasta a fost refuzată la plată pe motiv „de lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicţie bancară, CEC retras din circulaţie".

Cu adresa fără număr din 4 septembrie 2008 SC A.M.T. S.A. Iaşi se constituie parte civilă cu suma totală de 42.624,76 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate (24.868,59 lei) şi penalităţi de întârziere (17.756,17 lei).

d)în perioada martie - aprilie 2007 SC E. SRL Ipoteşti, judeţul Suceava a livrat către SC G.P. SRL Dorohoi mai multe sortimente de produse alimentare în valoare de 1.044,82 lei pe bază de facturi fiscale.

Pentru plata produselor achiziţionate, inculpata D.M. a emis o filă CEC în valoare de 671,10 lei şi un bilet la ordine în valoare de 1044,82 lei, cu data scadentă la 9 mai 2007. Ambele instrumente de plată au fost completate integral, semnate şi ştampilate de inculpata D.M.

La datele scadente SC E. SRL Ipoteşti, judeţul Suceava a prezentat instrumentul de plată spre încasare, însă acestea au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă de disponibil în cont.

În acest mod s-a creat părţii vătămate SC E. SRL Ipoteşti, judeţul Suceava un prejudiciu în sumă totală de 1.715,92 lei.

În timpul urmăririi penale partea vătămată SC E. SRL Ipoteşti, judeţul Suceava a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât prejudiciul în sumă de 1715,92 lei a fost recuperat, fapt confirmat şi prin adresa f.n. din 15 august 2008.

e)La data de 10 ianuarie 2007 între SC P.D. & V. SRL Iaşi şi SC G.P. SRL Dorohoi, reprezentată de inculpata D.M., s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de cartele SIM şi cartele valorice.

După încheierea contractului comercial între cele două părţi, SC P.D. & V. SRL Iaşi efectuează livrări către SC G.P. SRL Dorohoi la datele de 23 aprilie 2007 şi 26 aprilie 2007 (pe baza de facturi fiscale) de cartele telefonice în valoare de 5.807,91 lei şi respectiv 21.634,32 lei, iar pentru plata acestor produse inculpata D.M. emite o filă CEC în valoare de 27.442,23 lei, pe care îl completează integral, îl semnează şi ştampilează, iar ca dată a emiterii o menţionează pe cea de 4 mai 2007.

La data scadentă, beneficiarul filei cec a prezentat-o spre încasare la unitatea bancară trasă, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de „lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicţie bancară, CEC retras din circulaţie".

Partea vătămată SC P.D. & V. SRL Iaşi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 27.442,23 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate.

Faţă de cele arătate mai sus, instanţa de fond a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constituie ale infracţiunii de înşelăciune, întrucât filele CEC au fost emise de inculpată ca instrumente (mijloace) de plată şi nu ca o garanţie suplimentară a efectuării plăţilor, iar unele file cec erau deja anulate la data emiterii lor, constituind un mijloc fraudulos de inducere în eroare, în condiţiile în care niciuna din părţile civile din cauză nu a avut cunoştinţă de lipsa disponibilului din contul societăţii administrate de inculpată şi a faptului că aceasta nu derula, de regulă, tranzacţii prin cont bancar.

Prin activitatea infracţională desfăşurată de inculpată în dauna părţilor vătămate sus-arătate, a produs acestora un prejudiciu total de 524.045,44 lei.

f) în urma verificărilor efectuate la SC G.P. SRL Dorohoi de Administraţia Finanţelor Publice Dorohoi, s-a constatat că inculpata D.M., în calitate de administrator la această societate, în perioada septembrie 2006 - august 2007, a reţinut de la angajaţi şi nu a virat la bugetul consolidat al statului în termen de 30 de zile de la scadenţă, următoarele sume:

- impozit pe salarii în sumă de 2.282 lei, la care se adaugă accesoriile în sumă de 277 lei;

- contribuţii asigurări de sănătate în sumă totală de 3.812 lei, la care se adaugă accesoriile în sumă de 520 lei;

- contribuţii asigurări sociale în sumă totală de 5.633 lei, plus 779 lei reprezentând accesorii legale;

- contribuţii şomaj în sumă de 553 lei, plus 82 lei cu titlul de accesorii.

Cu adresa nr. 737 din 07 martie 2008 Administraţia Finanţelor Publice Dorohoi a arătat că SC G.P. SRL Dorohoi figurează cu obligaţii de plată restante faţă de bugetul de stat în sumă totală de 54.005 lei, la care se adaugă accesoriile aferente în sumă totală de 11.907 lei.

În urma verificării registrului de casă al SC G.P. SRL Dorohoi pentru perioada noiembrie 2006 - decembrie 2007 s-a constatat că inculpata a efectuat operaţiuni de încasări şi plăţi în numerar prin casă, astfel încât aceasta a avut posibilitatea de a vira la buget sumele reţinute de la angajaţi, cu titlul de impozit şi contribuţii.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanţa a apreciat că fapta inculpatei de a nu vira cu intenţie la buget sumele reţinute de la angajaţi, deşi a avut lichidităţi în casă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

B. Inculpaţii D.T.M. şi D.M. – dosar nr. 3777/40/2008.

Inculpatul D.T.M., potrivit relaţiilor furnizate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a figurat ca asociat unic la SC N.S. SRL Văculeşti şi SC G.P. SRL Suceava.

a) La data de 14 şi 09 octombrie 2007 SC N.S. SRL Văculeşti s-a aprovizionat cu materiale sanitare de la SC M.P. SRL Botoşani în valoare totală de 11.137,13 lei, pentru plata cărora a fost emisă o filă cec, scadentă la 9 noiembrie 2007.

Materialele sanitare astfel achiziţionate au fost vândute ulterior pe baza a două facturi fiscale către SC K.H.B. SRL Botoşani, facturi care nu au fost înregistrate în evidenţele contabile ale acestei societăţi, administratorul societăţii declarând că nu a avut niciodată relaţii comerciale cu SC N.S. SRL Văculeşti şi nici cu inculpatul D.T.M.

La datele de 13 octombrie, 10 noiembrie şi 14 noiembrie 2007 inculpatul D.T.M., în calitate de administrator al SC N.S. SRL Văculeşti, s-a aprovizionat din nou cu materiale sanitare în valoare de 26.695,02 lei, pentru plata cărora a emis o filă CEC, cu toate că ştia că prima filă CEC emisă către aceiaşi societate fusese deja introdusă la plata în bancă şi că SC N.S. SRL Văculeşti nu dispunea de disponibil în cont.

Toate filele CEC au fost refuzate la plată de bancă pe motiv „de lipsă totală de disponibil în cont", refuzul fiind comunicat SC M.P. SRL Botoşani la data de 15 noiembrie 2007.

SC M.P. SRL Botoşani, cu adresa nr. 600 din 29 octombrie 2008, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 37.832,15 lei;

b)La data de 29 octombrie, 5 noiembrie şi 12 noiembrie 2007 SC N.S. SRL Văculeşti s-a aprovizionat cu faină de la SC M.P. SA Suceava în valoare totală de 28.988,40 lei, pentru plata căreia inculpatul D.T.M. a emis două file CEC iar inculpata D.M. a emis o filă CEC.

Potrivit înţelegerii, cu prilejul fiecărui transport se emitea, pentru plata fainii achiziţionate, o filă cec având scadenţă la 14 zile.

De menţionat este faptul că între administratorii SC N.S. SRL Văculeşti şi SC M.P. SA Suceava exista o relaţie de colaborare mai veche, partea vătămată aprovizionând cu faină brutăria aparţinând celor doi inculpaţi, cu menţiunea ca proprietar al bunurilor este SC G.P. SRL Dorohoi, aparţinând celor doi inculpaţi.

După ce cele trei file cec au fost refuzate la plată de bancă, pentru a menţine încrederea SC M.P. SA Suceava, inculpata D.M. a emis la data de 21 ianuarie 2008 şase bilete la ordin către SC M.P. SA Suceava pentru valoarea totală de 28.988,40 lei scadente la datele 4, 11, 18, 25 februarie 2008 şi 3, 10 martie 2008, deşi ştia că nu avea posibilitatea să alimenteze contul.

Toate biletele la ordin au fost introduse la plată, fiind refuzate de unitatea bancară pe motiv „lipsă disponibil în cont".

SC M.P. SA Suceava, cu adresa nr. 5292 din 09 octombrie 2008, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.988,40 lei.

c)La datele de 10 şi 19 octombrie 2007 SC N.S. SRL Văculeşti s-a aprovizionat cu facturi fiscale de la SC D.D. SRL Piatra Neamţ cu anvelope de diferite dimensiuni în valoare totală de 45.564,01 lei, pentru plata cărora inculpata D.M. a emis o filă CEC în valoare de 24.628 lei şi un bilet la ordin scadent la 19 decembrie 2007, în valoare de 20.918,01 lei.

La scadenţă, ambele instrumente de plată au fost refuzate la plată de unitatea bancară pe motiv „lipsă disponibil în cont".

La datele de 1, 5 şi 9 noiembrie 2007 SC G.P. SRL Suceava, având asociat unic şi administrator pe inculpatul D.T.M. s-a aprovizionat, pe bază de facturi, cu anvelope de la SC D.D. SRL Piatra Neamţ, în valoare totală de 60.738,37 lei, pentru plata cărora inculpatul D.T.M. a emis o filă CEC în valoare de 23.597,37 lei şi două bilete la ordin în valoare de 37.141 lei.

La scadenţă toate aceste instrumente de plată au fost refuzate de unitatea bancară pe motiv „lipsă disponibil în cont".

Pentru a induce în eroare partea vătămată, cei doi inculpaţi au încheiat separat, la intervale de timp diferite, contracte d.

furnizare mărfuri, având cumpărători atât SC N.S. SRL Văculeşti, cât şi SC G.P. SRL Suceava, ambele societăţi fiind administrate în fapt de cei doi inculpaţi, inculpatul D.T.M. având suplimentar şi calitatea de asociat unic.

SC D.D. SRL Piatra Neamţ nu a cunoscut, până când instrumentele de plată au fost refuzate la plată, că D.T.M. deţine în fapt ambele societăţi, asta şi datorită faptului că atât emiterea instrumentelor de plată, cât şi recepţionarea mărfii din partea SC N.S. SRL Văculeşti a fost efectuată doar de D.M., iar din partea SC G.P. SRL Suceava doar de către D.T.M.

La data de 05 decembrie 2007 inculpatul D.T.M. a emis un bilet la ordin din partea SC N.S. SRL Văculeşti în valoare de 45.546,01 lei şi un bilet la ordin din partea SC G.P. SRL Suceava în valoare de 60.738,37 lei, ambele către SC D.D. SRL Piatra Neamţ şi a semnat două angajamente de plată prin care se angaja că aceste bilete la ordin scadente la 25 ianuarie 2008 nu vor fi refuzate la plată, pentru determina partea vătămată să nu depună o plângere penală.

La sfârşitul lunii ianuarie 2008, cele două bilete la ordin au fost refuzate la plată de bancă pe motiv „lipsă disponibil în cont".

SC D.D. SRL Piatra Neamţ se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 106.384,38 lei, reprezentând contravaloarea - mărfurilor livrate către SC N.S. SRL Văculeşti - 45,564,01 lei şi SC G.P. SRL Suceava - 60.738,37 lei.

d) La data de 17 octombrie 2007 SC N.S. SRL Văculeşti a aprovizionat de la SC S.B.I. SRL Bacău, pe bază de facturi, cu cafea în valoare de 60.697,83 lei pentru plata căreia inculpatul D.T.M. a emis o filă CEC în valoare de 60.697,83 lei.

Relaţiile comerciale între cele două societăţi s-au desfăşurat pe baza contractului comercial nr. 1662 din 16 octombrie 2007 încheiat de inculpatul D.T.M. ca reprezentant legal al SC N.S. SRL Văculeşti.

La data de 17 noiembrie 2007, fila CEC a fost introdusă la plată, fiind refuzată a plată pe motiv „lipsă de disponibil în cont, trăgător în interdicţie bancară". Pe data de 24 noiembrie 2007 inculpata D.M. a întocmit şi semnat V directorul de vânzări de la SC S.B.I. SRL Bacău un proces-verbal în care recunoştea debitul restant şi se angaja că SC N.S. SRL Văculeşti îşi va plăti datoria în trei tranşe, angajament care nu a fost respectat.

SC S.B.I. SRL Bacău s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 60.697,83 lei.

e)în luna octombrie 2007 SC N.S. SRL Văculeşti s-a aprovizionat pe baza de factură de la SC R.K. SA Focşani cu diverse mărfuri în valoare de 10.028,93 lei pentru care inculpatul D.T.M. a emis un bilet la ordin şi o filă CEC „în alb" în vederea garantării plăţii.

Relaţiile comerciale între cele două societăţi s-au desfăşurat pe baza contractului comercial nr. 196 din 18 octombrie 2007, semnat de inculpatul D.T.M., în calitate de reprezentant legal al cumpărătorilor.

Cu prilejul introducerii la pată, biletul la ordin, a fost refuzat de unitatea bancară la plată, ca urmare a „lipsei totale de disponibil în cont".

SC R.K. SA Focşani se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.028,93 lei.

f)La începutul lunii octombrie 2007, inculpatul D.T.M. l-a contactat pe numitul V.I. - şef Serviciu vânzări la SC A.Q. SRL Galaţi - Punct de lucru Bacău, solicitându-i sprijin în vederea vinderii unor materiale de construcţii pentru realizarea unor lucrări de reparaţiila Spitalul Municipal Dorohoi, lucrare în curs de execuţie.

În acest sens inculpatul a prezentat o serie de documente tehnice, apreciindu-se că valoarea materialelor solicitate se estima la 250.000 lei.

Numitul V.I. l-a încunoştinţat pe inculpat că nu pot onora comanda întrucât pentru clienţii noi livrarea mărfurilor pe credit este plafonată la 50.0001ei.

Întrucât inculpatul D.T.M. insista în vânzarea mărfurilor cu o scadenţă de plată la 30 - 45 zile, conducerea SC A.Q. SRL Galaţi - punct de lucru Bacău a hotărât ca numiţii V.I. şi I.B. să se deplaseze la Dorohoi în vederea verificării existenţei lucrării şi bonităţii firmei.

La Dorohoi, cei doi reprezentanţi ai firmei au fost aşteptaţi de inculpat la intrarea în oraş, în staţia GPL aparţinând L. & P. T. SRL Dorohoi pe care a prezentat-o ca fiind a sa, apoi le-a prezentat brutăria aparţinând SC G.P. SRL Dorohoi, o firmă pe care a prezentat-o ca fiind a tatălui său şi Spitalul Municipal Dorohoi, loc în care numiţii V.I. şi I.B. au putut constata că într-adevăr lucrarea de reabilitare a acoperişului este executată de SC V.C. SRL Botoşani.

În urma acestei vizite conducerea SC A.Q. SRL Galaţi, punct de lucru Bacău a hotărât să livreze întreaga marfa solicitată de inculpat, convenindu-se ca artificiu defalcarea contractului în două părţi: o parte privind mărfuri în valoare de 50.000 lei livrate direct de SC A.Q. SRL Galaţi - Punct de lucru Bacău către SC N.S. SRL Văculeşti şi o doua parte, pentru diferenţa de mărfuri de SC A.Q. SRL Galaţi - punct de lucru Bacău, prin intermediul unui client consacrat, care avea posibilitatea să achiziţioneze mărfuri pentru valori mai mari de 50.000 lei, apelându-se în acest sens la SC B. SRL Oneşti.

În perioada următoare SC N.S. SRL Văculeşti s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare totală de 253.492,10 lei din care 56.635,94 lei marfa facturată de către SC A.Q. SRL Galaţi - Punct de lucru Bacău, iar 196.856,16 lei marfa facturată de către SC B. SRL Oneşti.

În realitate, întreaga cantitate de marfa a fost livrată de SC A.Q. SRL Galaţi - Punct de lucru Bacău la SC N.S. SRL Văculeşti, transportul fiind asigurat de această societate, în contabilitatea SC B. SRL Oneşti înregistrându-se cumpărarea şi apoi revânzarea la acelaşi preţ.

Relaţia comercială derulată cu SC A.Q. SRL Galaţi - Punct de lucru Bacău s-a desfăşurat în baza contractului comercial nr. 8438 din 26 octombrie 2007, semnat de inculpatul D.T.M. în calitate de reprezentant al SC N.S. SRL Văculeşti, judeţul Botoşani şi reprezentantul societăţii vânzătoare.

În vederea plăţii inculpatul D.T.M. a emis trei file CEC pentru 17.603,94 lei; 7.536 lei; 19.516 lei şi o filă CEC în alb.

Filele cec au fost introduse la plată, fiind refuzat de unitatea bancară ca urmare a lipsei totale de disponibil în cont şi cu menţiunea că trăgătorul se află în interdicţie bancară.

SC A.Q. SRL Galaţi - Punct de lucru Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 44.000 lei, iar SC B. SRL Oneşti cu suma de 196.856,16 lei.

Referitor la activitatea SC N.S. SRL Văculeşti, judeţul Botoşani, din adresa nr. II/4/1940 din 10 martie 2008 a Băncii Naţionale a României - Direcţia Stabilitate Financiară, a rezultat că SC N.S. SRL Văculeşti, judeţul Botoşani a înregistrat un număr de 42 incidente de plată, pentru o valoare de 1.189.681,54 lei, primul incident survenit la data de 16 noiembrie 2007.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor pentru care cei doi inculpaţi au fost trimişi în judecată, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din 10 iunie 2008 (dosar nr. 2931/40/20008) inculpata D.M. a fost trimisă în judecată printre altele pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (noua acte materiale) şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. (un act material) infracţiuni aflate în concurs

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpata a acţionat în baza unei rezoluţii infracţionale unice, urmărind ca prin fals să inducă în eroare reprezentanţii părţilor vătămate.

În materializarea acestei rezoluţii unice de inducere în eroare cu prilejul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare şi în executarea acestora un rol determinant au avut emiterea instrumentelor de plată emise de inculpată, activitatea sa infracţională reprezentând o singură acţiune, realizată prin mai multe acte succesive, dar în strânsă legătură şi vizând aceleaşi relaţii ocrotite de legea penală.

Aşa fiind, instanţa în temeiul art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) C. pen. (noua acte materiale) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 215 alin. (1), (3) C. pen. (un act materiale) în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză instanţa a apreciat că faptele inculpatei D.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 84 alin. (1) pct. 1 şi 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (patru acte materiale), art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., iar faptele inculpatului D.T.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), aplicând acestora pedepse în limita textelor de lege pentru care au fost trimişi în judecată.

În ceea ce priveşte individualizarea judecătorească a pedepselor, instanţa a avut în vedere pericolul social al faptelo.

comise şi poziţia procesuală a celor doi inculpaţi, apreciind că realizarea scopului lor se poate realiza numai prin aplicarea unor pedepse privative de libertate (cu executare în regim de detenţie).

În temeiul art. 71 C. pen. a aplicat inculpaţilor pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, instanţa a dispus efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în registrul comerţului şi comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul hotărârii definitive privind inculpata D.M.

În latura civilă a cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 şi urm. C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., prima instanţă a obligat pe inculpata D.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.P. SRL Dorohoi la despăgubiri civile potrivit prejudiciilor rămase nerecuperate către părţile civile:

- SC N.G. SRL Dorohoi - 93.630,39 lei;

- SC R. SRL Dorohoi - 65.592,21 lei;

- SC A.M.T. SA Iaşi - 42.624,76 lei;

- SC P.D. & V. Iaşi - 27.442,23 lei;

A constatat recuperate prejudiciile cauzate SC E. SRL Ipoteşti Suceava - 1.715,92 lei şi SC M.P. SA Suceava - 38.691,40 lei părţile vătămate neconstituindu-se părţi civile în cauză.

A obligat pe inculpatul D.T.M. şi inculpata D.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC N.S. SRL Văculeşti, judeţul Botoşani la despăgubiri civile, potrivit prejudiciilor rămase nerecuperate, către părţile civile:

- SC M.P. SRL Botoşani - 37.832,15 lei;

- SC M.P. SA Suceava - 28.988,40 lei;

-SC D.D. SRL Piatra Neamţ - 106.384,38 ei;

- SC S.B.I. SRL Bacău - 60.987,88 lei;

- SC T. SRL Bacău - 10.028,93 lei;

- SC A.Q. SRL Galaţi - 44.000 lei;

- SC B. SRL Oneşti - 196.856,16 lei.

2. Împotriva sentinţei penale nr. 49 din 9 februarie 2009 a Tribunalului Botoşani, secţia penală, apreciată ca nelegală şi netemeinică au declarat apeluri inculpaţii în cauză D.M. şi D.T.M.

Prin apelurile formulate limitate la latura penală a cauzei, inculpaţii au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcină din infracţiunile continuate de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), respectiv art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunile concurente de înşelăciune – circumscrise, prejudiciile cauzate fiecărei părţi civile separat - prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. şi respectiv art. 215 alin. (1), (2), (4) C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. cu motivarea că au acţionat în baza unor rezoluţiuni infracţionale distincte luând de fiecare dată câte o hotărâre de sine-stătătoare, întrucât aveau de achitat datorii către cămătari, care îi obligau să procedeze în modalităţile descrise în rechizitoriu ridicându-le de fiecare dată mărfurile contractate.

Au solicitat reţinerea în favoarea lor de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen., dată fiind poziţia lor procesuală sincera lipsă de antecedente penale şi coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiţionată a executării pedepselor rezultante.

Curtea, verificând sentinţa atacată în raport cu motivele de nelegalitate şi netemeinicie invocate de apelanţi cât şi cu privire la toate celelalte aspecte de fapt şi de drept deduse judecăţii – în conformitate cu dispoziţiile art. 371 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. – a reţinut următoarele:

Materialul probator strâns la urmărirea penală şi administrat ulterior la cercetarea judecătorească – cu respectarea garanţiilor procesuale privind dreptul la apărare şi a principiilor nemijlocirii oralităţii şi contradictorialităţii prevăzute de art. 6, art. 70, art. 171 şi art. 289 C. proc. pen. – a fost corect evaluat de instanţa de fond sub aspectul situaţiei de fapt şi al vinovăţiei inculpaţilor cât şi cu privire la încadrarea juridică a faptelor comise de aceştia în infracţiunile continuate prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 84 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2), în final cu art. 33 lit. a) C. pen.

Sub acest din urmă aspect al încadrării juridice a faptelor ilicite deduse separat judecăţii prin cele 2 rechizitorii emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, în concordanţă cu celelalte probe în acuzare - contracte de vânzare-cumpărare încheiate între SC G. SRL Dorohoi, SC N.S. SRL Văculeşti şi SC G.P. SRL Suceava şi cei 6 agenţi economici prejudiciaţi în primul caz / 7 agenţi economici în cel de-al doilea caz, comenzi de mărfuri; facturi fiscale, documente bancare de refuz, rulajul conturilor bancare ale celor trei părţi responsabile civilmente; adrese de la părţile civile privind prejudiciile cauzate şi declaraţii de martori - inculpaţii în declaraţiile date la urmărirea penală; iniţial, ulterior au lipsit la judecată, în primă instanţă şi apel fiind plecaţi în străinătate – au recunoscut că au completat, semnat şi ştampilat în mod repetat filele CEC /ordine plată în cauză / au reţinut de la angajaţi şi nu a virat la bugetul consolidat în termen de 30 zile de la scadenţa impozite pe salarii, contribuţia de asigurări de sănătate contribuţii asigurări sociale şi contribuţii şomaj în calitate de administrator, inculpata D.M., susţinerile acestora în apărare în sensul că la data când au emis instrumentele de plată încriminate (file CEC bilete la ordin) societăţile pe care le administrau aveau disponibil în cont/aveau de încasat creanţe peste cuantumul datoriilor contractate fiind infirmate de rulajul conturilor în cursul anului 2007 transmis de B.R.D., CEC, Banc Post / actele de control şi verificare ale Gărzii Financiare – secţiile Suceava şi Botoşani / bilanţuri de verificare şi declaraţiile martorei Harabagiu Mia, contabilul SC G. SRL Dorohoi (această martoră a precizat şi că soldul TVA neexigibil este sold debitor întrucât inculpata D.M. a întocmit facturi de livrare marfă cu o valoare mai mare decât marfa achiziţionată şi produsă).

Referitor la cererea inculpaţilor de scindare a unităţii legale de infracţiune/schimbare a încadrării juridice cu motivarea că fiecare act material prezintă conţinutul unor infracţiuni distincte – respinsă ca neîntemeiată – Curtea a argumentat că potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) „infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă fiecare în parte conţinutul aceleiaşi infracţiuni"; cerinţa unităţii de rezoluţie infracţională cât priveşte actele de executare ce intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii continuate rezultă ex re în care sens se impun a fi luate în vedere omogenitatea faptică a acţiunilor componente, intervalele scurte de timp dintre acestea, unitatea locului şi a persoanei vătămate dar şi folosirea aceloraşi procedee în derularea activităţii infracţionale; în speţă activităţile infracţionale desfăşurate în calitate de administrator de inculpata D.M. prin intermediul SC G. SRL Dorohoi în perioada martie – mai 2007 / respectiv ambii coinculpaţi în calitate de asociat unic şi administrator inculpatul D.T. şi administrator de fapt D.M. prin intermediul SC N.S. SRL Văculeşti şi SC G.P. SRL Suceava în perioada octombrie-noiembrie 2007 /constând în aceea că au achiziţionat pe bază de contracte şi comenzi mai multe produse de la un număr de 6 furnizori în primul caz şi respectiv 7 furnizori în cel de-al doilea caz iar pentru plata acestora au emis 9 file CEC (din care 3 cecuri fără a fi completate cu menţiunile obligatorii şi un CEC anulat) şi un bilet la ordin /respectiv 24 file CEC (din care 3 cecuri fără completarea elementelor esenţiale) şi 10 bilete la ordin fără a avea la tras provizia necesară / instrumente de plată refuzate a fi achitate pe motiv de lipsă disponibil în cont / trăgător aflat în interdicţie bancară / cecuri anulate – prin intermediul cărora a fost realizată inducerea în eroare a celor 6 respectiv 7 părţi civile cărora li s-au cauzat prejudicii însumate de 251.940,74 lei /şi respectiv 485.307,78 lei – impun constatarea că activităţile comerciale ilicite arătate în ansamblul acestora s-au derulat în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale fiind justificată reţinerea de către prima instanţă a caracterului continuat al infracţiunilor de înşelăciune şi celorlalte fapte penale deduse judecăţii prin cele două acte de inculpare.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor s-a apreciat că buna conduită a inculpaţilor înainte de săvârşirea infracţiunilor (lipsa antecedentelor penale, familie organizată) poate fi reţinută şi valorificată în cauză ca circumstanţă atenuantă judiciară cu caracter personal prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecinţele prevăzute de art. 76 alin. (2) C. pen.

În consecinţă, prin Decizia penală nr.41 din 13 iulie 2009 Curtea de Apel Suceava, secţia penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile inculpaţilor a desfiinţat în parte sentinţa atacată numai sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate acestora iar în rejudecare după descontopirea pedepselor aplicate în primă instanţă, a condamnat pe inculpata apelantă D.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1), lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare).

- art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare);

- art. 84 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 4 luni închisoare (în loc de 1 an închisoare);

- art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare (în loc de 1 an şi 6 luni închisoare);

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele principale stabilite în apel prin decizie în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care s-a adăugat prin aplicarea art. 35 C. pen. – pedepsele complementare componente fiind rămase nemodificate şi pedeapsa complementară rezultată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a lit. b) şi c) C. pen., pe o durată de 5 ani.

Prin aceeaşi decizie penală, Curtea de Apel Suceava a dispus condamnarea inculpatului D.T.M. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare), menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

3. În cauză au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi inculpaţii D.M. şi D.T.M.

Parchetul a invocat existenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. cu motivarea că pedepsele aplicate inculpaţilor în apel sunt prea blânde în raport cu împrejurările concrete în care faptele ilicite au fost comise şi gravitatea acestora astfel că reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. este nejustificată impunându-se casarea deciziei şi menţinerea sentinţei penale nr. 49 din 9 februarie 2009 a Tribunalului Botoşani, secţia penală.

Inculpaţii D.M. şi D.T.M. au reiterat criticile de nelegalitate şi netemeinicie din apel privind înlăturarea caracterului continuat a activităţii infracţionale şi reţinerea fiecărui act material ca infracţiuni separate întrucât au acţionat pe baza unor hotărâri autonome, luate de fiecare dată în raport cu prilejul ivit / respectiv reducerea pedepselor valorificarea mai semnificativă a circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b) şi c) C. pen. şi suspendarea condiţionată a executării acestora – corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17 şi 14 C. proc. pen. (în prezentul caz de casare au reluat în susţinerile în apărare, din apel, în sensul că au săvârşit fiecare act material de înşelăciune fiind ameninţată de cămătari din localitate pentru achitarea unor împrumuturi cu dobânzi exorbitante făcute acesteia, deci sub imperiul unei constrângeri morale) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinând atât motivele de recurs invocate cât şi din oficiu, ambele hotărâri conform prevederilor art. 385⁹ alin. (3) raportat la art. 385⁶ alin. (1) constată următoarele:

3.1. Constrângerea morală, cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei nu poate fi reţinută în legătură cu activitatea infracţională săvârşită de inculpaţi, în pofida înscrisului sub semnătură privată ataşat memoriului de recurs atestând existenţa unui împrumut de 100.000 euro făcut de inculpaţi la numiţii Popa Marcel şi Popa Maria din municipiul Dorohoi întrucât pericolul cu care inculpaţii ar fi fost ameninţaţi de împrumutaţii pentru restituirea datoriei contractate la 20 octombrie 2007 putea fi înlăturat şi prin alte mijloace cum ar fi denunţarea persoanei care i-a constrâns; în plus activitatea ilicită desfăşurată de inculpaţi constând în infracţiuni continuate de înşelăciune în convenţie pe parcursul unei perioade de 9 luni prin intermediul a trei societăţi / în dauna a 13 agenţi economici prejudiciate cu sumele de 251.940,74 lei şi respectiv 485.307,78 lei este de natură a exclude comiterea sa sub imperiul constrângerii morale.

3.2. În conformitate cu dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) „infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii; acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni".

Infracţiunea unică continuată se caracterizează deci sub aspect obiectiv prin comiterea unor acte repetate, cu acelaşi conţinut de către o persoană, acte care, fiecare în parte realizează elementele constitutive ale aceleiaşi infracţiuni, adică se încadrează în aceleaşi prevederi legale, încadrarea juridică fiind identică; ceea ce dă caracter de infracţiune unică acestor fapte este elementul subiectiv, pluralitatea actelor cu acelaşi conţinut fiind săvârşită în baza unei singure rezoluţii iar nu a unor rezoluţii distincte pentru fiecare act în parte; pentru existenţa unităţii de rezoluţie, ca element definitoriu al infracţiunii continuate nu este necesar ca reprezentarea activităţii infracţionale ce urmează a fi desfăşurată ulterior să implice o imagine exactă a acţiunilor sau inacţiunilor şi a condiţiilor în care ele vor fi săvârşite fiind suficientă şi prevederea în linii generale a activităţii infracţionale şi a rezultatelor sale o cunoaştere generică a condiţiilor în care acţiunile sau inacţiunile ulterioare vor fi comise; în acelaşi sens, deşi legea nu precizează ce se înţelege prin fapte „săvârşite la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii" este evident că frecventa acţiunilor sau inacţiunilor poate reprezenta un criteriu important pentru a delimita infracţiunea continuată de concursul de infracţiuni.

În speţă este pe deplin stabilit inclusiv cu recunoaşterea acestora în cursul urmăririi penale ulterior fiind plecaţi în străinătate situaţie ce se menţine şi la momentul soluţionării recursurilor - că inculpaţii au desfăşurat următoarele activităţi ilicite:

a) în perioada de numai trei luni martie-mai 2007 în calitate de asociat unic şi administrator al SC G. SRL Dorohoi inculpata D.M. a achiziţionat pe bază de contracte şi comenzi mărfuri de la un număr de 6 furnizori iar pentru plata acestora a emis un număr de 9 file CEC (din care 3 CEC-uri fără a fi completate cu menţiunile obligatorii şi un CEC anulat) şi 1 bilet la ordin, fără a avea la tras provizia necesară, instrumente de plată ce nu au putut fi încasate pe motiv de lipsă totală de disponibil/trăgător aflat în interdicţie bancară/CEC-uri anulate, prin intermediul cărora a fost realizată inducerea în eroare şi prejudicierea celor 6 agenţi economici cu suma totală de 251.940,74 lei; de asemenea în perioada septembrie 2006 – august 2007 în calitate de administrator al aceleiaşi societăţi inculpata D.M. a reţinut de la angajaţi şi nu a virat cu intenţie, la bugetul consolidat, în termen de 30 de zile de la scadenţă, impozite şi contribuţii în sumă totală de 12.280 lei [activităţi ilicite încadrate juridic de prima instanţă care a şi dispus condamnarea în consecinţă – soluţie menţinută în apel – ca infracţiuni continuate de înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave, emitere de file CEC fără a fi avut autorizaţia trasului/le lipsesc unul din elementele esenţiale prevăzute de lege şi nevărsare cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 84 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în final cu aplicarea şi a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.];

b) în perioada de numai 2 luni octombrie – noiembrie 2007 coinculpaţii soţ şi soţie D.T.M. şi D.M., în calitate de asociat unic şi administrator/respectiv administrator de fapt al SC N.S. SRL Văculeşti şi SC G.P. SRL Suceava au achiziţionat pe bază de contracte şi comenzi mărfuri de la un număr de 7 agenţi economici emiţând un număr de 24 file CEC şi 10 bilete la ordin fără a avea disponibil necesar în cont, astfel că au fost refuzate la plată ca atare cauzându-se societăţilor furnizoare un prejudiciu total de 485.307,78 lei [activitate ilicită încadrată juridic de prima instanţă care a şi dispus condamnarea – soluţie menţinută în apel în consecinţă – ca infracţiune continuată, săvârşită în participaţie în calitate de coautori, de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prin emitere de CEC-uri fără acoperire prevăzută de art.215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen.].

Săvârşirea de inculpata D.M. a 10 acte materiale omogene de înşelăciune într-o perioadă de numai 3 luni circumscrise la un prejudiciu total de 251.940,74 lei prin intermediul aceleiaşi părţi responsabile civilmente SC G.P. SRL Dorohoi în primul caz şi respectiv de către ambii inculpaţi a 34 acte materiale de aceiaşi natură într-o perioadă de numai 2 luni circumscrie la un prejudiciu total de 485.307,78 lei, prin intermediul părţii responsabile civile SC N.S. SRL Văculeşti şi SC G.P. SRL Suceava în cel de-al doilea caz dovedeşte existenţa unei rezoluţiuni delictuoase unice în fiecare dintre cele două cazuri şi justifică încadrarea juridică a celor două activităţi infracţionale sus-menţionate ca infracţiuni continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi respectiv art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi ca atare solicitarea inculpaţilor privind scindarea unităţii legale de infracţiune / autonomizarea fiecărui act material ca infracţiune de înşelăciune concurentă este nefondată fiind respinsă în mod corect de instanţele anterioare.

3.3. Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) „în stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama, de dispoziţiile părţii generale de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social concret al faptei săvârşite de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală", pedeapsa – se arată de asemenea în art. 52 alin. (1) C. pen. – este şi o măsură de „reeducare a condamnatului" având ca scop „prevenirea săvârşirii de infracţiuni".

În speţă pedepsele principale de câte 5 ani închisoare cu executare în regim de detenţie aplicate inculpaţilor în apel prin reţinerea în favoarea acestora a circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. (infractori minori având o familie organizată, au recunoscut faptele comise şi recuperat în totalitate prejudiciile cauzate părţilor civile SC E. SRL Ipoteşti şi SC M.P.N. SA Suceava) sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi asigură finalitatea din art.52 alin. (1) C. pen. fiind nejustificată atât majorarea lor prin înlăturarea prevederilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. – cerută de procuror – cât şi reducerea mai semnificativă a acestora şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei potrivit art. 81 C. pen. solicitată de inculpaţi.

În consecinţă în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi inculpaţii D.T.M. şi D.M. împotriva deciziei penale nr. 41 din 13 iulie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Conform art. 192 C. proc. pen. vor fi obligaţi inculpaţii-recurenţi să plătească statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi de inculpaţii D.M. şi D.T.M. împotriva deciziei penale nr. 41 din 13 iulie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi să plătească statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 17 noiembrie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 3523/2009. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3819/2009. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3819/2009. Penal