ICCJ. Decizia nr. 4245/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4245/2009
Dosar nr. 976/39/2009
Şedinţa publică din 17 decembrie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 89 din 9 octombrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarii A.P. şi I.E. împotriva rezoluţiei din 11 iunie 2009 dată în Dosarul nr. 285/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
S-au reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petiţionarii au solicitat efectuarea de cercetări faţă de E.D.A., motivând că acesta, în calitate de avocat, a depus la Judecătoria Suceava o contestaţie la executarea silită începută de ei într-un dosar execuţional al B.I.E.J. - B.P. împotriva SC G.C. SRL Suceava, deşi nu era împuternicit de administratorul societăţii în baza unui contract de asistenţă juridică.
Prin rezoluţia din 11 iunie 2009, dată în Dosarul nr. 285/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus, în temeiul art. 228 raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de pretinsul făptuitor, pentru infracţiunile prevăzute de art. 290 şi art. 291 C. pen., reţinându-se că din actele premergătoare efectuate nu a rezultat comiterea vreunei fapte penale.
S-a reţinut că, din verificarea înscrisurilor existente în cauză, pretinsul făptuitor era abilitat de SC G.C. SRL Suceava, în baza împuternicirii avocaţiale din data de 10 iunie 2007, aflată la dosarul execuţional, să exercite activităţi de asistenţă şi reprezentare conform contractului din 1 decembrie 2006.
Prin rezoluţia din 20 iulie 2009, dată în Dosarul nr. 273/II/2/2009 de către procurorul general, a fost respinsă plângerea petiţionarilor şi menţinută rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale, ca fiind legală şi temeinică.
Prin plângerea depusă la instanţă, petiţionarii au criticat rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale, arătând că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8.800 dolari, contravaloarea chiriei primite de acesta de la firma G.C.
Instanţa de fond, prin sentinţa penală sus-menţionată, a respins, ca nefondată, plângerea petiţionarilor, reţinând, în esenţă, că, intimatul avocat E.D.A. a redactat şi semnat contestaţia la executare în numele şi pentru SC G.C. SRL Suceava, fiind abilitat legal prin împuternicirea avocaţială existentă la dosar, potrivită căreia presta activitate de asistenţă şi reprezentare pentru această societate în baza unui contract.
Referitor la susţinerea petiţionarilor de acordare a despăgubirilor civile, s-a reţinut că aceasta este inadmisibilă în actualul cadru procesual.
Împotriva sentinţei au declarat recurs petiţionarii, pe care l-a motivat în scris la filele din dosar.
Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că, în mod corect, instanţa de fond a dispus respingerea plângerii formulate de petiţionari, ca nefondată
Din actele premergătoare efectuate, rezultă, într-adevăr, că activitatea avocatului E.D.A., de reprezentare al SC G.C. SRL Suceava, a fost efectuată în temeiul unui contract de asistenţă juridică încheiat conform dispoziţiilor legale, pe baza căruia s-a emis împuternicirea avocaţială corespunzătoare, existentă la dosarul execuţional.
Nemulţumirile oricărei persoane referitoare la prestaţia avocaţilor pot fi invocate în condiţiile Legii nr. 51/1995, la baroul din care aceştia fac parte, fiind prevăzute sancţiuni specifice acestei profesii liberale.
În ce priveşte criticile scrise ale petiţionarilor, referitoare la lipsa probelor şi actelor de cercetare penală efectuate de către procuror, precum şi solicitarea acestora de acordare a despăgubirilor civile, acestea nu pot fi primite.
Urmare sesizării printr-o plângere penală, organul de urmărire penală este obligat, ca în conformitate cu dispoziţiile art. 224 alin. (1) C. proc. pen., să efectueze verificări pentru a constata dacă sunt temeiuri pentru începerea urmăririi penale sens în care poate efectua acte premergătoare.
În cadrul acestei faze exterioare procesului penal, nefiind începută urmărirea penală în cauză, dispoziţiile procesual penale nu permit strângerea de probe, ci doar efectuarea unor verificări pentru a se constata dacă sunt temeiuri pentru începerea urmăririi penale.
Aşa fiind, critica referitoare la neadministrarea probelor nu este întemeiată, întrucât în cadrul acestei proceduri, în care nu s-a creat un cadru procesual legal, nu se administrează probe.
Pe de altă parte, nefiind început un proces penal, nu există nici o acţiune penală de tragere la răspundere a unui inculpat şi nici o acţiune civilă, în baza căreia petiţionarii să poată solicita despăgubiri civile.
În raport de considerentele expuse, se constată că sentinţa instanţei de fond este temeinică şi legală, urmând a fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii A.P. şi I.E., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenţii petiţionari A.P. şi I.E. împotriva Sentinţei penale nr. 89 din 9 octombrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4294/2009. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 4298/2009. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
