ICCJ. Decizia nr. 1881/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1881/2009
Dosar nr. 3396/1/2009
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 1 aprilie 2009, petiţionarul S.L., domiciliat în Zalău, Aleea Tineretului judeţul Sălaj, a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 75/P/2009 din 2 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Petiţionarul a trimis plângerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care, fiind greşit sesizat, a înaintat-o Înaltei Curţi, spre competentă soluţionare, potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen.
Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea dosarului penal nr. 75/P/2009 şi a lucrării nr. 1993/981/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Judecând plângerea, potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele :
La data de 7 ianuarie 2009, persoana vătămată S.L. a formulat plângere penală împotriva judecătorului G.E. din cadrul Curţii de Apel Cluj, solicitând efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.
Persoana vătămată s-a adresat Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, cu o acţiune prin care a solicitat anularea a două ordine emise de M.A.N. şi M.I.
Cauza a făcut obiectul Dosarului nr. 5949/2000 şi a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 402 din 20 ianuarie 2000.
La data de 18 noiembrie 2008, persoana vătămată a adresat o cerere Preşedintelui Secţiei Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal din cadrul Curţii de Apel Cluj prin care a solicitat să i se „confirme legalitatea înregistrării cererii de citare de martori din Dosarul nr. 5949/2000 al Curţii de Apel Cluj înregistrată la data de 3 noiembrie 2000/Curtea de Apel Cluj”, iar prin răspunsul primit la data de 27 noiembrie 2008 (fila 13 dosar) sub semnătura preşedintelui de secţie - judecător G.E., i s-a făcut cunoscut că solicitarea sa ar putea fi soluţionată numai în situaţia în care ar prezenta originalul, respectiv exemplarul doi în original, al înscrisului despre care se susţine că ar fi fost înregistrat la Curtea de Apel Cluj la data de 3 noiembrie 2000.
De asemenea, din cuprinsul adresei de răspuns rezultă cu certitudine că petentul a fost invitat la sediul Curţii de Apel Cluj atât la data de 26 noiembrie 2008, cât şi la data de 18 noiembrie 2008, însă acesta nu a dat curs celor două invitaţii.
Faţă de cele arătate, nu s-a putut reţine că magistratul judecător G.E. ar fi comis infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., persoana vătămată invocând în susţinerea plângerii sale, motive subiective de nemulţumire, fără însă a argumenta cu probe, în fapt şi în drept, plângerea penală formulată.
În consecinţă, prin rezoluţia nr. 75/P/2009 din 2 februarie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul G.E. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen.
Plângerea petiţionarului împotriva măsurii dispuse de procuror a fost respinsă ca neîntemeiată de procurorul şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică prin rezoluţia nr. 1993/981/II/2/2009 din 13 martie 2009.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., persoana vătămată a formulat plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, arătând că toate sentinţele, deciziile şi rezoluţiile dispuse în cele 567 de cereri judiciare adresate au avut menirea de a proteja ilegalităţile săvârşite de Ministerul Apărării Naţionale şi Ministerul de Interne.
Plângerea este nefondată.
Înalta Curte, verificând rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că soluţia dispusă de procuror este legală şi temeinică.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii de săvârşire a vreunei fapte penale de către magistratul judecător G.E. Acesta a acţionat potrivit atribuţiilor de serviciu şi cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, fără a prejudicia în vreun fel, cu ştiinţă, interesele legitime ale persoanei vătămate.
Petiţionarul nu a adus niciun fel de dovezi în sprijinul afirmaţiilor sale, iar simpla sa nemulţumire cu privire la modul de soluţionare a unei pricini civile în care a avut calitatea de parte, nu poate constitui temei al cercetării penale şi al tragerii la răspundere penală a magistratului.
În consecinţă, constatând inexistenţa faptei penale sesizate, în mod corect procurorul s-a pronunţat în sensul imposibilităţii punerii în mişcare a acţiunii penale, potrivit temeiului juridic prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va menţine rezoluţia atacată şi va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiţionarul S.L.
Petiţionarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul S.L. împotriva rezoluţiei nr. 75/P/2009 din 2 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1859/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1883/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
