ICCJ. Decizia nr. 1884/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1884/2009
Dosar nr. 4837/1/2009
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra cauzei penale de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 3 iunie 2009, petentul B.G. cu adresă aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în localitatea Mândruloc, jud. Arad, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., a înţeles să atace rezoluţia nr. 260/P/2009 din 6 aprilie 2009 prin care Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus neînceperea urmăririi penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. şi de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., întrucât faptele nu există, faţă de judecătorii şi procurorii de la Parchetul şi Judecătoria Arad.
În motivarea plângerii, petentul este nemulţumit de soluţia pronunţată într-o cauză având ca obiect revizuirea unor hotărâri penale, iar pe de altă parte, de soluţia dispusă de procurorul de caz împotriva procurorilor de şedinţă şi a judecătorilor de la Judecătoria Arad, Tribunalul Arad, Curtea de Apel Timişoara, care într-un fel sau altul, au participat la condamnarea petentului şi la respingerea cererii de revizuire formulată împotriva soluţiei de condamnare.
Examinând plângerea în raport de dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. şi de actele premergătoare efectuate în cauză se constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 260/P/2009 din 6 aprilie 2009 s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale, sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. şi art. 264 C. pen., întrucât faptele nu există, faţă de Cosmin Iordache - procuror la Parchetul Judecătoriei Arad, C.L. - judecător la Judecătoria Arad, S.A. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, F.V. - judecător la Judecătoria Arad, O.T. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, S.N. - judecător la Tribunalul Arad, N.C. - judecător la Tribunalul Arad, S.T. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, G.B. - judecător la Curtea de Apel Timişoara, C.C. - judecător la Curtea de Apel Timişoara, V.I. - judecător la Curtea de Apel Timişoara şi I.R. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Aşa cum s-a reţinut, obiectul cauzei îl reprezintă pretinsele infracţiuni de abuz în serviciu şi favorizarea infractorului reclamate de petent în sarcina unui număr de 12 magistraţi care au soluţionat în diferite stadii procesuale cererea de revizuire formulată împotriva unei hotărâri de condamnare de 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.
Prin rezoluţia nr. 4531/2229/II/2/2009 din 11 mai 2009, procurorul şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică a respins în baza art. 278 C. proc. pen. plângerea formulată de petent.
În considerentele acestor rezoluţii s-a reţinut că o soluţie nefavorabilă pentru petent nu este de natură să constituie faptă penală şi să antreneze răspunderea penală a magistraţilor care au pronunţat-o.
Într-adevăr, petentul este nemulţumit că a fost condamnat pentru o faptă penală care, în opinia sa, nu există, situaţie în care revizuirea era singura soluţie juridică prin care se putea obţine îndreptarea nedreptăţii ce pretinde că i s-a produs.
Dar, chiar dacă magistraţii reclamaţi - prin soluţiile date - nu şi-au însuşit opinia petentului privind rezolvarea unor probleme de drept şi nici nu au procedat la desfiinţarea soluţiei de condamnare pe calea revizuirii, aceste împrejurări chiar dacă produc nemulţumirea petentului ele nu constituie fapte penale de natură a atrage răspunderea penală a magistraţilor.
Afirmaţia are în vedere că în activitatea de soluţionare a unei cauze, magistratul este independent, supunându-se doar dispoziţiilor legale şi probelor administrate în cauză.
Şi, în fine, în măsura în care soluţia dispusă nemulţumeşte partea, aceasta are deschisă calea controlului judiciar exercitat în condiţiile legii, dar niciodată nu poate conduce la antrenarea răspunderii penale a magistratului pentru pronunţarea unei soluţii conforme legii.
Pe cale de consecinţă, actele de cercetare şi probele administrate nu au evidenţiat nici indicii de comitere a unor fapte penale, astfel încât, soluţia dispusă de procuror se va menţine, ca legală şi temeinică, prin respingerea plângerii potrivit art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul B.G. împotriva rezoluţiei din 6 aprilie 2009 dată în Dosarul nr. 260/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1883/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1886/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
