ICCJ. Decizia nr. 1188/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1188/2010
Dosar nr. 2952/54/2009
Şedinţa publică din 26 martie 2010
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 13 din 21 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionarul B.M. împotriva Rezoluţiei din 13 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 786/P/2009 privind pe intimatul B.T.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin plângerea formulată la data le 22 septembrie 2009, petenţii au sesizat că executorul judecătoresc B.T. şi-a exercitat în mod abuziv atribuţiunile de serviciu în sensul că a continuat executarea silită şi a procedat la evacuarea lor dintr-un imobil, deşi instanţa dispusese suspendarea provizorie a executării iar creditorul renunţase anterior la executare.
S-a arătat în esenţă, că prin Sentinţa penală nr. 8558 din 26 mai 2008, pronunţată de Judecătoria Craiova, irevocabilă prin Decizia Curţii de Apel Craiova nr. 659 din 19 mai 2009, s-a dispus evacuarea petenţilor dintr-un imobil situat în Craiova, strada C.D.F., proprietatea numitului B.N.
Împotriva executării silite pornite de creditor, petenţii au formulat contestaţie la executare, iar separat, la data de 4 martie 2009 au solicitat şi obţinut suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare ce forma obiectul Dosarului nr. 4798.215 2009 al Judecătoriei Craiova.
La data de 14 mai 2009, creditorul B.N. a renunţat la executarea începută în Dosarul ar. 42/E/2009, iar la data de 15 iunie 2009 a formulat o nouă cerere de executare silită având acelaşi obiect, Dosarul fiind înregistrat la executorul judecătoresc B.T. sub nr. 104/E/2009.
La data de 25 iunie 2009, Judecătoria Craiova prin Sentinţa civilă nr. 10755/2009, a respins contestaţia la executare formulată de petenţii B.M., B.A., B.M.M., B.M.L.
Ulterior acestei date, executorul judecătoresc a început procedura de executare silită, obţinând încuviinţarea executării de către instanţă la data de 3 iulie 2009, emiţând somaţie către debitori la data de 7 iulie 2009 şi efectuând executarea propriu-zisă la data de 14 iulie 2009.
Verificând plângerea, efectuând acte premergătoare, procurorul de caz a constatat că infracţiunea pentru care s-a formulat plângere faţă de executorul judecătoresc B.T. nu există în materialitatea sa, acesta şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu în condiţiile în care a efectuat executarea silită, cu respectarea condiţiilor impuse de legiuitor, iar executarea a început după ce instanţa de judecată respinsese contestaţia la executare formulată de petenţi.
Împotriva Rezoluţiei din 13 octombrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 786/P/2009, petentul B.M. a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, invocând, în esenţă, aceleaşi împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea iniţială.
Prin Rezoluţia nr. 1803/11/2/2009 din 29 octombrie 2009, procurorul genera] al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului.
În baza art. 2781 C. proc. pen., petentul a formulat plângere împotriva Rezoluţiei din 13 octombrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 786/P/2009, la Curtea de Apel Craiova, competentă să soluţioneze, după calitatea persoanei.
La termenul de judecată din 3 decembrie 2009, din eroare s-a dispus citarea în cauză în calitate de petenţi a numiţilor B.A., B.M.M., B.M.L., aceştia neformulând în cauză nici plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 278 C. proc. pen. la procurorul ierarhic superior, şi nici la instanţa de judecată în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
Plângerea formulată de petentul B.M. este nefondată.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că, prin Sentinţa penală nr. 8558 din 26 mai 2008, pronunţată de Judecătoria Craiova, irevocabilă prin Decizia Curţii de Apel Craiova nr. 659 din 19 mai 2009, s-a dispus evacuarea numiţilor B.M., B.A., B.M.M., B.M.L. dintr-un imobil situat în Craiova, strada C.D.F., proprietatea numitului B.N.
Împotriva executării silite pornite de creditor, debitorii au formulat contestaţie la executare, iar separat, în data de 4 martie 2009 au solicitat şi obţinut suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare ce forma obiectul Dosarului nr. 4798/215/2009 al Judecătoriei Craiova.
La data de 14 mai 2009, creditorul B.N. a renunţat la executarea începută în Dosarul nr. 42/E/2009.
La data de 15 iunie 2009 creditorul a formulat o nouă cerere de executare silită având acelaşi obiect, Dosarul fiind înregistrat la executorul judecătoresc B.T. sub nr. 104/E/2009.
La data de 25 iunie 2009, Judecătoria Craiova prin Sentinţa civilă nr. 10755/2009, a respins contestaţia la executare formulată de petenţii B.M., B.A., B.M.M., B.M.L.
Ulterior acestei date, executorul judecătoresc a început procedura de executare silită în Dosarul nr. 104/E/2G09, obţinând încuviinţarea executării de către instanţă la data de 3 iulie 2009, prin Încheierea nr. 629 din 03 iulie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 14055/215/2009, emiţând somaţie către debitori la data de 7 iulie 2009 şi efectuând executarea propriu-zisă la data de 14 iulie 2009.
În aceste condiţii, activitatea executorului judecătoresc s-a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor legale ce reglementează executarea silită, având în vedere că, deşi la data de 14 mai 2909 creditorul a renunţat la executarea începută în Dosarul nr. 42/E/2009, ulterior, la data de 15 iunie 2009 creditorul a formulat o nouă cerere de executare silită având acelaşi obiect, Dosarul fiind înregistrat la executorul judecătoresc B.T. sub nr. 104/E/2009.
Judecătoria Craiova a încuviinţat executarea silită prin Încheierea nr. 629 din 03 iulie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 14055/215/2009.
Instanţa constată astfel că procedura de executare silită s-a desfăşurat în mod legal, executorul judecătoresc îndeplinindu-şi în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, executarea fiind începută cu somaţie şi după ce instanţa de judecată respinsese contestaţia la executare formulată de debitori.
Se apreciază că, chiar dacă creditorul renunţase iniţial la executare, el avea posibilitatea să ceară ulterior punerea în executare a aceluiaşi titlu executoriu, câtă vreme nu a intervenit prescripţia executării.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că în mod corect prin rezoluţia atacată s-a reţinut că fapta de abuz în serviciu nu există în materialitatea sa, dispunându-se în consecinţă neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Împotriva Sentinţei penale nr. 13 din 21 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, în termen legal, a declarat recurs petiţionarul B.M., solicitând casarea sentinţei penale atacate, desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. pen., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt privind punerea în executare a Sentinţei civile nr. 8558 din 26 mai 2008 a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin Decizia nr. 659 din 19 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova.
După ce iniţial auditorul B.N. a renunţat la executarea silită începută în Dosarul nr. 42/E/2009, a formulat o nouă cerere de executare ce a făcut obiectul dosarului înregistrat la executorul judecătoresc B.T. sub nr. 104/E/2009.
Judecătoria Craiova, la data de 17 iunie 2009 a încuviinţat executarea silită, în baza căreia executorul judecătoresc a emis somaţie la data de 7 iulie 2009, iar executarea propriu-zisă a fost efectuată la 14 iulie 2009.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, precum şi din înscrisurile depuse de recurent cu ocazia soluţionării recursului nu rezultă indicii sau probe în sensul comiterii de către executorul judecătoresc B.T. a vreunei infracţiuni cu prilejul punerii în executare a Sentinţei civile nr. 8558/2008 a Judecătoriei Craiova.
Dimpotrivă, intimatul şi-a exercitat atribuţiile de serviciu cu respectarea dispoziţiilor legale, fără a cauza vreo vătămare intereselor legale ale petiţionarului.
În consecinţă, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionar.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul B.M. împotriva Sentinţei penale nr. 13 din 21 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3430/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 120/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
