ICCJ. Decizia nr. 123/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 123/2010
Dosar nr. 1078/44/2009
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la 29 mai 2008 petiţionara P.R.T. a solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc Ţ.V.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi 26 raportat la art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. şi a avocatului G.O. pentru art. 215 alin. (1) şi (3) şi 26 raportat la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În motivarea plângerii petiţionara a susţinut că este nemulţumită de modul în care executorul judecătoresc a executat anumite hotărâri şi că în privinţa avocatului acesta ar fi primit mai multe sume de bani şi bunuri în afara onorariului pentru a rezolva favorabil problema executării judecătoreşti.
Prin Rezoluţia nr. 461/P/2009 din 31 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de avocatul G.O. pentru infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (3) şi 26 raportat la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi faţă de executorul judecătoresc Ţ.V.M. pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. întrucât faptele sesizate nu se confirmă.
Totodată, potrivit art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) întrucât fapta a făcut obiectul Dosarului nr. 245/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Împotriva acestei soluţii petiţionara P.R.T. a formulat plângere care a fost respinsă prin Rezoluţia nr. 667/II/2/2009 din 22 iunie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi cu motivarea că rezoluţia atacată este legală şi temeinică.
În contra rezoluţiei de netrimitere în judecată petiţionara a formulat plângere în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen. care a fost respinsă prin Sentinţa penală nr. 177 din 12 octombrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, din actele premergătoare efectuate, că nu au rezultat elemente care să ateste că avocatul G.O. şi executorul judecătoresc ar fi săvârşit faptele reclamate şi că astfel, rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale este corectă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs P.R.T., acesta susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică.
S-a solicitat casarea sentinţei, admiterea plângerii şi trimiterea cauzei la procuror în vederea cercetării cauzei sub toate aspectele.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate se constată că la 27 februarie 2002 B. ";R.C.R."; S.A. - C.B. - Sucursala Judeţului Buzău a solicitat Biroului executorului judecătoresc Ţ.V.M. executarea silită asupra bunurilor debitoarei S.C. ";V M"; S.R.L. Tecuci şi S.C. ";R.P.I."; S.R.L. M. în baza Contractului de împrumut nr. 16B din 16 februarie 1996 şi a Contractului de ipotecă nr. 16A/1996.
Întrucât creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare silită la 4 octombrie 2002 a fost închisă poziţia în registrul general al executorului judecătoresc, constatându-se că a intervenit perimarea.
Ulterior, la cererea creditoarei dosarul a fost repus pe rol şi înregistrat sub nr. 52/2003 în care a fost emisă somaţia din 23 decembrie 2003 prin care s-a stabilit un termen de 15 zile pentru achitarea debitului, în caz contrar urmând a fi vândut la licitaţie publică mobilul din comuna Nicoreşti, sat Fîntîni, judeţul Galaţi proprietatea ";R.P.I."; S.R.L. M.
La 5 august 2003 a fost închisă poziţia Dosarului execuţional nr. 52/2003 cu menţiunea perimat.
Cu privire la emiterea somaţiei nr. 52/1395 din 23 decembrie 2003 aceasta a făcut obiectul Dosarului nr. 245/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, faptele sesizate nefiind prevăzute de legea penală.
Din aceleaşi acte premergătoare a rezultat că la 6 ianuarie 2004 petiţionara, prin mandatarul său C.A. a încheiat contractul de asistenţă juridică cu avocatul de asistenţă juridică cu avocatul G.O. având ca obiect formularea unei contestaţii la executarea silită în Dosarul nr. 52/2003 al Biroului Executorului Judecătoresc Ţ.V.M., stabilindu-se un onorariu de 3.000.000 ROL.
În baza acestui contract avocatul a redactat şi susţinut contestaţia la executare înregistrată sub nr. 128/2004 la Judecătoria Tecuci.
Din Sentinţa civilă nr. 1077 din 4 iunie 2004 a acestei instanţe a fost respinsă contestaţia la executare pentru lipsa calităţii procesual active.
După respingerea contestaţiei la executare, avocatul nu a mai asigurat asistenţa juridică a petiţionarului.
Actele premergătoare nu au confirmat că avocatul G. a mai primit altă sumă de bani ori alte avantaje pentru a rezolva favorabil problema executării silite efectuate de executorul judecătoresc Ţ.V.M..
Referitor la acelaşi dosar de executare silită, nr. 52/2003, executorul judecătoresc nu a săvârşit nicio faptă prevăzută de legea penală aşa cum s-a stabilit prin Rezoluţia nr. 245/P/2008 din 19 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Întrucât faptele penale reclamate nu există iar pentru cea imputată executorului judecătoresc şi menţionată mai sus parchetul s-a pronunţat soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin Rezoluţia nr. 462/P/2008 din 31 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, a fost în mod justificat menţinută de prima instanţă.
Faţă de cele ce preced, constatând neîntemeiate criticile din recurs, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) şi a art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionara P.R.T. şi o obligă pe aceasta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul P.R.T. împotriva Sentinţei penale nr. 177/F din 12 octombrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 360/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1236/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
