ICCJ. Decizia nr. 2065/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2065/2010
Dosar nr.7830/2/2009
Şedinţa publică din 26 mai 2010
Deliberând asupra recursului în cauză pe baza lucrărilor şi materialului din dosar constată următoarele:
1. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Sentinţa penală nr. 345 din 25 noiembrie 2009, a respins ca nefondată plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen. formulată în calitate de persoană vătămată de petiţionara L.E.A. împotriva rezoluţiei procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti de la 22 iunie 2009 dată în Dosar nr. 1831/P/2008 - confirmată la controlul administrativ ulterior potrivit art. 278 C. proc. pen. prin Rezoluţia nr. 1039/II/2/2009 din 23 iulie 2009 a procurorului general al organului judiciar amintit - prin care a fost dispusă soluţia de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. („fapta nu este prevăzută de legea penală” incompatibilă cu ilicitul penal având natură exclusiv jurisdicţională în opinia procurorului cauzei) faţă de intimaţii făptuitori cu atribuţii de poliţie judiciară subcomisar R.F.F., comisar T.L.M. şi inspectorul F.C. din cadrul Secţiei 17 Poliţie a municipiului Bucureşti sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 288 C. pen. şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) menţinând rezoluţia atacată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată petiţionara la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Prin plângerea adresată judecătorului petenta a solicitat desfiinţarea rezoluţiei procurorului şi a soluţiei de neîncepere a urmăririi penale în considerarea caracterului incomplet al actelor premergătoare actuale efectuate în cauză în care sens juridic prevederile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a apreciat că invocând ca temei în vederea stabilirii naturii infracţionale a faptelor sesizate se impune administrarea şi a altor mijloace de probă concludente sub aspectul anterior arătat (prezentarea originalului anexei procesului-verbal, efectuarea unei expertize grafologice, audierii de martori şi în special a funcţionării lui de la Administraţia Financiară sector 4 ce a înregistrat contractul de închiriere privind apartamentul în litigiu).
Judecătorii cauzei efectuând controlul de legalitate şi temeinicie asupra rezoluţiei atacate şi a soluţiei de neîncepere a urmăririi penale a respins ca neîntemeiate cererile amintite şi plângerea petentei în conformitate cu dispoziţiile art. 302 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. în care sens a reţinut următoarele:
- petiţionara L.E.A., medic primar la Spitalul Universitar Bucureşti începând cu luna august 2006 a închiriat de la numita B.E. un apartament situat în Cotroceni, str. D.V. iar la părăsirea locuinţei a fost învinuită de sustragerea unor bunuri aparţinând proprietarului imobilului amintit; această faptă a făcut obiectul Dosarului nr. 3689/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 Bucureşti repartizat în calitate de organ de cercetare penală inspectorului F.C. care a întocmit Referat cu propunere de trimitere în judecată a făptuitoarei L.E.A. soluţie schimbată de procurorul cauzei prin Ordonanţa nr. 3689/P/2007 din 20 februarie 2008 cu aceea de scoatere de sub urmărire penală în termenul art. 10 lit. b1) şi aplicare a unei sancţiuni administrative cu amendă;
- urmare acestei situaţii juridice, petiţionara L.E.A. a formulat la rândul ei plângeri penale împotriva persoanelor care au reclamat-o în cauza iniţial expusă sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), 208 C. pen. şi 180 C. pen., formându-se Dosarele penale nr. 2829/P/2007, 3541/P/2008, 3180/P/2008 şi 8330/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 Bucureşti repartizate în vederea efectuării cercetărilor penale aferente intimaţilor subcomisar R.F.F., comisar T.L.M. şi inspector F.C. din cadrul Secţiei 17 Poliţie care au făcut propuneri de neîncepere a urmăririi penale confirmate de procurorul de caz de cauze penale aflate în curs de definitivare la instanţele competente potrivit art. 2781 C. proc. pen.;
- nemulţumită de soluţiile defavorabile acesteia în cauzele penale amintite petiţionara L.E.A. în calitate de persoană vătămată a formulat plângere penală pendinte înregistrată sub nr. 1831/P/2008 din 2 iunie 2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti prin care a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 288 şi 246 C. pen. împotriva lucrătorilor Secţiei 17 Poliţie nominalizând pe subcomisarul R.F.F., comisarul T.L.M. şi inspectorul F.C. pe care i-a acuzat în general că nu ar fi efectuat cercetări în mod obiectiv şi complet şi că i-ar fi respins nejustificat cereri de probatorii formulate în apărare şi acuzare creându-i prin aceasta serioase prejudicii materiale şi morale (iar în special pe subcomisarul R.F.F. că ar fi comis „grave abuzuri în serviciu” şi „fals în acte publice” cu ocazia instrumentării Dosarului 3180/P/2008);
- pe baza actelor premergătoare efectuate (audierea petentei, situaţia dosarelor incriminate, înscrisuri şi hotărâri judecătoreşti aferente) referitor la acuzaţiile în general ce vizează modalitatea în care lucrătorii de poliţie judiciară au efectuat cercetările în cauzele incriminate s-a constatat că activităţile procedurale respective s-au desfăşurat sub supravegherea procurorului ce a confirmat şi soluţiile propuse în rezolvarea acestor cauze a căror verificare sub aspectul legalităţii şi temeiniciei potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen. a constituit/formează obiectul controlului judecătoresc în Dosar nr. 344/302/2008 al Tribunalului Bucureşti şi respectiv nr. 6832/302/2009 al Judecătoriei sector 5 Bucureşti în ceea ce priveşte instrumentarea cauzei penale nr. 3180/P/2008 prin Sentinţa penală nr. 1238 din 5 august 2009 a Judecătoriei sector 5 Bucureşti, Dosar nr. 6832/302/2009 a fost admisă plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen. formulată de petenta L.E.A., desfiinţându-se în parte rezoluţia atacată şi a fost trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimata-făptuitoare B.E. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 290, 292, 215 alin. (1) şi in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 249 alin. (1) C. pen. - ocazie cu care potrivit art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. s-a indicat a fi efectuată pentru aflarea adevărului/rezolvarea legală şi temeinică a cauzei penale administrarea unor probe esenţiale - incluzând şi pe acelea din plângerea pendinte - respectiv: - efectuarea unei noi expertize grafoscopice cu privire la semnăturile (de la rubrica „chiriaş”) din contractul de închiriere înregistrat la data de 20 martie 2007 la Administraţia Finanţelor Publice sector 4 Bucureşti şi din anexa la contract, cu respectarea procedurii relative la citare şi la încuviinţarea participării unui expert propus de părţi, dacă vor solicita acest lucru; verificarea aspectelor legate de publicitatea dreptului de proprietate al numitei S.M.A. asupra imobilului situat în str. A.V., - verificări ce vor fi efectuate la Oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară sector 5 Bucureşti, dar şi la Direcţia de Taxe şi Impozite Locale a sectorului 5 Bucureşti, pentru a se stabili la ce dată a fost înregistrată numita S.M.A. ca titular de rol fiscal, precum şi data întabulării dreptului de proprietate asupra imobilului (dacă există o astfel de înregistrare); - audierea în calitate de martori, a persoanelor ce au fost de faţă la negocierea/perfectarea contractului de închiriere şi la redactarea înscrisurilor denumite „chitanţă” şi „contract de închiriere”; - identificarea funcţionarului ce a procedat la înregistrarea contractului de închiriere şi identificarea verificărilor pe care trebuia să le facă pentru o corectă înregistrare (pe baza fişei postului şi a ordinelor de serviciu ce-i erau opozabile); - ascultarea petentei şi a intimatei pentru a lămuri modul de încheiere a contractului de închiriere, precum şi administrarea oricăror alte probe ce vor fi considerate utile lămuririi situaţiei de fapt; în considerarea constatărilor de fapt amintite, concluzia lor din juridic generală pentru menţinerea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen. a fost aceea că deşi petenta a insistat că efectuarea unei expertize grafoscopice/iar intimatul pretins făptuitor R.F.F. nu a dat curs acestei cereri dispunând doar o constatare tehnico-ştiinţifică asupra actului a cărui veridicitate a fost contestată această faptă, nu intră în sfera ilicitului penal şi reprezintă aprecierea organului de cercetare penală cu privire la utilitatea probei supusă examinării verificării şi în condiţiile stabilite de legiuitor prin dispoziţiile art. 278 şi 2781 C. proc. pen.
2. Recursul declarat în cauză de petiţionara L.E.A. reiterând criticile/solicitarea din plângerea introductivă de instanţă pentru desfiinţarea rezoluţiei atacate în condiţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Chiar dacă intimaţii pretinşi făptuitori având calitatea de organe de cercetare penală ale poliţiei judiciare nu au administrat toate probatoriile solicitate de petiţionară faptele respective - întrucât nu a fost dovedită reaua-credinţă element constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi al oricărei alte infracţiuni - nu intră în sfera ilicitului penal ci reprezintă aprecierea acestora cu privire la utilitatea probelor supusă examinării/verificării controlului de legalitate şi temeinicie în condiţiile stabilite de legiuitor prin dispoziţiile art. 278 şi 2781 C. proc. pen.
Prin desfiinţarea în condiţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a Rezoluţiei nr. 3180/P/2008 emisă la data de 29 aprilie 2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 5 prin Sentinţa penală nr. 1238/2009 şi trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimata făptuitoare B.E. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 290, 292, 215 alin. (1) şi 249 alin. (1) C. pen. vor fi administrate în cauză respectiv şi cererile de probatorii noi solicitate în procedura penală pendinte ca atare, funcţie de elementele probatorii cu caracter de noutate în cursul urmăririi penale respective va putea fi reverificată şi soluţia actuală de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen. faţă de intimatul R.F.F. în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (11) C. proc. pen.
Ca atare actele premergătoare strânse în procedura pendinte constituie temeiuri suficiente şi necesare ce justifică legal existenţa impedimentului prevăzut de art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. privind neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii-făptuitori subcomisar R.F.F., comisar T.L.M. şi inspector F.C., în legătură cu învinuirile de „grave abuzuri în serviciu” şi „fals în acte publice” astfel cum în mod corect s-a dispus prin Rezoluţia atacată nr. 1831/P/2008 din 23 iulie 2009, menţinută ulterior prin Sentinţa penală nr. 345 din 25 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara L.E.A. împotriva Sentinţei penale nr. 345 din 25 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 mai 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 2062/2010. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... | ICCJ. Decizia nr. 2072/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
