ICCJ. Decizia nr. 2580/2010. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2580/2010

Dosar nr.1277/100/2009

Şedinţa publică din 28 iunie 2011

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:

1.1. Prin rechizitoriu nr. 48/D/P/2006 din 18 octombrie 2007 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj au fost trimişi în judecată inculpaţii:

- R.F.R. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003: art. 2 din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 25 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că: „începând cu anul 2005 a constituit un grup infracţional organizat având ca obiect traficul de migranţi respectiv trecerea frauduloasă a unor cetăţeni moldoveni şi ucrainieni peste graniţele unui stat străin prin folosirea unor paşapoarte maghiare false I în aceeaşi perioadă în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a racolat, îndrumat şi călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin / în aceeaşi perioadă în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a determinat mai multe persoane de pe raza oraşului Şimleu Silvaniei să sustragă cărţi de identitate şi paşapoarte pentru a le folosi ulterior la trecerea frauduloasă a frontiere/)

- K.V.G. pentru infracţiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003; art. 2 din OUG 112/2001. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că „începând cu anul 2005 a constituit un grup infracţional organizat având ca obiect traficul de migranţi respectiv trecerea frauduloasă a unor cetăţeni moldoveni şi ucrainieni peste graniţele unui stat străin prin folosirea unor paşapoarte maghiare false I în aceeaşi perioadă în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a racolat, îndrumat şi călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin"

- P.F.I. pentru infracţiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003; art. 2 din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că „începând cu anul 2005 a constituit un grup infracţional organizat având ca obiect traficul de migranţi respectiv trecerea frauduloasă a unor cetăţeni moldoveni şi ucrainieni peste graniţele unui stat străin prin folosirea unor paşapoarte maghiare false I în aceeaşi perioadă în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a racolat, îndrumat şi călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin"

- K.N.M. pentru infracţiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003; art. 2 din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP). totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că „începând cu anul 2006 a aderat un grup infracţional organizat având ca obiect traficul de migranţi respectiv trecerea frauduloasă a unor cetăţeni moldoveni şi ucrainieni peste graniţele unui stat străin prin folosirea unor paşapoarte maghiare false I în aceeaşi perioadă în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a racolat, îndrumat şi călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin"

- P.M. pentru infracţiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003; art. 2 din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că „începând cu anul 2007 a aderat un grup infracţional organizat având ca obiect traficul de migranţi respectiv trecerea frauduloasă a unor cetăţeni moldoveni şi ucrainieni peste graniţele unui stat străin prin folosirea unor paşapoarte maghiare false I în aceeaşi perioadă în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a racolat, îndrumat şi călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin / în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a încredinţat înscrisuri care servesc pentru dovedirea stării civile ori pentru legitimare sau identificare spre a fi folosite fără drept (trecerea frauduloasă a frontierei)";

- D.N. pentru infracţiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003; art. 2 din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că „începând cu anul 2006 a aderat un grup infracţional organizat având ca obiect traficul de migranţi respectiv trecerea frauduloasă a unor cetăţeni moldoveni şi ucrainieni peste graniţele unui stat străin prin folosirea unor paşapoarte maghiare false I în aceeaşi perioadă în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a racolat, îndrumat şi călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin".

- D.M.I., pentru infracţiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003: art. 2 din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că „începând cu anul 2006 a aderat un grup infracţional organizat având ca obiect traficul de migranţi respectiv trecerea frauduloasă a unor cetăţeni moldoveni şi ucrainieni peste graniţele unui stat străin prin folosirea unor paşapoarte maghiare false I în aceeaşi perioadă în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a racolat, îndrumat şi călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin"

- H.P.S.N. pentru infracţiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003; art. 2 din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că „începând cu anul 2006 a aderat un grup infracţional organizat având ca obiect traficul de migranţi respectiv trecerea frauduloasă a unor cetăţeni moldoveni şi ucrainieni peste graniţele unui stat străin prin folosirea unor paşapoarte maghiare false I în aceeaşi perioadă în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a racolat, îndrumat şi călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin".

- C.V. pentru infracţiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003; art. 2 din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că „începând cu anul 2006 a aderat un grup infracţional organizat având ca obiect traficul de migranţi respectiv trecerea frauduloasă a unor cetăţeni moldoveni şi ucrainieni peste graniţele unui stat străin prin folosirea unor paşapoarte maghiare false I în aceeaşi perioadă în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a racolat, îndrumat şi călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin".

In expunerea actului de sesizare învinuirile sus-menţionate sunt indicate si descrise de procuror după cum urmează: „începând cu anul 2005, pe raza judeţelor Sălaj, respectiv în oraşul Şimleu-Silvaniei s-a constituit un grup infracţional organizat, având ca obiect principal, infracţiuni de trecere frauduloasă a frontierei spre state aflate în spaţiul Schengen, de către cetăţeni proveniţi din ţările fostei Uniuni Sovietice. Activitatea infracţională a acestui grup s-a derulat începând cu anul 2005 căpătând amploare în cursul anilor 2006-2007. În cadrul grupului s-au delimitat două ramuri ale căror activităţi infracţionale interferau şi chiar au existat situaţii în care activităţile au fost derulate şi coordonate de ambele grupări. Una din aceste ramuri a fost coordonată de inculpatul R.F.R., iar cealaltă grupare de inculpaţii K.V.G. şi P.F.I., cunoscuţi cu porecla „Fraţii C.". Inculpatul K.V.G., împreună cu fratele său P.F.I., au coordonat activitatea unei reţele de trafic de migranţi din Republica Moldova şi Ucraina, care tranzitau România şi Ungaria având ca destinaţie finală ţările din spaţiul Uniunii Europene, în special Italia. Inculpaţii K.V.G. şi P.F.I. au colaborat şi cu inculpatul R.F.R. acesta din urmă având la rândul lui contacte în Republica Moldova şi Ucraina, el exercitând atât acţiuni de racolare, transport, cazare a migranţilor pentru cei doi inculpaţi, cât şi acţiuni de coordonare pentru propria reţea. La sfârşitul anului 2006, inculpatul R.F.R. - în încercarea de a ieşi de sub „tutela"inculpaţilor K.V.G. şi P.F.I. - a derulat şi acţiuni proprii de racolare, transport şi cazare a migranţilor moldoveni şi ucrainienj iar la începutul anului 2007 a reluat legăturile infracţionale cu cei doi inculpaţi. În activitatea infracţională desfăşurată inculpaţii au folosit două modalităţi de trecere ilegală a frontierei de stat, şi anume: apelare la călăuze pe fâşia verde şi prin folosire de cărţi de identitate şi paşapoarte româneşti falsificate ori originale această din urmă modalitate căpătând preponderenţă începând cu data aderării României la Uniunea Europeană, 01 ianuarie 2007. In realizarea scopului amintit începând cu luna decembrie 2006, membrii grupării au început să procure acte de identitate şi paşapoarte româneşti, folosite ulterior la derularea activităţilor infracţionale în speţă. O parte din cărţile de identitate şi paşapoarte proveneau de la cetăţeni români care le vindeau, pierdeau sau le erau sustrase de persoane racolate în acest sens de inculpatul R.F.R., iar cealaltă parte erau falsificate de membrii grupului infracţional. După folosirea acestora la trecerea frontierei, actele amintite erau colectate de membrii grupului - cei care efectuau transporturile - ŞI erau trimise de urgenţă în România în vederea refolosirii acestora de către migranţii a căror fizionomie corespundea cu aceea a titularilor cărţilor de identitate respective. Migranţii moldoveni şi ucrainieni erau cazaţi atât pe teritoriul României - în aşteptarea momentului oportun trecerii în Ungaria - cât şi pe teritoriul acestui din urmă stat, de unde erau preluaţi de membrii grupului şi transportaţi mai departe în Austria. Membrii grupului erau bine organizaţi, precauţi, îşi schimbau periodic atât aparatele telefonice mobile, cât şi cartelele SIM, iar în convorbirile referitoare la migranţi, foloseau un limbaj codificat, numindu-i pe aceştia „Lemne". „cărbuni", „telefoane", „macaroane", „cartuşe de ţigări", „biciclete", „pinguini", locurile de cazate pentru migranţi erau denumit „depozit de lemne", activităţile de transport „meci de fotbal", „ieşire la iarbă verde", şi pentru cărţile de identitate erau folosite denumiri precum „cabluri", „mingi", „roţi", „fere". După preluarea migranţilor de către membrii grupului, aceştia erau cazaţi în hoteluri din Cluj-Napoca, precum şi în Hotelul Holliat, Hotelul Timon sau în Hotelul Sport din Budapesta; migranţii erau preluaţi din zona gării Kelleti, autogării Nepliget sau a complexului comercial E., toate din Budapesta şi transportaţi spre Austria prin punctul de trecere a frontierei Hegyeshalom (Ungaria) şi Nickelsdorf (Austria).

Din interceptările convorbirilor efectuate pe telefoane mobile aparţinând inculpatului K.V.G. a rezultat că în data de 24 noiembrie 2006 ora 21,35 inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul R.F.R. solicitându-i deplasarea unei călăuze într-un loc stabilit anterior de comun acord. în data de 25 noiembrie 2006, ora 14,56 inculpatul K.V.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.F.I. care a întrebat dacă a plecat călăuza, iar acesta a răspuns afirmativ.

Din discuţiile telefonice interceptate purtate de inculpatul R.F.R., în datele de 28 noiembrie 2006 si 29 noiembrie 2006 reiese că împreună cu persoane neidentificate din Republica Moldova au planificat două transporturi, unul pentru 18 persoane şi altul pentru 8 persoane. Din discuţii a reieşit că inculpatul R.F.R. s-a ocupat de transportul migranţilor doar din Ungaria, deoarece din România nu mai poate, fiindcă s-a aşternut zăpada şi rămân urme pe locul de trecere a frontierei; din cercetările efectuate în cauză a rezultat că cei 18 migranţi au fost preluaţi de numitul M.A.C. din Ungaria şi transferaţi în Italia pe ruta Viena - Veneţia.

Din discuţia purtată în data de 11 decembrie 2006 ora 9,54 a reieşit că inculpatul D.M.I. s-a ocupat de problema plăţilor efectuate de K.V.G. către călăuze sau transportatori. În data de 12 decembrie 2006. începând cu ora 0,20 inculpatul K.V.G. a avut repetate discuţii telefonice cu inculpaţii P.F.I., D.M.I. şi R.F.R., deoarece un grup de 8 migranţi se aflau în oraşul Graz din Austria, iar călăuza pe care au trimis-o nu i-a putut prelua; împreună au stabilit să trimită o dubă condusă de o persoană, asigurată de un antemergător; de asemenea, au mai stabilit să apeleze la o persoană neidentificată, cu numele Marius, care să cazeze migranţi în patru case, urmând ca ulterior, să închirieze un imobil în Budapesta; ulterior, în datele de 13 si 14 decembrie 2006. inculpaţii R.F.R., P.F.I., D.M.I. şi K.V.G. au avut mai multe discuţii telefonice legate de problema migranţilor care nu pot fi transportaţi, fiecare afirmând că a apelat la diverse persoane, însă fără succes. De asemenea, conform discuţiilor purtate între inculpaţii R.F.R. şi K.N.M., a reieşit că acesta din urmă era în legătură cu diverse persoane care falsificau acte de identitate, falsurile fiind, după afirmaţiile sale, foarte reuşite; în discuţia purtată în data de 15 decembrie 2006 ora 10,31 de inculpatul K.V.G. cu inculpatul D.M.I. a reieşit că acesta a găsit un transportator pentru suma de 4.000 Euro; din cercetările efectuate în cauză a rezultat că cei 8 migranţi au fost preluaţi de învinuitul D.N. care i-a transportat cu un camion TIR în Italia.

Din convorbirile telefonice efectuate de inculpatul K.V.G. în luna decembrie cu cetăţenii moldoveni şi cu inculpatul K.N.M. reiese că după aderarea României la Uniunea Europeană şi crearea posibilităţii intrării cetăţenilor români în ţările din spaţiul Schengen doar pe baza cărţilor de identitate româneşti, astfel că se impune schimbarea modalităţilor de introducere a migranţilor în spaţiul Schengen; inculpatul a afirmat că este în căutare de cărţi de identitate, pentru a fi pregătit, să îşi continue activitatea de trafic de migranţi, în care scop a apelat la hoţi de buzunare şi la cetăţeni români care erau dispuşi să le vândă pe ale lor.

In data de 14 decembrie 2006. inculpatul R.F.R. a contactat telefonic pe un cetăţean moldovean, pe care-l denumea V., căruia i-ar cerut să recruteze migranţi şi să facă reclamă, că vor fi trecuţi legal, cu acte.

În data de 25 decembrie 2006 au fost transferaţi un număr de 3 migranţi din Viena până în Veneţia, prin intermediul unui transportator „O.", rezident italian, aflat în legătură cu inculpatul R.F.R.

În data de 28 decembrie 2006, inculpatul K.V.G. a contactat telefonic o persoană necunoscută, căreia i-a propus să reînceapă transporturile de migranţi după sărbători; acelaşi lucru s-a întâmplat şi în data de 02 ianuarie 2007, când inculpatul K.V.G. I-a contactat telefonic pe inculpatul H.P.S.N. pentru a-l anunţa că după data de 3 ianuarie reîncep transporturile.

În data de 29 decembrie 2006 făptuitorul P.I.V. a contactat telefonic pe inculpatul K.V.G. spunându-i că a fost sunat de o femeie, A., care i-a spus că are migranţi ascunşi şi doreşte să-i fie transportaţi.

In datele de 03 ianuarie 2007-07 ianuarie 2007 s-au purtat mai multe convorbiri telefonice între inculpaţii K.V.G., P.F.I., D.M.I. şi P.M. în legătură cu transportul unor persoane cu un autoturism Opel Omega, cu scaune rabatabile în care migranţii să fie ascunşi sub o pătură, migranţii ce se aflau în Passau (Germania) şi trebuiau transportaţi în Italia.

In data de 11 ianuarie 2007, inculpatul R.F.R. a primit un SMS de la o persoană din Irlanda care se interesa de costul paşapoartelor, cărţilor de identitate şi permiselor de conducere româneşti falsificate; inculpatul i-a comunicat că un paşaport cu fotografie schimbată are un cost substanţial iar, cărţile de identitate şi permisele de conducere falsificate foarte bine, costă cea. 1.500 Euro.

In data de 14 ianuarie 2007 inculpatul K.V.G. a contactat pe inculpatul H.P.S.N. pentru a-i transmite că a doua zi are transport şi să se odihnească; de asemenea, i-a cerut să ia acte de la inculpatul R.F.R., pentru a le folosi la transportul migranţilor, urmând ca la întoarcere să le restituie; în continuare, inculpatul K.V.G. a avut mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul P.I.V. din care reiese că acesta din urmă îi procura cărţi de identitate româneşti, pentru a fi folosite la trecerea frauduloasă a migranţilor în ţările U. E.

In data de 27 ianuarie 2007 inculpatul K.V.G. a contactat telefonic pe inculpatul H.P.S.N. care i-a comunicat că a revenit din Austria şi se interesează dacă au fost procurate acte pentru migranţi.

În discuţia telefonică din data de 30 ianuarie 2007 ora 16,10 ce a avut loc între inculpaţii R.F.R. şi K.N.M. apare o persoană de sex feminin de la care trebuie să primească un rezultat; inculpatul R.F.R. recunoaşte că va conduce migranţi pe cărare cu acte în regulă şi pe care îi va caza ulterior la interlocutor; inculpatul K.N.M. a mai precizat că în zona în care locuieşte persoana respectivă nu pot fi cazaţi migranţi; coinculpatul R.F.R. a întrebat cât costă procurarea actelor pentru migranţi, iar inculpatul K.N.M. a avansat suma de 300 Euro pe fiecare persoană.

In datele de 08 februarie 2007si 09 februarie 2007 inculpaţii K.V.G. şi R.F.R. au avut mai multe convorbiri telefonice referitoare la procurarea de acte, pe care le denumeau cifrat „cabluri", deoarece K.V.G. avea nevoie de aceste documente justificative, pentru mai mulţi migranţi de sex feminin.

In data de 09 februarie 2007, inculpaţii C.V. şi H.P.S.N. au fost depistaţi la punctul de trecere frontieră ungaro-austriacă Hegyeshalom transportând într-un autoturism marca Renault cu număr de înmatriculare condus de către H.P.S., doi cetăţeni din Republica Moldova; în urma verificărilor efectuate de autorităţile poliţiei de frontieră maghiară s-a stabilit că inculpaţii transportau cei doi cetăţeni moldoveni spre Austria folosindu-se de cărţi de identitate româneşti falsificate, astfel că au fost reţinuţi şi cercetaţi de autorităţile maghiare ulterior fiind expulzaţi în ţările de origine; cei doi cetăţeni moldoveni împreună cu alţi patru conaţionali au obţinut vize temporare de 5 zile eliberate de autorităţile poloneze, cu ajutorul cărora au tranzitat Ucraina şi Ungaria până în Budapesta, iar aici s-au cazat la Hotelul Sport, de unde au fost preluaţi de către membrii grupului infracţional din România, primind asupra lor contra cost acte de identitate româneşti falsificate de la cei doi inculpaţi pe care urmau să le folosească pentru intrare în ţări din spaţiul Schengen.

În cursul lunilor martie-aprilie 2007 inculpatul R.F.R. a recrutat pe inculpatul D.N. şi învinuitul C.D.L. - referitor la care s-a dispus soluţie de disjungere, fiind cercetat în altă cauză penală pentru fapte similare - pentru transporturi de migranţi ce au fost preluaţi în Budapesta, în zona gării Keleti sau autogării Nepliget şi trecuţi ulterior pe bază de cărţi de identitate româneşti falsificate prin punctele de frontieră Hegyeshalom (Ungaria) - Nickelsdorf (Austria) în Italia; conform actelor de cercetare penală şi că destinaţia finală a grupurilor de migranţi a fost oraşul italian Veneţia, unde au fost preluaţi de numita B.V. născută la data de 13 octombrie 1976 în Republica Moldova, cunoscută cu apelativul „V." aflată în legătură cu inculpatul R.F.R.

In perioada 11 martie 2007-15 martie 2007 între inculpaţii K.V.G., P.F.I., R.F.R., M.A.C., D.N., K.N. şi D.M.I. au existat mai multe convorbiri telefonice referitoare la un transport de migranţi, preluaţi ulterior de către inculpaţii M.A.C. şi D.N. din autogara Nepliget; din convorbirile amintite a reieşit şi faptul că migranţi, trebuiau transportaţi în Veneţia (Italia) folosindu-se căiţi de identitate româneşti falsificate, recuperate ulterior de inculpaţi.

Datele oficiale furnizate de autorităţile judiciare din Ungaria atestă că în data de 14 martie 2007 în jurul orei 8,00 K.V.G. de la postul telefonic l-a contactat pe inculpatul M.A.C. la postul telefonic comunicându-i că urmează să se întâlnească cu inculpatul D.N. trimis în Ungaria la cererea lui R.F.R. de către K.N.M.; din convorbirile telefonice amintite a rezultat şi faptul că la hotelul Goliat din Budapesta au fost cazaţi 4 cetăţeni moldoveni - o femeie şi 3 bărbaţi - care trebuiau să ia legătura cu inculpatul D.N. pentru a fi transportaţi în Austria prin folosirea unor cărţi de identitate româneşti falsificate; la orele 16,25 R.F.R. l-a contactat de la postul telefonic pe inculpatul M.A.C. căruia i-a solicitat să se întâlnească cu D.N. ce urma să transporte cei patru migranţi; de asemenea, inculpatul R.F.R. l-a contactat de la postul telefonic pe inculpatul D.N., la postul telefonic, căruia i-a solicitat să se întâlnească cu inculpatul M.A.C. pentru a realiza transferul imigranţilor din hotelul Goliat în autoturismul lui D.N.; la ora 16,45 inculpatul K.V.G. de la postul telefonic l-a contactat pe inculpatul M.A.C. la postul telefonic căruia i-a spus să-i urce pentru început în autoturism pe „tânăr şi bătrân", deoarece în situaţia în care vor fi opriţi la graniţă, perechea tânără se va putea deplasa peste frontieră cu un microbus; de asemenea, inculpatul K.V.G. i-a comunicat inculpatului M.A.C. să-i transmită şoferului, să prezinte la controlul de frontieră atât paşaportul cât şi o carte de identitate falsificată pentru a nu fi depistaţi; din convorbirile telefonice amintite reiese că cei 4 migranţi trebuiau transportaţi în Veneţia (Italia), cu cărţi de identitate româneşti falsificate, recuperate ulterior de inculpatul P.M., trimis în Budapesta în acest scop de inculpatul R.F.R.; în data de 15 martie 2007 la ora 8,44 R.F.R. l-a contactat de la postul telefonic pe un cetăţean moldovean la postul telefonic care se afla în Budapesta, spunându-i acestuia că cetăţenii moldoveni au ajuns în punctul de destinaţie respectiv în Italia; în data de 16 martie 2007 inculpaţii R.F.R. şi D.N. s-au întâlnit în incinta supermarketului Selgros din Oradea pentru ca inculpatul R.F.R. să facă plata transportului, iar coinculpatul D.N. să restituie actele folosite pentru trecerea migranţilor; în noaptea de 14/15 martie 2007 făptuitoarea R.D.S. a fost oprită la punctul de frontieră ungaro-austriac Heaveshalom-Nickelsdorf în timp ce conducea autoturismul cu nr., împreună cu două persoane care s-au legitimat cu cărţi de identitate româneşti falsificate; în urma comparaţiei fotografiilor din cărţile de identitate falsificate cu persoanele care le-au prezentat, s-a constatat că acestea nu corespund; la percheziţia corporală asupra fiecărei persoane au fost găsite paşapoartele moldoveneşti în care era aplicată viză eliberată de autorităţile poloneze de la Chişinău; persoanele identificate ca fiind cetăţeni moldoveni sunt: B.V. care a prezentat cartea de identitate aparţinând numitului P.G.F., în urma cererii pentru eliberarea unei noi cărţi de identitate deoarece CI cu seria a fost pierdută; M.S. care a prezentat cartea de identitate aparţinând numitului V.T.C. în urma cererii pentru eliberarea unei noi cărţi de identitate deoarece CI cu seria SM a fost pierdută; făptuitoarea R.D.S. a declarat că a transportat persoanele în cauză la cererea martorului D.I. care a recunoscut la rândul său că a fost contactat pentru transport de o persoană necunoscută cu care s-a întâlnit în Zalău, acea persoană ştiind că el lucrează ca şofer la o societate care are ca obiect de activitate transport internaţional de persoane; făptuitoarea R.D.S. - faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen. cu aplicarea art. 51 alin. (1) C. pen. privind eroarea de fapt - a mărturisit şi faptul că a acceptat să transporte cele două persoane pentru a-şi recupera parţial cheltuielile făcute în deplasarea spre Italia.

În data de 18 martie 2007 inculpaţii K.V.G. şi P.F.I. au avut două convorbiri telefonice ale căror note de redare relevă că primul inculpat trebuia să se deplaseze în Ungaria la socri şi i-a solicitat celui de-al doilea să-i procure acte de identitate pe care să le folosească coinculpatul P.F.I. în Ungaria.

În data de 22 martie 2007 la cererea inculpatului R.F.R. învinuitul C.D.L. administrator la SC M.C. SRL Şimleu Silvaniei s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa marca VW Golf cu nr. împreună cu prietena sa învinuita V.A.C. care la rândul ei conducea autoturismul surorii sale marca Skoda Fabia cu nr. în Ungaria la Budapesta, de unde urmau să transporte fiecare cu autoturismele, spre Austria migranţi proveniţi din Republica Moldova; în apropierea oraşului Budapesta, învinuitul C.D.L. l-a sunat pe R.F.R. spunându-i că are probleme tehnice la autoturism şi nu ştie dacă va putea să se deplaseze în Austria pentru a transporta persoanele respective; la interval de câteva ore învinuitul a luat din nou legătura telefonic cu inculpatul R.F.R. spunându-i că a remediat problema tehnică şi că s-a întâlnit cu persoanele din Republica Moldova urmând să pornească spre Austria; în Budapesta, în parcarea complexului comercial E., învinuiţii C.V.L. şi V.A.C. - referitor la care prin rechizitoriu s-au dispus soluţii de scoatere de sub urmărirea penală - au fost aşteptaţi de inculpatul P.M. care era însoţit de 6 persoane, ce s-au urcat în maşinile conduse de cei doi învinuiţi după care şi-au continuat deplasarea spre Austria; învinuita V.A.C. a declarat ulterior că din discuţiile purtate cu migranţii a aflat că de cazarea lor s-a ocupat inculpatul P.M. şi că tot acesta i-a adus la E.; la punctul de frontieră ungaro-austriac Hegyeshalom-Nickelsdorf, învinuitul C.D.L. a reuşit să treacă frontiera împreună cu trei migranţii aflaţi în autoturism însă învinuita V.A.C., în urma controlului efectuat de către grănicerii maghiari, în autoturismul condus de aceasta au fost identificate trei femei care s-au legitimat cu cărţi de identitate româneşti aparţinând unor cetăţeni români după cum urmează: M.I. a prezentat CI aparţinând numitei S.D. din Simleu Silvaniei, judeţul Sălaj; B.N. a prezentat CI aparţinând numitei N.F.C. din Şimleu Silvaniei. judeţul Sălaj; B.A. a prezentat CI aparţinând numitei P.C.R. din Simleu Silvaniei, judeţul Sălaj: în urma comparării fotografiilor cu persoanele care le-au prezentat s-a constatat că acestea nu corespund iar la percheziţia corporală au fost găsite paşapoarte moldoveneşti în care era aplicată viză eliberată de autorităţile poloneze de la Chişinău; învinuita V.A.C. în declaraţiile date ulterior în cauza penală pendinte a recunoscut că a efectuat transportul la cererea prietenului ei C.D.L. care la rândul său a fost solicitat în acest sens de inculpatul R.F.R.

În data de 18 aprilie 2007 inculpatul R.F.R. a stabilit telefonic cu inculpatul D.N. să-i trimită suma de 2.500 Euro în vederea efectuării unui transport de migranţi din Ungaria prin intermediul unui mijloc de transport persoane aparţinând SC M.T. SRL din Simleu Silvaniei, care efectuează curse de linie pe relaţia Simleu Silvaniei -Timişoara; la orele 13,30 organele de poliţie din cadrul B.C.C.O. Sălaj s-au deplasat în localitatea Simleu Silvaniei, în autogara aparţinând SC M.T. SRL Simleu Silvaniei unde la orele 14 a fost identificat autocarul marca Isuzu de culoare argintie cu nr. condus de către numitul P.V.; după plecarea din autogara, organele de poliţie au procedat la oprirea pe traseu a autocarului şi au solicitat conducătorului auto să declare verbal dacă a primit în Simleu Silvaniei un plic pe care urma să-l transporte în localitatea Arad, acesta declarând că a primit un plic pe care totodată l-a prezentat, spunând că l-a primit de la o persoană necunoscută, urmând ca în autogara Arad să îl înmâneze unui bărbat care va veni la el şi îl va cere spunându-i că se numeşte „N."; în baza autorizaţiei nr. 9 din 29 martie 2007 emisă de Tribunalul Sălaj s-a procedat la deschiderea plicului de culoare albă, pe care se afla inscripţia „Nicu" subliniată cu o linie; plicul conţinea un număr de 5 bancnote de 500 Euro; în autogara Arad autocarul a fost aşteptat de inculpatul D.N. care a primit plicul de la numitul P.V.

Pentru transportul din data de 19 aprilie 2007 inculpatul D.N. a recrutat pe învinuitul C.G.C.; din procesul verbal întocmit cu ocazia întâlnirii cu autorităţile judiciare maghiare a rezultat faptul că în data de 19 aprilie 2007 la orele 23 un număr de 4 cetăţeni moldoveni, respectiv C.T., U.A., B.L., C.O. şi un cetăţean ucrainian K.A. au intrat din Ucraina în Ungaria prin punctul de trecere a frontierei Csap-Zahan; în data de 20 aprilie 2007. la orele 0,30 au mai intrat prin acelaşi punct de frontieră un număr de 4 cetăţeni moldoveni respectiv B.A., L.R., T.A., R.E. şi un cetăţean ucrainian V.D.; în data de 20 aprilie 2007 inculpatul P.F.I. care se afla în Budapesta l-a contactat telefonic pe D.N. ce se afla în România şi i-a solicitat să transporte un număr de 8 „biciclete", desemnând migranţii anterior arătaţi; inculpatul D.N. i-a solicitat inculpatului P.F.I. suma de 700 Euro pentru fiecare „bicicletă" transportată, acesta fiind de acord cu preţul propus; din convorbirile telefonice interceptat şi redate ulterior rezultă că cei doi s-au înţeles în sensul că inculpatul D.N. va efectua transportul la 7 migranţi în care scop se va deplasa pentru a lua legătura cu aceştia la Budapesta în autogara Nepliget; la orele 15,50 inculpatul D.N. a intrat în Ungaria prin punctul de frontieră Nadlac, cu autoturismul marca BMW nr. însoţit de învinuitul C.G.C. - faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale - care conducea la rândul său autoturismul marca Opel Astra având nr.; la orele 20 cele două autoturisme au ajuns în Budapesta şi au parcat lângă autogara Nepliget; la orele 20,24 inculpatul D.N. a apelat repetat pe inculpatul P.F.I., fiind stabilită o întâlnire în autogara; inculpaţii D.N., P.F.I. şi învinuitul C.G.C. s-au deplasat cu cele două autoturisme la hotelul Goliat din Budapesta, unde au fost întâmpinaţi de un bărbat cu vârsta cuprinsă între 20-30 ani, care a intrat în hotel împreună cu inculpatul P.F.I. iar după câteva minute au revenit însoţiţi de cetăţenii moldoveni C.T., U.A., B.L., C.O., T.A. şi R.E., care au fost îmbarcaţi în cele două autoturisme conduse de către inculpatul D.N. şi învinuitul C.G.C., deplasându-se în continuare spre localitatea Gyor iar mai apoi spre punctul de frontieră Hegyeshalom-Nickelsdorf; în iurul orelor 0,00 cele două autoturisme au intrat în punctul de frontieră Heoveshalom-Nickelsdorf împrejurare în care cei 6 cetăţeni moldoveni au prezentat cărţi de identitate româneşti, întocmite pe numele următoarelor persoane: M.G.,. B.C.M., B.I., G.A., C.M., U.D.N.; în această împrejurare, organele politiei de frontieră maghiare au procedat la reţinerea celor 6 cetăţeni moldoveni precum si a cetăţenilor români D.N. si C.G.C., aceştia din urmă fiind prezentaţi instanţei de judecată care a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane; pentru această fantă, autorităţile maghiare i-au cercetat în stare de arest preventiv în dosarul de urmărire penală nr. 25/2007 instrumentat de către Direcţia Cercetări Penale din cadrul Politiei de Frontieră Budapesta, fiind condamnaţi la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, fiind expulzaţi în data de 31 august 2007 pe teritoriul României, cu interdicţia de a se mai afla pe teritoriul Ungariei, timp de 2 ani ( în rechizitoriu se face menţiunea că această faptă nu va fi reţinută în sarcina inculpatului D.N. şi ca atare nu formează obiectul judecăţii în România).

În luna iunie 2007 inculpatul R.F.R. a fost contactat telefonic de un cetăţean moldovean care s-a recomandat G. care i-a adus la cunoştinţă faptul că vor veni două femei din Moldova, care doresc să ajungă în Austria unde sunt aşteptate de rudele acestora; inculpatul R.F.R. a acceptat să efectueze transportul urmând să fie plătit 2.200 Euro/persoană, iar dacă vor să le rămână actele de identitate româneşti cu care se vor deplasa în spaţiul Uniunii Europene să primească în plus câte 400 Euro; în data de 15 iunie 2007, inculpaţii R.F.R. şi K.V.G. au organizat transportarea celor doi migranţi ce urmau a fi preluaţi în municipiul Cluj-Napoca în condiţiile în care au intrat în România prin vama Albita şi s-au deplasat în Cluj Napoca pe ruta laşi - Topliţa, fiind însoţite de o persoană N.; inculpaţii R.F.R., P.M. şi K.V.G. s-au deplasat în aceeaşi zi în Cluj Napoca unde P.M. a coborât în faţa magazinului Central iar la parterul acestuia s-a întâlnit cu omul de legătură trimis de G., după cele două migrante au fost preluate iniţial de către inculpatul P.M., care la cererea lui R.F. Ie-a fotografiat în zona magazinului Central şi apoi a înmânat fotografiile unor persoane necunoscute, care le-au confecţionat cărţi de identitate româneşti falsificate prin scanare şi înlocuirea fotografiei, pentru a fi folosite de acestea la trecerea ilegală a frontierei; inculpatul R.F.R. a ţinut legătura telefonică cu persoana de încredere a lui G., numită N., stabilind ca după orele 20 să se prezinte în zona gării CFR din Cluj-Napoca cu cele două migrante din Republica Moldova pe care le va prelua P.M., apoi le va conduce la maşina lui V.I.C.; acestea trebuiau transportate de către învinuitul V.I.C. care Ie-a preluat la ora 21,48 din gara Cluj-Napoca, conducându-le în parcarea complexului comercial Selgros Oradea de unde au fost preluate de învinuitul C.D.L.; persoanele respective doreau să ajungă neapărat în occident deoarece aveau probleme judiciare în Republica Moldova, una dintre ele fiind condamnată alături de soţul ei la o pedeapsă privativă de libertate; după primirea actelor de identitate migrantele au fost transportate cu autoturismul aparţinând învinuitului V.I.C. urmând ca la frontiera ungaro-austriacă să prezinte cărţile de identitate falsificate.

In data de 28 iunie 2007, inculpatul K.V.G. a fost contactat telefonic de un cetăţean moldovean care se afla în Budapesta pentru a efectua transportarea a patru persoane de cetăţenie moldoveana din Budapesta în Padova - Italia; inculpatul i-a furnizat amănunte cu privire la cazarea acestor persoane şi modalitatea de transport iar în continuare l-a contactat pe coinculpatul P.F.I. pentru găsi două călăuze în vederea efectuării transportului amintit; la rândul lui inculpatul P.F.I. l-a contactat pe inculpatul R.F.R. care i-a racolat pe învinuiţii V.I.C. şi C.D.L. pentru efectuarea transportului amintit, prin folosirea la trecerea frontierelor de cărţi de identitate româneşti falsificate, ce au fost procurate prin intermediul inculpaţilor K.V.G., P.M.; În data de 29 iunie 2007 în jurul orelor 18 inculpatul P.M. având asupra sa un rucsac conţinând un număr de 54 de cărţi de identitate şi 22 paşapoarte româneşti, s-a deplasat cu autoturismul VW Golf, condus de învinuitul C.D.L. din municipiul Cluj-Napoca în Budapesta însoţiţi de învinuitul V.I.C. care conducea autoturismul VW Golf cu nr. ; ajungând în Budapesta inculpatul P.M. a preluat cei patru cetăţeni din Republica Moldova care fuseseră cazaţi la hotelul Timon, pe care i-a îmbarcat în cele două autoturisme; operaţiunile de transfer şi respectiv de predare-primire erau dirijate telefonic din oraşul Şimleu-Silvaniei de inculpaţii K.V.G. şi R.F.R.; în jurul orei 01,00 învinuiţii V.I.C. si C.D.L. au fost prinşi în flagrant de autorităţile judiciare din Ungaria în punctul de frontieră Heoveshalom - Nickelsdorf, în momentul în care încercau să intre pe teritoriul Austriei cu 4 persoane de cetăţenie moldovenească, folosind acte de identitate româneşti falsificate, pe numele M.E., P.S.V., B.E. si M.V., cei doi învinuiţi au fost ridicaţi de organele politiei de frontieră maghiare aceştia refuzând să dea vreo declaraţie; concomitent cu capturarea în flagrant a celor doi învinuiţi organele de urmărire penală din România respectiv Biroul Teritorial Sălaj din cadrul D.I.I.C.O.T. împreună cu ofiţeri din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Sălaj au procedat la ridicarea inculpaţilor: În dimineaţa zilei de 30 iunie 2007 inculpatul P.M. a fost depistat de organele de poliţie în gara CFR Şimleu-Silvaniei având asupra sa un rucsac conţinând 50 cărţi de identitate şi 22 paşapoarte româneşti.

Inculpatul R.F. de la începutul anului 2007 a cumpărat de la diferite persoane cărţi de identitate, plătind pentru acestea sumei cuprinse între 50 RON şi 200 Euro. Dintre aceste persoane au fost stabiliţi numiţii: F.S., P.L.E., P.D.A. şi P.R. toţi domiciliaţi în Şimleu Silvaniei judeţul Sălaj. Cu actele de identitate şi datele de identitate a numitelor P.D.A. şi P.R. în data de 09 februarie 2007 autorităţile maghiare au identificat şi prins două femei din Republica Moldova, la punctul de trecere a frontierei ungaro-austriece Hegyeshalom-Nickesdorf călăuzite de către C.V. şi H.P.S., membri ai grupului infracţional organizat, care au intenţionat să intre fraudulos în spaţiul Schengen.

De asemenea în cursul anului 2007 inculpatul R.F.R. i-a determinat pe învinuiţii G.I.O., C.A.V. şi pe făptuitorul minor P.I.M. să sustragă cărţi de identitate şi paşapoarte de la diverse persoane de pe raza oraşului Şimleu-Silvaniei oferindu-le în schimb sume de bani cuprinse între 30 RON şi 50 RON/bucată. Astfel, numitul G.I.O. a sustras cărţile de identitate a mamei sale, G.A., a fratelui său, Ghender Aure/ian Cristian şi paşaportul numitului D.R.. învinuitul minor C.A.V. şi făptuitorul minor P.I.M. au sustras, la solicitarea inculpatului R.F.R., cărţi/e de identitate a mamei învinuitului C.A.V., S.D. şi a părţilor vătămate L.A., C.M., F.A., F.B., P.I., S.I., M.E., M.R. şi a două persoane necunoscute, precum şi două paşapoarte aparţinând părţilor vătămate S.D. şi L.A.. în cauză s-a efectuat o constatare tehnico-ştiinţifică privind cărţile de identitate descoperite cu ocazia percheziţiei asupra inculpatului P.M.. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 25388 din 08 octombrie 2007 al I.P.J. Sălaj - Serviciul Criminalistic cărţile de identitate cu seriile sunt contrafăcute. Fotografiile de pe cărţile în litigiu cu seriilenu sunt ale persoanelor care Figurează în baza de date a evidenţei populaţiei cu datele menţionate pe cărţile de identitate."

2.1. In primul ciclu procesual Tribunalul Sălaj, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 85 din 19 septembrie 2008 a Tribunalului Sălaj - a confirmat în totalitate acuzaţiile aduse inculpaţilor prin reproducerea fidelă a situaţiei de fapt din rechizitoriu şi în absenţa oricăror analize în concret ale elementelor constitutive ale infracţiunii continuate prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - deşi inculpaţii au susţinut în apărare că sunt nevinovaţi solicitând achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. - dispunând condamnarea acestora după cum urmează:

- inculpaţii R.F.R. şi K.V.G. la pedepsele de: câte 5 ani închisoare fiecare în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 câte 2 ani închisoare fiecare în baza art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi respectiv 2 ani închisoare în baza art. 25 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) numai primul inculpat (aplicând fiecăruia în baza art. 33 lit. a) C. pen. pedeapsa rezultantă de câte 5 ani închisoare din durata căreia a dedus reţinerea preventivă pe o zi la 30 iunie 2007 şi arestarea preventivă în continuare începând cu 3 iulie 2007 pentru ambii inculpaţi).

- inculpaţii D.N., H.P.S., P.M. şi K.N. la pedepsele de: câte 3 ani închisoare în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74, art. 76 C. pen. si respectiv art. 37 lit. a) C. pen. numai în ceea ce priveşte pe inculpatul K.N.M. la câte 1 an închisoare fiecare în baza art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen. şi respectiv 1 an închisoare în baza art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 74, art. 76 C. pen. numai în ceea ce priveşte pe inculpatul P.M. (aplicând fiecăruia în baza art. 33 lit. a) pedeapsa rezultantă de câte 3 ani închisoare din durata căreia a fost dedusă reţinerea o zi la 30 iunie 2007 şi arestarea preventivă începând cu data de 3 iulie 2007, pentru inculpatul H.P.S.N, de la 3 iulie 20071 a 10 iulie 2007şi începând cu 9 ianuarie 2008 în continuare);

- inculpaţii C.V. şi D.M.I. la pedepsele de: câte 1 an şi 6 luni închisoare fiecare în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74, art. 76 C. pen. şi respectiv câte 1 an închisoare fiecare în baza art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 74, art. 76 C. pen. (aplicând fiecăruia în baza art. 33 C. pen., pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiţionat în baza art. 81 si urm. C. pen. pentru ambii inculpaţi).

Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori prin Decizia penală nr. 131/A din 22 decembrie 2008 - în apelurile exclusive ale inculpaţilor D.N., H.P.S.N., K.V.G., K.N.M.. P.F.I., P.M., R.F.R. si D.M.I. - în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a desfiinţat sentinţa în totalitate şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Sălaj în considerarea motivelor formale de nelegalitate privind: neanalizarea şi nemotivarea în concret, în fapt şi în drept, a elementului material al laturii obiective a infracţiunii continuate prevăzute de art. 2 din OUG nr. 112/2001 cu referire specială la actele materiale componente - natura si numărul acestora pentru fiecare inculpat în cauză - în condiţiile în care pe de o parte inculpaţii au solicitat achitarea sub aspectul infracţiunii sus-menţionate iar pe de altă parte instanţa de control judiciar se află în imposibilitate de a verifica susţinerile în apărare sus-menţionate în măsura în care acestea nu au format obiectul examinării primei instanţe / reţinerea greşită a stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. pentru inculpatul K.N.M. în condiţiile în care nu a fost indicată prin rechizitoriu şi nu a fost discutată în concret de instanţă, lipsa de preocupare a instanţei în a stabili actele materiale ale infracţiunii continuate prevăzute de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2002 pentru care inculpaţii au fost condamnaţi separat în Ungaria fiind astfel excluse din conţinutul obiectiv al infracţiunilor amintite deduse judecăţii în cauza penală pendinte, caracterul inechitabil al procedurii de judecată în primă instanţă în raport de considerentele anterior arătate cu referire la dispoziţiile art. 6 alin. (1) din CEDO.

Prin Decizia amintită s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi ţara în cerea ce priveşte pe inculpaţii D.N., H.P.S.N., K.N.M. si P.M. referitor la care a fost dispusă punerea în libertate dacă nu sunt arestaţi în altă cauză fiind menţinută arestarea preventivă în continuare numai pentru inculpaţii R.F.R., K.V.G. si P.F.I.

3.1. în cel de-al doilea ciclu procesual urmare strămutării cauzei, rejudecarea în primă instanţă a fost efectuată de Tribunalul Maramureş, secţia penală, care a pronunţat sentinţa penală nr. 634 din 9 decembrie 2009 prin care a hotărât următoarele:

- condamnarea inculpatului R..F.R. în baza art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112./2001 - prin înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) numai pentru această infracţiune şi respectiv art. 25 rap.l a art. 208, art. 209 alin. (2) lit. b) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în final cu aplicarea art. 74, art. 76 C. pen. la pedepsele de câte 2 ani închisoare, aplicând în final în baza art. 33 lit. e) C. pen. pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în condiţiile art. 71, art. 64 lit. a) Teza a II-a C. pen. din care s-a dedus reţinerea (30 iunie 2007) şi arestarea preventivă de la 3 iulie 2007 la 30 martie 2009).

- condamnarea inculpatului P.M. în baza art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art. 74, art. 76 C. pen. - prin înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 an închisoare, constatându-se executarea acestuia urmare reţinerii de o zi (30 iunie 2007) şi arestului preventiv în perioada 30 iulie 2007 - 23 decembrie 2008 ;

- ceilalţi inculpaţi în cauză - inclusiv inculpaţii R.F.R. si P.M. - au fost achitaţi în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 si respectiv în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 2 din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) inculpaţii K.V.G., K.N.M., P.F.I., P.M., D.N., D.M.I. (pentru inculpaţii H.P.S.N. si C.V. constatându-se că infracţiunea prevăzută de art. 2 alin, din OUG nr. 112/2001 include un singur act material, acela din 9 februarie 2007 descris si în actul de sesizare în speţă referitor la care au fost condamnaţi în Republica Ungară prin sentinţa penală nr. B 182 - 2007 - 10 din 6 septembrie 2007 a Judecătoriei din Mosonmaqvarovar la pedeapsa de câte 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată iar ulterior s-a dispus încetarea procesului penal).

Împotriva sentinţei penale nr. 634 din 9 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureş, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş şi inculpaţii R.F.R., P.M. şi H.P.S.N.. toţi inculpaţii, prin apărător.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate si, rejudecând, să se dispună condamnarea celor 9 inculpaţi pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 si, respectiv, prev. de art. 2 din OUG nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar a inculpatului P.M. si pentru infracţiunea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen.

Inculpaţii R.F.R. si P.M. prin apărător, au solicitat desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecând, să se dispună achitarea acestora şi pentru infracţiunea de trafic de migranţi, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că se fac vinovaţi de comiterea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată.

Inculpatul H.P.S.N., a arătat că nu îşi însuşeşte apelul formulat de apărătorul său, împotriva sentinţei penale nr. 634 din 9 decembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Maramureş.

3.2. Curtea de Apel Cluj, secţia penala si de minori, prin Decizia penala nr. 55/A din 25 mai 2010 în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş împotriva sentinţei penale nr. 634 din 09 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosar nr. 1277/100/2009, privind pe inculpaţii R.F.R., K.V.G., P.F.I., K.N.M., P.M., D.N., D.M.I., H.S.N. si C.V. pe care a desfiinţat-o parţial pe latura penala cu privire la: individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor R.F.R. şi P.M. pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 şi greşita înlăturare a dispoz. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) achitarea inculpaţilor P.M. - pentru infracţiunea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen., K.V.G., P.F.I., K.N.M., D.N., D.M.I. - pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001, încetarea procesului penal faţă de inculpaţii H.P.S.N. şi V.C. - pentru complicitate la infracţiunea de fals, omisiunea confiscării sumelor de bani ridicate de la inculpaţii R.F.R. şi P.M. şi greşita restituire a acestora si rejudecând cauza in limitele amintite a pronunţat o nouă hotărâre prin care a condamnat pe inculpaţii:

- R.F.R. la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen., în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de prima instanţă pentru infracţiunea de instigare la furt calificat şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea - 2 ani închisoare. în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată timpul reţinerii preventive de 24 ore din 30 iunie 2007 şi al arestului preventiv de la 3 iulie 2007 la 30 martie 2009.

- K.V.G. la pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată timpul reţinerii preventive de 24 ore din 30 iunie 2007 şi al arestului preventiv de la 3 iulie 2007 la 30 martie 2009.

- K.N.M. la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen. Constată că prezenta infracţiune a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen. faţă de condamnarea la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 120 din 15 septembrie 2004 a Tribunalului Sălaj, definitivă prin Decizia penală nr. 2571 din 18 mai 2005 a ÎCCJ. În baza art. 39 alin. (1) C. pen. contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni anterior arătată şi, în baza art. 33, art. 34 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare. Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinţei penale nr. 120 din 15 septembrie 2004 a Tribunalului Sălaj - dosar nr. 873/2004 şi emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei. în baza art. 36 alin. (3) C. pen. deduce din pedeapsa aplicată timpul executat de la 8 mai 2007 la 23 decembrie 2008.

- P.F.I. la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată timpul reţinerii preventive de 24 ore din 30 iunie 2007 şi al arestului preventiv de la 3 iulie 2007 la 30 martie 2009.

- P.M. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen. Constată că cele două infracţiuni sunt concurente conform art. 33 lit. a) C. pen. şi, în baza art. 34 lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare. în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată timpul reţinerii preventive de 24 ore din 30 iunie 2007 şi al arestului preventiv de la 3 iulie 2007 la 30 martie 2009.

- D.N. la pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi arestării preventive de la 26 septembrie 2007 la 23 decembrie 2008 şi constată executată pedeapsa în această perioadă.

- D.M.I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din durata pedepsei aplicate timpul detenţiei preventive de la 3 iulie 2007 la 10 iulie 2007. În baza art. 81-82 C. pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. j) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaţilor H.P.S.N. şi C.V. - pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi prev. de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001. Înlătura dispoziţia privind încetarea procesului penal faţă de aceşti doi inculpaţi pentru complicitate la infracţiunea de fals. Constată că inculpatul H.P.S.N. a fost reţinut preventiv 24 ore în 30 iunie 2007 şi arestat preventiv în perioada la 3 iulie 2007 -10 iulie 2007 şi respectiv, 9 ianuarie 2008 - 23 decembrie 2008, pentru aceeaşi faptă de trafic de migranţi pentru care a fost condamnat prin hotărârea nr. B182-2007-10 din 6 septembrie 2007 a Judecătoriei din Mosonmagyarovar - Republica Ungară, hotărâre recunoscută de prima instanţă pe cale incidentală. în baza art.118 lit. e) C. pen. dispune confiscarea sumelor de 2350 Euro şi 1801 lei de la inculpatul R.F.R. şi a sumelor de 400 Euro şi 6500 forinţi, de la inculpatul P.M., sume ridicate de la inculpaţi şi depuse în contul nr. 25111.A01.6243091.0214 HUE şi nr. 2511.A01.0.6243091.0214 EUR.4 la Direcţia Generală a Finanţelor Publice. Menţine restul dispoziţiilor hotărârii atacate.

În baza art. 379 pct. I lit. b) C. proc. pen. respinge ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii R.F.R. şi P.M. împotriva sentinţei penale nr. 634 din 09 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosar nr. 1277/100/2009.

- a constatat că inculpatul H.P.S.N. nu îşi însuşeşte apelul declarat de apărător împotriva sentinţei penale nr. 634 din 09 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosar nr. 1277/100/2009.

Decizând astfel Curtea – în calitate de instanţa de apel in cel de-al doilea ciclu procesual - a verificat cu ocazia deliberării lucrările şi materialul aflate in dosarul cauzei, in raport cu motivele invocate de apelanţi cat si cu privire la toate celelalte chestiuni de fapt si de drept deduse judecaţii prin rechizitoriu, ajungând la constatările si concluziile de ordin juridic arătate in continuare:

I. Referitor la infracţiunea de trafic de migranti, Curtea a constatat ca in raport cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 aceasta subzista prin „fapta cetăţeanului român sau a persoanei fără cetăţenie domiciliate pe teritoriul României, care racolează, îndrumă sau călăuzeşte una ori mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin sau care organizează una ori mai multe dintre aceste activităţi ilegale".

Raportat la conţinutul legal al incriminării sus-menţionate, din compararea învinuirilor astfel cum acestea sunt descrise prin rechizitoriu in raport cu probele administrate in cauza Curtea, după deliberare, a reţinut ca doar o parte din inculpaţi - si anume R.F.R., K.V.G., P.M.. P.F.I., K.N.M.. D.N. si D.M.I. - au săvârşit această infracţiune, dar în altă modalitatea decât cea reţinută în actul de sesizare, respectiv, aceştia au fost cei care au organizat activităţi de racolare, îndrumare sau călăuzire a mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin, neexistând dovezi clare, concrete în cauză, că au şi racolat, îndrumat sau călăuzit, decât în cazul inculpaţilor P.M. şi D.N., care au îndrumat, respectiv călăuzit.

In final Curtea a statuat ca infracţiunea de trafic de migranti in forma continuata prevăzuta de art. 2 alin. (1) din OUG 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) dedusa Judecaţii prin rechizitoriu si imputata tuturor inculpaţilor in cauza de către procuror subzista doar in ceea ce priveşte:

- fapta inculpatului R.F.R.. care în perioada 24 noiembrie 2006-30 iunie 2007, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a organizat îndrumarea şi călăuzirea mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin ( acte materiale descrise la pct. 1, 3, 4, 6);

- fapta inculpatului K.M.V. care în perioada 24 noiembrie 2006-30 iunie 2007, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a organizat îndrumarea şi călăuzirea mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin ( acte materiale descrise la pct. 1, 2, 3, 6);

- fapta inculpatului P.F.I. care în perioada 24 noiembrie 2006-30 iunie 2007. în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a organizat îndrumarea şi călăuzirea mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin ( acte materiale descrise la pct. 1, 5, 6);

- fapta inculpatului K.N.M. care în perioada 24 noiembrie 2006-15 martie 2007. în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a organizat îndrumarea şi călăuzirea mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin ( acte materiale descrise la pct. 1 şi 3).

. fapta inculpatului D.N., care în perioada 24 noiembrie 2006-15 martie 2007, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a organizat îndrumarea şi călăuzirea şi, respectiv, a călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin (acte materiale descrise la pct. 1 şi 3);

- fapta inculpatului D.M.I., care în perioada 24 noiembrie 2006-15 martie 2007, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a organizat îndrumarea şi călăuzirea mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin ( acte materiale descrise la pct. 1 şi 3);

- fapta inculpatului P.M. care în perioada 22 martie 2007-30 iunie 2007, în mod repetat, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a organizat îndrumarea şi călăuzirea şi, respectiv, a îndrumat mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin (acte materiale descrise la pct. 4 şi 6).

II. În privinţa infracţiunii de încredinţare a unui înscris care serveşte pentru dovedirea stării civile ori legitimare, spre fi folosit fără drept, prev. de art. 293 alin. (2) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului P.M., Curtea reţine următoarele:

Aşa cum s-a arătat anterior, inculpatul P.M. a participat la două acte de trafic de migranţi, descrise la pct. I - 4 şi 6, în martie 2007 şi, respectiv, iunie 2007, când împreună cu inculpatul R. (la primul act) şi cu inculpaţii R., P.F. şi K. ( la al doilea act) au organizat îndrumarea şi călăuzirea prin intermediul numiţilor C.D.L. şi V.A.C., a unui nr. de 6 persoane din Republica Moldova, pentru trecerea frauduloasă a frontierei Ungaria-Austria, prin punctul de trecere Hegyeshalom - Nickelsdorg şi, respectiv, prin intermediul numiţilor V.I.C. şi C.D.L., trecerea frontierei Ungaria-Austria prin punctul Hegyeshalom-Nickelsdorf, cu destinaţia Italia - Padova a unui nr. de 4 cetăţeni moldoveni prin folosirea la trecerea frontierei, de cărţi de identitate româneşti.

În cazul primului act, din martie 2007 martora V.A.C. a arătat că, din discuţiile purtate cu migranţii a aflat că de cazarea lor s-a ocupat inculpatul P.M. şi că tot acesta i-a adus la E., fiind evident, în lipsa dovedirii implicării şi altor persoane, că P.M. a fost cel care a încredinţat migranţilor actele de identitate româneşti, spre a fi folosite la frontieră pentru legitimare.

La al doilea act din iunie 2007, în dimineaţa de 30 iunie 2007 inculpatul P.M. a fost depistat de organele de poliţie în gara CFR Şimleu - Silvaniei având asupra sa un rucsac conţinând 50 cărţi de identitate şi 22 paşapoarte româneşti, fiind evident că şi de această dată, inculpatul a fost cel care a încredinţat actele de identitate celor 4 persoane de cetăţenie moldovenească, spre a fi folosite în mod fraudulos la trecerea frontierei.

Fapta este dovedită cu declaraţiile martorei V.A.C., coroborate cu procesul verbal de depistare a inculpatului având asupra sa documentele româneşti de identitate, cu procesele verbale de prindere în flagrant a numiţilor V.A. şi, respectiv, V.I.C. şi C.D.L., precum şi cu convorbirile telefonice dintre inculpatul R. şi C.D. pe parcursul zilei de 22 martie 2007, printre altele, şi cu privire la locul de întâlnire cu P.M.

Aşa fiind, se constată întrunite şi elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 293 alin. (2) C. pen. comisă în formă continuată de inculpatul P.M. care, în perioada martie 2007-iunie 2007, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a încredinţat unor persoane de cetăţenie moldovenească, înscrisuri care servesc pentru legitimare sau identificare, spre a fi folosite fără drept ( pentru trecerea frauduloasă a frontierei unui stat străin).

III. Cu privire la infracţiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reţinută în sarcina inculpatului R.F.R., Curtea constată că, în mod corect prima instanţă a reţinut vinovăţia inculpatului în comiterea acestei fapte, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza de judecată.

Astfel, de la începutul anului 2007, inculpatul a cumpărat de la diferite persoane cărţi de identitate, plătind pentru acestea sumei cuprinse între 50 lei şi 200 Euro, dintre aceste persoane fiind stabiliţi numiţii: F.S., P.L.E., P.D.A. şi P.R. toţi domiciliaţi în Şimleu Silvaniei judeţul Sălaj. Cu actele de identitate şi datele de identitate a numitelor P.D.A. şi P.R. în data de 09 februarie 2007 autorităţile maghiare au identificat şi prins două femei din Republica Moldova, la punctul de trecere a frontierei ungaro-austriece Hegyeshalom-Nickesdorf călăuzite de către C.V. şi H.P.S.

De asemenea în cursul anului 2007, inculpatul R.F.R. i-ar fi determinat pe învinuiţii G.I.O., C.A.V. şi pe făptuitorul minor P.I.M. să sustragă cărţi de identitate şi paşapoarte de la diverse persoane de pe raza oraşului Şimleu-Silvaniei oferindu-le în schimbul unor sume de bani cuprinse între 30 lei şi 50 lei/bucată.

Astfel, numitul G.I.O. a sustras cărţile de identitate a mamei sale, G.A., a fratelui său, G.A.C. şi paşaportul numitului D.R.

Martorii C.A.V. şi P.I.M. au sustras, la solicitarea inculpatului R.F.R., cărţile de identitate a mamei învinuitului C.A.V., S.D. şi a părţilor vătămate L.A., C.M., F.A., F.B., P.I., S.I., M.E., M.R. şi a două persoane necunoscute, precum şi două paşapoarte aparţinând părţilor vătămate S.D. şi L.A.

În cauză s-a efectuat o constatare tehnico-ştiinţifică privind cărţile de identitate descoperite cu ocazia percheziţiei asupra inculpatului P.M. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 25388 din 08 octombrie 2007 al I.P.J. Sălaj - Serviciul Criminalistic cărţile de identitate cu seriile.. sunt contrafăcute.

Fotografiile de pe cărţile în litigiu cu seriile nu sunt ale persoanelor care figurează în baza de date a evidenţei populaţiei cu datele menţionate pe cărţile de identitate.

Este dovedită această faptă şi cu declaraţiile martorilor S.D. (filele 666 vol. III şi 1115 vol. IV dos. fond), S.L. ( filele 668 vol. III şi 1114 vol. IV dos. fond), G.I. (filele 669 vol. III şi 1121 vol. IV dos. fond), B.D. ( fila 671 vol. III dos. fond), C.A. (filele 672 vol. III şi 1192 vol. IV dos. fond), F.A. (filele 673 voi. III şi 1191 vol. IV dos. fond), P.I.M. ( filele 675 vol. III şi 1408 vol. V dos. fond), I.I. (filele 88 vol. IV dos. fond), A.A. (fila 912 vol. III dos. fond).

IV. Infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 - constituirea sau aderarea la un grup infracţional organizat - reţinută în sarcina tuturor inculpaţilor, în mod corect prima instanţă a constatat că nu există în cauză.

Aceasta deoarece, nu s-a făcut dovada în cauză, a existenţei condiţiilor legale pentru existenţa grupului infracţional organizat, aşa cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003.

În sarcina inculpaţilor R.F.R., K.V.G. şi P.F.I. s-a reţinut constituirea unui grup infracţional organizat, iar în sarcina celorlalţi inculpaţi, aderarea la un grup infracţional organizat.

Deşi activitatea infracţională a inculpaţilor care se susţine că ar fi constituit grupul, s-a întins pe o perioadă mai mare, se poate constata că aceştia nu au acţionat în mod coordonat pentru comiterea infracţiunii de trafic de migranţi, ci mai degrabă, acţiunile lor s-au circumscris conţinutului tezei II din art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003, respectiv, de fiecare dată când planificau un act de trafic, intervenea între ei înţelegerea ocazională în scopul comiterii actului respectiv, fără roluri prestabilite, fiecare realizând una din acţiunile de care era nevoie pentru realizarea actului, nu de fiecare dată aceeaşi.

Apoi, existenţa infracţiunii în modalitatea aderării, presupune în primul rând, existenţa prealabilă a unui grup infracţional organizat în sensul art. I din lege, de a cărui existenţă, structură, mod de organizare şi operare să aibă cunoştinţă persoana care aderă şi, totodată, aceasta să achieseze la scopul grupului, să contribuie activ la realizarea acestui scop.

Ori, în cauză nu rezultă că, faţă de cei şase inculpaţi trimişi în judecată pentru aderare la un grup infracţional organizat, sunt îndeplinite aceste cerinţe, cu atât mai mult cu cât, aşa cum am arătat, nu s-a probat existenţa grupului la care aceştia să adere.

Nu toţi inculpaţii se cunoşteau între ei, nu cunoşteau modul de operare, eventuala structură a grupului, rolurile fiecărui membru al aşa zisului grup ci, aşa cum rezultă, în special din convorbirile telefonice ale inculpatului R. (singurul, de altfel, care îi cunoştea aproape pe toţi ceilalţi inculpaţi), acesta era cel care lua legătura cu unul sau altul dintre inculpaţi, solicita o anumită acţiune, care, în cele din urmă, se realiza de unul sau altul dintre inculpaţi, cel care avea posibilitatea la momentul respectiv, să asigure transportul sau procurarea de acte sau recuperarea actelor, preluarea sau predarea migranţilor, etc.

V. Relativ la celelalte aspecte criticate, Curtea a constatat ca in ceea ce priveşte ridicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor R.F.R. şi P.F.I. se constată că, aceasta s-a dispus în mod întemeiat de către prima instanţă, chiar dacă nu cu motivarea corespunzătoare.

Aceasta deoarece, instanţa pronunţând soluţii de achitare a inculpatului P.F. pentru trafic de migranţi şi condamnare a inculpatului R.F. doar pentru un act de trafic de migranţi - nu a dispus confiscarea vreunei sume de bani de la cei doi inculpaţi şi, ca atare, măsura sechestrului asigurător luată asupra bunurilor acestora, nu se mai justifica.

În fapt însă, Curtea a constatat, pe baza reevaluării probelor din dosar că cei doi inculpaţi se impune a fi condamnaţi pentru infracţiunea de trafic de migranţi în formă continuată, dar pentru că nu se va dispune confiscarea vreunei sume de bani de la inculpatul P.F.I. şi, confiscarea în totalitate, de la inculpatul R.F. a sumelor indicate în actul de sesizare ca provenind din săvârşirea infracţiunii - se apreciază că, nu se mai justifică menţinerea sechestrului asigurător asupra bunurilor celor doi inculpaţi.

În privinţa inculpatului P.F.I., nu s-a dovedit cuantumul sumei de bani, efectiv obţinute de acesta prin săvârşirea infracţiunii. Sunt vehiculate diverse sume de bani, ca reprezentând costul pentru fiecare migrant transportat sau trecut fraudulos frontiera, sume rezultând din convorbirile telefonice, dar nu s-a făcut dovada sumei efectiv câştigate, sumei în posesia căreia să fi intrat inculpatul, ca urmare a întregii activităţi infracţionale dovedite şi reţinute în sarcina sa, cu atât mai mul cu cât, la fiecare act erau implicate de obicei, mai multe persoane, între care se presupune că se împărţea câştigul (inculpaţi sau alte persoane netrimise în judecată sau faţă de care s-a disjuns cauza).

Curtea va dispune doar confiscarea sumelor de 2350 Euro şi 1801 lei de la inculpatul R.F.R., sume ridicate de la acest inculpat cu ocazia percheziţiei domiciliare şi care, din probele de la dosar, rezultă că au provenit din comiterea infracţiunii de trafic de migranţi, în condiţiile în care, s-a dovedit că acest inculpat a organizat cele mai multe acte materiale de trafic, evident în schimbul unor sume de bani, cuantumul acestora nefiind însă dovedit la nivelul sumelor indicate în actul de sesizare, dar putând fi apreciat de instanţă ca ridicându-se oricum, la nivelul sumelor găsite la percheziţie şi, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada că inculpatul avea un loc de muncă stabil în perioada respectivă sau vreo altă sursă legală de venituri.

De asemenea, se va dispune confiscarea şi de la inculpatul P.M. a sumelor de 400 Euro şi 6500 forinţi ridicate de la acesta, pentru aceleaşi considerente arătate în cazul inculpatului R.F.R.

Aşa fiind, sechestrul asigurător a rămas fără obiect în cazul inculpatului P.F., iar în cazul inculpatului R.F., nu se mai justifică, de vreme ce sumele ce se impun a fi confiscate au fost deja ridicate de la inculpat.

În ceea ce priveşte măsura obligării de a nu părăsi tara dispusă fată de inculpatul R.F., pe care şi instanţa de fond a menţinut-o faţă de acest inculpat, se constată neîntemeiată critica parchetului, în sensul că această măsură trebuia înlocuită cu măsura arestării preventive, pe motiv că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Şimleu Silvaniei nr. 26/P/2007 pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 321 şi art. 322 C. pen.

Aceasta deoarece, pe de o parte, măsura în cauză a fost dispusă faţă de inculpat la 23 martie 2009, iar faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul mai sus arătat, au fost comise la 06 ianuarie 2007, deci anterior dispunerii măsurii şi obligaţiilor aferente. Pe de altă parte, chiar dacă faptele ar fi fost comise ulterior luării măsurii, din cuprinsul rechizitoriului nu rezultă că, prin faptele comise, s-ar fi încălcat vreo obligaţie impusă de instanţă sau s-ar fi încălcat cu rea credinţă însăşi măsura obligării de a nu părăsi ţara ( nu rezultă că faptele s-ar fi comis prin folosirea vreunei categorii de arme).

4.1. Împotriva deciziei amintite au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism - Serviciul Teritorial Cluj şi inculpaţii R.F.R., K.V.G., P.F.I., D.M.I., K.N.M., P.M. şi D.N.

Parchetul a invocat ca motive de nelegalitate şi netemeinicie: achitarea greşită a inculpaţilor sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din OUG nr. 112/2001 - pentru această infracţiune numai în ceea ce priveşte pe inculpaţii H.P.S. şi C.V. - individualizarea greşită a pedepselor aplicate inculpaţilor K.N.M., P.M., D.N. - inclusiv prin încălcarea principiului non reformatio in peius pentru aceştia - R.F.R., K.V. şi P.F. şi respectiv deducerea greşită a arestului preventiv pentru inculpatul P.M. de la 3 iulie 2007 până la 23 decembrie 2008 iar nu până la 30 martie 2009 cum era corect şi rezultă din lucrările dosarului - corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18, 17,1 7² ,14 şi 10 C. proc. pen.

Inculpaţii au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. a), c) C. proc. pen. prin menţinerea sentinţei penale nr. 634 din 09 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureş, secţia penală, corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18, 17²,10 şi 9 C. proc. pen.

Înalta Curte în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 385⁹ pct. 9 şi 10 C. proc. pen., va admite recursurile în cauză, casând Decizia şi sentinţa inclusiv cu privire la intimaţii-inculpaţi H.P.S. şi C.V. şi va trimite cauza spre rejudecare la prima instanţă pentru considerentele arătate în continuare:

În privinţa judecării cauzelor penale funcţionează principiul potrivit căruia pe de o parte instanţa nu se sesizează din oficiu, aceasta procedând la exercitarea funcţiei de jurisdicţie doar in măsura in care a fost sesizata potrivit legii, iar pe de alta parte ca in raport cu dispoziţiile art. 317 C. proc. pen. judecata se mărgineşte la fapta si persoana arătata in rechizitoriul procurorului sau in plângerea prealabila a persoanei vătămate.

Rechizitoriul procurorului ca act de sesizare a instanţei trebuie să aibă potrivit art. 263 C. proc. pen. un anumit conţinut pentru a configura obiectul judecaţii. Între elementele in acest sens pe care trebuie sa le conţină rechizitoriul ca act de sesizare a instanţei prin care procurorul cere acesteia sa aplice legea inculpatului alături de încadrarea juridica si probele pe care se întemeiază se afla si fapta imputată inculpatului. Rigurozitatea dispoziţiilor legale privind obiectul judecaţii impune ca fapta dedusa judecaţii sa fie reţinuta clar in actul de sesizare adică determinata prin toate elementele sale constitutive. Simpla menţiune privind săvârşirea unei anumite infracţiuni sau simpla reproducere a conţinutului unui mijloc de proba prin care se face o anumita naraţiune privind o fapta penala nu răspunde exigentelor legii pentru a putea fi inclusa in obiectul judecaţii.

Ca atare, in condiţiile in care investeşte instanţa prin rechizitoriu cu judecarea unei infracţiuni comisa in condiţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) procurorul este obligat să indice - iar judecătorul sa le aibă ulterior in vedere la efectuarea cercetării judecătoreşti, deliberare si rezolvarea acţiunii penale in conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. (2) si (3) C. proc. pen. întrucât doar acestea constituie obiectul judecaţii in sensul art. 317 C. proc. pen. - toate actele materiale comise de inculpat in realizarea aceleiaşi rezoluţiuni prezentând fiecare in parte conţinutul obiectiv al aceleiaşi infracţiuni descrise prin elemente concrete de individualizare [timp, loc, spaţiu, persoane], verificabile ulterior cu ajutorul probelor strânse la urmărirea penala si administrate de instanţa in condiţiile art. 288-291 C. proc. pen.

Nerespectarea obligaţiilor legale imperative sus-menţionate constituie pentru instanţa o încălcare a regulilor de baza ale procesului penal stabilite prin art. 2, art. 3, art. 4 si art. 6 C. proc. pen. si a dreptului la apărare si la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin. (1) si (2) din CEDO sancţionate cu nulitatea absoluta a hotărârii pronunţate in condiţiile art.197 alin. (2) si (3) C. proc. pen.

În speţa, învinuirile aduse inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de migranţi sunt descrise prin rechizitoriu sub forma reproducerii conţinutului mijloacelor de proba in acuzare nefiind indicate actele materiale comise de fiecare inculpat in realizarea rezoluţiunii infracţionale unice, lipsind descrierea elementelor concrete de individualizare [ timp, loc, spaţiu, persoane] in raport de care instanţa sa poată verifica ulterior pe baza probelor in acuzare strânse la urmărirea penala contribuţia si gradul de participare al fiecăruia la activitatea infracţionala sus­menţionata.

Lipsurile amintite au fost de natura sa împiedice instanţele in stabilirea obiectului exact al judecaţii in cauza, inclusiv cu privire la faptele constatate in flagrant de politia de frontiera ungara si cercetate ulterior de autorităţile judiciare din aceasta tara, situaţie in care in primul ciclu procesual s-a reprodus doar in mod fidel expunerea in general a învinuirilor făcuta prin rechizitoriu concluzionându-se in aceeaşi modalitate general-abstracta si cu privire la existenta tuturor infracţiunilor comise judecaţii inclusiv a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) in ceea ce priveşte fapta de trafic de migranti.

În cel de-al doilea ciclu procesual, Curtea pentru prima data in mod direct in apel si doar cu ocazia deliberării si fără a fi format in mod explicit obiectul dezbaterilor - in vederea complinirii lipsurilor de ordin procedural sus-menţionate/ impedimente la rezolvarea temeinica si legala a acţiunilor penale in conformitate cu dispoziţiile art. 317 si art. 345 alin. (2) si (3) C. proc. pen. - a stabilit, pe baza aprecierii proprii a probelor administrate, numărul si modalitatea de săvârşire a actelor materiale ale infracţiunii de trafic de migranti precum si responsabilitatea atribuirii acestora inculpaţilor in cauza. Acest mod de a proceda este contrar dispoziţiilor legale imperative precitate, atrăgând in nulitatea hotărârilor pronunţate in cauza.

În consecinţa cu ocazia noii judecaţi se va solicita procurorului sa indice - in completarea expunerii din rechizitoriu - actele materiale componente ale infracţiunii continuate de trafic de migranti [ număr, modalitate, elemente de individualizare privind data, locul săvârşirii acestora] cu privire la fiecare din inculpaţii in cauza. In acest sens poate fi avuta prezentarea făcuta in cuprinsul rechizitoriului cu ocazia analizării situaţiei personale a inculpaţilor. Actele procesuale si procedurale amintite vor fi stabilite si ulterior rezolvate cu ocazia soluţionării cauzei prin punerea acestora in discuţia inculpaţilor si a celorlalte părţi. In conformitate cu dispoziţiile art. 301, art. 302 C. proc. pen. În cadrul activităţii judiciare amintite vor forma obiect expres al dezbaterilor faptele săvârşite pe teritoriul Republicii Ungaria referitor la care s-au sesizat si autorităţile judiciare din aceasta tara pentru a se putea elucida astfel includerea acestora in conţinutul obiectiv al infracţiunilor de trafic de migranti din procedura penala pendinte desfăşurata in România.

Cu ocazia rejudecării cauzei va fi respectat principiul non reformatio in pejus avându-se in vedere ca procurorul nu a formulat apel in primul ciclu procesual.

Se vor avea in vedere de asemenea si celelalte motive de nelegalitate ce formează obiectul recursurilor in cauza inclusiv deducerea corecta a perioadelor de reţinere si arestare preventiva pentru fiecare inculpat in măsura in care rezolvarea acţiunilor penale va fi întemeiata pe dispoziţiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen.

Se va constata ca inculpatul R.F.R. este arestat in alta cauza.

Onorariile cuvenite apărării din oficiu a inculpaţilor K.V.G., D.M.I., D.N. şi P.M., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei, pentru inculpaţii P.F.I., K.N.M. şi R.F.R., în sumă de câte 75 lei, iar pentru intimaţii inculpaţi H.P.S.N. şi C.V., în sumă de câte 200 lei, se vor plăti din acelaşi fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj şi de inculpaţii R.F.R, K.V.G., P.F.I., D.M.I., K.N.M., P.M. şi D.N., împotriva deciziei penale nr. 55/A din 5 mai 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind şi pe intimaţii inculpaţi H.P.S.N. şi C.V.

Casează în totalitate Decizia penală sus-menţionată precum şi sentinţa penală nr. 634 din 9 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureş, secţia penală, şi trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond - Tribunalul Maramureş.

Constată că inculpatul R.F.R. este arestat în altă cauză. Onorariile cuvenite apărării din oficiu a inculpaţilor K.V.G., D.M.I., D.N. şi P.M., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei, pentru inculpaţii P.F.I., K.N.M. şi R.F.R., în sumă de câte 75 lei, iar pentru intimaţii inculpaţi H.P.S.N. şi C.V., în sumă de câte 200 lei, se vor plăti din acelaşi fond.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 28 iunie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 2578/2010. Penal. Strămutare (art. 55 şi...		ICCJ. Decizia nr. 2584/2010. Penal. Violul (art.197 C.p.). Recurs →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2578/2010. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Contestaţie în anulare - Fond ICCJ. Decizia nr. 2584/2010. Penal. Violul (art.197 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2646/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 2647/2010. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs