ICCJ. Decizia nr. 3033/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3033/2010
Dosar nr.2607/102/2010
Şedinţa publică din 7 septembrie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Mureş, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 42 din 16 martie 2010 pronunţată în Dosar nr. 2607/102/2009 a condamnat pe inculpatul H.B.E. (cetăţenie română, studii liceale, pensionar, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, arestat preventiv în cauză în Penitenciarul Târgu Mureş) pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. c) C. pen. („asupra soţului”) la pedeapsa principală de:
- 16 (şaisprezece) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 5 ani (pedeapsă complementară).
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 160b alin. (1) şi (3) C. proc. pen. a fost menţinută arestarea preventivă a inculpatului, fiindu-i computată din pedeapsa aplicată potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) - reţinerea/arestarea în cauză cu începere de la 6 septembrie 2009 la zi.
În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială către stat a unui cuţit - corp delict.
În conformitate cu dispoziţiile art. 14 şi 17 C. proc. pen. s-a luat act că numiţii B.T.B. şi H.B.E.J. în calitate de descendente ai victimei, mama acestora, nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art. 189 şi 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 RON - din care suma de 600 RON reprezentând onorariu apărător oficiu avansat din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti - cheltuieli judiciare statului.
Instanţa a reţinut că în seara zilei de 4 septembrie 2009 în jurul orelor 2000 martora K.G. care locuieşte în acelaşi bloc cu familia H.B.E. şi H.B.I. fost sunată la uşa apartamentului de inculpat, aflat în stare de agitaţie, care i-a solicitat să anunţe salvarea şi poliţia deoarece şi-a înjunghiat soţia, după care fără a-i da alte detalii a urcat înapoi scările spre apartamentul său situat la etajul superior; evenimentul a fost sesizat de martorul K.I. la orele 2004 la dispeceratul 112 Târgu Mureş, fiind alertat un echipaj SMURD care a sosit la locul faptei la ora 2010 găsind-o pe victima - H.B.I. în vârstă de 43 ani - căzută în holul apartamentului comun pe pardoseală prezentând 2 plăgi înjunghiate, penetrante la nivelul qadranului superior extern mamar dreapta (un cm) şi în zona subxipehoidian (aproximativ 3 cm) fiind demarate imediat manevre de resuscitare cardio-pulmonare şi drenaj toracic, fără a se reuşi resuscitarea victimei care a decedat în jurul orelor 2045; sosirea procurorului şi a organelor de poliţie a avut loc la orele 2050, fiind efectuată cercetarea locului faptei şi fotografii judiciar-operative până la orele 2400.
La sosirea echipajului de poliţie inculpatul a solicitat în mod expres să fie condus la Clinica de Psihiatrie Târgu Mureş pe motiv că a urmat anterior tratament medicamentos pentru unele afecţiuni psihice, fără a putea prezenta în acest sens acte medicale justificative; s-a dat curs solicitării inculpatului care a fost supus unui consult de specialitate fără să fie evidenţiate afecţiuni psihice care să-l facă incapabil anchetei în cauză, după care a fost pus la dispoziţia organului de urmărire penală.
În declaraţia făcută de inculpat imediat după producerea evenimentului tragic amintit în condiţiile art. 70 alin. (3) rap. la art. 70 alin. (1) şi (2) şi art. 171 alin. (2) C. proc. pen. - relatări menţinute pe parcursul urmăririi penale întrucât la cercetarea judecătorească a invocat dreptul de a nu face nicio declaraţie prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen., acesta a mărturisit că în după amiaza zilei de 4 septembrie 2009 a consumat 2 beri într-un local ajungând în domiciliu, unde a găsit-o pe soţia sa, în jurul orelor 1830; a mâncat în bucătărie în timp ce soţia se juca la calculator în camera alăturată; la un moment dat a intrat în discuţii contradictorii cu soţia sa căreia i-a reproşat că are o relaţie extraconjugală cu un alt bărbat motiv ce i-a produs o stare de gelozie; a mai arătat că nu-şi aminteşte ce i-a răspuns soţia la acuzaţia amintită reţinând doar faptul că la un moment dat şi-a pierdut controlul, i s-a înnegrit vederea şi nu a mai avut limpezire în gândire îndreptându-se asupra ei/nu îşi aminteşte când a luat cuţitul şi a lovit-o ori de câte ori, reţinând doar că după un anumit timp pe care nu îl poate preciza şi-a revenit şi a văzut-o pe soţie plină de sânge căzută pe holul apartamentului, a realizat ce a făcut, s-a speriat şi a fugit la vecinii săi solicitându-i martorei K.G. care este asistentă medicală să anunţe poliţia şi salvarea deoarece „a tăiat-o pe soţie”.
În cauză a fost audiată martora B.E., care locuieşte în acelaşi imobil cu soţii H.B., arătând că, în seara din 04 septembrie 2009, a fost anunţată de o vecină de la parterul blocului că inculpatul a omorât-o pe soţia sa.
Această martoră a arătat că, cunoaşte bine familia H.B. de circa 24 de ani, cunoscând că în ultimul timp între victimă şi soţul acesteia existau mai multe conflicte, victima plângându-i-se în mai multe rânduri că nu se mai înţelege cu soţul său E. pentru motivul că acesta consumă frecvent băuturi alcoolice şi caută diverse motive de ceartă cu soţia sa. Aceeaşi martoră a declarat că în urmă cu aproximativ trei săptămâni de la decesul victimei, aceasta i-a spus că intenţionează să divorţeze de soţul ei, deoarece acesta consumă frecvent băuturi alcoolice, martora bănuind că inculpatul nu a suportat ideea despărţirii de soţia sa, motiv pentru care a ucis-o.
În urma audierii fiicei victimei, rezultată dintr-o căsătorie anterioară, respectiv a numitei - B.T.B., a reieşit faptul că aceasta a părăsit România de circa 6 ani, stabilindu-se în Ungaria, vizitându-şi periodic părinţii şi conversând telefonic cu aceştia aproape în fiecare zi.
În privinţa relaţiilor dintre mama sa şi tatăl său vitreg, a arătat că a aflat din discuţiile telefonice purtate cu mama sa că intenţionează să divorţeze de inculpat, martora sfătuind-o pe aceasta să nu-i aducă la cunoştinţă inculpatului intenţia sa, pentru a nu-l enerva şi a o expune pe aceasta vreunui pericol, deoarece cunoştea că inculpatul era în ultima perioadă foarte gelos şi a rugat-o în mai multe rânduri să-i mai acorde o şansă.
În urma efectuării autopsiei medico-legale a cadavrului numitei H.B.I., s-au identificat următoarele semne de violenţă: pe regiunea mamară dreaptă, la 5 cm supramamelonar - o plagă de 2,7X1 cm cu margini liniare; pe regiunea mamară stânga, la 6 cm supramamelonar - o plagă de 3X1 cm cu margini liniare; pe rebordul costal drept parasternal - o plagă liniară orizontală de 4X1 cm; deltoidian stâng - o plagă liniară de 4X1,5 cm uşor dehiscentă.
Din concluziile raportului de autopsie medico-legală, emis de I.M.L. la 11 septembrie 2009, rezultă că moartea numitei H.B.I. a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei externe şi interne masive, urmare a unor plăgi penetrante toracice cu leziuni de cord. Leziunile traumatice descrise anterior sunt de tipul plăgilor înjunghiate, putându-se produce prin mecanismul de lovire directă, repetată, cu corp tăietor - înţepător (cuţit) şi au legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei.
În cauză s-a dispus efectuarea în cadrul I.N.M.L. „P.D.M.M." a unei expertize psihiatrice asupra inculpatului, iar în raport de întrebările conţinute în ordonanţa din 08 septembrie 2009, concluziile instituţiei sus-amintite, în urma efectuării examinării psihiatrice şi psihologice privind pe inculpat, au fost în sensul că acesta prezintă diagnosticul „tulburare depresivă - model nevrotic". Comisia medicală de specialitate a conchis că inculpatul păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Asupra cuţitului - corp delict, ridicat cu ocazia cercetării locului faptei privind victima, care a decedat în urma unei agresiuni suferite prin înjunghiere, s-a dispus efectuarea de către I.M.L. Târgu Mureş a unei constatări medico-legale biocriminalistice menite a stabili dacă pe acest cuţit se pun în evidenţă urme de sânge, dacă sunt de natură umană şi care este grupa şi subgrupa din care fac parte.
Prin raportul de expertiză biocriminalistică emis de I.M.L. Târgu Mureş la data de 03 noiembrie 2009, a rezultat, în privinţa cuţitului, că prezintă o mânjitură masivă pe partea lamei cu inscripţie şi mânjituri pe latura fără inscripţie, de sânge uman de grupa sanguină 0(1) care aparţine victimei H.B.I.
Fiind descoperite, cu ocazia cercetării la faţa locului, pe patul din prima cameră din locuinţă, mai multe fragmente de hârtie, pe care era inserat un text în limba maghiară, s-a dispus efectuarea unei constatări de natură traseologică de către specialiştii din cadrul I.P.J. Mureş - Serviciul Criminalistic, având ca obiectiv reconstruirea întregului înscris pe baza fragmentelor existente. S-a considerat că această constatare tehnico-ştiinţifică se impunea a fi efectuată în cauză, dat fiind faptul că fragmentele de hârtie sugerau că a fost vorba de un înscris unitar, care a fost rupt în bucăţele şi exista posibilitatea ca textul de pe acea foaie să aibă legătură cu fapta în privinţa mobilului comiterii acesteia, putând da explicaţii ulterior referitor la săvârşirea faptei de către inculpat.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 octombrie 2009 emis de I.P.J. Mureş - Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că cele 19 fragmente de hârtie, cu înscris în limba maghiară, descoperite şi ridicate cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei, la data de 04 septembrie 2009, nu fac parte din acelaşi întreg.
În drept, fapta inculpatului care în seara zilei de 4 septembrie 2009 orele 2000 pe fondul unui conflict spontan - generat chiar de autor pe motivul unei presupuse relaţii extraconjugale a victimei a aplicat soţiei acestuia lovituri directe repetate cu un corp tăietor (cuţit) cauzându-i plăgi penetrante toracice cu leziune de cord aflate în legătură de cauzalitate directă cu decesul la scurt timp al victimei în pofida intervenţiilor medicale de specialitate în regim de urgenţă pentru resuscitarea acesteia (orele 2045) a fost apreciată de instanţă a realiza elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat dedusă judecăţii prin rechizitoriu, prevăzută de art. 174, 175 lit. c) C. pen. (săvârşită cu intenţie indirectă). Din modalitatea de executare a agresiunii fizice rezultă că inculpatul a prevăzut şi acceptat posibilitatea producerii decesului ceea ce în fapt s-a şi realizat; pentru considerentele amintite a fost respinsă cererea coinculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei ilicite în infracţiunea praeterintenţionată de lovire cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen.
Presupusele relaţii extraconjugale ale victimei au fost apreciate de instanţă ca o împrejurare neconcludentă pentru reţinerea în cauză a circumstanţei atenuante legale a provocării sus-menţionate, în condiţiile în care discuţiile contradictorii sub acest aspect premergătoare acţiunii de omucidere au fost iniţiate chiar de inculpat aflat sub influenţa băuturilor alcoolice.
Pedeapsa stabilită în cuantum de 16 ani închisoare - orientată către minimul legal special de 15 ani închisoare - a valorificat în speţă în cadrul criteriilor legale de individualizare prevăzute de art. 72 şi urm. C. pen.: gradul de pericol social concret ridicat al infracţiunii [modalitatea în care a comis infracţiunea dar şi celelalte condiţii extinse acesteia, acţiunea susţinută în realizarea rezultatului dorit dar şi motivul facil invocat în justificarea suprimării vieţii soţiei acestuia; atitudinea inculpatului faţă de valorile umane fundamentale care aflat sub influenţa băuturilor alcoolice nu a ezitat să adopte o conduită agresivă extremă faţă de soţia sa; conţinutul Referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş (absolvent de liceu, instalator/pensionat medical, căsătorit cu victima de circa 22 ani, relaţii conjugale din care a rezultat fiul acestora artist-dansator; comportamentul acestuia fiind cunoscut şi apreciat de vecini ca fiind corespunzător)].
2. Apelul inculpatului criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie [schimbarea încadrării juridice a faptei ilicite pe motivul lipsei intenţiei de a ucide în infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen./reţinerea art. 73 lit. b) C. pen. şi/sau de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen. cu consecinţa reducerii pedepsei închisorii sub minimul legal special de 15 ani închisoare potrivit art. 76 alin. (2) C. pen.] a fost respins ca nefondat, în conformitate cu dispoziţiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. prin Decizia penală nr. 30/A din 30 aprilie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, fiind menţinute în totalitate - pentru argumentele probatorii/justificative arătate în hotărârea atacată - rezolvările juridice adoptate la judecata în primă instanţă.
Conform art. 381 alin. (1) rap. la art. 3002, art. 160b alin. (1) şi (3) şi art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului a fost menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatului fiind computată din pedeapsă detenţia preventivă în continuare la zi.
3. Împotriva deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpat, cale de atac motivată în condiţiile art. 38510 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen. pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. [reducerea pedepsei prin aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. şi/sau reţinerea de circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen.].
Interpelat în legătură cu dreptul acestuia de a fi audiat în recurs, potrivit art. 38514 alin. (11) C. proc. pen., recurentul-inculpat a invocat în continuare „dreptul la tăcere” prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen.
Înalta Curte verificând Decizia atacată în raport cu motivele de netemeinicie invocate de recurentul inculpat pe baza materialului probator existent în dosarul cauzei - în conformitate cu dispoziţiile art. 38514 alin. (1) şi (3) şi art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. - a constatat următoarele:
Acţiunea de ucidere prin înjunghiere a soţiei acestuia în domiciliul comun după o convieţuire de 22 ani pe fondul consumului anterior de băuturi alcoolice şi al discuţiilor contradictorii iniţiate chiar de inculpat privind existenţa unor presupuse relaţii conjugale ale victimei realizează elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 alin. (1) lit. c) C. pen. [comisă cu intenţie indirectă: din modalitatea de executare a agresiunii fizice constând în lovituri directe repetate cu un corp tăietor (cuţit) ce au cauzat plăgi penetrante toracice cu leziune de cord aflate în legătură directă de cauzalitate cu decesul, rezultă că inculpatul a prevăzut şi acceptat suprimarea vieţii victimei dar ceea ce în fapt s-a şi produs la interval de 50 minute de la încetarea acţiunii de omucidere, în pofida manoperelor de resuscitări efectuate de SMURD anunţat de inculpat prin vecina sa, martora K.G.].
Modalitatea şi împrejurările anterior arătate în care inculpatul a suprimat viaţa soţiei acestuia, în domiciliul comun după o convieţuire de circa 22 ani nu justifică reţinerea art. 73 lit. b), art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., pedeapsa aplicată de 16 ani închisoare fiind în concordanţă cu criticile de individualizare din art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)/aptă să asigure finalitatea preventiv-educativă urmărită de legiuitor prin art. 52 C. pen.
În consecinţă Decizia atacată este legală şi temeinică iar reformarea sa nu se justifică recursul inculpatului urmând a fi respins ca nefondat în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.B.E. împotriva Deciziei penale nr. 30/A din 30 aprilie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 5 septembrie 2009 la 7 septembrie 2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 septembrie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 2518/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3454/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
