ICCJ. Decizia nr. 305/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 305/2010
Dosar nr. 190/1/2010
Şedinţa publică din 1 martie 2010
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la 30 iunie 2009, petiţionara V.A. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistraţilor procurori S.C. – prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov şi B.M. – procuror şef secţie judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În motivarea plângerii petiţionara a susţinut că magistratul procuror S.C. s-a prezentat la o cercetare la faţa locului dispusă de instanţa civilă în locul avocatului desemnat din oficiu pentru pârâtă şi a soluţionat nefavorabil persoanei vătămate dosarul penal nr. 4514/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov.
Referitor la magistratul procuror B.M., petiţionara a susţinut că este fiica familiei B., care locuieşte pe aceeaşi stradă, că a văzut-o împreună cu magistratul procuror S.C. şi cu un alt vecin C.E., care fusese inculpat într-un proces penal pentru tulburare de posesie. În acel proces procurorul a cerut ca inculpatul să fie citat şi să i se asigure avocat din oficiu.
În baza actelor premergătoare efectuate s-a constatat că faptele penale reclamate nu există şi prin rezoluţia nr. 851/P/2009 din 16 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale, întrucât procurorii şi-au exercitat atribuţiile cu respectarea legii, fără să îngrădească în vreun fel drepturile persoanei vătămate.
Astfel rezoluţia nr. 4514/P/2005 din 15 februarie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov de neîncepere a urmăririi penale faţă de F.R., M.B. şi G.E. pentru infracţiunile prevăzute de art. 217 alin. (1), art. 220 şi art. 192 alin. (1) C. pen. a fost menţinută prin rezoluţia nr. 719/II/2/2007 din 6 aprilie 2007 a prim procurorului S.C. şi prin sentinţa penală nr. 1086 din 8 iunie 2007 a Judecătoriei Braşov.
Referitor la cercetarea la faţa locului dispusă în dosarul civil nr. 6211/197/2008 al Judecătoriei Braşov nu a fost prezent procurorul reclamat. Referitor la celălalt procuror nu s-au confirmat împrejurările reclamate.
Prin rezoluţia nr. 10129/5047/II-2/2009 din 3 noiembrie 2009 a procurorului şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost respinsă plângerea petiţionarei V.A., cu motivarea că soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de magistraţii procurori reclamaţi este legală şi temeinică şi că faptele penale reclamate nu există în materialitatea lor.
Împotriva soluţiei de netrimitere în judecată, petiţionara a formulat plângere, în baza art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., susţinând că magistraţii procurori reclamaţi se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Plângerea formulată nu este întemeiată.
1. Din examinarea actelor premergătoare efectuate se constată că petiţionara V.A. a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov efectuarea de cercetări penale faţă de F.R., M.B. şi G.E., întrucât ar fi pătruns în curtea locuinţei sale din Braşov, şi ar fi demolat o parte din zidul ce constituie peretele casei.
Prin rezoluţia nr. 4514/P/2005 din 15 februarie 2005 a parchetului arătat s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de persoanele reclamate, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen.
Această soluţie a fost menţinută prin rezoluţia nr. 719/II/2/2007 din 6 aprilie 2007 a prim procurorului adjunct S.C. şi apoi prin sentinţa penală nr.1086 din 8 iunie 2007 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin nerecurare, prin care au fost respinse plângerile petiţionarei V.A.
2. Se mai constată, în baza aceloraşi acte premergătoare, că petiţionara a solicitat Judecătoriei Braşov, pe calea ordonanţei preşedinţiale, obligarea pârâtei F.R. să îi permită accesul prin curtea sa pentru efectuarea lucrărilor de reparaţii la zidul casei proprietatea petiţionarei, cerere respinsă prin sentinţa civilă nr. 7214 din 11 august 2008 pronunţată în dosarul nr. 6211/197/2008.
În cadrul acestui proces civil s-a dispus o cercetare locală în cadrul căreia pârâta a fost reprezentată de avocat N.I., prin substituirea avocatului C.G., ambele din cadrul Baroului Braşov.
Cererea de ordonanţă preşedinţială s-a soluţionat fără participarea procurorului.
Tribunalul Braşov, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 881/R din 19 septembrie 2008 a admis recursul declarat de petiţionară, a modificat hotărârea instanţei de fond şi a admis în parte cererea de ordonanţă preşedinţială, pârâta fiind obligată să permită accesul prin curtea proprietatea sa pentru efectuarea lucrărilor de reparaţii la zidul reclamantei.
3. În sfârşit, în legătură cu magistratul procuror B.M., actele premergătoare nu au confirmat realitatea afirmaţiilor petiţionarei.
4. Din cele ce preced se constată că faptele reclamate de petiţionară nu există în materialitatea lor şi că magistraţii procurori şi-au exercitat îndatoririle de serviciu cu respectarea dispoziţiilor procesual penale incidente şi fără să îngrădească în vreun fel drepturile persoanei vătămate. Mai mult, cauza civilă menţionată a fost soluţionată fără participarea procurorului.
Împrejurarea că soluţia adoptată de procuror a nemulţumit-o pe petiţionară, poate constitui temei de exercitare a căii de atac prevăzute de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., drept de care aceasta s-a folosit în dosarul penal nr. 4515/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov şi nicidecum de tragere la răspundere penală a acestui magistrat pentru soluţia adoptată în cauza penală.
Întrucât faptele penale reclamate nu există în materialitatea lor, soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de cei doi magistraţi procurori este legală şi temeinică.
5. Faţă de considerentele ce preced, Curtea, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) şi a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondată, plângerea petiţionarei cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat şi a menţine rezoluţia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiţionara V.A. împotriva rezoluţiei nr. 851/P/2009 din 16 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionara la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică azi 1 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3936/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3944/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
