ICCJ. Decizia nr. 334/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 334/2010
Dosar nr. 607/44/2009
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 188/F din 19 octombrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul U.P. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 309/P/2008 din 11 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, menţinându-se rezoluţia atacată.
Prima instanţă a reţinut că prin rezoluţia nr. 309/P/2008 din 11 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul B.D. pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), soluţie dispusă în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., constatându-se că fapta nu există.
Împotriva acestei rezoluţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 C. proc. pen., a formulat plângere petiţionara SC P.F. SRL Galaţi. Plângerea a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, prin rezoluţia nr. 301/II/2/2009 din 13 martie 2009, apreciindu-se că soluţia procurorului de caz este legală şi temeinică.
În termen legal şi în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator U.P.
Prima instanţă a apreciat că SC P.F. SRL Galaţi nu avea calitatea procesuală de a formula o astfel de plângere, întrucât, potrivit relaţiilor deţinute de la Tribunalul Galaţi, secţia comercială, prin sentinţa comercială nr. 292 din 4 iulie 2005 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi s-a desemnat ca administrator judiciar SC M.R.L. SRL Iaşi.
În acest context, prima instanţă a analizat plângerea ca fiind formulată în nume propriu de U.P. şi a dispus respingerea ei ca nefondată, reţinând că soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de judecătorul B.D. este legală şi temeinică întrucât fapta de abuz în serviciu reclamată nu există.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petiţionara SC P.F. SRL, arătând că în mod greşit s-a apreciat că nu are calitate procesuală şi i s-a atribuit lui U.P. această calitate. Mai mult decât atât, societatea nici nu se află în procedură de lichidare judiciară, astfel că a solicitat casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este întemeiat.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că, deşi prima instanţă a fost investită, conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., cu soluţionarea unei plângeri formulate împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale de către petiţionara SC P.F. SRL, în mod greşit a dispus respingerea plângerii formulate de U.P., plângere cu care nu a fost investită.
Este de observat că U.P. nici nu a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, acesta neparcurgând procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen., întrucât prin rezoluţia nr. 301/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a fost respinsă plângerea formulată de petiţionara SC P.F. SRL.
Instanţa nu are posibilitatea, din oficiu, să schimbe calitatea părţilor şi să se considere investită cu o plângere care, în realitate, nu a fost formulată în nume propriu de U.P.
În măsura în care ar fi avut certitudinea că SC P.F. SRL nu poate avea calitatea de petiţionară, ar fi trebuit să pronunţe o soluţie legală în raport de aceasta. Şi sub acest aspect instanţa urmează a face verificările necesare, în raport de susţinerile administratorului societăţii, în sensul că aceasta nu s-ar afla în lichidare judiciară.
Având în vedere că instanţa de fond nu a soluţionat plângerea cu care a fost investită, respectiv plângerea formulată de SC P.F. SRL, lăsând nerezolvată cererea acesteia (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen.), Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa şi va trimite cauza spre rejudecare, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi prin administrator U.P. împotriva sentinţei penale nr. 188/F din 19 octombrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Casează sentinţa penală recurată şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3075/2010. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3079/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
