ICCJ. Decizia nr. 3419/2010. Penal. Nerespectarea regimului transportului rutier public (art 281 ind 1 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3419/2010
Dosar nr.472/240/2010
Şedinţa publică din 05 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 108/2008 pronunţată de Judecătoria Haţeg în dosarul nr. 1043/240/2007, a fost condamnat inculpatul F.V. la 30.000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului transportului rutier public, prev. de art. 281 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 şi art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art. 14 şi art. 346 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 998 şi urm. C. civ. a obligat pe inculpatul F.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.T.T. SRL, la plata sumei de 69.120 lei despăgubiri civile către partea civilă SC L.B. SRL, prin administrator B.L.
A respins, ca nedovedite, despăgubirile civile solicitate de partea civilă C.C.
A obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei către partea civilă SC L.B. SRL, reprezentând onorariu avocat.
În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că:
Inculpatul F.V., în perioada 06 iunie 2007 - 08 august 2007, a efectuat transport de persoane pe rutele Haţeg - Săiaşu de Sus şi retur şi Haţeg - Nucşoara şi retur deşi nu poseda licenţă de transport pentru aceste rute.
Pentru traseul Haţeg - Nucşoara şi retur are licenţă de traseu SC L.B. SRL, al cărui administrator este B.L. şi nu SC E.T.T. SRL al cărui administrator este inculpatul F.V.
Din copia licenţei de transport seria LP nr. 18898, a rezultat că SC E.T.T. SRL, al cărui administrator este inculpatul, putea efectua transport de persoane pe ruta Subcetate - Cîrnic şi retur, cod traseu 99, pe perioada 01 octombrie 2006 până la 30 iunie 2008.
Deşi inculpatul a susţinut că intra şi în Subcetate şi apoi în Haţeg, susţinerea acestuia a fost combătură de martorii audiaţi în cauză, care au afirmat că inculpatul nu intra în Subcetate ci venea direct la Haţeg (fila 132 - depoziţia martorului D.C. şi fila 134 - depoziţia martorei V.M.C.).
Chiar dacă ar fi obţinut acordul Primarului oraşului Haţeg de a avea staţie în oraşul Haţeg totuşi acest acord nu suplineşte licenţa de traseu şi nu poate constitui o scuză pentru inculpat de a efectua transport de persoane pe un traseu pentru care nu posedă licenţă.
Procedând în acest sens inculpatul a încălcat dispoziţiile legale comiţând infracţiunea prev. de art. 2811 alin. (1) C. pen., de nerespectarea regimului transportului rutier public.
La individualizarea pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume : pericolul social concret al faptei, persoana făptuitorului, consecinţele faptei, limitele pedepsei precum şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest context, ţinând cont, pe de o parte, că inculpatul a comis cu bună ştiinţă fapta de a transporta persoane fără a posedă licenţă de traseu, în mod repetat, deci în formă continuată şi nu în mod accidental, nefiind un simplu incident nerespectarea traseului, ci în mod deliberat a făcut acest lucru zilnic, face ca fapta sa, să fie cu atât mai gravă, iar pe de altă parte că inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei, are antecedente penale, instanţa de fond nu i-a acordat circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen., astfel că nu va beneficia nici de prevederile art. 76 lit. e) C. pen., de coborâre a pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru această infracţiune.
În ceea ce priveşte pretenţiile solicitate de partea civilă SC L.B. SRL, instanţa de fond a apreciat că prin fapta sa inculpatul a pricinuit părţii civile un prejudiciu care trebuie reparat, iar între faptă şi prejudiciu există o legătură de cauzalitate întrucât prin nerespectarea traseului de către inculpat s-a produs prejudiciul părţii civile, constând în aceea că a efectuat transport pe traseul aprobat părţii civile şi a încasat banii în locul acesteia.
Acest prejudiciu se evidenţiază în calculele efectuate de către avocatul părţii civile şi depuse la dosar (fila 189).
Împotriva acestei sentinţe, în termen şi motivat, a declarat apel inculpatul.
Motivele de apel depuse prin memoriu separat, au vizat netemeinicia sentinţei atacate, solicitându-se achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. în condiţiile în care faptele săvârşite sunt de natură contravenţională şi nu penală, potrivit disp. art. 58 lit. q) din Legea 102/2006 şi art. 59 lit. b) din OUG 109/2005. Se mai invocă în apărare disp. art. 3 pct. 18 şi 25 din OUG 109/2005.
Pe latură civilă, se arată că despăgubirile acordate nu sunt dovedite şi justificate.
În subsidiar, prin motive dezvoltate oral, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr. 270/A/2009 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 1043/240/2007 a fost admis apelul declarat de inculpatul F.V. împotriva sentinţei penale nr. 108/2008 pronunţată de Judecătoria Haţeg, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost desfiinţată parţial sentinţa atacată şi, procedând la o nouă judecată, a fost înlăturată obligarea inculpatului F.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.T.T. SRL la plata sumei de 69.120 lei despăgubiri civile către partea civilă SC L.B. SRL, lăsând nesoluţionată acţiunea civilă şi menţinând celelalte dispoziţii din sentinţa atacată.
Împotriva acestei decizii partea civilă SC L.B. SRL Vulcan şi inculpatul au formulat recurs.
Prin Decizia penală nr. 54/2010 Curtea de Apel Alba-Iulia a admis cele două recursuri, a casat Decizia penală atacată precum şi sent. pen. nr. 108/2008 a Judecătoriei Haţeg pronunţată în dosar nr. 1043/240/2007 şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Haţeg.
A dispus ca judecarea cauzei să se reia de la citirea actului de sesizare al instanţei, motivându-se, în esenţă, că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Haţeg s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului F.V. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2811 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constatând existenţa concursului real de infracţiuni prev. de art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.
Prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului la 30.000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public prev. de art. 2811 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 42 şi art. 33 lit. a) C. pen.
Judecătoria Haţeg, prin aplicarea unei singure pedepse pentru două infracţiuni, care au un conţinut constitutiv diferit, nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, nesoluţionând fondul cauzei în întregime şi neaplicând dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracţiuni şi art. 34 lit. c) C. pen. privind pedeapsa principală în caz de concurs de infracţiuni săvârşită de o persoană fizică.
Prin actul de sesizare a instanţei, în sarcina inculpatului s-au reţinut două fapte penale, respectiv efectuarea transportului de persoane pe ruta Haţeg - Cîrnic, deşi nu avea licenţă de traseu, precum şi fapta de a dispune învinuitului F.G. efectuarea transportului de persoane pe aceeaşi rută, în condiţiile art. 2811 alin. (1) C. pen.
Prin sentinţa penală nr. 118/2010 pronunţată în dosar nr. 472/240/2010 Judecătoria Haţeg a condamnat pe inculpatul F.V. în dosarul penal nr. 736/240/2008 şi în dosarul penal nr. 472/240/2010, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. şi ped. de art. 2811 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la 15.000 lei amendă penală.
A condamnat pe acelaşi inculpat în dosarul penal nr. 936/240/2008 şi în dosarul penal nr. 472/240/2010 pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. şi ped. de art. 2811 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la: 30.000 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. c) C. pen. a stabilit ca inculpatul F.V. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 30.000 lei amendă.
A condamnat pe inculpata SC E.T.T. SRL, cu sediul în mun Hunedoara, înregistrată în registrul comerţului sub nr. J20/146/2005, CUI 17165666, reprezentată prin mandatar F.D.M., în dosarul penal nr. 736/240/2008 pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. şi ped. de art. 2811 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la 20.000 lei amendă penală.
A condamnat pe aceeaşi inculpată în dosarul penal nr. 736/240/2008 pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public, prev. şi ped. de art. 2811 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la 30.000 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. c) C. pen., a stabilit ca inculpata SC E.T.T. SRL, să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 30.000 lei amendă.
În baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 998 şi urm. C. civ., a respins pretenţiile civile formulate de partea civilă C.C., ca nedovedite, în dosarul penal nr. 472/240/2010.
A lăsat nesoluţionată latura civilă a cauzei privind pretenţiile formulate de partea civilă SC L.B. SRL în dosarul penal nr. 472/240/2010 şi în dosarul penal nr. 736/240/2010.
În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul F.V. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, în dosarul penal nr. 472/240/2010 şi dosarul penal nr. 736/240/2008 şi pe inculpata SC E.T.T. SRL, la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat în dosarul penal nr. 736/240/2008.
În baza art. 192 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul F.V. şi pe inculpata SC E.T.T. SRL la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă SC L.B. SRL.
Împotriva acestei sentinţe partea civilă SC „L.B." SRL Vulcan şi inculpatul F.V. au formulat apel în termen, motivat.
Prin Decizia penală nr. penale nr. 63/A din 28 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr. 1043/240/2007 s-a admis ca fondate apelurile introduse de partea civilă SC „L.B." SRL Vulcan şi inculpatul F.V., şi s-au extins efectele apelului inculpatului cu privire la inculpata SC „E.T.T." SRL Hunedoara, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
S-a desfiinţat în parte sentinţa atacată şi în s-a stabilit pedepsele pentru inculpatul F.V. la :
- 7.500 lei amendă penală pentru infracţiunea prev. de art. 2811 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) .
- 15.000 lei amendă penală pentru infracţiunea prev. de art. 2811 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatului F.V. pedeapsa cea mai grea de 15.000 lei amendă penală.
S-a stabilit pedepsele pentru inculpata SC „E.T.T." SRL Hunedoara la :
- 7.500 lei amendă penală pentru infracţiunea prev. de art. 2811 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) :
- 15.000 lei amendă penală pentru infracţiunea prev. de art. 2811 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatei SC „E.T.T." SRL Hunedoara pedeapsa cea mai grea de 15.000 lei amendă penală.
În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. şi art. 998, art. 999 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, să plătească părţii civile apelante suma de 14.000 lei despăgubiri civile, reprezentând daune materiale şi respinge în rest pretenţiile părţii civile.
S-au menţinut în rest dispoziţiile sentinţei atacate.
Cheltuielile judiciare în apel, în sumă de 40 lei au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen, motivat în scris partea civilă SC „L.B." SRL Vulcan, inculpatul F.V. şi inculpata SC „E.T.T." SRL Hunedoara, soluţionat prin Decizia penală nr. deciziei penale nr. 582 din 16 mai 2011.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul F.V.
La termenul de azi, 5 octombrie 2011, Curtea, în baza art. 302 alin. (1) raportat la art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a combinat cu art. 417 C. proc. pen., a pus în discuţia părţilor admisibilitatea recursului declarat de inculpat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătoreşti, sentinţe sau decizii, după caz, nedefinitive, fiind arătate expres şi limitativ hotărârile care sunt supuse recursului.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 3851 alin. (1) lit. c) şi lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs numai sentinţele pronunţate, ca instanţe de fond de curţile de apel şi deciziile pronunţate, ca instanţe de apel de tribunale, tribunale militare teritoriale, curţi de apel şi Curtea Militară de Apel.
Printre acestea nu sunt prevăzute şi deciziile pronunţate, ca instanţă de recurs, de către Curţile de apel, cum este cea atacată în cazul de fată.
Totodată, art. 417 C. proc. pen., cu referire la dispoziţiile înscrise în Cap. III din Titlul II al aceluiaşi cod, prevede că deciziile pronunţate în recurs nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, ele fiind definitive şi executorii.
Aşadar, sistemul român de jurisdicţie a statuat principiul unicităţii acestei căi de atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, aşa încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă. în prezenta cauză, Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost sesizată cu recursul declarat de către inculpatul F.V., împotriva unei hotărâri definitive, respectiv Decizia nr. 582 din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia penală, prin care s-au respins ca nefondate recursurile formulate de partea civilă SC L.B. SRL Vulcan şi de inculpaţii F.V. şi SC E.T.T. SRL Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 63/A din 28 martie 2011 pronunţate de Tribunalul Hunedoara, secţia penală, în dosarul nr. 472/240/2010.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Aşa fiind, excepţia inadmisibilităţii recursului pusă în discuţia părţilor din oficiu de către instanţă, este întemeiată.
În consecinţă, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a ll-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul F.V. împotriva deciziei penale nr. 582 din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia penală.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul F.V. împotriva deciziei penale nr. 582 din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3394/2010. Penal. Traficul de persoane (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3430/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
