ICCJ. Decizia nr. 3378/2010. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3378/2010

Dosar nr.894/116/2010

Şedinţa publică din 4 octombrie 2011

Asupra recursurilor de faţă.

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.

Prin sentinţa penală nr. 87 din 7 octombrie 2010, Tribunalul Călăraşi, secţia penală, a dispus următoarele:

I. În temeiul art. 334 C. proc. pen., a dispus, faţă de inculpata U.T., schimbarea încadrării juridice a uneia dintre faptele penale din infracţiunea prev. de art. 215, alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5), C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., în infracţiunea prev. art. 215, alin. (1), alin. (2) şi alin. (3), C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen.;

În temeiul art. 215, alin. (1), alin. (2) şi alin. (3), C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., a condamnat pe inculpata U.T. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată;

În temeiul art. 290, C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată;

În temeiul art. 33, art. 34 C. pen., a contopit pedepsele stabilite, astfel că inculpata U.T. va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, şi anume pedeapsa de 5 ani închisoare;

A făcut aplicarea art. 71- art. 64, lit. a), teza a II-a şi lit. b), C. pen.;

A menţinut starea de arest preventiv a inculpatei;

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă perioada prevenţiei de la data de 15 ianuarie 2010 la zi.

II. În temeiul art. 334 C. proc. pen., faţă de inculpata D.E., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale din infracţiunea prev. de art. 248/1, C. pen., raportat la art. 246, C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), C. pen., în infracţiunea prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2), C. pen.;

În temeiul art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata D.E. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată;

A făcut aplicarea art. 71- art. 64, lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A luat act că părţile vătămate U.I.A., A.S., U.I., T.C.M., U.D.A., P.V., L.N., Z.I., C.M., S.E., M.I., B.S., S.G., G.I., G.M., S.V., M.L., M.P.B., G.(fostă C.) R.A., C.G., P.M., G.C., O.S.V., V.M., P.L., S.I., C.P.V., N.S., P.I., O.I., P.N., M.F., A.E.D., Z.I.G., M.D., V.L., G.D.M., M.M.E., M.M., S.M.I., D.M.M., I.D.B. şi P.G. nu s-au constituit părţi civile.

A admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R.", Bucureşti, obligându-i, în solidar, pe inculpaţi să-i plătească suma de 132.786,25 lei, prejudiciu material nerecuperat.

A admis, în parte, acţiunile civile formulate de părţile civile D.D.V., S.R., I.E., T.M. şi C.A.G., obligându-i, în solidar, pe inculpaţi să plătească fiecăreia suma de 3.000 lei, cu titlu de daune morale.

A admis, în parte, acţiunile civile formulate de părţile civile P.G.M., M.N., C.T.C., Z.E., G.A.I., D.S. şi M.V., obligându-l pe inculpata D.E. să le plătească suma de 3.000 lei fiecăreia, reprezentând despăgubiri morale.

A admis, în parte, acţiunile civile formulate de părţile civile T.D.L. şi A.E., obligând pe inculpata U.T. să le plătească suma de câte 3.000 lei pentru fiecare, reprezentând daune morale.

A admis acţiunea civilă formulată de partea civilă C.R., obligându-1 pe inculpata U.T. să-i plătească suma de 3.000 lei, daune morale, iar pe inculpata D.E. să-i plătească suma de 3.000 lei, daune morale.

A respins, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de partea civilă I.E. privind obligarea, în solidar, a inculpaţilor la plata sumei de 10.000 lei, daune materiale.

A respins, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de partea civilă L.V. privind obligarea, în solidar, a inculpaţilor la plata sumei de 500 lei, reprezentând daune materiale;

A respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de partea civilă M.J. privind obligarea inculpatei U.T. la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.000 lei, contravaloarea transportului la instanţa de judecată.

A dispus anularea tuturor actelor false, respectiv a contractelor de împrumut, a angajamentelor de plată şi a adeverinţelor de salariu, întocmite pe numele tuturor părţilor civile şi vătămate.

A obligat pe fiecare dintre inculpate să plătească suma de 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În perioada ianuarie 2007-septembrie 2008 inculpata U.T., folosind identitatea părţilor vătămate, fără ca acestea să cunoască, a întocmit în fals adeverinţe de venit şi angajamente de plată, în numele P.F. U.I.A., fiica sa, sau al SC A.C. SRL, Călăraşi, administrată de martorul G.M., prietena sa, ale cărei documente şi ştampile se aflau în posesia inculpatei, pe care le-a folosit, apoi, la încheierea unui număr de 47 de contracte de împrumut, respectiv 1 pe data de 22 ianuarie 2007, 1 pe data de 20 noiembrie 2007, 6 pe data de 21 martie 2007, 4 pe data de 11 mai 2007, 3 pe data de 21 mai 2007, 3 pe data de 30 mai 2007, 4 pe data de 2 iunie 2008, 2 pe data de 1 iunie 2007, 9 pe data de 3 iulie 2008, 1 pe data de 10 iulie 2008 şi 13 pe data de 26 septembrie 2008, cu partea vătămată Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi, al cărei preşedinte era inculpata D.E., care, încălcându-şi atribuţiile de serviciu, nu solicita semnarea angajamentelor de plată de către giranţi în faţa sa şi elibera sumele de bani către inculpata U.T., şi nu titularului de contract de împrumut, în baza actului de identitate, creându-se, astfel, un prejudiciu material în valoare de 258.000 lei. Astfel:

1. pe data de 22 ianuarie 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate U.I.A., fiica sa, pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 1 din 10 ianuarie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 358 din 22 ianuarie 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate A.S., D.D.V. şi P.G.M., pentru care a depus angajamente de plată din data de 15 ianuarie 2007, false, cu privire la care inculpata D.E. nu a solicitat să fie semnate în faţa sa şi care, de asemenea, după aprobarea dosarului, i-a remis coinculpatei U.T. suma împrumutată;

2. Pe data de 20 noiembrie 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate U.I., soţul său la momentul respectiv, pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 15 din 5 februarie 2007, eliberată de U.M. 0656 Călăraşi, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 1.036 din 20 februarie 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate Stan Elena, T.C.M., M.N., N.V. şi U.I.A., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

3. pe data de 11 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate D.D.V., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 6 din 26 aprilie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.411 din 11 mai 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate A.S., L.V., U.I. şi U.I.A., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

4. Tot pe data de 11 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate U.D.A., fiul său, pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 8 din 26 aprilie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.412 din 11 mai 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate U.I., L.V. şi U.I.A., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

5. Tot pe data de 11 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate L.V., pentru care a depus un cupon de pensie, contractul de împrumut nr. 3.413 din 11 mai 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate P.G.M., U.I.A. şi D.D.V., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

6. Tot pe data de 11 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate C.T.C., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 7 din 26 aprilie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr.3.410/11 mai 2007, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate U.I., P.G.M. şi D.D.V., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

7. Pe data de 21 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate P.V., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 10 din 17 mai 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.888 din 21 mai 2007, pentru suma de 9.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate C.T.C., L.V., D.D.V. şi U.I.A., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

8. Tot pe data de 21 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate A.S., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 11 din 15 mai 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.886 din 21 mai 2007, pentru suma de 9.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate U.D.A., L.V., P.G.M. şi C.C.T., pentru care a depus angajamente de plată false, ne semnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

9. Tot pe data de 21 mai 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate P.G.M., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 12 din 17 mai 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.887 din 21 mai 2007, pentru suma de 9.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate U.D.A., U.I.A., D.D.V. şi P.V., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

10. Pe data de 11 iunie 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate L.N., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 19 din 7 iunie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 4.441 din 1 iunie 2007, pentru suma de 7.500 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate U.D.A., L.V., Z.I. şi P.G.M., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

11. Tot pe data de 1 iunie 2007, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate T.D.L., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 20 din 8 iunie 2007, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 4.440 din 11 iunie 2007, pentru suma de 7.500 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate C.C.T., D.D.V., P.G.M. şi Z.E., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

12 Pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate C.M., pentru care a depus un talon de pensie, contractul de împrumut nr. 1.381 din 2 martie 2008, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate N.V., S.E., M.I. şi B.S., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

13. Tot pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate G.A.I., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 4 din 23 martie 2008, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 1.383 din 2 martie 2008, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate Z.I., D.S., S.R. şi M.V., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

14. Tot pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate D.S., pentru care a depus un talon de pensie, contractul de împrumut nr. 1.382 din 2 martie 2008, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate B.S., M.N., A.S. şi Z.E., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

15. Tot pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate C.R., pentru care a depus un talon de pensie, contractul de împrumut nr. 1.378 din 2 martie 2008, pentru suma de 3.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate P.G.M., S.G., Z.I. şi D.D.V., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

16. Tot pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate B.S., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 3 din 14 martie 2008, eliberată de P.F. U.I.A., dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 1.380 din 2 martie 2008, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate M.I., U.I.A., S.G. şi C.R., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

17. Tot pe data de 2 martie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate I.E., pentru care a depus un cupon de pensie, contractul de împrumut nr. 1.379 din 2 martie 2008, pentru suma de 5.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate M.I., C.R. şi D.S., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

18. Pe data de 30 mai 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate G.M., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 6 din 29 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, la care partea vătămată fusese administrator de drept şi director în perioada iunie 2008- septembrie 2008, însă toate documentele şi ştampilele le predase inculpatei U.T., contractul de împrumut nr. 3.646 bis 30 mai 2008, pentru suma de 8.500 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate A.S., C.T.C., D.S. şi G.I., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

19. Tot pe data de 30 mai 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate G.I., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 5 din 29 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.667 din 30 mai 2008, pentru suma de 8.500 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate P.G.M., G.A.I., D.D.V. şi U.D.A., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

20. Tot pe data de 30 mai 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate S.V., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 7 din 29 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.666 bis din 30 mai 2008, pentru suma de 8.500 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate G.M., B.S., U.I.A. şi D.S., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

21. Pe data de 2 iunie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate M.N., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 18 din 9 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.869 din 2 iunie 2008, pentru suma de 9.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate G.I., B.S., U.I.A. şi U.I., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

22. Tot pe data de 2 iunie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate Z.I., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 17 din 29 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3.868 din 2 iunie 2008, pentru suma de 9.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate S.V., C.R. şi I.E., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

23. Tot pe data de 2 iunie 2008, după ce, încă din luna decembrie a anului 2006, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în nume propriu, depunând adeverinţa de salariu falsificată nr. 24 din 29 mai 2008, emisă de U.M. 0656 Călăraşi, locul său de muncă, însă semnată de inculpat la rubricile „director" şi „contabil-şef, contractul de împrumut nr. 3.870 din 2 iunie 2008, pentru suma de 10.000 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate U.I., D.D.V., P.G.M. şi G.M., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

24. Tot pe data de 2 iunie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate M.L., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 27 din 30 mai 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 3867 din 2 iunie 2008, pentru suma de 8.500 lei, trecând, ca giranţi, fără cunoştinţa acestora, pe părţile vătămate G.A.I., C.T.C. şi Z.I., pentru care a depus angajamente de plată false, nesemnate în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

25. Pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate M.M.E., pentru care a depus un cupon de pensie, contractul de împrumut nr. 65 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată T.D.L., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

26. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate S.R., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 43 din 24 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 62 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată D.D.V., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

27. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate S.G., decedat pe data de 6 februarie 2009, pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 45 din 24 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 63 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată C.T.C., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

28. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate M.P.B., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 27 din 19 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 66 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată D.S., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

29. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate S.E., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 42 din 24 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 68 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată P.G.M., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

30. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate Z.E., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 28 din 19 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 64 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată G.A.I., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

31. Tot pe data de 3 iulie 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate G. (fostă C.) R.A., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 29 din 19 iunie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 67 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără a fi fost încunoştinţată, pe partea vătămată G.I., tatăl acesteia, pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

32. Tot pe data de 3 iulie 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate A.E., pentru care a depus un cupon de pensie, contractul de împrumut nr. 60 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecându-se, ca girant, în baza unui angajament de plată fals, astfel că, după aprobarea dosarului, inculpata D.E. i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

33. Tot pe data de 3 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate T.C.M., pentru care a depus un cupon de pensie, contractul de împrumut nr. 69 din 3 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără a fi fost încunoştinţată, pe partea vătămată B.S., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată.

34. Pe data de 10 iulie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate C.G., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 61 din 7 iulie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 61 din 10 iulie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără a fi fost încunoştinţată, pe partea vătămată P.M., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

35. Pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate G.C., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 60 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 106 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată O.S.V., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

36. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate M.J., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 65 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 102/26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată V.M., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

37. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate P.L., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 68 din 22 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 107 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată S.I., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

38. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate C.P.V., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 74 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 108 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată N.S., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

39. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate P.I., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 73 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 111 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată O.I., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

40. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate T.M., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 72 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 110 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată P.M., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

41. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate P.N., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 66 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 105 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată M.F., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

42. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate A.E.D., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 69 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 109 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată Z.I.G., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată.

43. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate M.D., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 64 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 103 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată V.L., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

44. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate C.A.G., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 70 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 113 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată G.D.M., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

45. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate M.M., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 75 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 112 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată S.M.D., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

46. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate D.M.M., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 67 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 104 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată I.D.B., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată;

47. Tot pe data de 26 septembrie 2008, după ce, în prealabil, completase cererea de înscriere la Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." - Filiala Călăraşi şi constituise fondul necesar, a completat, în numele părţii vătămate P.G., pentru care a depus adeverinţa de salariu nr. 71 din 24 septembrie 2008, eliberată de SC A.C. SRL, dovedit a fi falsă, contractul de împrumut nr. 114 din 26 septembrie 2008, pentru suma de 2.000 lei, trecând, ca girant, fără cunoştinţa acesteia, pe partea vătămată A.E., pentru care a depus un angajament de plată fals, nesemnat în faţa inculpatei D.E., care, după aprobarea dosarului, i-a remis inculpatei U.T. suma împrumutată.

În motivarea situaţiei de fapt şi a vinovăţiei inculpatelor, instanţa de fond a arătat că există probe certe, şi anume toate înscrisurile falsificate, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică nr. 27511 din 7 octombrie 2009, întocmit de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Călăraşi - Serviciul Criminalistic, prin care se atestă falsurile, declaraţiile părţilor vătămate U.I.A., U.I., U.D.A., D.D.V., L.V., C.R., B.S., G.I., G.A.I., M.N., Z.I., S.V., I.E., S.R., S.E., Z.E., T.D.L. şi A.E., care au arătat că nu au solicitat nici un împrumut, nu au girat vreo persoană şi nici nu au completat vreun angajament de plată, declaraţiile părţilor vătămate C.M., M.L., G.R.A., M.P.B., T.C.M., C.G., M.J., P.L., C.P.V., P.I., T.M., P.N., M.D., M.M.E., M.M., D.M.M., P.G., care au arătat că nu au solicitat nici un împrumut şi nu au ridicat nici o sumă de bani, declaraţiile părţilor vătămate S.E., T.C.M., N.V., M.I., O.S.V., S.I., N.S., O.I., ş.a., care au susţinut că nu au girat vreo persoană şi nici nu au completat vreun angajament de plată, adresa nr. 149 din 23 martie 2009, prin care Inspectoratul Teritorial de Muncă al Judeţului Călăraşi a comunicat faptul că P.F. U.I.A. nu figurează, în evidenţe, cu salariaţi, iar SC A.C. SRL figurează cu doi angajaţi, respectiv D.D.V. şi G.M., în perioada 1 iunie 2008-1 septembrie 2008, adresa nr. 450.591 din 3 iulie 2009, prin care Serviciul de Telecomunicaţii Speciale Călăraşi a arătat că nu a eliberat şi nici nu a semnat adeverinţele de venit şi angajamentele de plată folosite de inculpata U.T., coroborată cu declaraţiile martorului S.C., contabil-şef la Serviciul de Telecomunicaţii Speciale Călăraşi, care a confirmat faptul că nu a semnat înscrisurile respective. Martorul N.N., preşedintele Asociaţiei pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R.", Bucureşti, a declarat că, în apropierea sfârşitului de an 2008, a constatat existenţa multor restanţieri la Filiala Călăraşi, purtând discuţii în acest sens cu inculpata D.E., preşedintele filialei respective, apoi a dispus emiterea de somaţii, astfel că au aflat despre întocmirea în fals a unui număr de 47 de contracte de împrumut, inculpata D.E. a fost înlocuit din funcţie, în luna martie a anului 2009, în urma Adunării Generale, cu precizarea că cererile de împrumut pentru sume mai mari de 2.000 lei erau trimise la Bucureşti, în vederea avizării şi aprobării, însă documentele trebuiau verificate de către preşedintele filialei, în faţa căruia trebuiau să semneze giranţii, iar suma de bani împrumutată trebuia remisă titularului de contract, în baza actului de identitate, recunoscând faptul că a semnat o parte din contractele de împrumut, considerând că au fost verificate. Martorul C.A., juristul Asociaţiei pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R.", Bucureşti şi, totodată, executor judecătoresc, a precizat că la sfârşitul anului 2008 a intrat în posesia unor liste cu restanţieri, iar la începutul anului 2009 a procedat la emiterea de somaţii, însoţite de procesul-verbal de stabilire a creanţelor către persoanele restanţiere, aspecte confirmate prin declaraţiile martorului 2222I.C., consilier C.A.R. în cadrul Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R.", Bucureşti. Martorul Grigore Elena, cenzor al Asociaţiei pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R.", Bucureşti - Filiala Călăraşi a arătat că nu a avizat decât 1-2 dosare, după care a renunţat la funcţie, din cauza programului încărcat. Inculpata U.T. a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, mai precis că a procedat la obţinerea, prin diferite mijloace, a unor fotocopii de pe cărţile de identitate ale unor persoane din familie, prieteni şi colegi, a completat cererile de înscriere în asociaţie, contractele de împrumut, a falsificat adeverinţele de salariu şi angajamentele de plată şi, sub diferite pretexte, a ridicat sumele de bani în numele acestora. Inculpata D.E. a recunoscut faptul că nu a respectat întocmai atribuţiunile de serviciu, însă nu a cunoscut niciodată că singurul scop al coinculpatei U.T. consta în inducerea în eroare a Asociaţiei pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R.", Bucureşti şi că documentele erau falsificate de către acest inculpat.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, având în vedere raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a stabilit că valoarea tuturor împrumuturilor este de 258.000 lei, din care trebuie scăzută suma de 73.265 lei, fondul social, astfel că prejudiciul material efectiv este în sumă de 184.735 lei, din care partea civilă a recuperat suma de 51.948,75 lei, ceea ce înseamnă că prejudiciul material efectiv nerecuperat este în sumă de 132.786,25 lei. Prin urmare, prejudiciul material se află sub limita prevăzută de art. 146, C. pen., privind consecinţele deosebit de grave.

La individualizarea judiciară a pedepselor cu închisoarea, instanţa de fond a avut în vedere în vedere atât circumstanţele reale, respectiv modalitatea şi împrejurările comiterii infracţiunilor, mai precis pe o perioadă de 20 de luni au fost solicitate şi acordate 47 de împrumuturi, prin falsificarea documentaţiei, cât şi circumstanţele personale ale inculpaţilor U.T. şi D.E., care au avut o atitudine procesuală sinceră. Cât priveşte modalitatea de executare cu privire la inculpata D.E., a arătat că, ţinând seama de ajutorul important pe care 1-a acordat coinculpatei, scopul educativ al pedepsei închisorii nu poate fi atins decât prin executare în regim de detenţie.

Pe latură civilă, instanţa de fond a reţinut că, prin adresa nr. 3.761/2009, partea civilă Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." Bucureşti a precizat că pretenţiile sale civile sunt în sumă de 151.040,20 lei, daune materiale, din care a recuperat, prin popriri, de la inculpata U.T. suma de 1.596,42 lei, iar de la partea vătămată U.I., soţul inculpatei, suma de 5.175,51 lei, în total suma de 6.771,93 lei. A arătat că sunt întemeiate pretenţiile civile, constând în daune morale, formulate de părţile civile D.D.V., S.R., I.E., T.M. şi C.A.G., obligându-i pe cei doi inculpaţi, în solidar, la plata sumei de 3.000 lei pentru fiecare dintre acestea. Totodată, sunt întemeiate pretenţiile civile în sumă de câte 3.000 lei, daune morale, formulate atât de părţile civile P.G.M., M.N., C.T.C., Z.E., G.A.I., D.S. şi M.V., care s-au îndreptat doar împotriva inculpatei D.E., întrucât fără ajutorul acestuia, inculpata U.T. nu putea să ridice sumele de bani, cât şi de părţile civile T.D.L. şi A.E., care s-au îndreptat doar împotriva inculpatei U.T. De asemenea, având în vedere trauma psihică, la aflarea veştii că trebuie să restituie un împrumut pe care nu 1-a solicitat şi nici primit, a apreciat că sunt întemeiate pretenţiile civile în sumă de câte 3.000 lei, daune morale de la fiecare dintre cei doi inculpaţi, formulate de partea civilă C.R.. A arătat că nu au fost dovedite daunele materiale formulate de partea civilă I.E., în sumă de 10.000 lei, şi de parte civilă L.V., în sumă de 500 lei. în acelaşi timp, a respins, ca neîntemeiată, cererea de obligare a inculpatei U.T. la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.000 lei, contravaloarea transportului la instanţa de judecată, formulată de partea civilă M.J.

Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpatele U.T. şi D.E.

În motivarea în scris şi orală a apelului, Ministerul Public a susţinut nelegala schimbare a încadrării juridice faţă de inculpaţi, în sensul că, în mod greşit, instanţa de fond a scăzut din suma de 258.000 lei împrumutată fondul social şi dobânzile percepute anticipat, care nu diminuează valoarea împrumutului, atâta timp cât inculpata U.T. a plătit din împrumut fondul social, care nu era preconstituit la momentul depunerii cererii de împrumut, în timp ce dobânda, care este de natură contractuală, reprezintă preţul împrumutului, iar împrejurarea că acelaşi inculpat U.T. a acoperit o parte din prejudicial material, prin compensarea datoriilor cu fondul social, nu are relevanţă juridică asupra laturii penale, ci doar pe latură civilă. A solicitat admiterea apelului, desfiinţarea, în parte, a sentinţei penale şi, rejudecând pe fond, reţinerea consecinţelor deosebit de grave faţă de ambii inculpaţi.

În motivarea orală a apelului, inculpata U.T. a susţinut că pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare este mult prea aspră, iar instanţa de fond, în mod greşit, nu a reţinut în favoarea sa circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., deoarece a fost secretar la Serviciul de Transmisiuni Speciale al judeţului Călăraşi, nu are antecedente penale, fiind antrenat în activitatea infracţională din cauza împrumuturilor cămătăreşti, de art. 74, alin. (1), lit. b), C. pen., întrucât a acoperit parte din paguba materială, restituind suma de 52.000 lei, şi de art. 74, alin. (1), lit. c), C. pen., privind atitudinea procesuală sinceră. A solicitat admiterea apelului, desfiinţarea, în parte, a sentinţei penale numai cu privire la latura penală, şi, rejudecând pe fond, reindividualizarea pedepsei închisorii, prin reducerea cuantumului de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.

În motivarea în scris şi orală a apelului, inculpata D.E. a susţinut, pe latură penală, că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanţa de fond este mult prea aspră, atât din punctul de vedere al cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, deoarece, în mod greşit, nu au fost reţinute dispoziţiile art. 320/1, C. proc. pen., care poate fi aplicat, deoarece s-ar crea o inechitate între persoanele judecate sub legea procesuală veche, cum este cazul său, şi persoanele judecate potrivit noii proceduri penale, care permite reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime, precum şi în raport cu împrejurările potrivit cărora nu a acţionat cu intenţia de a obţine un interes material, are vârsta de 60 de ani, o stare precară de sănătate, este o persoană echilibrată, nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală sinceră, perioada de arest preventiv a constituit o perioadă de executare, a trăit un adevărat calvar, fiindu-i suficient oprobriul public, iar, pe latură civilă, în mod netemeinic, a fost obligat la plata de daune morale către părţile civile, cu atât mai mult cu cât există un dezechilibru în stabilirea despăgubirilor civile, fiind obligat faţă de mai multe părţi civile decât coinculpata. A solicitat admiterea apelului, desfiinţarea, în parte, a sentinţei penale şi, rejudecând pe fond, reindividualizarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată de instanţa de fond, prin reducerea cuantumului şi prin aplicarea fie a art. 81, C. pen., privind suspendarea condiţionată a executării, fie a art. 86/1, C. pen., privind suspendarea executării sub supraveghere, cu reţinerea art. 320/1, C. proc. pen., precum şi înlăturarea obligării sale la plata daunelor morale.

Prin Decizia penală nr. 77 din 14 martie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a penală, în temeiul art. 379, pct. 2, lit. a), C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi şi de apelantele-inculpate U.T. şi D.E. împotriva sentinţei penale nr. 87 din 7 octombrie 2010 a Tribunalului Călăraşi, secţia penală, din Dosarul nr. 894/116/2010 (164/P/2010). A desfiinţat, în parte, sentinţa penală şi, în fond, rejudecând:

I. a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită faţă de inculpata U.T., repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 5 ani închisoare şi de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 334, C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a uneia dintre faptele penale reţinute în sarcina inculpatei U.T. din infracţiunea prev. de art. 215, alin. (1), alin. (2) şi alin. (3), C. pen. cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., în infracţiunea prev. de art. 215, alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5), C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen.

În temeiul art. 215, alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5), C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., raportat la art. 76, alin. (1), lit. a), C. pen., art. 80, alin. (1), C. pen., a condamnat pe inculpata U.T. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În temeiul art. 65, alin. (2), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b), C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În temeiul art. 290, C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., raportat la art. 76, alin. (1), lit. e), C. pen., art. 80, alin. (2), C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

În temeiul art. 33, lit. a), C. pen., raportat la art. 34, alin. (1), lit. b), C. pen., a contopit pedepsele de 7 ani închisoare şi de 1 an închisoare, astfel că inculpata va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, şi anume pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 35, alin. (1), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b), C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66, C. pen.

A făcut aplicarea art. 71- art.64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b), C. pen.

II. În temeiul art. 334, C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale reţinută în sarcina inculpatei D.E. din infracţiunea prev. de art. 246, C. pen. cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., în infracţiunea prev. de art. 248/1, C. pen., raportat la art. 246, C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen.

În temeiul art. 248/1, C. pen., raportat la art. 246, C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2), C. pen., art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., raportat la art. 76, alin. (1), lit. b), C. pen., art. 80, alin. (2), C. pen., a condamnat pe inculpata D.E. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată şi continuată.

În temeiul art. 65, alin. (2), C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a, b) şi c), C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66, C. pen.

A făcut aplicarea art. 71- art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b), C. pen.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

În temeiul art. 383, alin. (1)¹, C. proc. pen., raportat la art. 300/2, C. proc. pen., cu aplicarea art. 160/b, alin. (1) şi alin. (3), C. proc. pen., a menţinut starea de arest preventiv a apelantei-inculpată U.T.

În temeiul art. 383, alin. (2), C. proc. pen., a dedus pentru apelanta-intimată-inculpată U.T. arestarea preventivă începând cu data de 15 ianuarie 2010 la zi.

În temeiul art. 192, alin. (3), C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar sumele de 50 lei, onorariul parţial al apărătorului din oficiu pentru apelanta-inculpată U.T., de câte 30 lei, onorariul parţial pentru un număr de 11 părţi civile, şi de câte 10 lei, onorariul parţial pentru un număr de 42 părţi civile, vor fi suportate din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa de prim control judiciar a reţinut următoarele:

Instanţa de apel a apreciat că instanţa de fond, având în vedere materialul probator administrat, pe care l-a analizat în mod detaliat şi 1-a interpretat coroborat, a stabilit, în mod corect, atât situaţia de fapt, cât şi vinovăţia fiecăruia dintre cei doi inculpaţi, mai puţin încadrarea juridică a faptelor penale reţinute în sarcina acestora.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor penale reţinute în sarcina inculpaţilor, curtea de apel a apreciat că paguba materială efectivă produsă în patrimoniul părţii civile Asociaţia pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R." Bucureşti se compune din valoarea totală a împrumuturilor acordate inculpatei U.T., în sumă de 258.000 lei, care se stabileşte prin operaţiunea aritmetică simplă a adunării tuturor sumelor de bani acordate prin cele 47 de contracte de împrumut. Ca atare, fondul social care trebuia preconstituit nu are nici un fel de relevanţă juridică asupra cuantumului prejudiciului material, atâta timp cât inculpata U.T. a primit, cu titlu de împrumut, suma totală de 258.000 lei, care, în mod evident, depăşeşte limita de 200.000 lei prevăzută de art. 146, C. pen., referitor la consecinţe deosebit de grave, cu atât mai mult cu cât nu au fost avute în vedere dobânzile stipulate în contractele de împrumut. De asemenea, nu are nici un fel de efect asupra încadrării juridice a faptei penale, ci doar asupra laturii civile, împrejurarea că, ulterior producerii pagubei materiale, inculpaţii au acoperit, în parte, prejudiciul material pe care l-au cauzat. Ca atare, încadrarea juridică a faptei penale se stabileşte în raport cu prejudiciul efectiv la momentul comiterii faptei penale sau, în cazul infracţiunii continuate, fiecăruia dintre actele materiale succesive. în aceste condiţii, încadrarea juridică a faptelor penale reţinută prin rechizitoriu este corectă, aşa încât este neîntemeiată cererea aceluiaşi Minister Public, admisă, de altfel, de instanţa de fond, privind înlăturarea consecinţelor deosebit de grave.

Referitor la solicitarea apelantei inculpate D.E. de a fi reţinute dispoziţiile art. 320/1, alin. (1) şi alin. (7), C. proc. pen., curtea de apel a apreciat că este exclusă aplicarea cauzei de reducere a limitelor speciale de pedeapsă, introdusă prin Legea nr. 202/2010, care a intrat în vigoare nu doar după debutul cercetării judecătoreşti, ci chiar ulterior pronunţării soluţiei pe fond, întrucât această normă procedurală, care este de imediată aplicare, nu retroactivează, cum este cazul normelor de drept material. Referitor la alegerea sancţiunii de drept penal şi la individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, curtea de apel a avut în vedere criteriile generale enumerate la art. 72, alin. (1), C. pen., şi anume limitele speciale prevăzute de legea penală, cuprinse între 10 ani şi 20 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, între 3 luni şi 2 ani închisoare, alternativ cu pedeapsa amenzii penale, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, între 5 ani şi 15 ani închisoare, pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, care rezultă din modalitatea concretă de comitere, mai precis, pe o perioadă de aproximativ 1 an şi 8 luni, au fost încheiate 47 de contracte de împrumut, chiar 13 contracte de împrumut într-o singură zi, pe data de 26 septembrie 2008, în baza unei documentaţii de un fals evident, trecut cu vederea de inculpata D.E., în calitatea sa de preşedinte al filialei Călăraşi a Asociaţiei pentru Ajutor de Deces şi Casa de Ajutor Reciproc „Expresul C.F.R.", tocmai pentru a primi cel puţin comisioanele, în raport cu numărul de contracte de împrumut încheiate, prejudiciul material deosebit de ridicat, în sumă de 258.000 lei, folosiţi de inculpata U.T. în interes personal, din care a fost recuperată doar o mică parte, circumstanţele personale ale inculpatelor U.T., în vârstă de 48 de ani la data primului act material, are un nivel mediu de instruire şcolară, este divorţată, pensionară, nu are antecedente penale, astfel că reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin. (1), lit. a), C. pen., privind conduita bună în societate, atitudinea procesuală nu tocmai sinceră, prin încercarea sa de a-şi atribui întreaga vinovăţie penală în desfăşurarea activităţii infracţionale, aşa încât nu poate fi reţinută inclusiv circumstanţa

atenuantă judiciară prevăzută de art. 74, alin. (1), lit. c), C. pen., şi D.E., în vârstă de 56 de ani la data primului act material, are studii medii, este divorţată, pensionară, nu este cunoscută cu antecedente penale, astfel că reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., a unei bune conduite anterioară în societate, a avut o conduită procesuală nesinceră, încercând să convingă asupra faptului că nu a putut sesiza inducerea în eroare a instituţiei pe care o reprezenta, cu toate că toate înscrisurile depuse de inculpata U.T. conţineau acelaşi scris, nici una dintre persoanele solicitante ale creditului sau giranţii nu s-a prezentat personal, fiind, de fapt, mereu aceleaşi persoane, în calitate fie de titulari de cerere, fie de giranţi, iar sumele de bani le înmâna, de fiecare dată, inculpatei U.T., astfel că este exclusă reţinerea în favoarea sa a circumstanţei atenuantă judiciară prevăzută de art. 74, alin. (1), lit. c), C. pen., stările de agravare a răspunderii penale ale formei continuate, cu privire la ambii inculpaţi, şi concursul de infracţiuni, faţă de inculpata U.T.

Aşadar, în raport cu toate aceste elemente de natură să caracterizeze atât faptele penale, de gravitate sporită, prin cuantumul ridicat al prejudiciului material creat prin activitatea infracţională coroborată a celor doi inculpaţi, cât şi persoana inculpaţilor, care, deşi au o vârstă matură şi nu au antecedente penale, au desfăşurat o intensă acţiune de colectare de bani prin mijloace frauduloase, înşelând o instituţie de ajutorare reciprocă, curtea de apel a apreciat că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru inculpata U.T., situată cu trei ani sub limita minimă specială prevăzută de legea penală pentru cea mai gravă dintre infracţiunile concurente, este în măsură să asigure scopurile punitiv şi educativ ale pedepsei închisorii, iar pedeapsa de 5 ani închisoare pentru inculpata D.E., reprezentând, de fapt, minimul special prevăzut de legea penală pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, care presupune o calitate specială, este nu numai aptă să conducă la reeducarea inculpatei, prin conştientizarea efectelor conduitei infracţionale a unui preşedinte de instituţie, care trebuia să prezinte toate garanţiile morale şi profesionale, dar şi necesară unei reprimări penale corespunzătoare faptei pe care a comis-o.

În plus, având în vedere cuantumul pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată inculpatei D.E., curtea de apel a constatat că nu este îndeplinită nici cerinţa prevăzută de art. 81, alin. (1), lit. c), C. pen., pentru a se dispune suspendarea condiţionată a executării, şi nici condiţia prevăzută de art. 86/1, alin. (1), lit. a), C. pen., necesară suspendării executării sub supraveghere.

Cât priveşte daunele morale, contestate de apelanta inculpată D.E., curtea de apel a apreciat că teama părţilor vătămate, surprinse de somaţiile de plată a unor sume pe care niciodată nu le-au solicitat şi nici primit, în cadrul unor proceduri de executare silită, constituie un prejudiciu moral, corect cuantificat de instanţa de fond. De asemenea, curtea de apel a a constatat că unele dintre părţile civile s-au îndreptat doar împotriva inculpatei D.E., care, în calitatea sa de preşedinte al casei de ajutor reciproc respectivă, a făcut posibilă şi eficientă întreaga activitate infracţională a coinculpatei D.E., iar instanţa de fond, în mod legal şi temeinic, a stabilit că sunt întrunite toate cerinţele răspunderii civile delictuale ale inculpatei D.E., care, prin fapta ilicită proprie, a cauzat un prejudiciu moral părţilor civile, executate silit de către instituţia pe care tocmai inculpata a reprezentat-o.

Împotriva deciziei, inculpatele U.T. şi D.E. au declarat recurs, motivele fiind menţionate în partea introductivă a prezentei decizii.

Prealabil examinării pe fond a recursurilor, Înalta Curte constată următoarele:

- cauza a fost soluţionată la al doilea termen de judecată pe fond, de la primul termen (6 iulie 2011), până la acest nou termen de judecată, trecând circa 3 luni de zile;

- la cererea inculpatelor, pentru angajarea avocaţilor şi pregătirea apărării, cauza a fost amânată, fiind acordat un termen de 3 luni de zile, apreciat ca îndestulător pentru realizarea activităţilor specifice apărării;

- inculpata D.E. a optat pentru angajarea unui avocat, apărător care a depus la dosar motive scrise de recurs;

- inculpata U.T. (aflată în stare de arest), prezentă - în total - la 4 termene la sediul instanţei de recurs, nu şi-a angajat un avocat, apărarea acesteia fiind asigurată de un avocat desemnat din oficiu;

- prezentă la cele 4 termene de judecată, abia la ultimul termen inculpata U.T. a cerut instanţei de recurs să studieze personal dosarul, cererea fiind soluţionată prin punerea la dispoziţia acesteia a dosarului pe parcursul şedinţei de judecată, cauza fiind reluată după studierea dosarului de către inculpată, cu menţiunea că - în recurs – nu au fost propuse ori administrate probe noi pe situaţia de fapt, şi nici nu au fost formulate cereri prealabile legate de faptele deduse judecăţii

- înainte de trecerea la dezbateri, ambele inculpate au susţinut că se prevalează de „dreptul la tăcere" în faţa instanţei de recurs, neavând declaraţii suplimentare.

Examinând pe fond recursurile inculpatelor, Înalta Curte constată următoarele:

- în cursul judecăţii în primă instanţă inculpatele au arătat: „Ştiu pentru ce sunt trimisă în judecată şi recunosc infracţiunea reţinută în sarcina mea. Menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală", respectiv, „Ştiu pentru ce sunt trimisă în Judecată şi recunosc infracţiunile pentru care sunt cercetată. Menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală" (fil.79, fil. 80 d.p.i.);

- în cursul soluţionării recursurilor nu au fost solicitate ori administrate probe noi pe situaţia de fapt;

- în esenţă, argumentele în fapt şi în drept ale apărării sunt aceleaşi cu cele expuse la instanţa de fond şi de apel, cu completările care se vor face în continuare.

Un motiv de recurs comun invocat de apărare, în cazul ambelor inculpate, este cel prevăzut de art. 385/9 pct. 17 C. proc. pen., potrivit căruia instanţa de apel a făcut o greşită încadrare juridică a faptelor, susţinându-se că în mod greşit s-a reţinut valoarea prejudiciului peste 2 miliarde de lei (200.000 RON). S-a susţinut că din valoarea pagubei ar trebui scăzute sumele reprezentând fondul social şi dobânda, aceasta având drept consecinţă reducerea prejudiciului sub limita de 200.000 RON (susţinându-se că, pe cale de consecinţă, că ar fi corectă încadrarea juridică a faptelor în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., respectiv, infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)).

Critica nu este întemeiată.

Instanţa de apel, cu o motivare convingătoare, a justificat reţinerea prejudiciului în valoare de peste 200.000 RON, Înalta Curte însuşindu-şi integral această motivare şi apreciind că nu se impune reluarea ori suplimentarea acesteia. Aspectele de drept civil invocate în motivele scrise de recurs, precum şi expertiza contabilă judiciară efectuată în cursul judecăţii în primă instanţă - fil.291-299 (inclusiv suplimentul la acest raport - fil.403-417) nu sunt de natură a schimba modul de determinare a prejudiciului - astfel cum acesta a fost argumentat de instanţa de prim control judiciar - după cum este lipsită de relevanţă juridică sub aspectul încadrării juridice a faptei împrejurarea că, ulterior, o mică parte a prejudiciului cauzat a fost recuperat în condiţiile arătate (acest ultim aspect având relevanţă juridică sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor). Din chiar conţinutul raportului la care a făcut referire apărarea rezultă că valoarea împrumuturilor stabilite prin cele 47 de contracte este de 258.000 lei. Actele şi lucrările dosarului (Regulamentul de organizare şi funcţionare, Statutul Asociaţiei, Rezoluţia Conferinţei Naţionale a Asociaţiei) relevă natura juridică a fondului social, dar şi aspectele juridice privind dobânda percepută.

Un alt motiv de recurs al inculpatei D.E. a fost în sensul „...dacă organul de urmărire penală poate, pe timpul derulării procesului penal, să-şi schimbe atitudinea în faţa fiecărei instanţe cu prilejul exercitării căilor de atac", motivat prin aceea că procurorul de şedinţă, la instanţa de fond, ar fi fost de acord cu schimbarea de încadrare juridică prin eliminarea aliniatului referitor la „consecinţele deosebit de grave".

Nici această critică nu este întemeiată.

Potrivit actualului sistem judiciar penal - configurat de Codul de procedură penală în vigoare şi de Legea nr. 304/2004 - procurorul de şedinţă „... este liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ţinând seama de probele administrate" [art. 316 alin. (1) C. proc. pen., art. 67 alin. (2) din Legea nr. 304/2004]. Această libertate de opinie juridică a procurorului de şedinţă, „de lege lata", nu este însă de natură să împiedice unitatea respectivă de parchet sau procurorul ierarhic superior să declare o cale de atac împotriva hotărârii judecătoreşti (art. 63 şi art. 68 din Legea nr. 304/2004, art. 129 din Constituţia României).

Un ultim motiv de recurs, comun ambelor recurente-inculpate, este cel regăsit în cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen.

Nici această critică nu este întemeiată.

Aşa cum s-a menţionat, în susţinerea recursurilor apărătorii au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei aplicate - fie prin reţinerea şi a altor circumstanţe atenuante, fie prin acordarea unei eficiente juridice mai mari celor deja reţinute - şi o modalitate de executare neprivativă de libertate (art. 81 sau art. 86/1 C. pen.) având în vedere că inculpatele au recunoscut săvârşirea faptelor, precum şi în raport cu datele lor personale.

Potrivit art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Conform art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), care stabileşte criteriile generale de individualizare, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a Codului penal; de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal; de gradul de pericol social al faptei săvârşite; de persoana infractorului; de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În condiţiile în care, în recurs, nu au fost administrate alte probe iar argumentele de drept pentru susţinerea criticii referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor (cuantum şi mod de executare) sunt, în esenţă, asemănătoare cu cele expuse la instanţa de fond şi de apel, Înalta Curte îşi însuşeşte integral motivarea deciziei instanţei de apel cu privire la aceste aspecte juridice.

Aşa cum s-a menţionat, în favoarea inculpatelor au fost deja reţinute circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., pedepsele stabilite fiind semnificativ reduse sub minimul special al textului incriminator, nefiind justificată critica apărării cu privire la nereţinerea şi a altor împrejurări ca circumstanţe atenuante.

În raport cu modul de săvârşire a faptelor, precum şi cu contextul săvârşirii acestora, cu numărul mare al împrumuturilor (astfel cum acestea au fost expuse anterior), Înalta Curte apreciază că a fost acordată o suficientă eficienţă juridică tuturor împrejurărilor la care a făcut referire apărarea cu ocazia dezbaterilor, neimpunându-se o nouă reducere a pedepselor aplicate inculpatelor, pedepse care răspund atât principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei/faptelor şi datele personale ale acuzatului, cât şi scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

S-a mai susţinut că inculpatele ar fi fost îndreptăţite să beneficieze de o reducere a pedepsei în spiritul art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. („...nu am solicitat ca instanţa de apel să facă aplicarea art. 320/1 C. proc. pen., nefiind posibil acest lucru din motivele menţionate, ci am rugat instanţa de apel să aplice spiritul Legii nr. 202/2010 ....").

Sub acest aspect, se constată, în sinteză, că instanţa de apel -procedând la individualizarea pedepselor prin reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatelor şi aplicarea, în final, a unor pedepse de 7 ani închisoare, respectiv, de 5 ani închisoare - a stabilit acestora o situaţie juridică comparabilă cu cea pretins a fi stabilită prin observarea spiritului legiuitorului înscris în dispoziţiile art. 320/1 C. proc. pen. (care ar fi avut drept consecinţă aplicarea unei pedepse între limitele minime şi maxime ale textului incriminator reduse cu o treime).

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor, Înalta Curte apreciază, în acord cu cele două instanţe, că scopul acestora - astfel cum este definit de art. 52 C. pen. - nu poate fi atins decât prin executarea efectivă. Modalitatea prevăzută de art. 81 C. pen. este exclusă, printre altele, ca urmare a cuantumului pedepselor, iar cea prevăzută de art. 86/1 C. pen. este exclusă ca urmare a neîndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 86/1 alin. (1) lit. c) C. pen. (în raport cu gravitatea faptei, dar şi cu împrejurările comiterii acesteia, „simpla pronunţare a condamnării nefiind suficientă pentru a constitui un avertisment pentru inculpat), dar şi în raport cu cuantumul pedepselor.

Faţă de cele arătate, Înalta Curte - în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondate recursurile inculpatelor.

Potrivit art. 385/17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), din pedeapsa aplicată inculpatei U.T. se va deduce durata măsurilor preventive privative de libertate.

De asemenea, reţinând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la cheltuielile judiciare, ambele inculpate vor fi obligate la plata acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatele U.T. şi D.E. împotriva deciziei penale nr. 77 din 14 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei U.T., durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 ianuarie 2010 la 04 octombrie 2011.

Obligă recurenta inculpată U.T. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta inculpată D.E. la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 04 octombrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 3325/2010. Penal. Menţinere măsură de...		ICCJ. Decizia nr. 3394/2010. Penal. Traficul de persoane (Legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3394/2010. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3419/2010. Penal. Nerespectarea regimului transportului rutier public (art 281 ind 1 C.p.). Recurs