ICCJ. Decizia nr. 3578/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3578/2010
Dosar nr. 5543/1/2009
Şedinţa publică din 13 octombrie 2010
Examinând admisibilitatea în principiu a prezentelor contestaţii în anulare formulate;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2098 din 4 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 24632/3/2006 au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. împotriva Deciziei penale nr. 164/A din 18 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi de părţile civile A.H. domiciliat în Tg. Mureş, Bd. I., jud. Mureş şi alte 723 de părţi civile, a casat în parte decizia penală sus-menţionată şi în parte Sentinţa penală nr. 423 din 20 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală numai cu privire la:
1. Greşita achitare a inculpatului A.M. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
2. Greşita achitare a inculpaţilor C.M. şi I.M.I.M. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
3. Greşita achitare a inculpatului D.I. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
4. Greşita încadrare juridică dată faptei săvârşite de inculpatul B.G.;
5. Greşita dispunere a ridicării măsurii sechestrului asigurător instituită de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului D.I.
6. Greşita soluţionare a laturii civile a cauzei cu privire la inculpaţii D.I. şi B.G.
7. Nerezolvarea laturii civile a cauzei cu privire la părţile vătămate constituite părţi civile în faza de urmărire penală şi necitate la instanţa de fond şi respectiv instanţa de apel.
Rejudecând cauza în aceste limite:
1. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpatul A.M. - fiul lui I. şi E., născut în Piteşti, judeţul Argeş, domiciliat în Bucureşti, str. H., sector 3, studii superioare, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani şi 8 luni stabilit în condiţiile prev. de art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte semestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2, b) şi c) C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
2. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. - fiul lui G. şi M., născut în com. Retevoieşti, jud. Argeş, domiciliat în Bucureşti, sector 1, str. T., studii superioare, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani şi 6 luni stabilit în condiţiile prev. de art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :
a. să se prezinte semestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2, b) şi c) C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
3. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpatul I.M.I.M. - fiul lui I. şi E., născut în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, sector 2, şos. Ş., studii superioare, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani şi 6 luni stabilit în condiţiile prev de art 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte semestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă.
În baza art 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2, b) şi c) C. pen.
În baza art 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
4. În baza art. 26 rap. la art 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. condamnă pe D.I. - fiul lui P. şi M., născut în localitatea Aninişu, jud. Gorj, domiciliat în Bucureşti, sector 6, str. T., studii superioare, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani şi 6 luni stabilit în condiţiile prev. de art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :
a. să se prezinte semestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2, b) şi c) C. pen.
În baza art 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
5. În baza art. 26 rap. la art. 215 (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen. şi art 76 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art 249 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă pe inculpatul B.G. - fiul lui G. şi E., născut în com. Carând, jud. Arad, domiciliat în Bucureşti, sector 6, str. B., studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani şi 6 luni stabilite în condiţiile prev. de art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte semestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2, b) şi c) C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
6. În baza art 353 C. proc. pen. rap la art. 163 C. proc. pen. menţine sechestrul asigurător dispus în cursul urmăririi penale asupra bunurilor aparţinând inculpatului D.I. respectiv: imobilul situat în Bucureşti, str. T., sector 6; autoturismul marca D.N.G. cu nr de înmatriculare XXX; sumele de 417.594.000 ROL, respectiv 228.000 ROL ridicate la data de 12 iunie 2000, ambele depuse în contul de poprire nr. YYY la BCR Sucursala Libertăţii, precum şi bunurile menţionate în procesul-verbal încheiat la data de 2 iunie 2000 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T.
7. Completează dispoziţia cuprinsă în decizia penală recurată în sensul obligării şi a inculpaţilor D.I. şi B.G. în solidar cu ceilalţi inculpaţi şi în solidar şi cu SC S.I. SA la plata despăgubirilor corespunzătoare sumelor iniţial investite şi indexate cu rata de inflaţie începând cu 24 mai 2000 către părţile civile menţionate în dispozitivul hotărârilor atacate.
Inculpaţii B.G. şi D.I. vor răspunde numai faţă de părţile civile care au subscris unităţi de fond în perioada în care şi-au desfăşurat activitatea infracţională, respectiv 16 decembrie 1997 - 25 mai 2000.
8. Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, respectiv Tribunalul Bucureşti, cu privire la părţile vătămate constituite părţi civile în faza de urmărire penală şi necitate la instanţa de fond şi de apel, respectiv A.H., domiciliat în Tg. Mureş, Bd. I., jud. Mureş şi alte 723 de părţi vătămate.
9. A înlăturat din dispozitivul deciziei atacate dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse precum şi dispoziţiile art. 7 din aceeaşi lege cu privire la inculpatul B.G.
10. A menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
11. A respins ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii V.I.M., A.M., B.G., B.C.C., B.S., C.M., P.M., I.M.I.M., N.G. şi S.M.
12. A respins ca nefondate recursurile declarate de moştenitorii inculpatului C.P., respectiv P.D.F., P.L. şi S.D.I.
13. A respins ca nefondate recursurile declarate de recurentele părţi responsabile civilmente Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A.V.A.S, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, SC G.S.A, C.E.C Bank SA.
14. A respins ca nefondate recursurile declarate de către părţile civile Asociaţia Investitorilor Păgubiţi la F.N.I. Brăila, Asociaţia Naţională pentru Protecţia Investitorilor A.N.P.I., Asociaţia Păgubiţilor F.N.I. Cugir şi Asociaţia Persoanelor Păgubite F.N.I. şi F.N.A. Satu Mare.
15. A respins ca nefondate recursurile declarate de către părţile vătămate Asociaţia Naţională a Investitorilor F.N.A.
16. A respins ca nefondate recursurile declarate de părţile civile M.D.M.C., S.E.D. şi S.T.G.
17. A respins ca inadmisibil recursul declarat de partea vătămată F.N.I. proces penal Ploieşti Prahova.
18. A respins ca nefondate recursurile declarate de părţile civile A.M.M. domiciliat în Bucureşti, Str. P, sector 5 şi alte 2602 părţi civile.
19. A respins ca tardive recursurile declarate de părţile civile A.A.S. domiciliat în Miercurea-Ciuc, U.E., jud. Harghita şi alte 70 de părţi civile.
20. A respins ca inadmisibile recursurile declarate de persoanele vătămate care nu au exercitat acţiunea civilă până la citirea actului de sesizare A.R.E. domiciliat în Bucureşti, Bd. P., sector 2 şi alte 106 părţi civile.
La data de 25 iunie 2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 5543/1/2009 contestaţia în anulare formulată de contestator B.M. împotriva Deciziei penale nr. 2098 din 4 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 24632/3/2006 în motivarea căreia a arătat că s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală dar nu a fost citat în faţa instanţei de apel şi a instanţei de recurs, contestaţie întemeiată pe prev. de art. 386 lit. a) C. proc. pen.
La data de 25 iunie 2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 5543/1/2009 contestaţia în anulare formulată de contestatorii G.A. şi G.C. împotriva Deciziei penale nr. 2098 din 4 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 24632/3/2006 în motivarea căreia au arătat că deşi s-au constituit în cauza privind pe inculpaţii V.I.M., P.N. ş.a., părţi civile încă din faza de urmărire penală, nu au mai fost citaţi şi în faţa instanţei de apel şi a instanţei de recurs, contestaţie întemeiată pe prevederile art. 386 lit. a) C. proc. pen.
De asemenea, la data de 30 iunie 2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 5543/1/2009 contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Asociaţia Fondul de Investiţii -proces penal Prahova prin preşedintele acesteia, împotriva Deciziei penale nr. 2098 din 4 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 24632/3/2006 în motivarea căreia au solicitat ca membrii asociaţiei să fie despăgubiţi de toate părţile responsabile civilmente, respectiv C.E.C. Bank S.A., Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pe de o parte, iar pe de altă parte să se ţină seama de valoarea unităţii de fond la data închiderii fondurilor şi nu la data depunerii acestora, fără a invoca temeiul legal al contestaţiei formulate.
În sfârşit, la data de 1 iulie 2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 5543/1/2009 contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Asociaţia Persoanelor Păgubite de către F.N.I. şi F.N.A., împotriva Deciziei penale nr. 2098 din 4 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 24632/3/2006 în motivarea căreia a solicitat, în esenţă: ca plata unităţii de fond să se facă la valoarea la zi a acestora, aşa cum au procedat instanţele comerciale pe baza actelor administrate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare şi depuse la dosarul cauzei şi care nu au fost cercetate de instanţa de recurs. De asemenea, contestatoarea a susţinut că decizia instanţei nu a precizat şi implicarea Parlamentului şi a Guvernului care au menţinut în activitate F.N.I. şi F.N.A.
Motivele arătate mai sus au fost reluate în cele 12 completări ale contestaţiei în anulare, fără a se invoca temeiul legal al acesteia.
Contestaţiile în anulare formulate de B.M., G.A., G.C., Asociaţia F.N.I. Prahova şi Asociaţia Persoanelor Păgubite de către F.N.I. şi F.N.A. Satu Mare sunt inadmisibile din următoarele considerente:
Interpretarea prevederilor art. 387 C. proc. pen. în raport de prevederile art. 386 lit. a) din acelaşi cod, conduce la concluzia că numai părţile care nu au fost prezente la judecarea recursului pot formula contestaţie în anulare pe motivul nelegalei citări.
Din conţinutul contestaţiilor în anulare formulate de B.M., G.A., G.C., se înţelege că nu s-au constituit părţi civile în faţa instanţei mai înainte de citirea actului de sesizare, aşa cum obligă prevederile art. 322 C. proc. pen., iar pe de altă parte, nu au declarat recurs împotriva Deciziei penale nr. 164/A din 18 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti pentru nerespectarea prevederilor art. 375 alin. (2) din acelaşi cod, astfel că participarea lor în faţa instanţei penale nu a mai avut loc şi instanţa de recurs nu mai avea temei să le citeze.
Desigur, persoanele vătămate care nu s-au constituit părţi civile în procesul penal pot introduce la instanţa civilă acţiune pentru repararea pagubei materiale şi a daunelor morale pricinuite prin infracţiune.
În privinţa contestaţiilor în anulare formulate de Asociaţia F.N.I. Prahova şi Asociaţia Persoanelor Păgubite de către F.N.I. şi F.N.A. Satu Mare, Curtea constată că acestea au fost prezente la recurs şi nu au invocat niciunul din cazurile expres reglementate de art. 386 lit. a) - e) C. proc. pen. şi nu au invocat în sprijinul contestaţiei dovezi care să se afle la dosar sau să le depună cu acest prilej, contestaţiile analizate formulând, în esenţă, critici de fond împotriva Deciziei nr. 2098 din 54 iunie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 24632/3/2006, care nu pot fi examinate în această cale extraordinară de atac.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge contestaţiile în anulare formulate de contestatorii B.M., G.A., G.C., Asociaţia F.N.I. Prahova şi Asociaţia Persoanelor Păgubite de către F.N.I. şi F.N.A. Satu Mare ca inadmisibile.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. contestatorii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii B.M., G.A., G.C., Asociaţia F.N.I. Prahova şi Asociaţia Persoanelor Păgubite de către F.N.I. şi F.N.A. împotriva Deciziei penale nr. 2098 din 4 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 24632/3/2006.
Obligă contestatorii la câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 285/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 303/2010. Penal → |
|---|
