ICCJ. Decizia nr. 3881/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3881/2010
Dosar nr.469/59/2010
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei constată următoarele:
1. Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 124/PI din 17 mai 2010 a respins ca nefondată plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen. formulată în calitate de persoană vătămată de petentul L.I., domiciliat în Bucureşti, sector 2, str. V. şi în consecinţă;
A fost menţinută rezoluţia procurorului din 26 ianuarie 2010 dată în Dosar nr. 173/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara - confirmată la controlul administrativ-jurisdicţional potrivit art. 278 C. proc. pen. prin Rezoluţia nr. 259/II/2/2010 din 18 martie 2010 a procurorului general al organului judiciar amintit - prin care a fost dispusă soluţie de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţii magistrat-judecător D.D. şi grefier C.Ş. din cadrul Tribunalului Caraş-Severin sub aspectul comiterii infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), în considerarea impedimentului legal prevăzut de art. 228 alin. (1) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. ["faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii" în speţă lipsa intenţiei ca element subiectiv al conţinutului constitutiv al infracţiunii de fals intelectual, fapta ilicită amintită imputată intimaţilor de către petent fiind comisă din eroare].
Plângerea petentului - soluţionată în lipsă - nu a fost motivată în concret în cuprinsul acesteia fiind făcută doar solicitarea în general "să se dispună cele legale" în sensul desfiinţării soluţiei actuale de neîncepere a urmăririi penale potrivit art. 2781 alin. (8) lit. b) sau c) C. proc. pen.
Hotărând adoptarea soluţiei contrare de respingere a plângerii potrivit art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., judecătorul cauzei a constatat şi reţinut următoarele:
- prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi înregistrată sub nr. 173/2009 din 26 martie 2009 numitul L.I. avocat în cadrul Baroului Bucureşti a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător D.D. şi a grefierului C.Ş. din cadrul Tribunalului Caraş-Severin pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), prin aceea că au judecat Dosarul nr. 1950/115/2008 al Tribunalului Caraş-Severin în şedinţă publică, iar în condica şedinţelor de judecată, au consemnat în fals "eroare, în condica pentru camera de consiliu";
- actele premergătoare efectuate în cauză au evidenţiat că prin cererea înregistrată la Tribunalul Caraş-Severin sub nr. 1950/115/2008, din 05 august 2008, reclamanţii I.C., A.G.A. "P.S.H." SA Băile Herculane, P.A.S. SC H. SA Băile Herculane, au chemat în judecată pe SC H. SA, solicitând să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. SC H. SA, din data de 31 mai 2008, invocându-se încălcarea Legii nr. 31/1990. După introducerea cererii la instanţa de judecată, cauza a suferit mai multe amânări, ea rămânând în pronunţare la data de 13 ianuarie 2009, când s-a pronunţat Sentinţa nr. 1 a Tribunalului Caraş-Severin, în Dosarul nr. 1950/115/2008 al acestei instanţe. Prin hotărârea judecătorească anterior menţionată cererea formulată de către reclamanţii I.C., A.G.A. "P.S.H." SA Băile Herculane, P.A.S. SC H. SA Băile Herculane, în contradictoriu cu pârâta SC H. SA Băile Herculane, a fost respinsă, fiind respinsă, totodată şi cererea de intervenţie formulată de către L.I., în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă.
În cuprinsul Sentinţei nr. 1 din 13 ianuarie 2009 a Tribunalului Caraş-Severin s-a menţionat faptul că şedinţa de judecată a fost publică, completul de judecată fiind compus din d-na judecător D.D. şi grefierul C.Ş.
Ulterior, prin încheierea din 04 mai 2009, pronunţată în cameră de consiliu, în Dosarul nr. 1950/115/2008, de către acelaşi complet de judecată s-a dispus din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în Sentinţa civilă nr. 1 din 13 ianuarie 2009, în sensul că motivarea amintită a fost adoptată în şedinţa de judecată ce a avut loc în Camera de Consiliu, iar nu publică, astfel cum s-a consemnat în mod corect în condica şedinţei respective la data de 13 iulie 2009;
- în baza constatărilor în fapt sus-menţionate procurorul cauzei a concluzionat că se impune neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4) şi (6) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât: (i) potrivit dispoziţiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990, modificată şi completată, hotărârile A.G.A., contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la publicarea în M. Of., de către oricare dintre acţionarii care nu au participat la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei/alin. (9) al art. 132 din actul normativ anterior menţionat prevede că această cerere se va judeca, de către instanţă, în cameră de consiliu/la Tribunalul Caraş-Severin, neexistând o încăpere anume destinată desfăşurării şedinţelor de judecată care, potrivit legii, se judecă în cameră de consiliu, toate cauzele care se judecă în cameră de consiliu sunt lăsate, de către completul de judecată, la urmă/astfel s-a petrecut situaţia şi cu prilejul judecării Dosarului nr. 1950/115/2008, când s-a făcut apelul părţilor la terminarea judecării celorlalte cauze care erau pe rolul completului de judecată format din judecătorul D.D. şi grefierul C.Ş., fără, însă, a fi luate măsuri speciale de împiedicare a pătrunderii şi altor persoane în sala de judecată, unde urma să intre un alt complet de judecată; (ii) potrivit dispoziţiilor art. 54 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti - modificată prin Hotărârea nr. 352/2006 - grefierul de şedinţă completează condica şedinţelor de judecată, în care se trec dosarele din şedinţa respectivă, în ordinea înscrisă în lista cauzelor, cu menţiunile prevăzute de lit. e) din actul normativ menţionat/art. 83, pct. 5 din Regulament prevede că, pentru şedinţele de judecată desfăşurate în cameră de consiliu, se vor ţine condici separate/deoarece grefierul de şedinţă, din ziua de 13 ianuarie 2009, C.Ş., nu era titulara acelui complet, aceasta a trecut cauza nr. 1950/115/2008 în condica de şedinţă publică, eroare datorată faptului că şi la alte termene de judecată ale aceleiaşi cauze, anterioare celui din 13 ianuarie 2009, respectivul dosar a fost trecut tot în condica şedinţelor publice şi nu în cea destinată evidenţierii cauzelor judecate în cameră de consiliu/într-adevăr, examinând încheierile de şedinţă din 28 octombrie 2008 şi 25 noiembrie 2008, existente în Dosarul nr. 1950/115/2008 al Tribunalului Caraş-Severin, se constată faptul că acestea poartă menţiunea "Şedinţa publică de judecată din data de 28 octombrie 2008", respectiv "Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2008" completul de judecată fiind format din I.B., judecător şi D.P., grefier/ca urmare a eliberării din funcţie, prin pensionare, a judecătorului I.B., şedinţa acestuia a fost preluată, în întregime, de către judecătorul D.D., completul C.10, comercial, devenind completul C.7, comercial, conform Hotărârii colegiului de conducere al Tribunalului Caraş-Severin nr. 17 din 18 decembrie 2008/pe lângă Dosarul nr. 1950/115/2008, al Tribunalului Caraş-Severin, acelaşi grefier a trecut, în condica şedinţelor publice şi o altă cauză având drept obiect prevederile Legii nr. 31/1990, anume Dosarul nr. 105/115/2008/sesizând eroarea produsă, preşedintele completului de judecată, magistratul D.D. a consemnat în condica şedinţelor de judecată, în dreptul celor două dosare, faptul că acestea au fost trecute, din eroare, în condica şedinţelor publice de judecată şi nu a celor ce se soluţionează în cameră de consiliu/astfel, cele două dosare au fost evidenţiate şi în condica dosarelor de cameră de consiliu, după cum se poate constata din copia existentă la acest dosar; (iii) din declaraţia d-lui M.D., avocat ales al pârâtei SC H. SA Băile Herculane, rezultă că preşedintele completului de judecată a declarat respectiva cauză (1950/115/2008) ca judecându-se în cameră de consiliu, fără însă a putea preciza dacă, la dezbateri, au asistat şi persoane străine de cauza respectivă/nici grefierul de şedinţă nu a exclus posibilitatea ca, în sala unde se derulau dezbaterile, să fi intrat alte persoane, străine de cauză, având în vedere faptul că la uşa sălii de judecată în care se afla completul respectiv nu stătea vreo persoană anume desemnată (jandarm), pentru a împiedica accesul altor cetăţeni, care urmau a participa la şedinţa de judecată a completului care-l succeda pe cel prezidat de către magistratul D.D./numărul sau identitatea eventualelor persoane care ar fi pătruns în sala de judecată nu a putut fi însă stabilit, deoarece activitatea respectivului complet de judecată nu era înregistrată, iar martorul R.F. a arătat că, deşi a sesizat prezenţa în sala de judecată a unor persoane străine de cauza în care era parte, nu le cunoaşte identitatea.
Pe baza constatărilor în fapt sus-menţionate, judecătorul cauzei a apreciat la rândul său că în cauză există unul din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale faţă de persoanele cercetate şi anume acela prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen. argumentând probatoriu şi justificativ astfel:
(i) este stabilit, în urma cercetărilor efectuate, că şedinţa de judecată în care s-a dezbătut cauza privind Dosarul nr. 1950/115/2008 s-a ţinut în camera de consiliu şi nu în şedinţa publică, fiind respectate prevederile Legii nr. 31/1990, având în vedere natura cauzei.
(ii) este stabilit de asemenea că, din eroare, intimata C.Ş., în calitate de grefier de şedinţă, a trecut această cauză în condica de şedinţă destinată evidenţierii cauzelor ţinute în şedinţa publică, şi nu în cea destinată evidenţierii cauzelor care se judecă în camera de consiliu/tot din eroare s-a consemnat şi în Sentinţa nr. 1/2009 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin "şedinţa publică din 13 ianuarie 2009" în loc de "camera de consiliu din 13 ianuarie 2009", însă toate aceste menţiuni nu au fost în măsură să ducă la o vătămare a drepturilor procesuale ale petentului sau ale altor persoane implicate în cauza dedusă judecăţii.
(iii) de altfel, aşa cum se poate observa din actele de la dosar, ulterior, prin încheierea din data de 04 mai 2009, sesizând aceste neconcordanţe, instanţa a dispus îndreptarea acestor erori, în conformitate cu prev. art. 281 C. proc. civ.
Ca atare nu poate fi reţinută nicio infracţiune în legătură cu activitatea intimatei D.D. care, în calitate de judecător şi preşedinte al completului de judecată, a făcut menţiunea în condica de şedinţă pentru şedinţele publice "eroare în condica pt. Camera de consiliu"/prin această precizare nu s-a dorit decât să fie informate persoanele interesate cu privire la condica în care a fost trecută soluţia în cauza care a rămas în pronunţare/o asemenea faptă nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) sub aspectul laturii obiective şi subiective.
2. Recursul în termen declarat împotriva sentinţei amintite de petentul L.I., cale de atac nemotivată, soluţionată în lipsa părţilor, cu respectarea garanţiilor procesuale/procedurale prevăzute de art. 38511 alin. (1) şi (4) C. proc. pen. este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Infracţiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), presupune falsificarea unui înscris oficial, cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea, cu ştiinţă, de a insera unele date sau împrejurări.
Aşa fiind, faptul că grefierul de şedinţă C.Ş., care a făcut parte din alcătuirea completului ce a pronunţat Sentinţa nr. 1 din 13 ianuarie 2009, a Tribunalului Caraş-Severin a trecut Dosarul nr. 1950/115/2008, în condica destinată evidenţierii şedinţelor publice de judecată şi nu în cea destinată evidenţierii cauzelor ce se judecă în cameră de consiliu, cum ar fi fost normal, iar, la redactarea Sentinţei nr. 1 din 13 ianuarie 2009, a menţionat că judecata ar fi avut loc în şedinţă publică, nu constituie o faptă de natură a întruni elementul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), deoarece aceste menţiuni sunt rezultatul unei erori.
Nici activitatea magistratului judecător D.D., de a scrie, în dreptul cauzei nr. 1950/115/2008, evidenţiată în condica şedinţelor publice de judecată, faptul că aceasta, dintr-o eroare, a fost evidenţiată în acest registru special, urmată de evidenţierea ei în condica şedinţelor de cameră de consiliu, nu este o faptă care să întrunească elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Astfel cum a rezultat indubitabil actele premergătoare efectuate de procuror/necontestate de petent, preşedintele completului de judecată care a condus dezbaterile în Dosarul nr. 1950/115/2008 al Tribunalului Caraş-Severin, a declarat, verbal, sala de judecată ca fiind în cameră de consiliu, iar la momentul respectiv nu erau prezente alte persoane cu excepţia părţilor şi a apărătorilor acestora în pretoriul instanţei arătate, modalitatea obiectivă de desfăşurare a activităţii judiciare, activitate constituind temeiuri justificative pentru modificările procedurale ulterioare ale consemnărilor eronate din condica de şedinţă şi petenta.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul petent la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul L.I. împotriva Sentinţei penale nr. 124/PI din 17 mai 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 2 noiembrie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 3804/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 48/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
