ICCJ. Decizia nr. 3926/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3926/2010
Dosar nr. 5991/63/2009
Şedinţa publică din 5 noiembrie 2010
Asupra recursurilor penale de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 144 din 31 martie 2010, Tribunalul Dolj, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.Ş., în prezent deţinut în PMS Craiova, la pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu 18 martie 2009 la zi, şi se menţine starea de arest.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata P.L., în prezent deţinută în PMS Craiova, la pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata P.L. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi se aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
S-a făcut aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv, începând cu 13 aprilie 2009 la zi, şi s-a menţinut starea de arest.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, raportat la art. 118 lit. f) C. proc. pen. şi art. 19 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, s-a dispus confiscarea cantităţii de 1,75 grame masă uscată de heroină, în amestec cu cafeină şi paracetamol, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, şi distrugerea acesteia.
S-a constatat că cele două pastile de metadonă au fost consumate în procesul analizelor de laborator, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 aprilie 2009 al I.G.P.R. - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor.
A fost obligat inculpatul I.Ş. la plata sumei de 1.200 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON reprezintă onorariu avocat din oficiu.
A fost obligată inculpata P.L. la plata sumei de 1.500 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care 400 RON reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Prin Rechizitoriul nr. 46D/P/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor P.L., pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004, şi pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., şi I.Ş., pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004.
S-a reţinut în fapt că în noaptea de 17 - 18 martie 2009, la orele 00:17:57, deţinutul C.V., zis „B.C.";,, aflat în celula nr. x - Secţia VIII B din Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, unde executa o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc (heroină), a apelat-o de la postul telefonic mobil cu numărul 07XX-XXXXXX pe concubina sa, inculpata P.L., care domiciliază în Bucureşti, la numărul 07YY-YYYYYY, purtând discuţii cu acesta pe durata a 270 secunde.
În aceeaşi celulă de detenţie, alături de numitul C.V., zis „B.C.";, (consumator de droguri - dosar medical, înaintat de Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova cu Adresa din 13 aprilie 2009) se mai aflau, la data şi momentul convorbirii telefonice şi deţinuţii I.M.K. zis „B.";, frate cu inculpatul I.Ş., zis „F.";, care executa o pedeapsă cu închisoarea de 7 ani pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, şi deţinutul P.G., zis „M.";, care executa o pedeapsă cu închisoarea de 3 ani şi 8 luni pentru infracţiunea de furt calificat.
Motivul pentru care deţinutul C.V., zis „B.C.";, în înţelegere cu deţinutul I.M.K., zis „B.";, a contactat-o telefonic pe inculpata P.L., a fost de a stabili cu aceasta să procure heroină şi să se întâlnească în cursul zilei de 18 martie 2009 cu inculpatul I.Ş., zis „F.";, urmând ca acesta din urmă să preia heroina şi să o transporte la Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova.
Pentru a reuşi să introducă heroina în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, deţinuţii C.V., zis „B.C.";, şi I.M.K., zis „B.";, cunoscând situaţia materială precară şi socială a deţinutului P.G. şi a familiei acestuia, pe fondul căreia primea foarte rar vizite şi pachet, l-au convins pe deţinutul P.G., zis „M.";, să o contacteze telefonic pe concubina sa, P.M.S. din municipiul B., căreia să-i propună să-l viziteze şi să-i aducă un pachet cu alimente în ziua de 18 martie 2009 la penitenciar, unde va ajunge împreună cu inculpatul I.Ş., zis „F.";, care va suporta contravaloarea pachetului de alimente şi a transportului din municipiul B. în municipiul Craiova.
Pentru a-l convinge pe deţinutul P.G., zis „M.";, să accepte propunerea, deţinuţii C.V., zis „B.C.";, şi I.M.K., zis „B.";, i-au spus că va primi şi el alimente din pachetul făcut de inculpatul I.Ş., zis „F.";, şi care urma să fie introdus în penitenciar de P.M.S., ca pachet cu alimente pentru deţinutul P.G., zis „M.";.
În dimineaţa zilei de 18 martie 2009, deţinutul P.G., zis „M.";, de pe telefonul mobil cu numărul 07XX-XXXXXX, pus la dispoziţia lui de deţinuţii C.V., zis „B.C.";, şi I.M.K., zis „B.";, a discutat telefonic cu concubina sa, P.M.S., la numărul de telefon 07ZZ-ZZZZZZ, şi a convins-o să vină în vizită la penitenciar să-i aducă un pachet cu alimente pe numele lui, pachet pe care urma să-l primească de la inculpatul I.Ş., transmiţându-i şi că va fi contactată pe telefonul mobil de inculpatul I.Ş. pentru a stabili locul de întâlnire din care vor pleca la Craiova.
Totodată, deţinutul P.G., zis „M.";, le-a spus deţinuţilor C.V., zis „B.C.";, şi I.M.K., zis „B.";, numărul de telefon al numitei P.M.S., care a fost transmis inculpatului I.Ş. de deţinutul I.M.K., zis „B.";.
Deţinutul I.M.K., zis „B.";, l-a contactat telefonic, în dimineaţa aceleiaşi zile, pe tatăl său, I.M., la numărul de telefon 07AA-AAAAAA, căruia i-a cerut să găsească un autoturism pentru ca fratele său I.Ş. să ajungă în aceeaşi zi la penitenciar pentru a-i aduce un pachet cu alimente, întrucât urma să fie transferat la Penitenciarul Galaţi.
Numitul I.M. l-a contactat telefonic pe martorul C.N., taximetrist, căruia i-a propus să-l transporte pe fiul său, inculpatul I.Ş., la Penitenciarul Craiova, unde urma să-i ducă un pachet celuilalt fiu, deţinutul I.M.K., zis „B.";.
Martorul C.N. a acceptat să efectueze această cursă în schimbul, sumei de 3.500.000 ROL, din care 2.500.000 ROL urma să-i primească de la inculpatul I.Ş., zis „F.";, înainte de efectuarea cursei, iar 1.000.000 ROL de la I.M., zis „N.";, în seara zilei de 18 martie 2009, când revenea în municipiul B.
În jurul orelor 11:00, martorul C.N. a fost contactat telefonic de deţinutul I.M.K., care i-a spus că datorită unor greşeli de redactare a numelui în documentele de transfer este posibil să nu mai fie transferat în aceeaşi zi la Penitenciarul Galaţi, motiv pentru care să amâne plecarea către municipiul Craiova până la momentul când îl va anunţa el să vină. În aceeaşi zi, în jurul orelor 12:00, deţinutul I.M.K., zis „B.";, l-a contactat din nou telefonic pe martorul C.N. şi i-a spus că problema transferului s-a rezolvat şi va trebui ca martorul să ajungă în aproximativ 20 de minute în zona U. din municipiul B., unde trebuia să se întâlnească cu inculpatul I.Ş., zis „F.";.
În timp ce martorul C.N. se deplasa cu autoturismul D.L. cu numărul B XX XXX către zona U., a fost contactat telefonic de inculpatul I.Ş., care i-a cerut să vină în strada R. nr. 75.
În momentul în care martorul C.N. a ajuns la adresa indicată, a fost sunat din nou pe telefonul mobil de deţinutul I.M.K., zis „B."; care i-a transmis să sune pe numărul de telefon de pe care a fost sunat anterior martorul, număr ce-i aparţine fratelui său, inculpatul I.Ş., şi să-i spună că-l aşteaptă jos. Martorul C.N. a procedat în acest fel, iar inculpatul I.Ş., zis „F.";, i-a spus să aştepte că va coborî. Imediat, deţinutul I.M.K., zis „B.";, l-a sunat din nou pe martorul C.N. şi i-a spus că-l va suna şi el pe inculpatul I.Ş., zis „F.";, să vină în faţa imobilului, ceea ce s-a şi întâmplat.
Inculpatul I.Ş., zis „F.";, a ieşit singur din imobilul situat pe strada R. nr. 75 şi a urcat, tot singur, în autoturismul condus de martorul C.N., fără să aibă vreun bagaj asupra lui. În timp ce se afla în autoturism, inculpatul I.Ş., zis „F."; a apelat de pe telefonul mobil şi a fost auzit de martor în timp ce discuta cu interlocutorul telefonic asupra locului unde urmau să se întâlnească, şi anume la „G."; de lângă gura metroului din zona U.
La intersecţia rutieră din apropierea punctului de întâlnire, martorul C.N. a observat o tânără, aflată pe trotuar în timp ce vorbea la telefon, şi auzind discuţia telefonică pe care inculpatul I.Ş., zis „F.";, o purta concomitent din autoturism, şi-a dat seama că tânăra de pe trotuar este persoana cu care inculpatul I.Ş., zis „F.";, trebuia să se întâlnească.
În acest mod, inculpatul arestat preventiv I.Ş. a cunoscut-o pe numita P.M.S. şi împreună s-au deplasat în zona A.P. cu autoturismul condus de martorul C.N., pentru a se întâlni cu inculpata P.L.
Inculpatul I.Ş. a sunat-o pe inculpata P.L. la numărul de telefon 07YY-YYYYYY şi i-a comunicat că o aşteaptă în punctul A.N.
Din procesul-verbal de efectuare a percheziţiei în meniul telefonului mobil marca S.E. model K, cod X aparţinând inculpatului I.Ş., percheziţie efectuată în baza autorizaţiei din 30 martie 2009 a Tribunalului Dolj, a rezultat că inculpatul I.Ş. a primit un mesaj text tip SMS transmis de la numărul 07BB-BBBBBB la 18 martie 2009, ora 13:47 cu textul „07YY-YYYYYY luminiţa suno knd ajungi aproape d ea";.
După aproximativ 15 minute, timp în care martorul C.N., numita P.M.S. şi inculpatul arestat preventiv I.Ş. au aşteptat în autoturismul D.L. cu nr. B XX XXX, şi-a făcut apariţia şi inculpata P.L., având asupra sa o plasă din plastic de culoare gri, în care se observa un bagaj aşezat pe „fundul plasei";.
Inculpata P.L. a urcat în autoturism şi i-a cerut martorului C.N. să meargă la piaţa din zona Spitalului Nr. X pentru a cumpăra alimente să le trimită la penitenciar, afirmând că „nu o să se ducă fata la penitenciar cu mâna goală doar cu ce îi adusese ea în plasă";.
În autoturism, numita P.M.S. a întrebat-o pe inculpata P.L. „de ce nu merge şi ea la penitenciar la bărbatul său";, aceasta din urmă afirmând că „nu poate să meargă, deoarece are o afacere de 500 de euro";.
La piaţa agroalimentară din zonă, au coborât inculpatul I.Ş. şi inculpata P.L., iar în autoturism au rămas martorul C.N. şi numita P.M.S. La scurt timp, inculpaţii au revenit având asupra lor mai multe sacoşe cu diferite produse alimentare, pe care le-au pus în portbagajul autoturismului, deschis de martorul C.N.
Inculpaţii au aşezat toate produsele alimentare în portbagaj, iar inculpata P.L. a scos din plasa de plastic, de culoare gri, o bucată de şuncă pe care a aşezat-o în plasa cu celelalte alimente şi s-a adresat inculpatului I.Ş.: „să-l întrebi pe ăla, dacă îi place kaizerul";, după care a plecat.
Inculpatul I.Ş. i-a achitat martorului C.N. suma de 2.500.000 ROL, după care s-au pus în mişcare în direcţia Craiova. Pe drum, inculpatul I.Ş. a fost sunat pe telefonul mobil de mai multe ori şi întrebat în cât timp ajunge la Craiova, fiind apelat totodată şi martorul C.N., care l-a recunoscut după voce pe apelant ca fiind aceeaşi persoană care l-a apelat de mai multe ori în cursul zilei şi l-a îndrumat către adresa din strada R. nr. 75, şi anume deţinutul I.M.K., zis „B.";.
În apropierea localităţii Balş, judeţul Olt, numita P.M.S. a fost apelată şi ea pe telefonul mobil, iar martorul C.N. a auzit când un apelant, un bărbat, a întrebat „ce faci, baba mea, cât mai faci până aici";, primind răspunsul „moşul meu, ajung în 30 de minute";. Aceeaşi persoană a întrebat-o pe P.M.S. dacă mai ţine minte datele, fapt pentru care, aceasta i-a cerut martorului C.N. un pix şi a notat „1973 august 13"; (data de naştere a deţinutului P.G. zis „M.";).
Ajungând în municipiul Craiova, martorul C.N. a parcat autoturismul pe strada V.A., în apropierea Penitenciarului de Maximă Siguranţă, unde inculpatul I.Ş. şi numita P.M.S. au coborât din autoturism.
Anterior, inculpatul I.Ş. a întrebat-o pe numita P.M.S. dacă are asupra sa buletinul de identitate. Cei doi s-au deplasat pe jos, până la poarta penitenciarului, fără bagaje asupra lor, după care au revenit la autoturism şi au luat din portbagaj plasele cu alimente.
La poarta penitenciarului, inculpatul I.Ş. a lăsat jos plasele pe care le avea în mână şi s-a întors la autoturismul în care se afla martorul C.N., spunându-i să meargă împreună să mănânce.
Inculpatul I.Ş. i-a justificat numitei P.M.S. că el nu poate să intre în penitenciar deoarece este cunoscut de gardieni, fapt pentru care să intre ea singură cu pachetul.
Martorul C.N., care a fost convins că inculpatul I.Ş. şi numita P.M.S. vor intra împreună în penitenciar, după cum auzise discuţiile purtate de cei doi în autoturism, nu l-a mai întrebat pe inculpatul I.Ş. de ce nu mai intră şi el în penitenciar, întrucât a crezut că P.M.S. este concubina deţinutului I.M.K., zis „B.";, şi doar ea vrea să vorbească cu acesta.
Martorul C.N. i-a spus inculpatului I.Ş. că nu îi este foame, însă acesta din urmă a insistat să meargă să mănânce, afirmând că vor fi sunaţi de P.M.S. când va ieşi de la vorbitor.
După aproximativ 40 de minute, timp în care martorul şi inculpatul s-au aflat la fast food-ul M.D. din bulevardul Calea Bucureşti, acesta din urmă a început să devină agitat şi să se întrebe „de ce stă fata aşa de mult şi că poate fata a făcut ceva";,după care s-a exprimat tot faţă de martor „că dacă ar şti ceva ar lăsa-o acolo pe fată";.
Martorul C.N. a refuzat să o lase pe P.M.S. în municipiul Craiova, despre care credea că este concubina deţinutului I.M.K., zis „B.";, spunându-i inculpatului arestat preventiv că „nu vrea să se certe cu tatăl lor";.
La insistenţele martorului C.N., acesta şi inculpatul I.Ş. zis „F."; au revenit la poarta Penitenciarului Craiova, unde inculpatul a apelat-o telefonic pe P.M.S.
Datorită faptului că telefonul mobil al sus-numitei a fost închis, inculpatul arestat preventiv I.Ş. a devenit şi mai agitat şi i-a cerut, insistent, martorului C.N., să plece amândoi la B., pentru că „fata întârzie prea mult";, însă martorul a refuzat.
În acel moment, forţele de intervenţie rapidă din cadrul Penitenciarului 1 Craiova au intervenit şi i-au imobilizat pe inculpatul I.Ş. şi pe martorul C.N.
În jurul orelor 18:00, numita P.M.S. a intrat singură în Penitenciarul Craiova, la sectorul „vizite";, având asupra sa pachetul cu alimente pentru deţinutul P.G., care în realitate era destinat deţinuţilor I.M.K., zis „B.";, şi C.V., zis „B.C.";. Cu ocazia controlului alimentelor din pachet, în bucata de kaizer adusă de inculpata P.L. a fost găsită o bilă confecţionată din staniol în interiorul căruia se afla o substanţă de culoare maro, învelită într-o punguţă de material plastic.
Din Adresa din 19 martie 2009 a I.G.P.R. - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor s-a concluzionat că substanţa de culoare cafenie, umedă, în greutate de 1,92 grame şi, după uscare, 1,77 grame, conţine heroină în amestec cu cafeină şi paracetamol.
La data de 13 aprilie 2009, asupra inculpatei P.L. au fost găsite două comprimate rotunde de culoare albă, ştanţate pe una din feţe cu iniţialele „SN” cu privire la care, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 aprilie 2009 al Laboratorului central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. s-a concluzionat că „cele două comprimate conţin substanţă activă Clorhidrat de Metadonă”.
Cu privire la provenienţa celor două comprimate de metadonă, inculpata P.L. a declarat că fiica sa, P.D., este consumatoare de metadonă, fapt pentru care a cumpărat cantitatea de 50 pastile metadonă, pentru consumul fiicei sale, din care aceasta a consumat 48 de pastile, rămânând cele 2 comprimate de metadonă pe care urma să le consume tot fiica sa.
Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel, în termen, inculpaţii I.Ş. şi P.L. solicitând, prin apărători, reducerea pedepselor, dând o eficienţă mai mare circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.
Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Sentinţa penală nr. 146 din 15 iunie 2010, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţi. A dedus detenţia, în continuare, la zi, de la 31 martie 2010, pentru fiecare dintre inculpaţi, menţinând arestarea preventivă a acestora.
A obligat apelanţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această decizie, prima instanţă de control judiciar a reţinut că pedeapsa aplicată inculpaţilor a fost just individualizată, atât ca întindere, cât şi ca modalitate de executare, fiind dispusă cu respectarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) S-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaţilor corespund scopului preventiv-educativ al acestora, astfel cum este definit în dispoziţiile art. 52 C. pen., şi nu se impune o nouă reducere a cuantumului acestora.
Împotriva deciziei pronunţată de Curtea de Apel Craiova au declarat recursuri inculpaţii I.Ş. şi P.L., reiterând motivele formulate în faţa instanţei de apel referitoare la reducerea pedepselor, motive ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. pen.
Analizând legalitatea şi temeinicia hotărârilor pronunţate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursurile declarate în cauză sunt fondate, urmând a fi admise în limitele şi pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor corespunde situaţiei de fapt reţinute, în mod corect stabilind instanţa de fond că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor sub aspectul infracţiunilor reţinute în sarcina acestora.
Astfel, fapta inculpatului I.Ş., de a avea cunoştinţă de existenţa drogurilor de mare risc (heroină) ascunse într-un produs alimentar (kaizer) de către inculpata P.L., de a transporta conştient din municipiul B. în municipiul Craiova droguri de mare risc astfel ascunse şi de a încerca să le introdusă în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova pentru deţinuţii C.V. şi I.M.K. prin intermediul numitei P.M.S., care nu a avut cunoştinţă de existenţa drogurilor de mare risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată cu Legea nr. 522/2004.
Fapta inculpatei P.L., de a procura şi de a ascunde într-un produs alimentar (kaizer) droguri de mare risc (heroină) pe care în înţelegere cu inculpatul I.Ş. a încercat să le introducă astfel disimulate în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova pentru deţinuţii C.V. şi I.M.K. prin intermediul numitei P.M.S., care nu a avut cunoştinţă de existenţa drogurilor de mare risc, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004.
Fapta inculpatei P.L. de a cumpăra şi deţine droguri de mare risc (metadonă) pentru consumul fiicei sale, P.D., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), „la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală”.
Procedând la stabilirea pedepselor, instanţa nu a acordat cuvenita semnificaţie tuturor criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în sensul că deşi a reţinut în mod justificat circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor, nu a redus în suficientă măsură pedepsele aplicate acestora.
Astfel, deşi pericolul social al faptelor săvârşite de inculpaţi este ridicat, în stabilirea pedepselor nu au fost avute în vedere, în suficientă măsură, datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, respectiv faptul că sunt integraţi socioprofesional, fără antecedente penale, având în întreţinere copii minori.
Toate aceste elemente justifică orientarea spre pedepse mai blânde, în măsură însă să satisfacă scopul sancţiunii prevăzut de art. 52 C. pen., respectiv măsură de constrângere, dar şi mijloc de reeducare, avându-se în vedere că atingerea dublului scop al pedepsei este condiţionat şi de caracterul adecvat al acesteia.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte apreciază că recursurile declarate de inculpaţi sunt întemeiate sub aspectul criticilor referitoare la individualizarea pedepselor aplicate, astfel că le va admite, va casa decizia penală atacată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 144 din 31 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Dolj şi va reduce pedepsele principale privative de libertate aplicate inculpaţilor I.Ş. şi P.L.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii I.Ş. şi P.L. împotriva Deciziei penale nr. 146 din 15 iunie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează decizia penală atacată şi parţial Sentinţa penală nr. 144 din 31 martie 2010 a Tribunalului Dolj, numai cu privire la individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaţilor.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului I.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatei P.L. în pedepsele componente.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatei P.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., contopeşte pedepsele şi dispune ca inculpata P.L. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive, pentru inculpatul I.Ş., de la 18 martie 2009 la 5 noiembrie 2010, şi pentru inculpata P.L., de la 13 aprilie 2009 la 5 noiembrie 2010.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata P.L., în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1438/2010. Penal. Traficul de influenţă... | ICCJ. Decizia nr. 1459/2010. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... → |
|---|
