ICCJ. Decizia nr. 4141/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4141/2010
Dosar nr. 400/32/2010
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin Sentinţa penală nr. 112 din 9 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă plângerea petentului S.M. formulată împotriva Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, din 22 octombrie 2009, ca nefondată.
A fost menţinută rezoluţia sus-menţionată.
În baza art. 192, alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata a 200 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a reţinut că prin plângerea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. 400/32/2009, petentul S.M. a atacat Rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 22 octombrie 2009 faţă de făptuitorul G.N., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 146 C. pen., întrucât nu s-a confirmat existenţa acestor infracţiuni.
În motivarea plângerii, petentul arată că este nemulţumit de soluţia dispusă de procuror întrucât acesta nu a făcut nici o cercetare, iar Rezoluţia nr. 635/P/2009 nu are autoritate de lucru judecat.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:
Prin Rezoluţia din 22 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a constatat că la data de 2 octombrie 2009, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a fost înregistrată sesizarea numitului S.M., care solicită, în continuare, efectuarea cercetărilor penale faţă de domnul executor judecătoresc G.N.
Efectuând verificări la grefa parchetului, s-a constatat că în data de 14 septembrie 2009 s-a pronunţat Rezoluţia nr. 635/P/2009, în cauza cu acelaşi număr, având ca obiect exact aceleaşi fapte reclamate şi în prezenta plângere.
Prin Rezoluţia din 2 iunie 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus respingerea plângerii împotriva primei rezoluţii, arătând că petentul nu a mai formulat cereri suplimentare, iar fapte şi împrejurări noi nu au intervenit.
În termen legal, petentul a formulat plângere conform art. 2781 C. proc. pen., pe care a depus-o la instanţa competentă.
Analizând plângerea petentului, actele şi lucrările dosarului de cercetare penală ataşat, instanţa constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 635/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru aceleaşi fapte şi aceleaşi persoane faţă de care s-a cerut cercetarea prin prezenta plângere penală.
Acest aspect nu este contestat de petent, singura sa solicitare privind o nouă cercetare, întrucât soluţia procurorului nu se bucură de autoritate de lucru judecat.
În primul rând trebuie arătat că rezoluţia sus-menţionată nu a fost atacată de petent. Chiar dacă actul procurorului nu are, într-adevăr, autoritate de lucru judecat, acesta neavând atribuţii jurisdicţionale, procedura penală română prevede o singură modalitate prin care o faptă poate fi din nou cercetată.
S.M. nu a făcut apel la modalitatea procesuală oferită de lege, alegând să formuleze o nouă plângere penală.
Rezultă că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că plângerea formulată de petentul S.M. este nefondată, urmând să o respingă în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., prin raportare la art. 228 alin. (7) C. proc. pen.
II. Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs petentul S.M., criticând-o ca netemeinică, solicitând casarea ei şi cu ocazia rejudecării a se dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale a executorului judecătoresc G.N. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
La termenul de judecată de astăzi, 19 noiembrie 2010, a fost înaintată de către recurentul S.M. o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., motivând că în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen. „judecătorul nu judecă, ci doar controlează actele procurorului, această activitate trebuie suportată de stat, iar dacă legiuitorul ar fi dorit ca pe procedura art. 2781 C. proc. pen. să perceapă cheltuieli, ar fi făcut-o”.
1. Examinând cu prioritate cererea de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate invocate, Înalta Curte are în vedere că aceasta nu întruneşte una din condiţiile cumulative prevăzută de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, privind organizarea Curţii Constituţionale, respectiv aceea de a avea legături cu soluţionarea cauzei.
Or, în speţa de faţă se invocă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora „în cazul declarării apelului ori recursului sau al introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care şi-a retras apelul, recursul sau cererea”, ceea ce generează consecinţa că prin ipoteză ar exista o legătură între soluţionarea plângerii petiţionarului împotriva soluţiei procurorului de netrimitere în judecată în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen. şi dispoziţia de obligare la cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de procesul în care judecătorul a pronunţat una din soluţiile prevăzute de art. 2781 alin. (8) lit. a) tezele I - III C. proc. pen.
Astfel, în speţă, o atare dispoziţie de obligare la cheltuieli judiciare către stat nu generează niciun efect cu privire la soluţia ce se dispune pentru oricare din tezele normative ale textului de lege ultim indicat.
De altfel, prin Decizia de recurs în interesul legii a secţiilor unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. LXXXII (82) din 2007 s-a statuat că în cazul respingerii plângerii formulate în condiţiile art. 2781 C. proc. pen. împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea acesteia vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
2. Pe fondul recursului declarat de petiţionarul S.M., Înalta Curte, examinând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de critică invocate, cât şi din oficiu sub toate aspectele, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., are în vedere că acesta se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta întrucât prima instanţă, prin conformare la dispoziţiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., a examinat Rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din 22 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău (menţinută prin Rezoluţia din 2 iunie 2010 a Procurorului general al aceleiaşi unităţi de parchet) pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi în lipsa unor înscrisuri noi prezentate, a statuat în mod legal şi temeinic că plângerea petiţionarului S.M. împotriva acesteia este nefondată, întrucât prin Rezoluţia nr. 635/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de G.N. şi A.L., întrucât faptele reclamate nu există, plângere ce a căpătat autoritate de lucru judecat prin respingerea plângerilor la soluţie formulate de către petent.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, reţinând că excepţia de neconstituţionalitate invocată este inadmisibilă.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul S.M. împotriva Sentinţei penale nr. 112 din 9 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală cauze cu minori şi familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2198/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2249/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
