ICCJ. Decizia nr. 1468/2011. Penal

Comentarii

0

La data de 18 aprilie 2011 s-a înregistrat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție plângerea formulată de petiționara C.A. împotriva Ordonanței din 24 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.

în vederea soluționării plângerii a fost atașat Dosarul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.

Examinând actele și lucrările dosarului, înalta Curte reține următoarele:

La data de 12 iulie 2010, C.A. a formulat plângere împotriva magistraților procurori P.C. - Procuror General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și S.M. - procuror șef al Serviciului Teritorial Brașov din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și a altor persoane reclamând faptul că, în urma decesului soțului său, procurorul C.I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov împreună cu Primăria Municipiului Brașov au efectuat acte în vederea evacuării familiei C. din locuința de serviciu situată în Brașov.

Fiind audiată de procuror la data de 15 iulie 2010 și, respectiv 26 iulie 2010, petiționara a precizat că solicită efectuarea de cercetări față de:

- S.G., primarul Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 25 și 26 C. pen. rap. la art. 288 C. pen., art. 25 și 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);

- G.A., viceprimarul Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 288 C. pen. și art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);

- L.M. directorul Direcției Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen., art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);

- C.G. și L.Z., funcționari publici în cadrul Primăriei Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen., art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP);

- N.S., funcționar public în cadrul Primăriei Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen., art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 240 C. pen.;

- P.N., secretarul Primăriei Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);

- K.V., consilier local, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen. și art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);

- P.S., administrator al SC R. SRL Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) și art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP);

- P.I., expert evaluator în cadrul SC P. SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 295 C. pen., art. 288 C. pen. și art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), constând în aceea că a întocmit raportul de evaluare a apartamentului nr. a fără a intra efectiv în acesta și fără a completa numele chiriașului, așa cum a procedat în cazul celorlalte apartamente;

- P.C., procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 25 și 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), art. 281 C. pen. și art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), constând în aceea că, în data de 14 mai 2009 a trimis Primăriei Brașov, adresa nr. RR/2009, înregistrată de către această unitate sub nr. GG din 18 mai 2009, prin care arată că soțul petentei, C.I. a decedat în anul 2009, solicitând, în final ca Primăria Municipiului Brașov să acționeze în consecință;

- S.M., procurorul șef al Serviciului Teritorial Brașov - Direcția Națională Anticorupție, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 28 - 29 C. pen. rap. la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constând în aceea că, a acceptat să fie folosită adresa din 30 ianuarie 2009, înregistrată în documentație sub nr. AA din 8 ianuarie 2009 care stă la baza preluării apartamentului petentei și a familiei acestuia, cu privire la faptul că, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov solicită Primăriei Municipiului Brașov un apartament din fondul locativ aflat în patrimoniul locativ al municipalității, cu titlu de locuință de serviciu.

Prin ordonanța din 24 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul S.M. - procuror șef al Serviciului Teritorial Brașov din cadrul Direcției Naționale Anticorupție pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 28,art. 29 C. pen. raportat la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) întrucât faptele nu există.

Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, spre competentă soluționare, cu privire la celelalte persoane reclamate de către petiționară.

în motivarea ordonanței atacate se reține, în esență, că intimatul nu a săvârșit nici o infrac?iune prin faptul că a semnat adresa din 30 ianuarie 2009, în interesul colectivului pe care îl conducea.

Plângerea formulată de către petiționară împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 1927/581/II-2/2011 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

împotriva ordonanței din 24 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, în termen legal, a formulat plângere petiționara C.A., în conformitate cu dispozițiile art. 278¹C. proc. pen., solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție în vederea continuării cercetărilor.

în motivarea plângerii, petiționara arată, în esență, că intimatul a comis infracțiunile reclamate, adresa semnată de către acesta a fost folosită într-un dosar civil aflat pe rolul Tribunalului Brașov prin care i s-a respins acțiunea de anulare a Hotărârii Consiliului Local din 25 mai 2009.

Petiționara mai critică ordonanța și cu privire la disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, însă această disjungere nu poate constitui obiectul controlului instanței, în raport de dispozițiile art. 278¹alin. (1) C. proc. pen., unde se arată în mod expres că numai împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se poate formula plângere la instanța competentă.

Plângerea este nefondată.

Din cuprinsul actelor premergătoare efectuate rezultă că intimatul S.M., în calitate de procuror șef al Serviciului Teritorial Brașov din cadrul Direcției Naționale Anticorupție a semnat adresa din 30 ianuarie 2009 prin care se solicită sprijinul Primăriei Municipiului Brașov în repartizarea către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov a unui apartament din fondul locativ aflat în patrimoniul municipalității, cu titlu de locuință de serviciu.

Această solicitare a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Brașov din 25 mai 2009.

înalta Curte constată că nu există indicii în sensul comiterii de către intimat a infracțiunilor reclamate sau a altor infracțiuni, acesta adresând o solicitare legală instituției abilitate să atribuie o locuință din fondul locativ de stat.

Având în vedere că din cuprinsul actelor premergătoare efectuate rezultă incidența unui caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., în mod legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat.

în consecință, constatând că ordonanța atacată este temeinică și legală, înalta Curte va respinge plângerea petiționarei în conformitate cu dispozițiile art. 278¹alin. (8) lit. a) C. proc. pen. și va menține ordonanța atacată.

S-au văzut și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

← ICCJ. Decizia nr. 1774/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1444/2011. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal: