ICCJ. Decizia nr. 169/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 169/2011
Dosar nr. 131/44/2010
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 72/ F din 27 aprilie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul P.V., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 793/P/2009 din 11 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi. S-au reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin rezoluţia nr. 793/P/2009 din 10 decembrie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în temeiul art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc C.D.C., pentru infracţiunile prevăzute de art. 246 şi art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)
Pentru a dispune astfel, Parchetul a reţinut următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, petentul P.V. a sesizat că executorul judecătoresc C.D.C. şi-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu, cu prilejul instrumentării unui dosar de executare silită şi a pătruns fără drept în curtea unui imobil proprietatea sa, săvârşind astfel infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzut de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi violare de domiciliu, prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)
Din verificările efectuate au rezultat următoarele:
La Biroul executorului judecătoresc C.D.C. a fost înregistrat Dosarul de executare nr. 87/2008 la solicitarea creditorului S.P., având ca obiect executarea silită a Deciziei civile nr. 1068 din 15 noiembrie 2007 a Tribunalului Galaţi, prin care a fost admisă cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale de reclamantul S.P. şi s-a dispus sistarea lucrărilor pe care pârâţii P.V. şi P.M. le executau la imobilul situat în Galaţi, până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. 3894/233/2007 al Judecătoriei Galaţi.
La data de 7 aprilie 2008, executorul judecătoresc C.D.C. a emis somaţia nr. 87/2008, prin care li s-a solicitat debitorilor să se conformeze dispozitivului Deciziei civile nr. 1068 din 15 noiembrie 2007 a Tribunalului Galaţi şi să achite debitul total, reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare şi onorariul executor.
La data de 11 aprilie 2008, executorul judecătoresc C.D.C. s-a deplasat la imobilul situat în Galaţi, în vederea punerii în executare a deciziei civile sus-menţionate.
Din declaraţia executorului judecătoresc C.D.C. rezultă că a intrat în curtea imobilului cu permisiunea unuia dintre muncitorii care executau lucrări la imobil, cu scopul de a-i pune în vedere lui P.V. să sisteze lucrările.
Din procesul - verbal încheiat cu acea ocazie, a rezultat că P.V. i-a adus la cunoştinţă că nu se conformează titlului executoriu, deoarece a formulat contestaţie la executare şi l-a dat afară din imobil.
Prin sentinţa civilă nr. 6548 din 24 septembrie 3008, Judecătoria Galaţi a respins contestaţia la executare formulată de contestatorii P.V. şi P.M., pentru anularea formelor de executare silită din Dosarul de executare nr. 87/2008, având titlul executoriu Decizia civilă nr. 1068 din 15 noiembrie 2008 a Tribunalului Galaţi, ca neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 25 din 22 noiembrie 2009, Tribunalul Galaţi a respins recursul declarat de P.V. şi P.M. împotriva sentinţei civile nr. 6548 din 24 septembrie 2009 a Judecătoriei Galaţi.
Ulterior, a fost întocmit Dosarul de executare nr. 235/2009 în baza titlurilor executorii susmenţionate, având ca obiect recuperarea cheltuielilor de judecată.
Din verificările efectuate în cauză, Parchetul a reţinut că nu rezultă indicii privind săvârşirea vreunei fapte prevăzută de legea penală de către executorul judecătoresc C.D.C., cu prilejul actelor de executare efectuate în Dosarele de executare nr. 87/2008 şi nr. 235/2009.
Petentul P.V. a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva rezoluţiei nr. 793/2009 din 10 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluţia nr. 11/11/2/2010 din 8 ianuarie 2010, emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
În temeiul art. 2781 C. proc. pen., petentul s-a adresat Curţii de Apel Galaţi cu plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, invocând nelegalitatea acesteia.
În motivarea plângerii, petentul a susţinut că cercetările efectuate în cauză sunt incomplete, deoarece nu s-a procedat la identificarea şi audierea muncitorilor, pentru a se confirma sau infirma declaraţia executorului judecătoresc, în sensul că a avut acordul acestora pentru a intra în imobil. De asemenea, petentul a susţinut că în mod greşit s-a reţinut de către Parchet că executorul judecătoresc avea o justificare legală pentru a intra în imobil.
Instanţa a reţinut că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Infracţiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., se poate comite, sub aspectul elementului material, fie printr-o acţiune de pătrundere fără drept într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ţinând de acestea, fără consimţământul persoanei care le foloseşte, fie prin refuzul de a le părăsi.
Prin „locuinţă", în sensul acestui text, se înţelege orice loc destinat uzului domestic, cu condiţia să fie efectiv locuit, folosit pentru nevoi legate de viaţa de zi cu zi a unei persoanei.
În cauza de faţă, în mod corect s-a reţinut prin rezoluţiile atacate că imobilul în curtea căruia a intrat executorul judecătoresc C.D.C., nu este o „locuinţă", în sensul legii, deoarece, chiar dacă este destinat să servească drept locuinţă, nu era locuit efectiv la data săvârşirii faptei.
Pe de altă parte, executorul judecătoresc C.D.C. nu a pătruns „fără drept" în curtea imobilului, ci în baza unei justificări legate de îndeplinirea atribuţiilor de serviciu - respectiv pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti.
Aşa fiind, s-a reţinut că nu poate fi primită favorabil critica formulată de petent, în sensul că s-ar fi impus audierea ca martori a muncitorilor aflaţi în curte, deoarece declaraţiile acestora nu ar fi nici concludente şi nici utile pentru soluţionarea cauzei.
Întrucât din cercetările efectuate în cauză nu au rezultat indicii privind săvârşirea de către executorul judecătoresc C.D.C. a unei fapte prevăzute de legea penală, în mod corect Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de acesta, pentru infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. (2) şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Împotriva sentinţei a declarat recurs petiţionarul.
Recursul declarat de petiţionar împotriva sentinţei este nefondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că, în mod corect, instanţa de fond a dispus respingerea plângerii formulate de petiţionar, ca nefondată. într-adevăr, aşa cum rezultă din actele premergătoare efectuate, în cauză nu sunt indicii cu privire la săvârşirea infracţiunii reclamate în sarcina executorului judecătoresc.
Din analiza actelor premergătoare, rezultă că intimata şi-a exercitat atribuţiile de serviciu, în conformitate cu dispoziţiile legii, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond în considerente.
În calitatea sa de executor judecătoresc, intimata C.D.C. a iniţiat procedurile de executare silită, la solicitarea creditorului S.P., a Deciziei civile nr. 1068 din 15 noiembrie 2007 a Tribunalului Galaţi, prin care a fost admisă cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale de reclamantul S.P. şi s-a dispus sistarea lucrărilor pe care pârâţii P.V. şi P.M. le executau la imobilul situat în Galaţi, până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. 3894/233/2007 al Judecătoriei Galaţi şi a emis somaţia nr. 87/2008, prin care li s-a solicitat debitorilor să se conformeze dispozitivului deciziei civile menţionate şi să achite debitul total, reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare şi onorariul executor.
În mod corect s-a constatat că nici infracţiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., nu se poate reţine în sarcina intimatei, dat fiind că lipseşte una din cerinţele esenţiale pentru existenţa acestei infracţiuni, respectiv ca elementul material al laturii obiective să constea într-o acţiune de pătrundere fără drept. Or, din actele premergătoare a rezultat că accesul executorului judecătoresc a avut loc în baza unui temei legal, urmare unei cereri de punere în executare a unei hotărâri judecătoreşti.
Drept urmare, aşa cum a rezultat din verificările efectuate în faza actelor premergătoare, procedura executării silite s-a efectuat de către intimata executor cu respectarea dispoziţiilor legale, apreciindu-se, în mod corect, că nu sunt indicii şi elemente din care să rezulte infracţiunile reclamate de petiţionar în sarcina intimatei.
Criticile recurentului petiţionar, referitoare la actele executorului judecătoresc pot fi soluţionate fie prin recurgerea la contestarea acestora în condiţiile art. 57 din Legea nr. 188/2000, fie prin exercitarea, conform dispoziţiilor procesual civile, a căilor de atac prevăzute de lege.
În raport de considerentele expuse, se constată că sentinţa instanţei de fond este temeinică şi legală, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul P.V., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar P.V. împotriva sentinţei penale nr. 72/ F din 27 aprilie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 151/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 173/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
