ICCJ. Decizia nr. 2185/2011. Penal. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
Prin cererea formulată și înregistrată la instanța Curtea de Apel Alba-Iulia, sub dosar nr. 669/57/2011, s-a solicitat în numele inculpaților B.D.C., R.S.F. și K.C.P. liberarea provizorie sub control judiciar a acestora în baza dispozițiilor art. 1602_i următoarele C. proc. pen.
în motivarea cererii s-a arătat că inculpații petenți sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 221 C. pen. S-a mai arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1602alin. (1) C. proc. pen. și că această cerere este una întemeiată, neimpunându-se cercetarea lor în stare de arest preventiv.
Referitor la inculpatul R.S.F. s-a arătat că acesta este elev în an terminal de liceu urmând a susține bacalaureatul, a săvârșit un singur act material de tăinuire și nu a avut niciun beneficiu material de pe urma acestuia, prezintă garanții morale și are suportul familiei, locuiește în Bistrița și nu are contact cu ceilalți inculpați.
Se arată în cerere că inculpatul K.C.P. are probleme medicale având recomandări pentru o intervenție chirurgicală pe cord, nu are antecedente penale, are 2 copii minori și posibilitatea de a-și câștiga licit existența.
în numele inculpaților s-a arătat că aceștia cunosc condițiile ce li se pot impune dacă vor fi liberați provizoriu sub control judiciar și se obligă să respecte aceste măsuri.
De asemenea, cercetarea inculpaților în stare de libertate nu ar împiedica bunul mers al cercetării penale, fiind suficiente garanțiile oferite de obligațiile ce pot fi impuse de instanță.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că inculpatul B.D.C. nu și-a însușit cererea formulată de avocat în numele său, iar cererile inculpaților R.S.F. și K.C.P. nu sunt întemeiate, sens în care toate cererile au fost respinse.
împotriva încheierii nr.8/MP din 23 mai 2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, pronunțată în sensul celor de mai sus, în termen legal s-au exercitat recursuri de către inculpații R.S.F. și K.C.P.
în susținerea cererii de recurs referitoare la inculpații K.C.P. și R.S.F. se arată că sunt întrunite dispozițiile legale, inculpații sunt acuzați de fapte de tăinuire, iar ceilalți inculpați din dosar, care sunt cercetați pentru același tip de fapte, sunt liberi.
Referitor la inculpatul K.C.P. se învederează instanței că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are nevoie de îngrijiri medicale, are doi copii minori, iar familia sa are venituri licite. Mai arată că este cercetat pentru tăinuire și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
în ce-1 privește pe inculpatul R.S.F., se arată că acesta este elev în anul terminal și dorește să termine cursurile, nu are antecedente penale, i se reține un singur act material și nu a avut niciun beneficiu de pe urma săvârșirii faptei.
Instanța de recurs reține următoarele:
Inculpații B.D.C., R.S.F. și K.C.P., alături de alți 14 inculpați arestați preventiv și mai mulți învinuiți sunt cercetați de către D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Hunedoara pentru sustragerea de pe teritoriul unor țări străine de utilaje agricole, utilaje pe care le valorificau în România. Prejudiciul stabilit până în prezent pentru toți făptuitorii este de aproximativ 1.700.000 Euro.
în urma extinderii cercetărilor efectuate, prin încheierea penală nr. 17 din 15 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 3369/97/2011 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților K.C.P., O.C.C. și S.M. pe o durată de 30 de zile, în perioada 15 aprilie 2011 - 13 mai 2011. Prin aceeași încheiere s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpaților A.D. zis "L.", R.S.F., O.V., S.L.L. și N.I.
Față de inculpatul R.S.F. mandatul de arestare preventivă a fost pus în executare la data de 19 aprilie 2011 până la data de 18 mai 2011, iar față de inculpatul S.L.L. mandatul de arestare preventivă a fost pus în executare la data de 21 aprilie 2011 până la data de 20 mai 2011.
Prin încheierea penală nr. 5/MP din 3 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia dosarul nr. 562/57/2011 s-a dispus în baza art. 155-159 C. proc. pen. prelungirea măsurii arestării preventive pentru inculpații V.A., L.F.R., B.D.I., B.I.?., B.I.I., D.A.V., I.C.D., O.M.F., S.C.M., B.F.B., L.A.I., S.L.L., R.S.F., O.C.C., S.M., K.C.P.
Pentru inculpatul R.S.F. arestarea preventivă s-a prelungit pentru o perioadă de 20 zile, începând cu data de 19 mai 2011 și până la 07 iunie 2011, iar pentru inculpatul K.C.P. arestarea a fost prelungită pentru o perioadă de 25 zile, începând cu data de 14 mai 2011 și până la 07 iunie 2011.
în sarcina inculpaților s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen., cu referire la activitatea infracțională a coinculpaților și învinuiților.
Astfel:
La data de 15 martie 2011, organele de poliție au procedat la verificarea și indisponibilizarea tractorului agricol marca Deutz Fahr Agrotron 100 găsit în posesia învinuitul B.G. din Bistrița, constatându-se că acesta are seriile de identificare contrafăcute. Din activitățile desfășurate a rezultat faptul că acest utilaj a fost furat în noaptea de 24/25 octombrie 2010 de la depozitul situat în Broekstraat 2 A 5018 TD Tilburg, din Olanda, valoarea acestuia fiind de 35.000 Euro. în aceeași împrejurare s-a sustras și un tractor marca Deutz-Fahr Agrotron 85, în valoare de 25.000 Euro (respectiv cel identificat și indisponibilizat de la inculpatul J.T.M.).
Din actele de la dosar a rezultat că învinuitul B.G. a cumpărat utilajul în luna noiembrie 2010, prin intermediul inculpaților R.S.F. și a fratelui acestuia, K.C.P., plătind pentru acesta suma de 20.000 Euro. Cu ocazia încheierii tranzacției, cei doi i-au pus la dispoziție o factură în limba italiană, emisă de N.R. pe numele lui B.C.C. din sat Dârlos, județul Sibiu. învinuitul B.G. a declarat că, anterior achiziționării utilajului, a avut mai multe întâlniri cu inculpații R.S.F. și K.C.P., care i-au spus că au utilajul respectiv de vânzare și că pentru aceasta trebuie să se deplaseze în municipiul Alba-Iulia. Astfel, inculpatul R.S.F. i-a condus pe învinuitul B.G. și pe fiul acestuia în apropierea municipiului Alba-Iulia, la o fermă din localitatea Cricău, ocazie cu care învinuitul l-a cunoscut pe inculpatul A.D., zis "L.". în această împrejurare, inculpații R.S.F. și A.D. i-au prezentat învinuitului cele două tractoare marca Deutz Fahr Agrotron model 85 și 100, negociind cu acesta prețul de vânzare la suma de 20.000 Euro.
Ulterior, inculpații R.S.F. și K.C.P. l-au contactat pe învinuitul B.G. și i-au comunicat că au adus tractorul în municipiul Bistrița. Cu ocazia vânzării-cumpărării, învinuitul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit cu inculpatul R.S.F.. Prețul de cumpărare a fost achitat în totalitate, în tranșe, celor doi inculpați, R.S.F. și K.C.P.
După indisponibilizarea utilajului, au fost înregistrate autorizat mai multe convorbiri telefonice între învinuit și inculpații R. și K., din care rezultă că cei doi inculpați promiteau în mod constant că-1 vor ajuta pe învinuit să-și recupereze banii și chiar îi promiteau livrarea unui alt utilaj pentru a-l determina pe acesta să nu declare organelor de poliție adevărul cu privire la implicarea lor în tranzacție.
De menționat că, anterior realizării tranzacției, au fost realizate interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de inculpații A.D. și K.C.P. cu privire la cele două utilaje marca Deutz Fahr, caracteristici tehnice și prețuri de vânzare-cumpărare, discuții din care rezultă fără nici un dubiu faptul că inculpatul K. a luat la cunoștință de la inculpatul A. că cele două tractoare provin din furt.
în aceeași zi, la domiciliul inculpaților K.C.P. și R.S.F. a fost identificat un utilaj de construcții tip buldoexcavator marca JCB, pe care aceștia au hotărât să-1 mute pentru a-1 ascunde de organele de poliție. în acest scop, au apelat la serviciile inculpatului B.D.C., care s-a deplasat la domiciliul celor doi inculpați, împreună cu vărul său, B.C.I.. Utilajul a fost oprit în trafic, fiind verificate seriile de identificare și actele de proveniență. Cu această ocazie, inculpatul B.D.C. a declarat că a cumpărat utilajul de la un cunoscut și că a plătit pentru acesta un avans de 3.000 Euro.
în realitate, în baza interceptărilor autorizate ale convorbirilor telefonice a rezultat că buldoexcavatorul, împreună cu un alt utilaj neidentificat, urmau să fie vândute de către cei trei inculpați contra sumei de 50.000 Euro unui anume "O.", administrator al SC G.T. SRL Sâncraiu de Mureș, județul Mureș.
Ulterior, au fost înregistrate mai multe convorbiri telefonice între inculpații K., R. și B., din care a rezultat preocuparea pentru întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare antedatat între acesta din urmă și un cetățean irlandez, cu scopul de a justifica în fața organelor de poliție proveniența utilajului.
în urma efectuării constatării tehnico-științifice privitoare la seriile utilajului, s-a constatat că aceasta a fost falsificată prin înlocuirea ultimei cifre din componența seriei, respectiv 4 cu caracterul 9.
Din verificările efectuate în baza de date SINS SIRENE SCHENGEN rezultă că utilajul a fost furat la data de 27 decembrie 2010 din Grecia.
în momentul în care inculpatul K.C.P. a fost identificat de organele de poliție în vederea executării mandatului de aducere emis în cauză, acesta avea în posesie un autoturism marca BMW model X6, cu numărul de înmatriculare BDXM 285, având seriile de identificare modificate, despre care s-a stabilit că provine dintr-un furt comis la data de 08 iunie 2010 în județul Dolj, singurul act pe care îl poseda învinuitul fiind un certificat de înmatriculare din SUA - statul Ontario, ca proprietar figurând un anume R.J., care locuiește la adresa 3035 Princess, Blvd, Burlington.
în data de 28 aprilie 2011 s-a dispus conexarea la dosar a dosarului nr. 1487/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, dosar în care s-a început urmărirea penală față de B.D.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că, prin folosirea de chei potrivite a sustras în data de 26 septembrie 2010 trailerul marca Scania cu numărul de înmatriculare, ulterior stabilindu-se că acest trailer este în posesia inculpatului K.C.P., care a declarat că nu știe nimic despre locația unde se află în prezent, deși a afirmat că este proprietarul mașinii. Ambii inculpați au procedat, pentru a justifica proveniența mașinii, ca și în prezenta cauză, prezentând acte din care rezultă în mod fictiv proprietatea și transferul acesteia, în realitate trailerul fiind reclamat ca sustras de către proprietarul de drept.
A fost verificat la R.A.R. - Hunedoara autoturismul marca BMW X6 ridicat de la inculpatul K.C.P., confirmându-se modificarea seriei de pe șasiu. De asemenea se fac cercetări având ca obiect sustragerea autoturismului marca BMW X6.
în prezent cauza se află în stadiul de finalizare urmând a se dispune cu privire la toți inculpații și învinuiții cercetați în cauză.
Articolul 1602C. proc. pen. instituie condițiile de admisibilitate ale cererii de liberare provizorie sub control judiciar reglementând prin norme imperative cazurile în care se poate lua în discuție oportunitatea acestei măsuri (existența unor infracțiuni din culpă ori existența unor infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani), precum și cazurile în care nu este permisă acordarea ei (există date din care rezultă necesitatea de a-1 împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte).
Potrivit dispozițiilor art. 136 C. proc. pen., scopul măsurilor preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal ori împiedecarea sustragerii inculpatului de la urmărire penală, judecată ori executarea pedepsei, iar în alegerea măsurii instanța este ținută să aibă în vedere, alături de scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și celelalte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Privind din această perspectivă cererea formulată de inculpați, Curtea de Apel a reținut că infracțiunile care au determinat luarea măsurii preventive a arestării acestora se încadrează în sfera unor infracțiuni grave, inculpații fiind bănuiți de fi ajutat alți inculpați să beneficieze de sume mari de bani ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni de furt a unor bunuri cu valoare ridicată din țările Uniunii Europene, faptele având un caracter transnațional.
Curtea a mai reținut că indiciile existente în acest moment la dosarul cauzei relevă o implicarea activă a inculpaților în săvârșirea unor acte de favorizare a inculpaților care au sustras astfel de bunuri și de a-i ajuta pe aceștia să beneficieze de rezultatul faptelor săvârșite.
Față de inculpații recurenți s-a luat măsura arestării preventive relativ recent, în cauză fiind făcute cercetări în ce-i privește pentru stabilirea întregii activități infracționale. Mai mult, inculpatul R.S.F. a fost arestat în lipsă, iar inculpatul K.C.P. este bănuit și de fapte de sustragere a unor autovehicule, cauza urmând a fi lămurită sub acest aspect.
Susținerile inculpaților că faptele de care sunt bănuiți nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și că nu ar avea posibilitatea de a influența ancheta nu sunt prin ele însele suficiente pentru a se putea dispune liberarea lor provizorie.
în acest context Curtea de Apel cu deplin temei a arătat că, deși la dosar nu există date referitoare la o conduită neconformă a inculpaților anterior cercetării lor în cauză, există totuși dubii suficient de puternice, apte să justifice în mod rezonabil presupunerea că atașamentul inculpaților față de normele de conviețuire socială nu sunt suficient de puternice pentru a-i împiedica, având în vedere și miza procesului, să încerce îngreunarea procedurilor judiciare. Important de subliniat este și faptul că în cauză au calitatea de coinculpați mai mulți inculpați și învinuiți bănuiți de săvârșirea unor infracțiuni grave, pe care inculpații i-au ajutat să beneficieze de pe urma furturilor săvârșite.
în consecință, pericolul social concret pe care lăsarea inculpaților în libertate îl reprezintă pentru ordinea publică, este actual.
în vederea bunei desfășurări a procesului penal, în această fază a procedurilor se impune starea de detenție preventivă a inculpaților, mai ales în condițiile în care din dosar a rezultat că cercetările în ce-i privește vor fi extinse.
Aspectele personale invocate de inculpatul K.C.P., referitoare la starea de sănătate, de altfel nedovedite în cauză, ca și susținerile inculpatului R.S.F. referitoare la susținerea examenului de bacalaureat, nu sunt suficient de puternice pentru a constitui un temei de admitere a cererilor, implicit a recursului, intereselor personale ale inculpaților de a fi judecați în stare de libertate opunându-li-se necesitatea ocrotirii interesului general al societății, care este precumpănitoare.
Pentru aceste motive Curtea a apreciat cu deplin drept că liberarea provizorie sub control judiciar nu este aptă să satisfacă, la acest moment procesual, exigențele scopului impus de art. 136 C. proc. pen., astfel că cererile au fost respinse ca neîntemeiate.
Față de cele expuse, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., înalta Curte a respins recursurile formulate, privindu-le ca neîntemeiate cererile inculpaților R.S.F. și K.C.P., hotărârea atacată fiind pronunțată în condiții depline de legalitate și temeinicie.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2219/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2202/2011. Penal → |
|---|
