ICCJ. Decizia nr. 2580/2011. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Comentarii

0

1.1. Prin rechizitoriu nr. 48/D/P/2006 din 18 octombrie 2007 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj au fost trimiși în judecată inculpații:

- R.F.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003:art. 2 din O.U.G. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 25 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că: "începând cu anul 2005 a constituit un grup infracțional organizat având ca obiect traficul de migranți respectiv trecerea frauduloasă a unor cetățeni moldoveni și ucrainieni peste granițele unui stat străin prin folosirea unor pașapoarte maghiare false I în aceeași perioadă în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin / în aceeași perioadă în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a determinat mai multe persoane de pe raza orașului Șimleu Silvaniei să sustragă cărți de identitate și pașapoarte pentru a le folosi ulterior la trecerea frauduloasă a frontiere/')

- K.V.G. pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003;art. 2 din O.U.G. 112/2001. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că "începând cu anul 2005 a constituit un grup infracțional organizat având ca obiect traficul de migranți respectiv trecerea frauduloasă a unor cetățeni moldoveni și ucrainieni peste granițele unui stat străin prin folosirea unor pașapoarte maghiare false I în aceeași perioadă în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin"

- P.F.I. pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003;art. 2 din O.U.G. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că "începând cu anul 2005 a constituit un grup infracțional organizat având ca obiect traficul de migranți respectiv trecerea frauduloasă a unor cetățeni moldoveni și ucrainieni peste granițele unui stat străin prin folosirea unor pașapoarte maghiare false I în aceeași perioadă în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin"

- K.N.M. pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003;art. 2 din O.U.G. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP). totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că "începând cu anul 2006 a aderat un grup infracțional organizat având ca obiect traficul de migranți respectiv trecerea frauduloasă a unor cetățeni moldoveni și ucrainieni peste granițele unui stat străin prin folosirea unor pașapoarte maghiare false I în aceeași perioadă în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin"

- P.M. pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003;art. 2 din O.U.G. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că "începând cu anul 2007 a aderat un grup infracțional organizat având ca obiect traficul de migranți respectiv trecerea frauduloasă a unor cetățeni moldoveni și ucrainieni peste granițele unui stat străin prin folosirea unor pașapoarte maghiare false I în aceeași perioadă în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin / în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a încredințat înscrisuri care servesc pentru dovedirea stării civile ori pentru legitimare sau identificare spre a fi folosite fără drept (trecerea frauduloasă a frontierei)";

- D.N. pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003;art. 2 din O.U.G. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că "începând cu anul 2006 a aderat un grup infracțional organizat având ca obiect traficul de migranți respectiv trecerea frauduloasă a unor cetățeni moldoveni și ucrainieni peste granițele unui stat străin prin folosirea unor pașapoarte maghiare false I în aceeași perioadă în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin"

- D.M.I., pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003:art. 2 din O.U.G. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că "începând cu anul 2006 a aderat un grup infracțional organizat având ca obiect traficul de migranți respectiv trecerea frauduloasă a unor cetățeni moldoveni și ucrainieni peste granițele unui stat străin prin folosirea unor pașapoarte maghiare false I în aceeași perioadă în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin"

- H.P.S.N. pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003;art. 2 din O.U.G. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că "începând cu anul 2006 a aderat un grup infracțional organizat având ca obiect traficul de migranți respectiv trecerea frauduloasă a unor cetățeni moldoveni și ucrainieni peste granițele unui stat străin prin folosirea unor pașapoarte maghiare false I în aceeași perioadă în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin"

- C.V. pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea 39/2003;art. 2 din O.U.G. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ce s-a pretins a fi comise prin aceea că "începând cu anul 2006 a aderat un grup infracțional organizat având ca obiect traficul de migranți respectiv trecerea frauduloasă a unor cetățeni moldoveni și ucrainieni peste granițele unui stat străin prin folosirea unor pașapoarte maghiare false I în aceeași perioadă în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a unui stat străin".

In expunerea actului de sesizare învinuirile sus-menționate sunt indicate si descrise de procuror după cum urmează: "începând cu anul 2005, pe raza județelor Sălaj, respectiv în orașul Șimleu-Silvaniei s-a constituit un grup infracțional organizat, având ca obiect principal, infracțiuni de trecere frauduloasă a frontierei spre state aflate în spațiul Schengen, de către cetățeni proveniți din țările fostei Uniuni Sovietice. Activitatea infracțională a acestui grup s-a derulat începând cu anul 2005 căpătând amploare în cursul anilor 2006-2007. în cadrul grupului s-au delimitat două ramuri ale căror activități infracționale interferau și chiar au existat situații în care activitățile au fost derulate și coordonate de ambele grupări. Una din aceste ramuri a fost coordonată de inculpatul R.F.R., iar cealaltă grupare de inculpații K.V.G. și P.F.I., cunoscuți cu porecla "Frații C.". Inculpatul K.V.G., împreună cu fratele său P.F.I., au coordonat activitatea unei rețele de trafic de migranți din Republica Moldova și Ucraina, care tranzitau România și Ungaria având ca destinație finală țările din spațiul Uniunii Europene, în special Italia. Inculpații K.V.G. și P.F.I. au colaborat și cu inculpatul R.F.R. acesta din urmă având la rândul lui contacte în Republica Moldova și Ucraina, el exercitând atât acțiuni de racolare, transport, cazare a migranților pentru cei doi inculpați, cât și acțiuni de coordonare pentru propria rețea. La sfârșitul anului 2006, inculpatul R.F.R. - în încercarea de a ieși de sub "tutela"inculpaților K.V.G. și P.F.I. - a derulat și acțiuni proprii de racolare, transport și cazare a migranților moldoveni și ucrainienj iar la începutul anului 2007 a reluat legăturile infracționale cu cei doi inculpați. în activitatea infracțională desfășurată inculpații au folosit două modalități de trecere ilegală a frontierei de stat, și anume: apelare la călăuze pe fâșia verde și prin folosire de cărți de identitate și pașapoarte românești falsificate ori originale această din urmă modalitate căpătând preponderență începând cu data aderării României la Uniunea Europeană, 01 ianuarie 2007. In realizarea scopului amintit începând cu luna decembrie 2006, membrii grupării au început să procure acte de identitate și pașapoarte românești, folosite ulterior la derularea activităților infracționale în speță. O parte din cărțile de identitate și pașapoarte proveneau de la cetățeni români care le vindeau, pierdeau sau le erau sustrase de persoane racolate în acest sens de inculpatul R.F.R., iar cealaltă parte erau falsificate de membrii grupului infracțional. După folosirea acestora la trecerea frontierei, actele amintite erau colectate de membrii grupului - cei care efectuau transporturile - șl erau trimise de urgență în România în vederea refolosirii acestora de către migranții a căror fizionomie corespundea cu aceea a titularilor cărților de identitate respective. Migranții moldoveni și ucrainieni erau cazați atât pe teritoriul României - în așteptarea momentului oportun trecerii în Ungaria - cât și pe teritoriul acestui din urmă stat, de unde erau preluați de membrii grupului și transportați mai departe în Austria. Membrii grupului erau bine organizați, precauți, își schimbau periodic atât aparatele telefonice mobile, cât și cartelele SIM, iar în convorbirile referitoare la migranți, foloseau un limbaj codificat, numindu-i pe aceștia "Lemne". "cărbuni", "telefoane", "macaroane", "cartușe de țigări", "biciclete", "pinguini", locurile de cazate pentru migranți erau denumit "depozit de lemne", activitățile de transport "meci de fotbal", "ieșire la iarbă verde", și pentru cărțile de identitate erau folosite denumiri precum "cabluri", "mingi", "roți", "fere". După preluarea migranților de către membrii grupului, aceștia erau cazați în hoteluri din Cluj-Napoca, precum și în Hotelul Holliat, Hotelul Timon sau în Hotelul Sport din Budapesta; migranții erau preluați din zona gării Kelleti, autogării Nepliget sau a complexului comercial E., toate din Budapesta și transportați spre Austria prin punctul de trecere a frontierei Hegyeshalom (Ungaria) și Nickelsdorf (Austria).

Din interceptările convorbirilor efectuate pe telefoane mobile aparținând inculpatului K.V.G. a rezultat că în data de 24 noiembrie 2006 ora 21,35 inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul R.F.R. solicitându-i deplasarea unei călăuze într-un loc stabilit anterior de comun acord. în data de 25 noiembrie 2006, ora 14,56 inculpatul K.V.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.F.I. care a întrebat dacă a plecat călăuza, iar acesta a răspuns afirmativ.

Din discuțiile telefonice interceptate purtate de inculpatul R.F.R., în datele de 28 noiembrie 2006 si 29 noiembrie 2006 reiese că împreună cu persoane neidentificate din Republica Moldova au planificat două transporturi, unul pentru 18 persoane și altul pentru 8 persoane. Din discuții a reieșit că inculpatul R.F.R. s-a ocupat de transportul migranților doar din Ungaria, deoarece din România nu mai poate, fiindcă s-a așternut zăpada și rămân urme pe locul de trecere a frontierei; din cercetările efectuate în cauză a rezultat că cei 18 migranți au fost preluați de numitul M.A.C. din Ungaria și transferați în Italia pe ruta Viena - Veneția.

Din discuția purtată în data de 11 decembrie 2006 ora 9,54 a reieșit că inculpatul D.M.I. s-a ocupat de problema plăților efectuate de K.V.G. către călăuze sau transportatori. în data de 12 decembrie 2006. începând cu ora 0,20 inculpatul K.V.G. a avut repetate discuții telefonice cu inculpații P.F.I., D.M.I. și R.F.R., deoarece un grup de 8 migranți se aflau în orașul Graz din Austria, iar călăuza pe care au trimis-o nu i-a putut prelua; împreună au stabilit să trimită o dubă condusă de o persoană, asigurată de un antemergător; de asemenea, au mai stabilit să apeleze la o persoană neidentificată, cu numele Marius, care să cazeze migranți în patru case, urmând ca ulterior, să închirieze un imobil în Budapesta; ulterior, în datele de 13 si 14 decembrie 2006. inculpații R.F.R., P.F.I., D.M.I. și K.V.G. au avut mai multe discuții telefonice legate de problema migranților care nu pot fi transportați, fiecare afirmând că a apelat la diverse persoane, însă fără succes. De asemenea, conform discuțiilor purtate între inculpații R.F.R. și K.N.M., a reieșit că acesta din urmă era în legătură cu diverse persoane care falsificau acte de identitate, falsurile fiind, după afirmațiile sale, foarte reușite; în discuția purtată în data de 15 decembrie 2006 ora 10,31 de inculpatul K.V.G. cu inculpatul D.M.I. a reieșit că acesta a găsit un transportator pentru suma de 4.000 Euro; din cercetările efectuate în cauză a rezultat că cei 8 migranți au fost preluați de învinuitul D.N. care i-a transportat cu un camion TIR în Italia.

Din convorbirile telefonice efectuate de inculpatul K.V.G. în luna decembrie cu cetățenii moldoveni și cu inculpatul K.N.M. reiese că după aderarea României la Uniunea Europeană și crearea posibilității intrării cetățenilor români în țările din spațiul Schengen doar pe baza cărților de identitate românești, astfel că se impune schimbarea modalităților de introducere a migranților în spațiul Schengen; inculpatul a afirmat că este în căutare de cărți de identitate, pentru a fi pregătit, să își continue activitatea de trafic de migranți, în care scop a apelat la hoți de buzunare și la cetățeni români care erau dispuși să le vândă pe ale lor.

In data de 14 decembrie 2006. inculpatul R.F.R. a contactat telefonic pe un cetățean moldovean, pe care-l denumea V., căruia i-ar cerut să recruteze migranți și să facă reclamă, că vor fi trecuți legal, cu acte.

în data de 25 decembrie 2006 au fost transferați un număr de 3 migranți din Viena până în Veneția, prin intermediul unui transportator "O.", rezident italian, aflat în legătură cu inculpatul R.F.R.

în data de 28 decembrie 2006, inculpatul K.V.G. a contactat telefonic o persoană necunoscută, căreia i-a propus să reînceapă transporturile de migranți după sărbători; același lucru s-a întâmplat și în data de 02 ianuarie 2007, când inculpatul K.V.G. I-a contactat telefonic pe inculpatul H.P.S.N. pentru a-l anunța că după data de 3 ianuarie reîncep transporturile.

în data de 29 decembrie 2006 făptuitorul P.I.V. a contactat telefonic pe inculpatul K.V.G. spunându-i că a fost sunat de o femeie, A., care i-a spus că are migranți ascunși și dorește să-i fie transportați.

In datele de 03 ianuarie 2007-07 ianuarie 2007 s-au purtat mai multe convorbiri telefonice între inculpații K.V.G., P.F.I., D.M.I. și P.M. în legătură cu transportul unor persoane cu un autoturism Opel Omega, cu scaune rabatabile în care migranții să fie ascunși sub o pătură, migranții ce se aflau în Passau (Germania) și trebuiau transportați în Italia.

In data de 11 ianuarie 2007, inculpatul R.F.R. a primit un SMS de la o persoană din Irlanda care se interesa de costul pașapoartelor, cărților de identitate și permiselor de conducere românești falsificate; inculpatul i-a comunicat că un pașaport cu fotografie schimbată are un cost substanțial iar, cărțile de identitate și permisele de conducere falsificate foarte bine, costă cea. 1.500 Euro.

In data de 14 ianuarie 2007 inculpatul K.V.G. a contactat pe inculpatul H.P.S.N. pentru a-i transmite că a doua zi are transport și să se odihnească; de asemenea, i-a cerut să ia acte de la inculpatul R.F.R., pentru a le folosi la transportul migranților, urmând ca la întoarcere să le restituie; în continuare, inculpatul K.V.G. a avut mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul P.I.V. din care reiese că acesta din urmă îi procura cărți de identitate românești, pentru a fi folosite la trecerea frauduloasă a migranților în țările U. E.

In data de 27 ianuarie 2007 inculpatul K.V.G. a contactat telefonic pe inculpatul H.P.S.N. care i-a comunicat că a revenit din Austria și se interesează dacă au fost procurate acte pentru migranți.

în discuția telefonică din data de 30 ianuarie 2007 ora 16,10 ce a avut loc între inculpații R.F.R. și K.N.M. apare o persoană de sex feminin de la care trebuie să primească un rezultat; inculpatul R.F.R. recunoaște că va conduce migranți pe cărare cu acte în regulă și pe care îi va caza ulterior la interlocutor; inculpatul K.N.M. a mai precizat că în zona în care locuiește persoana respectivă nu pot fi cazați migranți; coinculpatul R.F.R. a întrebat cât costă procurarea actelor pentru migranți, iar inculpatul K.N.M. a avansat suma de 300 Euro pe fiecare persoană.

In datele de 08 februarie 2007si 09 februarie 2007 inculpații K.V.G. și R.F.R. au avut mai multe convorbiri telefonice referitoare la procurarea de acte, pe care le denumeau cifrat "cabluri", deoarece K.V.G. avea nevoie de aceste documente justificative, pentru mai mulți migranți de sex feminin.

In data de 09 februarie 2007, inculpații C.V. și H.P.S.N. au fost depistați la punctul de trecere frontieră ungaro-austriacă Hegyeshalom transportând într-un autoturism marca Renault cu număr de înmatriculare condus de către H.P.S., doi cetățeni din Republica Moldova; în urma verificărilor efectuate de autoritățile poliției de frontieră maghiară s-a stabilit că inculpații transportau cei doi cetățeni moldoveni spre Austria folosindu-se de cărți de identitate românești falsificate, astfel că au fost reținuți și cercetați de autoritățile maghiare ulterior fiind expulzați în țările de origine; cei doi cetățeni moldoveni împreună cu alți patru conaționali au obținut vize temporare de 5 zile eliberate de autoritățile poloneze, cu ajutorul cărora au tranzitat Ucraina și Ungaria până în Budapesta, iar aici s-au cazat la Hotelul Sport, de unde au fost preluați de către membrii grupului infracțional din România, primind asupra lor contra cost acte de identitate românești falsificate de la cei doi inculpați pe care urmau să le folosească pentru intrare în țări din spațiul Schengen.

în cursul lunilor martie-aprilie 2007 inculpatul R.F.R. a recrutat pe inculpatul D.N. și învinuitul C.D.L. - referitor la care s-a dispus soluție de disjungere, fiind cercetat în altă cauză penală pentru fapte similare - pentru transporturi de migranți ce au fost preluați în Budapesta, în zona gării Keleti sau autogării Nepliget și trecuți ulterior pe bază de cărți de identitate românești falsificate prin punctele de frontieră Hegyeshalom (Ungaria) - Nickelsdorf (Austria) în Italia; conform actelor de cercetare penală și că destinația finală a grupurilor de migranți a fost orașul italian Veneția, unde au fost preluați de numita B.V. născută la data de 13 octombrie 1976 în Republica Moldova, cunoscută cu apelativul "V." aflată în legătură cu inculpatul R.F.R.

In perioada 11 martie 2007-15 martie 2007 între inculpații K.V.G., P.F.I., R.F.R., M.A.C., D.N., K.N. și D.M.I. au existat mai multe convorbiri telefonice referitoare la un transport de migranți, preluați ulterior de către inculpații M.A.C. și D.N. din autogara Nepliget; din convorbirile amintite a reieșit și faptul că migranți, trebuiau transportați în Veneția (Italia) folosindu-se căiți de identitate românești falsificate, recuperate ulterior de inculpați.

Datele oficiale furnizate de autoritățile judiciare din Ungaria atestă că în data de 14 martie 2007 în jurul orei 8,00 K.V.G. de la postul telefonic l-a contactat pe inculpatul M.A.C. la postul telefonic comunicându-i că urmează să se întâlnească cu inculpatul D.N. trimis în Ungaria la cererea lui R.F.R. de către K.N.M.; din convorbirile telefonice amintite a rezultat și faptul că la hotelul Goliat din Budapesta au fost cazați 4 cetățeni moldoveni - o femeie și 3 bărbați - care trebuiau să ia legătura cu inculpatul D.N. pentru a fi transportați în Austria prin folosirea unor cărți de identitate românești falsificate; la orele 16,25 R.F.R. l-a contactat de la postul telefonic pe inculpatul M.A.C. căruia i-a solicitat să se întâlnească cu D.N. ce urma să transporte cei patru migranți; de asemenea, inculpatul R.F.R. l-a contactat de la postul telefonic pe inculpatul D.N., la postul telefonic, căruia i-a solicitat să se întâlnească cu inculpatul M.A.C. pentru a realiza transferul imigranților din hotelul Goliat în autoturismul lui D.N.; la ora 16,45 inculpatul K.V.G. de la postul telefonic l-a contactat pe inculpatul M.A.C. la postul telefonic căruia i-a spus să-i urce pentru început în autoturism pe "tânăr și bătrân", deoarece în situația în care vor fi opriți la graniță, perechea tânără se va putea deplasa peste frontieră cu un microbus; de asemenea, inculpatul K.V.G. i-a comunicat inculpatului M.A.C. să-i transmită șoferului, să prezinte la controlul de frontieră atât pașaportul cât și o carte de identitate falsificată pentru a nu fi depistați; din convorbirile telefonice amintite reiese că cei 4 migranți trebuiau transportați în Veneția (Italia), cu cărți de identitate românești falsificate, recuperate ulterior de inculpatul P.M., trimis în Budapesta în acest scop de inculpatul R.F.R.; în data de 15 martie 2007 la ora 8,44 R.F.R. l-a contactat de la postul telefonic pe un cetățean moldovean la postul telefonic care se afla în Budapesta, spunându-i acestuia că cetățenii moldoveni au ajuns în punctul de destinație respectiv în Italia; în data de 16 martie 2007 inculpații R.F.R. și D.N. s-au întâlnit în incinta supermarketului Selgros din Oradea pentru ca inculpatul R.F.R. să facă plata transportului, iar coinculpatul D.N. să restituie actele folosite pentru trecerea migranților; în noaptea de 14/15 martie 2007 făptuitoarea R.D.S. a fost oprită la punctul de frontieră ungaro-austriac Heaveshalom-Nickelsdorf în timp ce conducea autoturismul cu nr., împreună cu două persoane care s-au legitimat cu cărți de identitate românești falsificate; în urma comparației fotografiilor din cărțile de identitate falsificate cu persoanele care le-au prezentat, s-a constatat că acestea nu corespund; la percheziția corporală asupra fiecărei persoane au fost găsite pașapoartele moldovenești în care era aplicată viză eliberată de autoritățile poloneze de la Chișinău; persoanele identificate ca fiind cetățeni moldoveni sunt: B.V. care a prezentat cartea de identitate aparținând numitului P.G.F., în urma cererii pentru eliberarea unei noi cărți de identitate deoarece CI cu seria a fost pierdută; M.S. care a prezentat cartea de identitate aparținând numitului V.T.C. în urma cererii pentru eliberarea unei noi cărți de identitate deoarece CI cu seria SM a fost pierdută; făptuitoarea R.D.S. a declarat că a transportat persoanele în cauză la cererea martorului D.I. care a recunoscut la rândul său că a fost contactat pentru transport de o persoană necunoscută cu care s-a întâlnit în Zalău, acea persoană știind că el lucrează ca șofer la o societate care are ca obiect de activitate transport internațional de persoane; făptuitoarea R.D.S. - față de care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen. cu aplicarea art. 51 alin. (1) C. pen. privind eroarea de fapt - a mărturisit și faptul că a acceptat să transporte cele două persoane pentru a-și recupera parțial cheltuielile făcute în deplasarea spre Italia.

în data de 18 martie 2007 inculpații K.V.G. și P.F.I. au avut două convorbiri telefonice ale căror note de redare relevă că primul inculpat trebuia să se deplaseze în Ungaria la socri și i-a solicitat celui de-al doilea să-i procure acte de identitate pe care să le folosească coinculpatul P.F.I. în Ungaria.

în data de 22 martie 2007 la cererea inculpatului R.F.R. învinuitul C.D.L. administrator la SC M.C. SRL Șimleu Silvaniei s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa marca VW Golf cu nr. împreună cu prietena sa învinuita V.A.C. care la rândul ei conducea autoturismul surorii sale marca Skoda Fabia cu nr. în Ungaria la Budapesta, de unde urmau să transporte fiecare cu autoturismele, spre Austria migranți proveniți din Republica Moldova; în apropierea orașului Budapesta, învinuitul C.D.L. l-a sunat pe R.F.R. spunându-i că are probleme tehnice la autoturism și nu știe dacă va putea să se deplaseze în Austria pentru a transporta persoanele respective; la interval de câteva ore învinuitul a luat din nou legătura telefonic cu inculpatul R.F.R. spunându-i că a remediat problema tehnică și că s-a întâlnit cu persoanele din Republica Moldova urmând să pornească spre Austria; în Budapesta, în parcarea complexului comercial E., învinuiții C.V.L. și V.A.C. - referitor la care prin rechizitoriu s-au dispus soluții de scoatere de sub urmărirea penală - au fost așteptați de inculpatul P.M. care era însoțit de 6 persoane, ce s-au urcat în mașinile conduse de cei doi învinuiți după care și-au continuat deplasarea spre Austria; învinuita V.A.C. a declarat ulterior că din discuțiile purtate cu migranții a aflat că de cazarea lor s-a ocupat inculpatul P.M. și că tot acesta i-a adus la E.; la punctul de frontieră ungaro-austriac Hegyeshalom-Nickelsdorf, învinuitul C.D.L. a reușit să treacă frontiera împreună cu trei migranții aflați în autoturism însă învinuita V.A.C., în urma controlului efectuat de către grănicerii maghiari, în autoturismul condus de aceasta au fost identificate trei femei care s-au legitimat cu cărți de identitate românești aparținând unor cetățeni români după cum urmează: M.I. a prezentat CI aparținând numitei S.D. din Simleu Silvaniei, județul Sălaj; B.N. a prezentat CI aparținând numitei N.F.C. din Șimleu Silvaniei. județul Sălaj; B.A. a prezentat CI aparținând numitei P.C.R. din Simleu Silvaniei, județul Sălaj: în urma comparării fotografiilor cu persoanele care le-au prezentat s-a constatat că acestea nu corespund iar la percheziția corporală au fost găsite pașapoarte moldovenești în care era aplicată viză eliberată de autoritățile poloneze de la Chișinău; învinuita V.A.C. în declarațiile date ulterior în cauza penală pendinte a recunoscut că a efectuat transportul la cererea prietenului ei C.D.L. care la rândul său a fost solicitat în acest sens de inculpatul R.F.R.

în data de 18 aprilie 2007 inculpatul R.F.R. a stabilit telefonic cu inculpatul D.N. să-i trimită suma de 2.500 Euro în vederea efectuării unui transport de migranți din Ungaria prin intermediul unui mijloc de transport persoane aparținând SC M.T. SRL din Simleu Silvaniei, care efectuează curse de linie pe relația Simleu Silvaniei -Timișoara; la orele 13,30 organele de poliție din cadrul B.C.C.O. Sălaj s-au deplasat în localitatea Simleu Silvaniei, în autogara aparținând SC M.T. SRL Simleu Silvaniei unde la orele 14 a fost identificat autocarul marca Isuzu de culoare argintie cu nr. condus de către numitul P.V.; după plecarea din autogara, organele de poliție au procedat la oprirea pe traseu a autocarului și au solicitat conducătorului auto să declare verbal dacă a primit în Simleu Silvaniei un plic pe care urma să-l transporte în localitatea Arad, acesta declarând că a primit un plic pe care totodată l-a prezentat, spunând că l-a primit de la o persoană necunoscută, urmând ca în autogara Arad să îl înmâneze unui bărbat care va veni la el și îl va cere spunându-i că se numește "N."; în baza autorizației nr. 9 din 29 martie 2007 emisă de Tribunalul Sălaj s-a procedat la deschiderea plicului de culoare albă, pe care se afla inscripția "Nicu" subliniată cu o linie; plicul conținea un număr de 5 bancnote de 500 Euro; în autogara Arad autocarul a fost așteptat de inculpatul D.N. care a primit plicul de la numitul P.V.

Pentru transportul din data de 19 aprilie 2007 inculpatul D.N. a recrutat pe învinuitul C.G.C.; din procesul verbal întocmit cu ocazia întâlnirii cu autoritățile judiciare maghiare a rezultat faptul că în data de 19 aprilie 2007 la orele 23 un număr de 4 cetățeni moldoveni, respectiv C.T., U.A., B.L., C.O. și un cetățean ucrainian K.A. au intrat din Ucraina în Ungaria prin punctul de trecere a frontierei Csap-Zahan; în data de 20 aprilie 2007. la orele 0,30 au mai intrat prin același punct de frontieră un număr de 4 cetățeni moldoveni respectiv B.A., L.R., T.A., R.E. și un cetățean ucrainian V.D.; în data de 20 aprilie 2007 inculpatul P.F.I. care se afla în Budapesta l-a contactat telefonic pe D.N. ce se afla în România și i-a solicitat să transporte un număr de 8 "biciclete", desemnând migranții anterior arătați; inculpatul D.N. i-a solicitat inculpatului P.F.I. suma de 700 Euro pentru fiecare "bicicletă" transportată, acesta fiind de acord cu prețul propus; din convorbirile telefonice interceptat și redate ulterior rezultă că cei doi s-au înțeles în sensul că inculpatul D.N. va efectua transportul la 7 migranți în care scop se va deplasa pentru a lua legătura cu aceștia la Budapesta în autogara Nepliget; la orele 15,50 inculpatul D.N. a intrat în Ungaria prin punctul de frontieră Nadlac, cu autoturismul marca BMW nr. însoțit de învinuitul C.G.C. - față de care prin rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale - care conducea la rândul său autoturismul marca Opel Astra având nr.; la orele 20 cele două autoturisme au ajuns în Budapesta și au parcat lângă autogara Nepliget; la orele 20,24 inculpatul D.N. a apelat repetat pe inculpatul P.F.I., fiind stabilită o întâlnire în autogara; inculpații D.N., P.F.I. și învinuitul C.G.C. s-au deplasat cu cele două autoturisme la hotelul Goliat din Budapesta, unde au fost întâmpinați de un bărbat cu vârsta cuprinsă între 20-30 ani, care a intrat în hotel împreună cu inculpatul P.F.I. iar după câteva minute au revenit însoțiți de cetățenii moldoveni C.T., U.A., B.L., C.O., T.A. și R.E., care au fost îmbarcați în cele două autoturisme conduse de către inculpatul D.N. și învinuitul C.G.C., deplasându-se în continuare spre localitatea Gyor iar mai apoi spre punctul de frontieră Hegyeshalom-Nickelsdorf; în iurul orelor 0,00 cele două autoturisme au intrat în punctul de frontieră Heoveshalom-Nickelsdorf împrejurare în care cei 6 cetățeni moldoveni au prezentat cărți de identitate românești, întocmite pe numele următoarelor persoane: M.G.,. B.C.M., B.I., G.A., C.M., U.D.N.; în această împrejurare, organele politiei de frontieră maghiare au procedat la reținerea celor 6 cetățeni moldoveni precum si a cetățenilor români D.N. si C.G.C., aceștia din urmă fiind prezentați instanței de judecată care a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane; pentru această fantă, autoritățile maghiare i-au cercetat în stare de arest preventiv în dosarul de urmărire penală nr. 25/2007 instrumentat de către Direcția Cercetări Penale din cadrul Politiei de Frontieră Budapesta, fiind condamnați la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind expulzați în data de 31 august 2007 pe teritoriul României, cu interdicția de a se mai afla pe teritoriul Ungariei, timp de 2 ani ( în rechizitoriu se face mențiunea că această faptă nu va fi reținută în sarcina inculpatului D.N. și ca atare nu formează obiectul judecății în România).

în luna iunie 2007 inculpatul R.F.R. a fost contactat telefonic de un cetățean moldovean care s-a recomandat G. care i-a adus la cunoștință faptul că vor veni două femei din Moldova, care doresc să ajungă în Austria unde sunt așteptate de rudele acestora; inculpatul R.F.R. a acceptat să efectueze transportul urmând să fie plătit 2.200 Euro/persoană, iar dacă vor să le rămână actele de identitate românești cu care se vor deplasa în spațiul Uniunii Europene să primească în plus câte 400 Euro; în data de 15 iunie 2007, inculpații R.F.R. și K.V.G. au organizat transportarea celor doi migranți ce urmau a fi preluați în municipiul Cluj-Napoca în condițiile în care au intrat în România prin vama Albita și s-au deplasat în Cluj Napoca pe ruta lași - Toplița, fiind însoțite de o persoană N.; inculpații R.F.R., P.M. și K.V.G. s-au deplasat în aceeași zi în Cluj Napoca unde P.M. a coborât în fața magazinului Central iar la parterul acestuia s-a întâlnit cu omul de legătură trimis de G., după cele două migrante au fost preluate inițial de către inculpatul P.M., care la cererea lui R.F. Ie-a fotografiat în zona magazinului Central și apoi a înmânat fotografiile unor persoane necunoscute, care le-au confecționat cărți de identitate românești falsificate prin scanare și înlocuirea fotografiei, pentru a fi folosite de acestea la trecerea ilegală a frontierei; inculpatul R.F.R. a ținut legătura telefonică cu persoana de încredere a lui G., numită N., stabilind ca după orele 20 să se prezinte în zona gării CFR din Cluj-Napoca cu cele două migrante din Republica Moldova pe care le va prelua P.M., apoi le va conduce la mașina lui V.I.C.; acestea trebuiau transportate de către învinuitul V.I.C. care Ie-a preluat la ora 21,48 din gara Cluj-Napoca, conducându-le în parcarea complexului comercial Selgros Oradea de unde au fost preluate de învinuitul C.D.L.; persoanele respective doreau să ajungă neapărat în occident deoarece aveau probleme judiciare în Republica Moldova, una dintre ele fiind condamnată alături de soțul ei la o pedeapsă privativă de libertate; după primirea actelor de identitate migrantele au fost transportate cu autoturismul aparținând învinuitului V.I.C. urmând ca la frontiera ungaro-austriacă să prezinte cărțile de identitate falsificate.

In data de 28 iunie 2007, inculpatul K.V.G. a fost contactat telefonic de un cetățean moldovean care se afla în Budapesta pentru a efectua transportarea a patru persoane de cetățenie moldoveana din Budapesta în Padova - Italia; inculpatul i-a furnizat amănunte cu privire la cazarea acestor persoane și modalitatea de transport iar în continuare l-a contactat pe coinculpatul P.F.I. pentru găsi două călăuze în vederea efectuării transportului amintit; la rândul lui inculpatul P.F.I. l-a contactat pe inculpatul R.F.R. care i-a racolat pe învinuiții V.I.C. și C.D.L. pentru efectuarea transportului amintit, prin folosirea la trecerea frontierelor de cărți de identitate românești falsificate, ce au fost procurate prin intermediul inculpaților K.V.G., P.M.; în data de 29 iunie 2007 în jurul orelor 18 inculpatul P.M. având asupra sa un rucsac conținând un număr de 54 de cărți de identitate și 22 pașapoarte românești, s-a deplasat cu autoturismul VW Golf, condus de învinuitul C.D.L. din municipiul Cluj-Napoca în Budapesta însoțiți de învinuitul V.I.C. care conducea autoturismul VW Golf cu nr. ; ajungând în Budapesta inculpatul P.M. a preluat cei patru cetățeni din Republica Moldova care fuseseră cazați la hotelul Timon, pe care i-a îmbarcat în cele două autoturisme; operațiunile de transfer și respectiv de predare-primire erau dirijate telefonic din orașul Șimleu-Silvaniei de inculpații K.V.G. și R.F.R.; în jurul orei 01,00 învinuiții V.I.C. si C.D.L. au fost prinși în flagrant de autoritățile judiciare din Ungaria în punctul de frontieră Heoveshalom - Nickelsdorf, în momentul în care încercau să intre pe teritoriul Austriei cu 4 persoane de cetățenie moldovenească, folosind acte de identitate românești falsificate, pe numele M.E., P.S.V., B.E. si M.V., cei doi învinuiți au fost ridicați de organele politiei de frontieră maghiare aceștia refuzând să dea vreo declarație; concomitent cu capturarea în flagrant a celor doi învinuiți organele de urmărire penală din România respectiv Biroul Teritorial Sălaj din cadrul D.I.I.C.O.T. împreună cu ofițeri din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Sălaj au procedat la ridicarea inculpaților: în dimineața zilei de 30 iunie 2007 inculpatul P.M. a fost depistat de organele de poliție în gara CFR Șimleu-Silvaniei având asupra sa un rucsac conținând 50 cărți de identitate și 22 pașapoarte românești.

Inculpatul R.F. de la începutul anului 2007 a cumpărat de la diferite persoane cărți de identitate, plătind pentru acestea sumei cuprinse între 50 RON și 200 Euro. Dintre aceste persoane au fost stabiliți numiții: F.S., P.L.E., P.D.A. și P.R. toți domiciliați în Șimleu Silvaniei județul Sălaj. Cu actele de identitate și datele de identitate a numitelor P.D.A. și P.R. în data de 09 februarie 2007 autoritățile maghiare au identificat și prins două femei din Republica Moldova, la punctul de trecere a frontierei ungaro-austriece Hegyeshalom-Nickesdorf călăuzite de către C.V. și H.P.S., membri ai grupului infracțional organizat, care au intenționat să intre fraudulos în spațiul Schengen.

De asemenea în cursul anului 2007 inculpatul R.F.R. i-a determinat pe învinuiții G.I.O., C.A.V. și pe făptuitorul minor P.I.M. să sustragă cărți de identitate și pașapoarte de la diverse persoane de pe raza orașului Șimleu-Silvaniei oferindu-le în schimb sume de bani cuprinse între 30 RON și 50 RON/bucată. Astfel, numitul G.I.O. a sustras cărțile de identitate a mamei sale, G.A., a fratelui său, Ghender Aure/ian Cristian și pașaportul numitului D.R.. învinuitul minor C.A.V. și făptuitorul minor P.I.M. au sustras, la solicitarea inculpatului R.F.R., cărți/e de identitate a mamei învinuitului C.A.V., S.D. și a părților vătămate L.A., C.M., F.A., F.B., P.I., S.I., M.E., M.R. și a două persoane necunoscute, precum și două pașapoarte aparținând părților vătămate S.D. și L.A.. în cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică privind cărțile de identitate descoperite cu ocazia percheziției asupra inculpatului P.M.. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 25388 din 08 octombrie 2007 al I.P.J. Sălaj - Serviciul Criminalistic cărțile de identitate cu seriile sunt contrafăcute. Fotografiile de pe cărțile în litigiu cu seriile nu sunt ale persoanelor care Figurează în baza de date a evidenței populației cu datele menționate pe cărțile de identitate."

2.1. In primul ciclu procesual Tribunalul Sălaj, secția penală, prin sentința penală nr. 85 din 19 septembrie 2008 a Tribunalului Sălaj - a confirmat în totalitate acuzațiile aduse inculpaților prin reproducerea fidelă a situației de fapt din rechizitoriu și în absența oricăror analize în concret ale elementelor constitutive ale infracțiunii continuate prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - deși inculpații au susținut în apărare că sunt nevinovați solicitând achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. - dispunând condamnarea acestora după cum urmează:

- inculpații R.F.R. și K.V.G. la pedepsele de: câte 5 ani închisoare fiecare în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 câte 2 ani închisoare fiecare în baza art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și respectiv 2 ani închisoare în baza art. 25 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) numai primul inculpat (aplicând fiecăruia în baza art. 33 lit. a) C. pen. pedeapsa rezultantă de câte 5 ani închisoare din durata căreia a dedus reținerea preventivă pe o zi la 30 iunie 2007 și arestarea preventivă în continuare începând cu 3 iulie 2007 pentru ambii inculpați);

- inculpații D.N., H.P.S., P.M. și K.N. la pedepsele de: câte 3 ani închisoare în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74,art. 76 C. pen. si respectiv art. 37 lit. a) C. pen. numai în ceea ce privește pe inculpatul K.N.M. la câte 1 an închisoare fiecare în baza art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74,art. 76 C. pen. și respectiv 1 an închisoare în baza art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 74,art. 76 C. pen. numai în ceea ce privește pe inculpatul P.M. (aplicând fiecăruia în baza art. 33 lit. a) pedeapsa rezultantă de câte 3 ani închisoare din durata căreia a fost dedusă reținerea o zi la 30 iunie 2007 și arestarea preventivă începând cu data de 3 iulie 2007, pentru inculpatul H.P.S.N, de la 3 iulie 20071 a 10 iulie 2007și începând cu 9 ianuarie 2008 în continuare);

- inculpații C.V. și D.M.I. la pedepsele de: câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74,art. 76 C. pen. și respectiv câte 1 an închisoare fiecare în baza art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) si art. 74,art. 76 C. pen. (aplicând fiecăruia în baza art. 33 C. pen., pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza art. 81 si urm. C. pen. pentru ambii inculpați).

Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori prin decizia penală nr. 131/A din 22 decembrie 2008 - în apelurile exclusive ale inculpaților D.N., H.P.S.N., K.V.G., K.N.M.. P.F.I., P.M., R.F.R. si D.M.I. - în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a desființat sentința în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Sălaj în considerarea motivelor formale de nelegalitate privind: neanalizarea și nemotivarea în concret, în fapt și în drept, a elementului material al laturii obiective a infracțiunii continuate prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 112/2001 cu referire specială la actele materiale componente - natura si numărul acestora pentru fiecare inculpat în cauză - în condițiile în care pe de o parte inculpații au solicitat achitarea sub aspectul infracțiunii sus-menționate iar pe de altă parte instanța de control judiciar se află în imposibilitate de a verifica susținerile în apărare sus-menționate în măsura în care acestea nu au format obiectul examinării primei instanțe / reținerea greșită a stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. pentru inculpatul K.N.M. în condițiile în care nu a fost indicată prin rechizitoriu și nu a fost discutată în concret de instanță, lipsa de preocupare a instanței în a stabili actele materiale ale infracțiunii continuate prevăzute de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2002 pentru care inculpații au fost condamnați separat în Ungaria fiind astfel excluse din conținutul obiectiv al infracțiunilor amintite deduse judecății în cauza penală pendinte, caracterul inechitabil al procedurii de judecată în primă instanță în raport de considerentele anterior arătate cu referire la dispozițiile art. 6 alin. (1) din CEDO.

Prin decizia amintită s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara în cerea ce privește pe inculpații D.N., H.P.S.N., K.N.M. si P.M. referitor la care a fost dispusă punerea în libertate dacă nu sunt arestați în altă cauză fiind menținută arestarea preventivă în continuare numai pentru inculpații R.F.R., K.V.G. si P.F.I.

3.1. în cel de-al doilea ciclu procesual urmare strămutării cauzei, rejudecarea în primă instanță a fost efectuată de Tribunalul Maramureș, secția penală, care a pronunțat sentința penală nr. 634 din 9 decembrie 2009 prin care a hotărât următoarele:

- condamnarea inculpatului R..F.R. în baza art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112./2001 - prin înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) numai pentru această infracțiune și respectiv art. 25 rap.l a art. 208,art. 209 alin. (2) lit. b) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în final cu aplicarea art. 74,art. 76 C. pen. la pedepsele de câte 2 ani închisoare, aplicând în final în baza art. 33 lit. e) C. pen. pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în condițiile art. 71,art. 64 lit. a) Teza a II-a C. pen. din care s-a dedus reținerea (30 iunie 2007) și arestarea preventivă de la 3 iulie 2007 la 30 martie 2009).

- condamnarea inculpatului P.M. în baza art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplicarea art. 74,art. 76 C. pen. - prin înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la pedeapsa de 1 an închisoare, constatându-se executarea acestuia urmare reținerii de o zi (30 iunie 2007) și arestului preventiv în perioada 30 iulie 2007 - 23 decembrie 2008 ;

- ceilalți inculpați în cauză - inclusiv inculpații R.F.R. si P.M. - au fost achitați în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 si respectiv în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) inculpații K.V.G., K.N.M., P.F.I., P.M., D.N., D.M.I. (pentru inculpații H.P.S.N. si C.V. constatându-se că infracțiunea prevăzută de art. 2 alin, din O.U.G. nr. 112/2001 include un singur act material, acela din 9 februarie 2007 descris si în actul de sesizare în speță referitor la care au fost condamnați în Republica Ungară prin sentința penală nr. B 182 - 2007 - 10 din 6 septembrie 2007 a Judecătoriei din Mosonmaqvarovar la pedeapsa de câte 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată iar ulterior s-a dispus încetarea procesului penal).

împotriva sentinței penale nr. 634 din 9 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureș, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpații R.F.R., P.M. și H.P.S.N.. toți inculpații, prin apărător.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat desființarea sentinței atacate si, rejudecând, să se dispună condamnarea celor 9 inculpați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 si, respectiv, prev. de art. 2 din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar a inculpatului P.M. si pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen.

Inculpații R.F.R. si P.M. prin apărător, au solicitat desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună achitarea acestora și pentru infracțiunea de trafic de migranți, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpatul H.P.S.N., a arătat că nu își însușește apelul formulat de apărătorul său, împotriva sentinței penale nr. 634 din 9 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

3.2. Curtea de Apel Cluj, secția penala si de minori, prin decizia penala nr. 55/A din 25 mai 2010 în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 634 din 09 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. 1277/100/2009, privind pe inculpații R.F.R., K.V.G., P.F.I., K.N.M., P.M., D.N., D.M.I., H.S.N. si C.V. pe care a desființat-o parțial pe latura penala cu privire la: individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților R.F.R. și P.M. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 și greșita înlăturare a dispoz. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) achitarea inculpaților P.M. - pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen., K.V.G., P.F.I., K.N.M., D.N., D.M.I. - pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001, încetarea procesului penal față de inculpații H.P.S.N. și V.C. - pentru complicitate la infracțiunea de fals, omisiunea confiscării sumelor de bani ridicate de la inculpații R.F.R. și P.M. și greșita restituire a acestora si rejudecând cauza in limitele amintite a pronunțat o nouă hotărâre prin care a condamnat pe inculpații:

- R.F.R. la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen., în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de instigare la furt calificat și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea - 2 ani închisoare. în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii preventive de 24 ore din 30 iunie 2007 și al arestului preventiv de la 3 iulie 2007 la 30 martie 2009.

- K.V.G. la pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii preventive de 24 ore din 30 iunie 2007 și al arestului preventiv de la 3 iulie 2007 la 30 martie 2009.

- K.N.M. la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen. Constată că prezenta infracțiune a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen. față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 120 din 15 septembrie 2004 a Tribunalului Sălaj, definitivă prin decizia penală nr. 2571 din 18 mai 2005 a îCCJ. în baza art. 39 alin. (1) C. pen. contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni anterior arătată și, în baza art. 33,art. 34 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare. Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 120 din 15 septembrie 2004 a Tribunalului Sălaj - dosar nr. 873/2004 și emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei. în baza art. 36 alin. (3) C. pen. deduce din pedeapsa aplicată timpul executat de la 8 mai 2007 la 23 decembrie 2008.

- P.F.I. la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii preventive de 24 ore din 30 iunie 2007 și al arestului preventiv de la 3 iulie 2007 la 30 martie 2009.

- P.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen. Constată că cele două infracțiuni sunt concurente conform art. 33 lit. a) C. pen. și, în baza art. 34 lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare. în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii preventive de 24 ore din 30 iunie 2007 și al arestului preventiv de la 3 iulie 2007 la 30 martie 2009.

- D.N. la pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 26 septembrie 2007 la 23 decembrie 2008 și constată executată pedeapsa în această perioadă.

- D.M.I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din durata pedepsei aplicate timpul detenției preventive de la 3 iulie 2007 la 10 iulie 2007. în baza art. 81-82 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. j) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților H.P.S.N. și C.V. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001. înlătura dispoziția privind încetarea procesului penal față de acești doi inculpați pentru complicitate la infracțiunea de fals. Constată că inculpatul H.P.S.N. a fost reținut preventiv 24 ore în 30 iunie 2007 și arestat preventiv în perioada la 3 iulie 2007 -10 iulie 2007 și respectiv, 9 ianuarie 2008 - 23 decembrie 2008, pentru aceeași faptă de trafic de migranți pentru care a fost condamnat prin hotărârea nr. B182-2007-10 din 6 septembrie 2007 a Judecătoriei din Mosonmagyarovar - Republica Ungară, hotărâre recunoscută de prima instanță pe cale incidentală. în baza art.118 lit. e) C. pen. dispune confiscarea sumelor de 2350 Euro și 1801 lei de la inculpatul R.F.R. și a sumelor de 400 Euro și 6500 forinți, de la inculpatul P.M., sume ridicate de la inculpați și depuse în contul nr. 25111.A01.6243091.0214 HUE și nr. 2511.A01.0.6243091.0214 EUR.4 la Direcția Generală a Finanțelor Publice. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

în baza art. 379 pct. I lit. b) C. proc. pen. respinge ca nefondate, apelurile declarate de inculpații R.F.R. și P.M. împotriva sentinței penale nr. 634 din 09 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. 1277/100/2009.

- a constatat că inculpatul H.P.S.N. nu își însușește apelul declarat de apărător împotriva sentinței penale nr. 634 din 09 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. 1277/100/2009.

Decizând astfel Curtea - în calitate de instanța de apel in cel de-al doilea ciclu procesual - a verificat cu ocazia deliberării lucrările și materialul aflate in dosarul cauzei, in raport cu motivele invocate de apelanți cat si cu privire la toate celelalte chestiuni de fapt si de drept deduse judecații prin rechizitoriu, ajungând la constatările si concluziile de ordin juridic arătate in continuare:

I. Referitor la infracțiunea de trafic de migranti, Curtea a constatat ca in raport cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 aceasta subzista prin "fapta cetățeanului român sau a persoanei fără cetățenie domiciliate pe teritoriul României, care racolează, îndrumă sau călăuzește una ori mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin sau care organizează una ori mai multe dintre aceste activități ilegale".

Raportat la conținutul legal al incriminării sus-menționate, din compararea învinuirilor astfel cum acestea sunt descrise prin rechizitoriu in raport cu probele administrate in cauza Curtea, după deliberare, a reținut ca doar o parte din inculpați - si anume R.F.R., K.V.G., P.M.. P.F.I., K.N.M.. D.N. si D.M.I. - au săvârșit această infracțiune, dar în altă modalitatea decât cea reținută în actul de sesizare, respectiv, aceștia au fost cei care au organizat activități de racolare, îndrumare sau călăuzire a mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin, neexistând dovezi clare, concrete în cauză, că au și racolat, îndrumat sau călăuzit, decât în cazul inculpaților P.M. și D.N., care au îndrumat, respectiv călăuzit.

In final Curtea a statuat ca infracțiunea de trafic de migranti in forma continuata prevăzuta de art. 2 alin. (1) din O.U.G. 112/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) dedusa Judecații prin rechizitoriu si imputata tuturor inculpaților in cauza de către procuror subzista doar in ceea ce privește:

- fapta inculpatului R.F.R.. care în perioada 24 noiembrie 2006-30 iunie 2007, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale a organizat îndrumarea și călăuzirea mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin ( acte materiale descrise la pct. 1, 3, 4, 6);

- fapta inculpatului K.M.V. care în perioada 24 noiembrie 2006-30 iunie 2007, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale a organizat îndrumarea și călăuzirea mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin ( acte materiale descrise la pct. 1, 2, 3, 6);

- fapta inculpatului P.F.I. care în perioada 24 noiembrie 2006-30 iunie 2007. în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale a organizat îndrumarea și călăuzirea mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin ( acte materiale descrise la pct. 1, 5, 6);

- fapta inculpatului K.N.M. care în perioada 24 noiembrie 2006-15 martie 2007. în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale a organizat îndrumarea și călăuzirea mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin ( acte materiale descrise la pct. 1 și 3);

. fapta inculpatului D.N., care în perioada 24 noiembrie 2006-15 martie 2007, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale a organizat îndrumarea și călăuzirea și, respectiv, a călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin (acte materiale descrise la pct. 1 și 3);

- fapta inculpatului D.M.I., care în perioada 24 noiembrie 2006-15 martie 2007, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale a organizat îndrumarea și călăuzirea mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin ( acte materiale descrise la pct. 1 și 3);

- fapta inculpatului P.M. care în perioada 22 martie 2007-30 iunie 2007, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale a organizat îndrumarea și călăuzirea și, respectiv, a îndrumat mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat străin (acte materiale descrise la pct. 4 și 6).

II. în privința infracțiunii de încredințare a unui înscris care servește pentru dovedirea stării civile ori legitimare, spre fi folosit fără drept, prev. de art. 293 alin. (2) C. pen., reținută în sarcina inculpatului P.M., Curtea reține următoarele:

Așa cum s-a arătat anterior, inculpatul P.M. a participat la două acte de trafic de migranți, descrise la pct. I - 4 și 6, în martie 2007 și, respectiv, iunie 2007, când împreună cu inculpatul R. (la primul act) și cu inculpații R., P.F. și K. ( la al doilea act) au organizat îndrumarea și călăuzirea prin intermediul numiților C.D.L. și V.A.C., a unui nr. de 6 persoane din Republica Moldova, pentru trecerea frauduloasă a frontierei Ungaria-Austria, prin punctul de trecere Hegyeshalom - Nickelsdorg și, respectiv, prin intermediul numiților V.I.C. și C.D.L., trecerea frontierei Ungaria-Austria prin punctul Hegyeshalom-Nickelsdorf, cu destinația Italia - Padova a unui nr. de 4 cetățeni moldoveni prin folosirea la trecerea frontierei, de cărți de identitate românești.

în cazul primului act, din martie 2007 martora V.A.C. a arătat că, din discuțiile purtate cu migranții a aflat că de cazarea lor s-a ocupat inculpatul P.M. și că tot acesta i-a adus la E., fiind evident, în lipsa dovedirii implicării și altor persoane, că P.M. a fost cel care a încredințat migranților actele de identitate românești, spre a fi folosite la frontieră pentru legitimare.

La al doilea act din iunie 2007, în dimineața de 30 iunie 2007 inculpatul P.M. a fost depistat de organele de poliție în gara CFR Șimleu - Silvaniei având asupra sa un rucsac conținând 50 cărți de identitate și 22 pașapoarte românești, fiind evident că și de această dată, inculpatul a fost cel care a încredințat actele de identitate celor 4 persoane de cetățenie moldovenească, spre a fi folosite în mod fraudulos la trecerea frontierei.

Fapta este dovedită cu declarațiile martorei V.A.C., coroborate cu procesul verbal de depistare a inculpatului având asupra sa documentele românești de identitate, cu procesele verbale de prindere în flagrant a numiților V.A. și, respectiv, V.I.C. și C.D.L., precum și cu convorbirile telefonice dintre inculpatul R. și C.D. pe parcursul zilei de 22 martie 2007, printre altele, și cu privire la locul de întâlnire cu P.M.

Așa fiind, se constată întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 293 alin. (2) C. pen. comisă în formă continuată de inculpatul P.M. care, în perioada martie 2007-iunie 2007, în baza aceleași rezoluții infracționale a încredințat unor persoane de cetățenie moldovenească, înscrisuri care servesc pentru legitimare sau identificare, spre a fi folosite fără drept ( pentru trecerea frauduloasă a frontierei unui stat străin).

III. Cu privire la infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reținută în sarcina inculpatului R.F.R., Curtea constată că, în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului în comiterea acestei fapte, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată.

Astfel, de la începutul anului 2007, inculpatul a cumpărat de la diferite persoane cărți de identitate, plătind pentru acestea sumei cuprinse între 50 lei și 200 Euro, dintre aceste persoane fiind stabiliți numiții: F.S., P.L.E., P.D.A. și P.R. toți domiciliați în Șimleu Silvaniei județul Sălaj. Cu actele de identitate și datele de identitate a numitelor P.D.A. și P.R. în data de 09 februarie 2007 autoritățile maghiare au identificat și prins două femei din Republica Moldova, la punctul de trecere a frontierei ungaro-austriece Hegyeshalom-Nickesdorf călăuzite de către C.V. și H.P.S.

De asemenea în cursul anului 2007, inculpatul R.F.R. i-ar fi determinat pe învinuiții G.I.O., C.A.V. și pe făptuitorul minor P.I.M. să sustragă cărți de identitate și pașapoarte de la diverse persoane de pe raza orașului Șimleu-Silvaniei oferindu-le în schimbul unor sume de bani cuprinse între 30 lei și 50 lei/bucată.

Astfel, numitul G.I.O. a sustras cărțile de identitate a mamei sale, G.A., a fratelui său, G.A.C. și pașaportul numitului D.R.

Martorii C.A.V. și P.I.M. au sustras, la solicitarea inculpatului R.F.R., cărțile de identitate a mamei învinuitului C.A.V., S.D. și a părților vătămate L.A., C.M., F.A., F.B., P.I., S.I., M.E., M.R. și a două persoane necunoscute, precum și două pașapoarte aparținând părților vătămate S.D. și L.A.

în cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică privind cărțile de identitate descoperite cu ocazia percheziției asupra inculpatului P.M. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 25388 din 08 octombrie 2007 al I.P.J. Sălaj - Serviciul Criminalistic cărțile de identitate cu seriile.. sunt contrafăcute.

Fotografiile de pe cărțile în litigiu cu seriile nu sunt ale persoanelor care figurează în baza de date a evidenței populației cu datele menționate pe cărțile de identitate.

Este dovedită această faptă și cu declarațiile martorilor S.D. (filele 666 vol. III și 1115 vol. IV dos. fond), S.L. ( filele 668 vol. III și 1114 vol. IV dos. fond), G.I. (filele 669 vol. III și 1121 vol. IV dos. fond), B.D. ( fila 671 vol. III dos. fond), C.A. (filele 672 vol. III și 1192 vol. IV dos. fond), F.A. (filele 673 voi. III și 1191 vol. IV dos. fond), P.I.M. ( filele 675 vol. III și 1408 vol. V dos. fond), I.I. (filele 88 vol. IV dos. fond), A.A. (fila 912 vol. III dos. fond).

IV. Infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 - constituirea sau aderarea la un grup infracțional organizat - reținută în sarcina tuturor inculpaților, în mod corect prima instanță a constatat că nu există în cauză.

Aceasta deoarece, nu s-a făcut dovada în cauză, a existenței condițiilor legale pentru existența grupului infracțional organizat, așa cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003.

în sarcina inculpaților R.F.R., K.V.G. și P.F.I. s-a reținut constituirea unui grup infracțional organizat, iar în sarcina celorlalți inculpați, aderarea la un grup infracțional organizat.

Deși activitatea infracțională a inculpaților care se susține că ar fi constituit grupul, s-a întins pe o perioadă mai mare, se poate constata că aceștia nu au acționat în mod coordonat pentru comiterea infracțiunii de trafic de migranți, ci mai degrabă, acțiunile lor s-au circumscris conținutului tezei II din art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003, respectiv, de fiecare dată când planificau un act de trafic, intervenea între ei înțelegerea ocazională în scopul comiterii actului respectiv, fără roluri prestabilite, fiecare realizând una din acțiunile de care era nevoie pentru realizarea actului, nu de fiecare dată aceeași.

Apoi, existența infracțiunii în modalitatea aderării, presupune în primul rând, existența prealabilă a unui grup infracțional organizat în sensul art. I din lege, de a cărui existență, structură, mod de organizare și operare să aibă cunoștință persoana care aderă și, totodată, aceasta să achieseze la scopul grupului, să contribuie activ la realizarea acestui scop.

Ori, în cauză nu rezultă că, față de cei șase inculpați trimiși în judecată pentru aderare la un grup infracțional organizat, sunt îndeplinite aceste cerințe, cu atât mai mult cu cât, așa cum am arătat, nu s-a probat existența grupului la care aceștia să adere.

Nu toți inculpații se cunoșteau între ei, nu cunoșteau modul de operare, eventuala structură a grupului, rolurile fiecărui membru al așa zisului grup ci, așa cum rezultă, în special din convorbirile telefonice ale inculpatului R. (singurul, de altfel, care îi cunoștea aproape pe toți ceilalți inculpați), acesta era cel care lua legătura cu unul sau altul dintre inculpați, solicita o anumită acțiune, care, în cele din urmă, se realiza de unul sau altul dintre inculpați, cel care avea posibilitatea la momentul respectiv, să asigure transportul sau procurarea de acte sau recuperarea actelor, preluarea sau predarea migranților, etc.

V. Relativ la celelalte aspecte criticate, Curtea a constatat ca in ceea ce privește ridicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând inculpaților R.F.R. și P.F.I. se constată că, aceasta s-a dispus în mod întemeiat de către prima instanță, chiar dacă nu cu motivarea corespunzătoare.

Aceasta deoarece, instanța pronunțând soluții de achitare a inculpatului P.F. pentru trafic de migranți și condamnare a inculpatului R.F. doar pentru un act de trafic de migranți - nu a dispus confiscarea vreunei sume de bani de la cei doi inculpați și, ca atare, măsura sechestrului asigurător luată asupra bunurilor acestora, nu se mai justifica.

în fapt însă, Curtea a constatat, pe baza reevaluării probelor din dosar că cei doi inculpați se impune a fi condamnați pentru infracțiunea de trafic de migranți în formă continuată, dar pentru că nu se va dispune confiscarea vreunei sume de bani de la inculpatul P.F.I. și, confiscarea în totalitate, de la inculpatul R.F. a sumelor indicate în actul de sesizare ca provenind din săvârșirea infracțiunii - se apreciază că, nu se mai justifică menținerea sechestrului asigurător asupra bunurilor celor doi inculpați.

în privința inculpatului P.F.I., nu s-a dovedit cuantumul sumei de bani, efectiv obținute de acesta prin săvârșirea infracțiunii. Sunt vehiculate diverse sume de bani, ca reprezentând costul pentru fiecare migrant transportat sau trecut fraudulos frontiera, sume rezultând din convorbirile telefonice, dar nu s-a făcut dovada sumei efectiv câștigate, sumei în posesia căreia să fi intrat inculpatul, ca urmare a întregii activități infracționale dovedite și reținute în sarcina sa, cu atât mai mul cu cât, la fiecare act erau implicate de obicei, mai multe persoane, între care se presupune că se împărțea câștigul (inculpați sau alte persoane netrimise în judecată sau față de care s-a disjuns cauza).

Curtea va dispune doar confiscarea sumelor de 2350 Euro și 1801 lei de la inculpatul R.F.R., sume ridicate de la acest inculpat cu ocazia percheziției domiciliare și care, din probele de la dosar, rezultă că au provenit din comiterea infracțiunii de trafic de migranți, în condițiile în care, s-a dovedit că acest inculpat a organizat cele mai multe acte materiale de trafic, evident în schimbul unor sume de bani, cuantumul acestora nefiind însă dovedit la nivelul sumelor indicate în actul de sesizare, dar putând fi apreciat de instanță ca ridicându-se oricum, la nivelul sumelor găsite la percheziție și, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că inculpatul avea un loc de muncă stabil în perioada respectivă sau vreo altă sursă legală de venituri.

De asemenea, se va dispune confiscarea și de la inculpatul P.M. a sumelor de 400 Euro și 6500 forinți ridicate de la acesta, pentru aceleași considerente arătate în cazul inculpatului R.F.R.

Așa fiind, sechestrul asigurător a rămas fără obiect în cazul inculpatului P.F., iar în cazul inculpatului R.F., nu se mai justifică, de vreme ce sumele ce se impun a fi confiscate au fost deja ridicate de la inculpat.

în ceea ce privește măsura obligării de a nu părăsi tara dispusă fată de inculpatul R.F., pe care și instanța de fond a menținut-o față de acest inculpat, se constată neîntemeiată critica parchetului, în sensul că această măsură trebuia înlocuită cu măsura arestării preventive, pe motiv că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei nr. 26/P/2007 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 și art. 322 C. pen.

Aceasta deoarece, pe de o parte, măsura în cauză a fost dispusă față de inculpat la 23 martie 2009, iar faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul mai sus arătat, au fost comise la 06 ianuarie 2007, deci anterior dispunerii măsurii și obligațiilor aferente. Pe de altă parte, chiar dacă faptele ar fi fost comise ulterior luării măsurii, din cuprinsul rechizitoriului nu rezultă că, prin faptele comise, s-ar fi încălcat vreo obligație impusă de instanță sau s-ar fi încălcat cu rea credință însăși măsura obligării de a nu părăsi țara ( nu rezultă că faptele s-ar fi comis prin folosirea vreunei categorii de arme).

4.1. împotriva deciziei amintite au declarat recursuri Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și inculpații R.F.R., K.V.G., P.F.I., D.M.I., K.N.M., P.M. și D.N.

Parchetul a invocat ca motive de nelegalitate și netemeinicie: achitarea greșită a inculpaților sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 - pentru această infracțiune numai în ceea ce privește pe inculpații H.P.S. și C.V. - individualizarea greșită a pedepselor aplicate inculpaților K.N.M., P.M., D.N. - inclusiv prin încălcarea principiului non reformatio in peius pentru aceștia - R.F.R., K.V. și P.F. și respectiv deducerea greșită a arestului preventiv pentru inculpatul P.M. de la 3 iulie 2007 până la 23 decembrie 2008 iar nu până la 30 martie 2009 cum era corect și rezultă din lucrările dosarului - corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹pct. 18, 17,1 7² ,14 și 10 C. proc. pen.

Inculpații au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. a), c) C. proc. pen. prin menținerea sentinței penale nr. 634 din 09 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureș, secția penală, corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18, 17²,10 și 9 C. proc. pen.

înalta Curte în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 385⁹pct. 9 și 10 C. proc. pen., va admite recursurile în cauză, casând decizia și sentința inclusiv cu privire la intimații-inculpați H.P.S. și C.V. și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță pentru considerentele arătate în continuare:

în privința judecării cauzelor penale funcționează principiul potrivit căruia pe de o parte instanța nu se sesizează din oficiu, aceasta procedând la exercitarea funcției de jurisdicție doar in măsura in care a fost sesizata potrivit legii, iar pe de alta parte ca in raport cu dispozițiile art. 317 C. proc. pen. judecata se mărginește la fapta si persoana arătata in rechizitoriul procurorului sau in plângerea prealabila a persoanei vătămate.

Rechizitoriul procurorului ca act de sesizare a instanței trebuie să aibă potrivit art. 263 C. proc. pen. un anumit conținut pentru a configura obiectul judecații. între elementele in acest sens pe care trebuie sa le conțină rechizitoriul ca act de sesizare a instanței prin care procurorul cere acesteia sa aplice legea inculpatului alături de încadrarea juridica si probele pe care se întemeiază se afla si fapta imputată inculpatului. Rigurozitatea dispozițiilor legale privind obiectul judecații impune ca fapta dedusa judecații sa fie reținuta clar in actul de sesizare adică determinata prin toate elementele sale constitutive. Simpla mențiune privind săvârșirea unei anumite infracțiuni sau simpla reproducere a conținutului unui mijloc de proba prin care se face o anumita narațiune privind o fapta penala nu răspunde exigentelor legii pentru a putea fi inclusa in obiectul judecații.

Ca atare, in condițiile in care investește instanța prin rechizitoriu cu judecarea unei infracțiuni comisa in condițiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) procurorul este obligat să indice - iar judecătorul sa le aibă ulterior in vedere la efectuarea cercetării judecătorești, deliberare si rezolvarea acțiunii penale in conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) si (3) C. proc. pen. întrucât doar acestea constituie obiectul judecații in sensul art. 317 C. proc. pen. - toate actele materiale comise de inculpat in realizarea aceleiași rezoluțiuni prezentând fiecare in parte conținutul obiectiv al aceleiași infracțiuni descrise prin elemente concrete de individualizare [timp, loc, spațiu, persoane], verificabile ulterior cu ajutorul probelor strânse la urmărirea penala si administrate de instanța in condițiile art. 288-291 C. proc. pen.

Nerespectarea obligațiilor legale imperative sus-menționate constituie pentru instanța o încălcare a regulilor de baza ale procesului penal stabilite prin art. 2,art. 3,art. 4 si art. 6 C. proc. pen. si a dreptului la apărare si la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin. (1) si (2) din CEDO sancționate cu nulitatea absoluta a hotărârii pronunțate in condițiile art.197 alin. (2) si (3) C. proc. pen.

în speța, învinuirile aduse inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți sunt descrise prin rechizitoriu sub forma reproducerii conținutului mijloacelor de proba in acuzare nefiind indicate actele materiale comise de fiecare inculpat in realizarea rezoluțiunii infracționale unice, lipsind descrierea elementelor concrete de individualizare [ timp, loc, spațiu, persoane] in raport de care instanța sa poată verifica ulterior pe baza probelor in acuzare strânse la urmărirea penala contribuția si gradul de participare al fiecăruia la activitatea infracționala susmenționata.

Lipsurile amintite au fost de natura sa împiedice instanțele in stabilirea obiectului exact al judecații in cauza, inclusiv cu privire la faptele constatate in flagrant de politia de frontiera ungara si cercetate ulterior de autoritățile judiciare din aceasta tara, situație in care in primul ciclu procesual s-a reprodus doar in mod fidel expunerea in general a învinuirilor făcuta prin rechizitoriu concluzionându-se in aceeași modalitate general-abstracta si cu privire la existenta tuturor infracțiunilor comise judecații inclusiv a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) in ceea ce privește fapta de trafic de migranti.

în cel de-al doilea ciclu procesual, Curtea pentru prima data in mod direct in apel si doar cu ocazia deliberării si fără a fi format in mod explicit obiectul dezbaterilor - in vederea complinirii lipsurilor de ordin procedural sus-menționate/ impedimente la rezolvarea temeinica si legala a acțiunilor penale in conformitate cu dispozițiile art. 317 si art. 345 alin. (2) si (3) C. proc. pen. - a stabilit, pe baza aprecierii proprii a probelor administrate, numărul si modalitatea de săvârșire a actelor materiale ale infracțiunii de trafic de migranti precum si responsabilitatea atribuirii acestora inculpaților in cauza. Acest mod de a proceda este contrar dispozițiilor legale imperative precitate, atrăgând in nulitatea hotărârilor pronunțate in cauza.

în consecința cu ocazia noii judecați se va solicita procurorului sa indice - in completarea expunerii din rechizitoriu - actele materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de migranti [ număr, modalitate, elemente de individualizare privind data, locul săvârșirii acestora] cu privire la fiecare din inculpații in cauza. In acest sens poate fi avuta prezentarea făcuta in cuprinsul rechizitoriului cu ocazia analizării situației personale a inculpaților. Actele procesuale si procedurale amintite vor fi stabilite si ulterior rezolvate cu ocazia soluționării cauzei prin punerea acestora in discuția inculpaților si a celorlalte părți. In conformitate cu dispozițiile art. 301,art. 302 C. proc. pen. în cadrul activității judiciare amintite vor forma obiect expres al dezbaterilor faptele săvârșite pe teritoriul Republicii Ungaria referitor la care s-au sesizat si autoritățile judiciare din aceasta tara pentru a se putea elucida astfel includerea acestora in conținutul obiectiv al infracțiunilor de trafic de migranti din procedura penala pendinte desfășurata in România.

Cu ocazia rejudecării cauzei va fi respectat principiul non reformatio in pejus avându-se in vedere ca procurorul nu a formulat apel in primul ciclu procesual.

Se vor avea in vedere de asemenea si celelalte motive de nelegalitate ce formează obiectul recursurilor in cauza inclusiv deducerea corecta a perioadelor de reținere si arestare preventiva pentru fiecare inculpat in măsura in care rezolvarea acțiunilor penale va fi întemeiata pe dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen.

Se va constata ca inculpatul R.F.R. este arestat in alta cauza.

Onorariile cuvenite apărării din oficiu a inculpaților K.V.G., D.M.I., D.N. și P.M., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției, pentru inculpații P.F.I., K.N.M. și R.F.R., în sumă de câte 75 lei, iar pentru intimații inculpați H.P.S.N. și C.V., în sumă de câte 200 lei, se vor plăti din același fond.

← ICCJ. Decizia nr. 2651/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2649/2011. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2649/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2612/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2650/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2651/2011. Penal