ICCJ. Decizia nr. 2612/2011. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 75/F din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.
în temeiul art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnată inculpata D.(D.)L., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară, comisă în februarie 2005, în dauna părții vătămate N.E.L.
în temeiul art. 36 alin. (1) și (3) raportat la art. 33 și art. 35 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnată inculpata în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnată de autoritățile judiciare italiene, hotărârea de condamnare fiind recunoscută de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința nr. 14 CC din 29 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 4112/288/2007, care au fost descontopite, după cum urmează:
- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.;
- 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.;
- 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 și art. 76 C. pen.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74 și art. 76,art. 861și următoarele C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen., în temeiul art. 43 C. pen.
Reindividualizând aceste pedepse, în temeiul art. 323 C. pen., a fost condamnată inculpata D.(D.)L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
în temeiul art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare și i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.
în temeiul art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.
în temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b), art. 36 și art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei, respectiv:
- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), comisă în februarie 2005, în dauna părții vătămate N.E.L.;
- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen.;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani;
- 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), comisă în dauna părții vătămate F.M., R.(N.)D. și P.J.Z., în perioada 2004 - 2005, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.
S-a dispus ca inculpata D.(D.)L. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, în condițiile prevăzute de art. 57 și art. 71 C. pen.
în temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., s-a computat din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu 06 iulie 2005 - 15 decembrie 2005, respectiv din 18 iulie 2006-20 februarie 2007.
în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpată la 17 octombrie 2007.
în temeiul art. 14 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ., a fost obligată inculpata să plătească părții vătămate-civile N.E.L., suma de 3000 Euro sau echivalentul în lei, cu titlu de daune morale.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă R.(N.)D. și a fost obligată inculpata să-i plătească acesteia suma de 5000 Euro sau echivalentul în lei, cu titlu de daune morale.
în temeiul art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul D.D.V. la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, aplicându-i-se dispozițiile prevăzute de art. 57 și art. 71 C. pen.
în temeiul art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul B.D., la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.
în temeiul art. 281 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
în temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. d) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.D. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, aplicându-i-se, totodată, dispozițiile prevăzute de art. 57 și art. 71 C. pen.
în temeiul art. 14 alin. (4) și (5) C. proc. pen., rap. la art. 998 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D.I. și a fost obligat inculpatul B.D. să-i plătească suma de 3000 Euro sau echivalentul în lei, cu titlu de daune morale.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G.C., și a fost obligat același inculpat să-i plătească suma de 500 Euro sau echivalentul în lei, cu titlu de daune materiale.
S-a luat act că partea vătămată P.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
în temeiul art. 191 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., au fost obligați fiecare din inculpați să plătească statului câte 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-au inclus și onorariile pentru apărarea din oficiu a părților vătămate N.E.L., G.C. și P.C., în cuantum de câte 100 lei, ce s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiției.
în termen legal, sentința a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și inculpații D.L., D.D.V. și B.D.
Prin decizia penală nr. 93/A din 3 noiembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost admise apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea și ale inculpaților D.(D.)L., D.D.V. și B.D., împotriva sentinței penale nr. 75/F din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 7476/90/2006.
S-a desființat, în parte, sentința, în sensul că:
1. în ce o privește pe inculpata D.(D.)L.:
- s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. în pedepsele componente;
- s-a înlăturat schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 ;
- s-a înlăturat din sentința apelată dispoziția privind menținerea obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpată la 17 octombrie 2007;
- s-a înlăturat reindividualizarea pedepselor stabilite prin sentința penală nr. 14 CC din 28 februarie 2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea;
- s-a înlăturat mențiunea privind neaplicarea dispozițiilor art. 74,art. 76 C. pen., din sentința apelată.
în baza art. 43 C. pen. s-a reunit actul material din prezenta cauză, comis de inculpată față de partea vătămată N.E.L. cu actele materiale reținute în sentința penală nr. 14/CC din 28 februarie 2008 a Judecătoriei Rm.Vâlcea, ce intră în conținutul obiectiv al infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și recalculând pedeapsa pentru infracțiunea în întregul ei, a fost condamnată inculpata D.(D.)L. la 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 reținând art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. b) C. pen.
Conform art. 86/5, art. 85 C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 14 CC din 28 februarie 2008 mai sus precizată, care a fost descontopită în pedepsele componente;
în baza art. 33,art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. rap. La art. 43 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 14 CC din 28 februarie 2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare nou aplicată prin prezenta decizie și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsa principală urmând a se executa în condiții de detenție, conform art. 57 C. pen.; în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsa aplicată inculpatei și arestarea preventivă de la 25 aprilie 2010 în continuare;
S-a menținut starea de arest a inculpatei.
2. în ce privește pe inculpatul D.D.V., s-a diminuat pedeapsa principală de la 5 ani la 3 ani și 4 luni închisoare, reținând dispozițiile art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) C. pen.
3. Pentru inculpatul B.D.:
- s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente;
- s-a înlăturat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 281 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
în baza art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.D. pentru art. 281 C. pen., faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii;
- s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 5 ani la 3 ani și 4 luni închisoare, reținând art. 74 lit. a), c) art. 76 lit. b) C. pen.
Pedepsele complementare aplicate inculpaților D.D.V. și B.D. vor consta în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.
în baza art. 71 C. pen., s-a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.
Au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de inculpații D.(D.)L. și B.D., privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 în art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.
Conform art. 14 și art. 346 C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă N.E.L. și obligă pe inculpata D.(D.)L. să-i plătească acesteia, cu titlu de daune morale, suma de 3000 Euro sau echivalentul în lei la data plății.
S-a luat act că sus numita parte civilă nu a solicitat despăgubiri de la ceilalți inculpați.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare în apel, inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu, au rămas rămân în sarcina statului.
împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, precum și inculpați D.(D.)L., B.D. și D.D.V.
Prin decizia nr. 2156 din 26 mai 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești
S-a casat, în parte, decizia și rejudecând:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicate inculpatei D.(D.)L. în pedepsele componente, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare și celelalte pedepse aplicate prin sentința penală nr. 14 din 28 februarie 2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
S-a înlăturat aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și a fost condamnată inculpata D.(D.)L. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 43 C. pen.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. pentru inculpații B.D. și D.D.V. și au fost condamnați fiecare dintre cei doi inculpați la câte 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru cei trei inculpați.
S-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată recurentei inculpate D.(D.)L. durata arestării preventive de 25 aprilie 2010 la zi.
Au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați D.(D.)L., B.D. și D.D.V. împotriva aceleiași decizii.
Au fost obligați recurenții inculpați la plata sumei de câte 1000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Ulterior pronunțării acestei decizii, la data de 23 iunie 2011 Tribunalul Vâlcea, ca instanță de executare, prin judecătorul delegate, a sesizat această instanță cu contestație la executare întemeiată pe disp. art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., solicitându-se lămurirea dispozitivului deciziei nr. 2156 din 26 mai 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, având în vedere că din aceasta nu rezultă pedeapsa finală aplicată inculpatei D.(D.)L., ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracțiuni.
Fiind investită cu soluționarea contestației la executare, înalta Curte constată că prin deciziei nr. 2156 din 26 mai 2011 a fost casată hotărârea instanței de apel doar sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile pentru care fuseseră trimiși în judecată, înlăturându-se circumstanțele atenuante reținute în favoarea lor de către instanța de apel.
în cazul inculpatei D.(D.)L., atât instanța de fond, cât și cea de apel, au procedat la contopirea pedepsei aplicate în cauză cu alte pedepse aplicate prin sentința penală nr. 14 CC din 29 februarie 2008 a Judecătoriei Rm.Vâlcea, dispoziții care nu se regăsesc și în decizia nr. 2156 din 26 mai 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
în aceste condiții, dispozitivul deciziei susmenționate este echivoc, întrucât se poate ajunge atât la concluzia că instanța de recurs a înlăturat inclusiv mențiunile referitoare la contopire din decizia instanței de apel (nerefăcându-se concursul de infracțiuni, urmare a reindividualizării pedepsei în recurs), cât și la concluzia că recontopirea pedepselor este implicită, câtă vreme s-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii recurate (casarea vizând exclusiv cuantumul pedepsei aplicate inculpatei pentru infracțiunea ce a făcut obiectul judecății).
în consecință, existând o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, cu referire la pedeapsa finală (de executat) aplicată inculpatei D.(D.)L., în sensul art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., înalta Curte a admis contestația la executare formulată de Biroul Executări al Tribunalului Vâlcea, secția penală, împotriva deciziei penale nr. 2156 din 26 mai 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunând ca inculpata D.(D.)L. să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., rezultată în urma contopirii pedepsei aplicate prin decizia penală nr. 2156 din 26 mai 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție cu pedepsele de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen. și 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., aplicate prin sentința penală nr. 14 CC din 29 februarie 2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei, dacă a fost emis, precum și emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei decizii.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei pentru apărarea condamnatei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2649/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2647/2011. Penal → |
|---|
