ICCJ. Decizia nr. 2735/2011. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 17 din 14 ianuarie 2011, Tribunalul Sibiu, secția penală, a respins ca inadmisibil cererea de revizuire formulată de revizuentul N.C. împotriva sentinței penale nr. 292 din 17 noiembrie 2005 a Tribunalul Sibiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Sibiu a reținut că prin sentința penală nr. 292 din 17 noiembrie 2005 a aceleiași instanțe, definitivă prin decizia penală nr. 98/ 2006 a Curții de Apel Alba-Iulia, revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 13 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție pentru infracțiunea de tâlhărie, precum și că odată cu judecarea cauzei, atât în fond, cât și în căile de atac instanțele au analizat apărările condamnatului, o reapreciere sau prelungire a probatoriului fiind inadmisibilă pe calea revizuirii.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul, cale de atac ce a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia penală nr. 49/A din 22 martie 2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală, întrucât motivul invocat în cuprinsul cererii nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege, reducerea pedepsei, în raport de circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale condamnatului fiind atributul exclusiv al primei instanțe și al instanțelor de control judiciar care au fost învestite cu judecarea fondului.
Decizia dată în apel a fost atacată cu recurs de către revizuentul N.C., care a arătat oral că dorește redozarea pedepse în condițiile în care este bolnav și are 63 de ani.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, înalta Curte apreciază recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, astfel că, în mod firesc, nu poate fi promovată decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. și numai în condițiile prevăzute de lege (cu referire la termenul de introducere a cererii de revizuire, persoanele ce pot solicita revizuirea etc).
In cauză, petentul condamnat și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 394 C. proc. pen., invocând reducerea cuantumului pedepsei închisorii pentru motive de sănătate și pentru vărsat înaintată pe care o are.
înalta Curte constată că prevederile art. 394 alin. (1) lit. a) - e) C. proc. pen. pot fi invocate atunci când: s-au descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei și doar dacă pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare; au fost condamnați definitiv martorii, experții sau interpreții care au declarat în cauză sau printr-o ordonanță a procurorului s-a dispus asupra fondului cauzei în sensul constatării săvârșirii mărturiei mincinoase; a fost declarat fals un înscris care a servit ca temei al soluției a cărei revizuire se cere; a comis o infracțiune în legătură cu cauza un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală; nu se pot concilia două hotărâri definitive.
în speță, aspectele ce țin de individualizarea pedepsei sunt chestiuni de fond, ce au fost examinate și soluționate cu autoritate de lucru judecat de instanța care a pronunțat condamnarea revizuentului N.C.; ca atare, acestea nu mai pot fi repuse în discuție la acest moment.
De altfel, aspectele pentru care se solicită revizuirea nu au caracter de noutate, ci constituie doar o reiterare a susținerilor deja învederate de condamnat în cursul soluționării în fond a cauzei, susțineri ce au fost analizate și respinse motivat de instanțele competente.
Prin urmare, având în vedere că aspectele invocate de revizuent nu se circumscriu cazurilor de revizuire limitativ și expres prevăzute de norma procesual penală în art. 394 alin. (1) lit. a) - e) C. proc. pen., în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de revizuentul N.C.
De altfel, în același sens s-a pronunțat și înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. LX din 24 septembrie 2007 a admis recursul în interesul legii, stabilind că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute de art. 394 C. proc. pen. este inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat căruia îi incumbă culpa procesuală a exercitării unei căi de atac care nu e prevăzută de lege.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2744/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2718/2011. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
