ICCJ. Decizia nr. 2999/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2999/2011
Dosar nr.10678/1/2010
Şedinţa publică din 9 septembrie 201.
Asupra contestaţiei în anulare de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin Decizia nr. 4529 din 14 decembrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul S.E. împotriva deciziei penale nr. 95 din 7 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie. A respins, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul I.E. împotriva aceleiaşi decizii penale.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.E., durata reţinerii şi arestării preventive de la 11 iulie 2009 la 14 decembrie 2010.
A obligat recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii inculpatul S.E. a formulat contestaţie în anulare.
În motivarea cererii s-a arătat că hotărârile pronunţate în cauză nu sunt motivate corespunzător, că instanţele de judecată i-au respins în mod nejustificat probele propuse de el pentru a-şi dovedi nevinovăţia. În acest sens contestatorul a arătat că, deşi a solicitat de mai multe ori efectuarea unei expertize cu privire la obiectele contondente (topor şi secure) această expertiză i-a fost respinsă de instanţe şi din acest motiv apreciază că nu s-a aflat adevărul în cauză.
Contestatorul, de asemenea, critică Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bacău întrucât apreciază că în motivarea acesteia nu s-a consemnat ceea ce a declarat martorul P.E. în sprijinul nevinovăţiei sale.
Contestatorul S.E. mai este nemulţumit şi faţă de împrejurarea că, deşi a solicitat, i-a fost respinsă cererea vizând comunicarea înregistrării audio din şedinţa publică din 5 august 2010.
Concluzionând, inculpatul-contestator a solicitat admiterea contestaţiei în anulare, expertizarea obiectelor contondente şi ascultarea înregistrării efectuată cu mijloace tehnice-audio din şedinţa publică din 5 august 2010, apreciind că este nevinovat şi că a fost condamnat la 15 ani închisoare pe nedrept.
Examinând contestaţia formulată potrivit art. 391 C. proc. pen. în raport de dispoziţiile art. 386-388 C. proc. pen., Înalta Curte constată că este inadmisibilă.
Potrivit art. 391 C. proc. pen. instanţa este obligată să examineze admisibilitatea în principiu a contestaţiei în anulare verificând dacă cererea este făcută în termenul prevăzut de lege, dacă motivul pe care se sprijină este dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen. şi dacă în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, cele trei condiţii urmând a fi îndeplinite cumulativ pentru admiterea în principiu a cererii.
Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedeşte că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa instanţa despre această împiedicare;
c) când instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 lit. f)-i), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă;
e) când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (1) ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
Cum, în speţă, contestatorul nu a invocat nici un motiv din cele expres şi limitativ prevăzute de art. 386 lit. a)-e) C. proc. pen., motivele invocate de acesta referindu-se la neadministrarea unor probe şi la refuzul instanţei de a i se comunica copia înregistrării audio a şedinţei publice din data de 5 august 2010, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare.
Totodată, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul S.E. împotriva deciziei penale nr. 4529 din 14 decembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 299/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3007/2011. Penal → |
|---|
