ICCJ. Decizia nr. 3138/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3138/2011
Dosar nr. 280/114/2010
Şedinţa publică din 20 septembrie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Buzău, prin Sentinţa penală nr. 18 din 2 februarie 2011, a condamnat, printre alţii pe inculpaţii:
- R.M.I. (fiul lui M. şi V., născut la 3 august 1978, fără antecedente penale) la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. şi la 7 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 79 alin. (1) lit. a), c) şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 65 alin. (2) C. pen. inculpatul a fost condamnat şi la două pedepse complementare vizând interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. (2 ani şi 3 ani).
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 54 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
- B.M. (fiul lui C. şi S., născut la 12 ianuarie 1976, recidivist), la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), a art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a art. 37 lit. b) cu referire la art. 80 C. pen., precum şi la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41, alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu referire la art. 80 C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) şi a art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Pe latură civilă, în baza dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 998, art. 1003 C. pen., inculpatul R.M.I. a fost obligat, în solidar cu coinculpata R.C.R., la plata către partea civilă SC SC SRL Bucureşti, a sumei de 240.367,93 euro sau echivalentul în lei, despăgubiri civile, la acestea adăugându-se dobânda contractuală începând cu 17 mai 2010 până la data achitării efective, menţinându-se Contractul de credit din 8 august 2008 încheiat cu B.C.R. SA, cesionat către SC SC SRL Bucureşti (la 5 august 2009), inclusiv dreptul de ipotecă instituit asupra terenurilor intravilane situate în Buzău, cartier Broşteni.
În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.M.I., a sumei de 49.152 euro sau echivalentul în lei la cursul oficial din ziua plăţii, iar de la inculpatul B.M., a sumei de 880 euro sau echivalentul în lei în aceleaşi condiţii, sumele fiind obţinute din săvârşirea infracţiunii.
În baza dispoziţiilor art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate (fluturaşi de salariu, contracte de muncă, înscrisuri corelative acestora).
Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa a reţinut următoarele:
R.M.I., la începutul lunii iunie 2007, a cunoscut-o pe I. (L.I.L.), fata s-a îndrăgostit de el deşi era căsătorit, i-a promis că se va însura cu ea dacă îl va însoţi în Italia, aici pentru a o angaja ca damă de companie într-un bar, dar nu ca prostituată. Fata a acceptat şi la 31 iulie 2007, ambii s-au deplasat, cu un vehicul, în localitatea Pescaro – cartierul S.M. Fructificând dorinţa fetei de a-l lua de soţ, pretextând însă că nu are bani pentru a închiria o locuinţă, inculpatul a determinat-o să accepte să se prostitueze pe stradă, el angajându-se să aibă grijă de ea.
„I.”, racola clienţi, relaţiile sexuale având loc în autoturismele lor şi, ulterior, într-un apartament închiriat, banii obţinuţi până în noiembrie 2007 fiindu-i daţi inculpatului. Spre sfârşitul intervalului amintit, „I.” a prezentat o afecţiune ginecologică care a necesitat intervenţie chirurgicală, dar şi după aceasta ea a continuat să se prostitueze, sumele de bani, mai modeste (100 – 150 euro/noapte) fiind date inculpatului.
Spre sfârşitul lunii noiembrie 2007, inculpatul a revenit în ţară înainte însă obligând-o pe „I.” să continue să practice prostituţia sub îndrumarea surorii lui, coinculpata R.A.E., acesteia să-i dea banii, cu motivarea că în caz contrar îi vor fi luaţi de către clienţi. Fata, convinsă că banii îi erau remişi inculpatului, a practicat prostituţia până spre sfârşitul lunii decembrie 2007, iar când s-a reîntors în ţară, prin grija inculpatului, a fost cazată la un hotel din municipiul Buzău.
Ulterior, la stăruinţele inculpatului, fata s-a reîntors în Italia, s-a prostituat până în luna mai 2008, banii obţinuţi fiind trimişi în România.
O nouă plecare a „I.” în Italia s-a petrecut la 18 iulie 2008, aici ea întâlnind o altă fată, „L.”, iar la cererea coinculpatei R.A.E., ea trebuia să o conducă şi pe „L.” la stradă, pentru a o „iniţia”. Ambele au continuat să se prostitueze, inclusiv în locuinţa în care se gospodăreau, „I.” aflând că inculpatul nu o poate lua de soţie pentru că este căsătorit, în septembrie 2008.
La începutul anului 2009, unul dintre participanţii racolării tinerelor pentru practicarea prostituţiei în Italia, numitul C.N., s-a înţeles cu inculpatul B.M. să accepte să o cunoască pe M.N.E., aceasta se prostitua în aceeaşi locaţie ca şi „I.” şi „L.”, şi ei spunându-i-se că se va căsători cu B.M. dacă va practica prostituţia pentru a strânge banii necesari întemeierii unei familii, ei, în realitate, precizând să-i împartă între ei.
Deplasându-se în Grecia, B.M. şi M.N.E., aceasta necunoscând intenţia celor doi, a acceptat să se prostitueze în continuare, parte din banii obţinuţi fiind luaţi de inculpat.
În a doua decadă a lunii aprilie 2009, B.M. s-a certat cu cel cu care preconizase activitatea infracţională, astfel luând sfârşit şi relaţia cu M.N.E.
În altă ordine de idei, inculpatul R.M.I., astfel cum, de fapt, a şi recunoscut, fiind implicat în jocuri de noroc cu pierderi de sume importante de bani, el a convenit cu coinculpata R.C.R., soţia sa, să angajeze credite bancare, în documentaţia necesară incluzând adeverinţe false privind venituri salariale. Ca atare, bazându-se pe faptul că în perioada septembrie 2005 – aprilie 2006, el a fost încadrat în muncă în Spania, la SC PC SL din Tobarra – Hellin, regiunea Albacete, inculpatul şi coinculpata au intrat în posesia unor înscrisuri listate pe calculator şi unele emanând de la autorităţile spaniole privind virarea de mari sume de bani impozabile, toate fiind depuse în două rânduri, la sfârşitul lunii mai 2008, în dosare de creditare la B.C.R. SA Sucursala Buzău şi la începutul lunii august 2008, însoţite de cereri de creditare. Astfel, la 19 iulie 2008, inculpatul a cerut băncii amintite, credit pentru investiţii imobiliare suma de 210.000 euro, acesta, alături de 70.000 euro depuşi, urmând a fi folosiţi pentru cumpărarea unui teren. Succesiv, în perioada 19 iulie – 8 august 2008, în dosarul de creditare, inculpatul a inclus fluturaşi de salariu emişi de firma spaniolă amintită, semnaţi, ştampilaţi, care se refereau la perioada octombrie 2007 – iunie 2008, conţinutul lor atestând, nereal, obţinerea de către inculpat a unor venituri lunare în euro, în jurul sumei de 2.200 euro.
Creditul i-a fost aprobat, în 14 ianuarie 2010, banca comunicând că înscrisurile tip adeverinţe de venit sau fluturaşi de salariu sunt elemente determinante, obligatorii în aprobarea creditului.
Împotriva sentinţei au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Buzău şi ambii inculpaţi.
Apelul Parchetului a fost motivat pe greşita reţinere, în ce-l priveşte pe inculpatul R.M.I., a circumstanţelor atenuante prevăzute de aret. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., precum şi netemeinicia pedepsei rezultante aplicată.
Inculpatul R.M.I. a criticat sentinţa pentru netemeinicia pedepsei, situaţia familiei sale, având în vedere că şi soţia lui a fost condamnată în cauză, reclamând stabilirea unei pedepse orientată spre minim.
Inculpatul B.M. a criticat sentinţa pentru nelegalitate, el susţinând că nu i-a fost probată vinovăţia şi, în subsidiar, pentru netemeinicia pedepsei aplicată.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia penală nr. 70 din 2 mai 2011, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchet şi de către inculpaţi.
Nemulţumiţi şi de decizia instanţei de apel, inculpaţii, în termenul legal, au formulat recursuri, cazul de casare invocat oral de apărătorul lor desemnat din oficiu, fiind cel prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Recursurile nu sunt fondate pentru considerentele ce se vor dezvolta:
Din verificarea lucrărilor cauzei, se reţine că procedând la stabilirea pedepselor, în acord cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanţa de fond, precum şi cea de prim control judiciar, au realizat o proporţionalitate de fapt şi de drept între datele de fapt ale cauzei şi cele referitoare la persoana inculpaţilor, au cuantificat contribuţia fiecăruia la activitatea infracţională, au avut în vedere toate împrejurările descrise în desfăşurarea situaţiei de fapt şi au aplicat pedepse conform faptelor concrete: inculpatul R.M.I. a traficat o singură persoană majoră şi a obţinut, fraudulos, un credit bancar însemnat, dar cu constituirea unei garanţii imobiliare, iar coinculpatul B.M., de asemenea, a traficat o singură persoană majoră, prin fraudă sau înşelăciune şi a avut un rol adiacent în cadrul grupului infracţional, dar nu se impune o nouă individualizare a pedepselor, ele nefiind excesive, iar o nouă reducere, pe baza unor temeiuri deja aplicate, nu este legală, cele deja aplicate fiind sub minimul special prevăzut de textele incriminatorii.
Ca atare, decizia instanţei de fond fiind legală şi temeinică, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpaţi vor fi respinse.
Potrivit dispoziţiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) acelaşi cod, inculpaţii recurenţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii R.M.I. şi B.M. împotriva Deciziei penale nr. 70 din 2 mai 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.M.I., durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 octombrie 2009 la 20 septembrie 2011.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 318/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3103/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie... → |
|---|
