ICCJ. Decizia nr. 3285/2011. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 27 din 22 mai 2010 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul C.I.D., la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. (fapta din 24 din 25 august 2008).
A fost aplicată inculpatului C.I.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la data de 28 august 2008 până la data de 19 septembrie 2008.
în baza dispozițiilor art. 861C. pen., art. 110 C. pen. și art. 1101C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului C.I.D., sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani.
Conform art. 1101C. pen. în referire la art. 863alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul C.I.D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele fixate de acest serviciu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului C.I.D. asupra dispozițiilor art. 864C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A fost obligat inculpatul C.I.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.V. și C.T. la plata sumei de 2.470,7 RON către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. A.A." Galați, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate B.M.
A fost obligat inculpatul C.I.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.V. și C.T. la plata sumei 8.000 RON, despăgubiri morale, către partea civilă B.M.
S-au respins celelalte pretenții civile ale părții civile B.M.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit tip briceag fluture, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.
A fost obligat inculpatul C.I.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.V. și C.T. la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligat inculpatul C.I.D. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.V. și C.T. la plata sumei de 1.200 RON cheltuieli judiciare către partea civilă B.M.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul C.I.D. și martorul J.I.R. erau prieteni: martorul J.I.R. era administratorul unei societăți de construcții, printre angajații firmei numărându-se și persoane din satul U., precum și din satul S., județul Galați.
La data de 24 august 2008, în jurul orelor 13,00 martorul și inculpatul s-au întâlnit la fotbal, iar după circa 40 de minute au plecat împreună spre satul U., pentru a face un grătar la unul dintre angajații martorului, respectiv la R.N. Cei doi s-au deplasat cu un autoturism marca D. înainte de a pleca, inculpatul a luat de la domiciliu un cuțit tip butterfly, pe care, potrivit declarațiilor sale, l-a pus în portiera dreaptă față a mașinii cu care s-au deplasat.
Pe la orele 17,00 martorul J.I.R. și inculpatul C.I.D. au ajuns la domiciliul martorului R.N. Aici se aflau martorul R.N., soția și fiul acestuia, iar la puțin timp au venit și martorii G.N. și N.V.S. La domiciliul martorului R.N., unii dintre invitați au jucat tenis, alții au mâncat sau au consumat băuturi alcoolice. în jurul orelor 20,00 martorii și inculpatul au mers la bufetul din sat și au mai consumat câte o bere. La bufet au fost întâmpinați de martorul N.A., fratele lui N.V.S. De aici au plecat toți 7, respectiv martorii J.I.R., R.N., fiul său R.M., G.N., N.V.S., N.A. și inculpatul C.I.D. la disco-barul din comuna S. pentru a se întâlni cu un alt angajat, pe nume T.M. Au ajuns în comuna S. în jurul orelor 23,00, au parcat mașina în zona imobilului cu nr. XX, aparținând familiei F., imobil situat pe partea disco-barului, în imediata apropiere a acestuia, apoi au intrat cu toții în discotecă.
întrucât era sâmbătă seara, în discotecă erau foarte mulți tineri, printre care partea vătămată B.M. și martorii C.D., T.T., B.E., M.G., B.L. și I.V., patronul discotecii.
Când a observat grupul inculpatului, martorul T.T. s-a apropiat de ei și l-a salutat pe martorul G.N., pe care îl cunoștea de mai mult timp. în momentul în care l-a îmbrățișat pe acesta din urmă, martorul T.P. l-a lovit, din greșeală, cu cotul pe martorul J.I.R. Deranjat, martorul J.I.R. i-a reproșat martorului T.T. gestul, și, după mai multe discuții purtate atât în discotecă cât și afară, cei doi s-au împăcat. Această împrejurare a fost observată și de inculpatul C.I.D.
După un timp martorii G.N., T.T. și J.I.R. au ieșit în fața discotecii, mai precis pe trotuarul din dreptul scărilor ce fac accesul în disco-bar, pentru a consuma băuturile (cafea, bere, suc) oferite de martorul T.T. La scurt timp au ieșit în fața discotecii, pe terasă și partea vătămată B.M. cu martorul B.E. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, părții vătămate i s-a părut că martorii se ceartă. S-a apropiat de ei, i-a întrebat ce au cu T.T., consăteanul lui, după care i-a aplicat martorului G.N. o lovitură cu pumnul în zona feței. A intervenit martorul T.T., i-a explicat că s-a înșelat și a condus-o pe partea vătămată către terasa din fața discotecii. Martorul I.V., patronul disco-barului, se afla și el pe terasă și i-a cerut părții vătămate să plece acasă. Fără să comenteze, partea vătămată s-a conformat și a plecat către casă, îndreptându-se către primărie. Inculpatul C.I.R. ce se afla în apropierea prietenilor săi a observat cele întâmplate.
După partea vătămată s-au luat 3 tineri. Aceasta a constatat că este urmărită de cei 3 tineri, dar și-a continuat deplasarea. Această situație a fost sesizată și de martorii C.D., B.L. și B.E.
Martorii C.D. și B.L. i-a urmat pe cei trei tineri, iar când i-a ajuns i-au întrebat ce vor să facă, condiții în care aceștia s-au întors și s-au îndreptat spre discotecă, oprindu-se în zona autoturismului marca D., cu care venise grupul din care făcea parte inculpatul. în apropiere se aflau și martorii G.N. și J.I.R., cel din urmă spunând că "dă un telefon la Galați și vin imediat 4 mașini cu săbii și îi taie pe toți în discotecă". Atunci martorul C.D., care a mers în urma celor 3 tineri, și-a dat seama că respectivii sunt din satul U. și le-a răspuns că "dacă au chef de ceartă să meargă la ei în comună să se bată". Această discuție este confirmată în declarațiile sale și de martorul G.N., numai că plasează împrejurarea ceva mai târziu, când se aflau în mașină.
Știind că partea vătămată este singură, martorul B.E. a sunat-o și i-a spus să se întoarcă că va avea loc un conflict. Partea vătămată s-a reîntors, iar după ce s-a întâlnit cu martorul B.E., s-au îndreptat spre zona unde era parcat autoturismul marca D. unde se certau consăteni de-ai lor cu grupul din care făcea parte inculpatul. în același timp inculpatul C.I.D. a mers la autoturism, a scos din portiera dreaptă față cuțitul tip fluture și a mers direct spre partea vătămată și martorul B.E. Fiind întuneric și oarecare distanță partea vătămată nu și-a dat seama ce avea inculpatul în mână, dar când s-a apropiat de ei, a realizat că este vorba de un cuțit. A încercat să se ferească din calea inculpatului, însă a fost prea târziu, inculpatul lovind cu cuțitul de două ori, peste braț și degete, pe martorul B.E. și apoi i-a aplicat o lovitură puternică cu cuțitul, în zona abdominală stângă părții vătămate B.M. Aceasta a început să sângereze în zona unde a fost înjunghiată, motiv pentru care martorul B.E. a alergat la discotecă pentru a cere ajutor.
Atunci inculpatul s-a îndreptat, în fugă către școală, situată în direcția opusă discotecii, cu intenția de a părăsi locul faptei. Nu a reușit să se depărteze prea mult, deoarece după numai câțiva pași inculpatul a fost prins de braț de către martorul I.V., patronul discotecii, venit și el la fața locului, fiind alertat de martori. Persoanele din zonă au început să strige că inculpatul are cuțit asupra sa, moment în care inculpatul a aruncat cuțitul și s-a smucit din mâna martorului, fugind către școală. Inculpatul a fost urmărit de martorii C.D. și M.G., care însă nu au mai reușit să-l prindă. Potrivit declarațiilor sale, pe timpul nopții inculpatul a stat ascuns pe câmp, iar a doua zi s-a întors în Municipiul Galați cu o mașină de ocazie. Pe parcursul celei de a doua zi, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul J.I.R. pentru a verifica care este starea de sănătate a părții vătămate.
între timp persoanele cu care venise inculpatul la discotecă s-au urcat în mașină, respectiv: martorul J.I.R. la volan, martorul R.N. în partea dreaptă față și martorii R.M., N.A. și G.N. pe bancheta din spate și au blocat ușile autoturismului.
Martorul I.V. a ridicat de la pământ cuțitul aruncat de inculpat, constatând cu această ocazie că este un cuțit tip fluture și este plin de sânge și praf. în continuare martorul a mers la autoturismul marca D. și a încercat și reușit, până la sosirea organelor de poliție, să-i împiedice pe prietenii inculpatului să fugă cu mașina de la fața locului. Totodată patronul discotecii i-a întrebat pe ocupanții mașinii, respectiv martorii J.I.R., R.N., R.M., N.A. și G.N., al cui este cuțitul și cine este tânărul îmbrăcat cu tricou negru care a tăiat-o pe partea vătămată B.M. I s-a răspuns că nu știu nimic despre cuțit și că tânărul cu tricou negru se numește C.I.D.
Imediat după venirea organelor de poliție martorul I.V. a predat acestora cuțitul aruncat de inculpat pe stradă, înainte de a se smuci din măna lui și de a părăsi în fugă locul faptei.
în ciuda eforturilor depuse de martori, starea părții vătămate B.M. se agrava continuu, motiv pentru care unul dintre lucrătorii de poliție a transportat-o cu o mașină până în comuna C., de unde a fost preluată de ambulanță și transportată la Spitalul Județean Galați. Aici partea vătămată a fost supusă imediat unei intervenții chirurgicale.
Din raportul de constatare medico-legală rezultă că, partea vătămată B.M. prezintă plagă înțepat tăiată penetrantă toraco-abdominală stângă cu plagă transfixianată colon transvers și hemopneumotorax stâng operată, leziune ce a putut fi produsă prin lovire cu obiect înțepător tăietor, posibil cuțit; leziunea poate data din noaptea de 24/25 august 2008; la data vătămării leziunea i-a pus în primejdie viața prin plaga colică; necesită 30-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data vătămării dacă nu survin complicații; conform FO clinice sângele recoltat părții vătămate aparține grupei sanguine AII, Rh pozitiv; din buletinul de analiză din 25 august 2008 al Laboratorului de Toxicologie din cadrul Serviciului Medico-legal al Județului Galați, rezultă că în sângele recoltat de la partea vătămată la internare în UPU 25 august 2008, ora 02,10, s-a pus în evidență 1,50 gr. ‰ alcool.
Din raportul de constatare tehnico științifică biocriminalistică rezultă că cuțitul tip butterfly, abandonat de inculpat la locul comiterii faptei și recuperat de martorul I.V., s-au pus în evidență urme de sânge uman care poate aparține grupei sanguine AII. Potrivit raportului de constatare medico-legală sângele recoltat de la partea vătămată aparține grupei sanguine AII.
Inculpatul C.I.D. avea vârsta de 16 ani și 10 luni la data comiterii faptei.
S-a apreciat că susținerile inculpatului cum că ar fi fost lovit de o persoană, că ar fi fost tras de două persoane în timp ce încerca să se urce în partea dreaptă față a autoturismului și în momentul în care s-a desprins de mașină a luat din buzunarul portierei un cuțit, pe care îl folosise la grătar și a început să-l fluture și să dea cu el în spate vor fi înlăturate întrucât nu se coroborează cu probele administrate în cauză.
S-a apreciat că situația de fapt arătată și vinovăția inculpatului pentru comiterea faptei deduse judecății sunt pe deplin dovedite prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de constatare medico-legală, raport de constatare tehnico-științifică, declarațiile părții vătămate, procesele-verbale de recunoaștere, declarațiile martorilor C.D., I.V., B.E., T.T., B.L., M.G., G.N., R.N., N.A., N.V.S., R.M.P., J.I.R., declarațiile inculpatului, cu precizările arătate mai sus, înscrisurile aflate la dosar.
S-a reținut că în drept, fapta inculpatului minor C.I.D., care în noaptea de 24 din 25 august 2008, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, în loc public - drumul comunal ce trece prin fața SC E. SRL Smulți - a aplicat părții vătămate B.M. o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, cauzându-i o plagă înțepat tăiată penetrantă toraco-abdominală stângă transfixiantă colon transvers și hemopneumotorax stâng, leziune traumatică ce i-a pus în primejdie viața prin plaga colică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat în stare de minoritate, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
Cu privire la forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul Tribunalul a constatat că aceasta este intenția.
Astfel, ținând cont că zona în care inculpatul a înjunghiat partea vătămată (cea a abdomenului) este o zonă cu organe vitale, leziunea a fost profundă, urmările grave, obiectul folosit (un cuțit tip fluture) este apt să producă moartea, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (producerea morții) și, dacă nu a urmărit producerea rezultatului, a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat.
La stabilirea sancțiunii ce se va aplica inculpatului minor C.I.D. s-a arătat că se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 100 C. pen., respectiv de gradul de pericol social al faptei, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea inculpatului, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit.
Având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise instanța a constatat că aplicarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului, urmând a i se aplica o pedeapsă.
S-a apreciat că cererea inculpatului, prin apărător, de reținere a scuzei provocării, prev. de art. 73 lit. b) C. pen., este nefondată întrucât din situația de fapt reținută mai sus nu rezultă că partea vătămată l-ar fi provocat pe inculpat prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, apărarea inculpatului cum că ar fi fost lovit fiind înlăturată motivat de faptul că nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
S-a arătat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale dar nici nu a avut o comportare bună anterior faptei, fiind sancționat contravențional, nu a făcut nici un efort pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și nici nu a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare, astfel că nu vor fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante.
Având în vedere natura și gravitatea faptei comise, Tribunalul a apreciat că inculpatul este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, urmând ca în baza dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. să-i fie interzise aceste drepturi - prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, executarea acesteia urmând să înceapă la data când va deveni major.
Având în vedere că inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale, este interesat de schimbarea comportamentului, că nu are modele negative în familie, că are o atitudine pozitivă față de perspectivele obținerii unei calificări profesionale reluând cursurile școlare, Tribunalul a apreciat că pronunțarea hotărârii și perioada petrecută în arest preventiv constituie un avertisment și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai comite infracțiuni, urmând ca în baza art. 861, 110, 1101 C. pen. să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii.
Inculpatul a fost reținut la data de 28 august 2008 (ordonanța din 28 august 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați) și arestat preventiv la data de 29 august 2008 (încheiere din 29 august 2008 pronunțată de Tribunalul Galați). Măsura arestării preventive a fost pusă în executare prin mandatul din data de 29 august 2008.
Prin încheierea de ședință din data de 11 septembrie 2008, Tribunalul Galați a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului C.I.D. pe o durată de 19 zile, cu începere de la data de 16 septembrie 2008 și până la data de 04 octombrie 2008, inclusiv. Recursul declarat de inculpat împotriva acestei încheieri a fost admis, și prin încheierea de ședință din 19 septembrie 2008, Curtea de Apel Galați, secția de minori și familie, a constatat, în baza art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 159 alin. (8) C. proc. pen., că a încetat de drept măsura arestării preventive a inculpatului C.I.D. și a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia.
Inculpatul a fost pus în libertate la data de 19 septembrie 2008.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a arătat că se va deduce din durata pedepsei perioada executată, reținerea și arestarea preventivă de la data de 28 august 2008 la 19 septembrie 2008.
S-a reținut că pe latură civilă partea vătămată B.M. s-a constituit parte civilă cu sumele de 8.000 RON, despăgubiri morale și 2.000 RON, despăgubiri materiale.
Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. A.A." Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 2.470,7 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
Cu privire la daunele materiale solicitate de partea civilă B.M. s-a constatat că acesta nu a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu material, contrar dispozițiilor art. 1169 C. civ. Faptul că aceasta a beneficiat de îngrijire medicală la domiciliu timp de 21 de zile, nu dovedește că ar fi efectuat anumite cheltuieli.
în ceea ce privește daunele morale s-a constatat că părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu moral prin suferințele fizice și psihice îndurate în urma faptei comise de inculpat, prejudiciu ce urmează a fi reparat prin obligarea acestuia, în solidar cu părțile responsabile civilmente C.V. și C.T., în baza dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., art. 998, 1000 alin. (2), 1003 C. civ., către partea civilă B.M. la plata unei sume de bani, cu titlu de daune morale, suma de 8.000 RON fiind aptă să asigure satisfacția părții civile.
Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. A.A." Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 2.470,7 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (existența faptei ilicite, prejudiciului, legăturii de cauzalitate, vinovăției inculpatului), s-a arătat că urmează ca, în baza art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., să fie obligat inculpatul C.I.D. la plata sumei solicitate de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. A.A." Galați, în baza dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., art. 998, 1000 alin. (2), 1003 C. civ.
în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a arătat că urmează a se confisca de la inculpat cuțitul tip briceag fluture, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați, de care s-a folosit la comiterea faptei.
împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul C.I.D. și partea vătămată B.M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a criticat soluția pronunțată pe motive de nelegalitate, sub aspectul omisiunii instanței de judecată de a da eficiență dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 și netemeinicie în ceea ce privește modalitatea de executare stabilită - suspendarea sub supraveghere.
Inculpatul a criticat soluția pronunțată pe motive de nelegalitate sub aspectul nereținerii dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., arătând că a săvârșit fapta în contextul unei puternice emoții generată de comportamentul agresiv al părții vătămate și al celorlalte persoane care o însoțeau pe aceasta. în susținerea acestei solicitări s-a făcut referire la declarația martorului J.I.R., care spune foarte clar că partea vătămată a plecat, după care s-a întors cu douăzeci și ceva de persoane. De asemenea, s-a mai făcut trimitere la declarația martorului N.A., care a arătat că partea vătămată a plecat și s-a întors cu vreo douăzeci de prieteni.
Hotărârea a fost criticată și pe motive de netemeinicie, inculpatul solicitând reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., raportat la atitudinea procesuală pe care a avut-o pe parcursul procesului penal și la faptul că nu are antecedente penale.
Partea civilă B.M., în apelul său a precizat că e nemulțumită de modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță.
în ceea ce privește latura civilă s-a arătat că în mod nelegal au fost respinse daunele materiale solicitate.
Prin decizia penală nr. 46/A din 28 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de minori și familie, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 77 din 25 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați privind pe inculpatul C.I.D.; a fost desființată în parte sentința atacată și în rejudecare, în baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C.I.D., după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul C.I.D. și de partea civilă B.M. împotriva aceleiași sentințe.
Conform art. 383 alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 28 august 2008 până la 19 august 2008.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpatul și partea civilă la plata sumei de câte 100 RON fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
S-a reținut în esență că în mod corect au fost înlăturate susținerile inculpatului în sensul că ar fi fost lovit de o persoană și tras de alte două persoane când încerca să se urce în autoturism, iar la desprinderea de mașină a luat din buzunarul portierei un cuțit pe care l-a mișcat și a lovit în spate, deoarece aceste susțineri nu se coroborau cu celelalte probe.
între inculpat și partea vătămată nu a existat niciun conflict direct, aspecte precizate de către acesta și de către martorul J.I.R., prietenul inculpatului, în sensul că ar fi fost atacați lângă mașină de către prietenii părții vătămate și astfel au fost nevoiți să se apere, nu sunt susținute cu nici o altă declarație dată în prezenta cauză. De altfel, aspectele relatate referitoare la înconjurarea mașinii de către un număr foarte mare de consăteni ai părții vătămate, corespund momentului următor al lovirii părții vătămate și a martorului B.E. de către inculpat, mai exact, după ce s-a constatat că inculpatul și cei care-l înconjurau au încercat să părăsească locul infracțiunii. în acel moment a avut loc și atacarea mașinii condusă de către prietenul inculpatului și nicidecum înainte de lovirea inculpatului.
S-a apreciat că nu poate fi admisă cererea inculpatului, de reținere a scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., cerere formulată și în fața primei instanțe, întrucât din situația de fapt reținută nu rezultă că partea vătămată l-ar fi provocat pe inculpat prin violențe, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, apărarea inculpatului, cum că ar fi fost lovit, fiind înlăturată motivat întrucât nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
S-a reținut că declarațiile inculpatului nu se coroborează nici cu declarațiile persoanelor care l-au însoțit anterior (martorii R.N., R.M., N.A. și G.N.); inculpatul a declarat în fața instanței că a lovit doar pentru a se apăra de atacul părții vătămate și a celorlalți concetățeni, însă, din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că inculpatul sau prietenii acestuia ar fi suferit vreo agresiune din partea consătenilor părții vătămate; faptul că partea vătămată l-a lovit pe martorul G.N., nu poate constitui o provocare pentru inculpat, deoarece acțiunea părții vătămate nu a fost îndreptată împotriva sa, iar la momentul comiterii faptei incidentul respectiv fusese aplanat.
în ceea ce privește individualizarea pedepsei, s-a arătat că în mod corect nu s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen.; față de activitatea infracțională desfășurată de inculpat, după cum rezultă din situația de fapt reținută, față de gradul concret de pericol social și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, având în vedere persoana și conduita procesuală a inculpatului, care nu a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare, (recunoașterea faptei fiind parțială și nuanțată în favoarea sa, acesta sustrăgându-se o perioadă de timp de la urmărirea penală), s-a apreciat că nu pot fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen.
S-a considerat că pedeapsa aplicată de prima instanță este corect individualizată, în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și aptă să ducă la atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei, astfel cum este statuat în art. 52 C. pen.
în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate s-a arătat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, cum corect a reținut și instanța de fond față de vârsta inculpatului, faptul că după ce a fost pus în libertate s-a prezentat în instanță pe tot parcursul procesului penal, se află la primul impact cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, iar din referatul de evaluare întocmit în cauză și din actele în circumstanțiere depuse la dosar rezultă că este interesat de schimbarea comportamentului, neavând modele negative în familie, că are o atitudine pozitivă față de perspectivele obținerii unei calificări profesionale, iar măsurile de supraveghere impuse inculpatului vor asigura reeducarea acestuia.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a fost arestat preventiv o perioadă și în acest interval de timp a putut să conștientizeze care au fost urmările faptei sale și a putut să vadă ce înseamnă un regim privativ de libertate, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. putând fi atins, în cazul inculpatului și fără executarea efectivă a pedepsei și anume prin suspendare sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare.
S-a apreciat ca întemeiată critica sub aspectul motivului de nelegalitate invocat, respectiv cel ce vizează omisiunea instanței de fond de a da eficiență dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, având în vedere dispozițiile indicate, care în anexă, înscrie infracțiunea de omor în categoria infracțiunilor pentru care este necesară prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea realizării profilului genetic al acestuia în vederea stocării ulterioare în S.N.D.G.J.
împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, criticând-o, astfel după cum rezultă din motivele scrise de recurs pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, respectiv a modalității de executare a acesteia.
Analizând cauza prin prima criticii invocată, circumscrisă prevederilor art. 3859pct. 14 C. proc. pen., se constată că recursul este nefondat și va fi respins, pentru considerentele ce urmează.
Astfel după cum rezultă din analiza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a hotărârilor anterior pronunțate, starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost just stabilite, pe baza probelor legal administrate și care s-au coroborat.
Se reține astfel că inculpatul, în vârstă de 16 ani și 10 luni la data comiterii faptei, pe fondul unui conflict spontan, a agresat pe partea vătămată B.M., folosind un cuțit, zona vizată fiind cea toraco-abdominală, leziunea traumatică (prin plaga colică) punând viața părții vătămate în primejdie, leziunea fiind profundă; ulterior inculpatul a părăsit locul faptei, fugind și ascunzându-se pe câmp.
Se impune a se constata, totodată, că în mod corect s-a apreciat că față de inculpatul minor nu se poate aplica exclusiv o măsură educativă și nici nu puteau fi reținute circumstanțe atenuante, având în vedere gravitatea faptei comisă cu intenție, anterioara sancționare contravențională a inculpatului, atitudinea nesinceră, nedepunerea unui efort pentru înlăturarea rezultatului faptei.
Instanța de recurs apreciază, de asemenea, că sancțiunea aplicată corespunde, prin cuantum, criteriilor generale reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), minoritatea inculpatului, gravitatea faptei, comisă în forma tentativei și este aptă a conduce la realizarea scopurilor reglementate de dispozițiile art. 52 C. pen.
în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii se constată că în mod întemeiat s-a aplicat suspendarea executării sub supraveghere a acesteia având în vedere specificul profilului moral al inculpatului, vârsta acestuia, care a determinat de o manieră substanțială modalitatea de comportare, lipsa antecedentelor penale, prezentarea la instanță ulterior punerii în libertate, aspectele decurgând din referatul de evaluare și actele depuse (dorința de schimbare a comportamentului, lipsa unor modele negative în familie, atitudinea față de perspectivele obținerii unei calificări profesionale), perspectivele și posibilitățile superioare de reeducare și reinserție socială oferite de modalitatea de individualizare a executării sancțiunii aleasă.
Se are în vedere, totodată, că în cazul concret al inculpatului, prin raportare la aspectele anterior menționate, scopurile și funcțiile pedepsei, reglementate de art. 52 C. pen. - de constrângere și reeducare a inculpatului în vederea înlăturării deprinderilor antisociale, reorientării personalității acestuia (mai ales având în vedere vârsta sa) și atitudinii față de societate și ordinea de drept - pot fi atinse în lipsa dispunerii executării sancțiunii prin privare de libertate, criticile contrare, invocate în recurs neputând fi primite.
Pentru considerentele ce preced, reținându-se că motivul de recurs invocat este neîntemeiat și nu pot fi avute în vedere din oficiu alte cazuri de casare care să determine desființarea deciziei recurate, care este, astfel după cum s-a arătat în cele ce preced legală, temeinică și riguros argumentată, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul declarat va fi respins, ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. fiecare recurent inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare statului, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3449/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3064/2011. Penal → |
|---|
