ICCJ. Decizia nr. 3620/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

Prin sentința penală nr. 108 din 10 aprilie 2010 a Tribunalului Suceava, secția penală, s-au hotărât următoarele:

I. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, faptă prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen.

în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.P. la pedeapsa de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

în baza art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.P. la pedeapsă de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

în baza art. 279 alin. (1) și (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menționate, dispunându-se ca în final inculpatul G.P. să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 5 septembrie 2008 la zi.

II. în baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G.Z.V. la pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat a României.

în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

în baza art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G.Z.V. la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menționate, dispunându-se ca în final inculpatul C.G.Z.V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 6 septembrie 2008 la zi.

III. în baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat a României.

în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D.A. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

în baza art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele susmenționate, dispunându-se ca în final inculpatul P.D.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

în baza art. 350 alin. (1) C. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților G.P., C.G.Z.V. și P.D.A.

în latură civilă, în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., inculpații au fost obligați, în solidar, la plata către Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a sumei de 491.888,58 RON, reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, precum și valoarea în vamă.

în baza art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. b), e) și f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a următoarelor bunuri:

1. De la inculpatul G.P.: 40 (patruzeci) de cartușe pentru asomator de calibru 9x17; 8 (opt) cartușe cu gaze, de calibrul 9 mm; 1 stație emisie recepție B.; 1 pistol marca R., calin. (10)x22T; 1 încărcător; 8 cartușe; 40 cartușe pentru asomator calin. (9)x17; 8 cartușe cu gaze calin. (9) mm; 1 cartuș asomator 9x12; 6.000 (șase mii) pachete țigări marca R.; 5 steluțe metalice antipneu; 44 cartușe calin. (5),6 mm; 13 cartușe calin. (16) mm; 1 armă de vânătoare calin. (16) mm; 1 armă vânătoare 5,5 mm. cu lunetă cu aer comprimat; 1 pistol cu aer comprimat calin. (4),5 mm; 100 buc. alice. calin. (4),5mm; 1 costum camuflaj ; 3 cuțite vânătoare; 1 cuțit tip baionetă; 1 sabie; 1 aparat de ascultare și observare la distanță; 8.970 (opt mii nouă sute șaptezeci) pachete țigări marca R.; 33 (treizeci și trei) cartușe marca S.B.; radiotelefon marca B., cu antenă; cuțit având inscripționat N.S."; spray de culoare neagră inscripționat "G."; binoclu de culoare kaki cu maro, inscripționat "B.O.".

2. De la inculpatul C.G.Z.V.: 1 haină camuflaj; 1 cuțit de vânătoare; 1 binoclu marca B.

3. De la inculpatul P.D.A.: 6 hamuri folosite la căratul țigărilor.

S-a dispus restituirea către inculpați a tuturor celorlalte bunuri ridicate în cursul urmăririi penale, în baza art. 96 C. pen.

în baza art. 191 alin. (2) C. pen. fiecare dintre inculpați a fost obligat la plata sumei de 18.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul din 01 decembrie 2008 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei de stat a României, constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar inculpatul G.P. și pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen., reținându-se următoarea situație de fapt:

în noaptea de 15 din 16 aprilie 2008, pe raza comunei Ș., în jurul orelor 00:10, a fost oprit în trafic autoturismul marca D. de culoare alb, condus de numitul C.P. (persoană pe care rapoartele de investigație ale organelor de poliție o indică ca făcând parte din anturajul inculpaților G. și C.), care transporta cantitatea de 9.990 pachete de țigări marca R. de proveniență ucraineană.

în data de 22 aprilie 2008, pe raza Municipiului Rădăuți, în jurul orelor 08:50, a fost oprit în trafic autoturismul marca V. de culoare gri, condus de numitul H.L.P. din Municipiul Suceava (persoană pe care rapoartele de investigație ale organelor de poliție o indică ca făcând parte din anturajul inculpaților G. și C.), care transporta cantitatea de 8480 pachete de țigări marca R. de proveniență ucraineană.

Acesta avea antemergător autoturismul marca M. cu numărul de înmatriculare AAA, condus de inculpatul G.P.

3. în data de 09 iunie 2008, în jurul orelor 20:50, pe direcția SF.747, la aproximativ 800 de metri față de frontiera de stat, pe teritoriul ucrainean, a fost găsit de autoritățile ucrainene numitul C.I., care intenționa să transporte peste frontiera verde, în România, cantitatea de 70 baxuri cu țigări de proveniență ucraineană marca R.

La trecerea ilegală a frontierei, în Ucraina, numitul C.I. fusese însoțit de o persoană de sex masculin care, la apariția grănicerilor ucraineni, a reușit să fugă înapoi în România.

S-a reținut că persoana depistată și-a desfășurat activitatea în zona SF 742 - 747, în care acționa exclusiv gruparea condusă de inculpații G. și C., modul de operare constatat corespunzând modalității în care proceda în mod curent această grupare.

4. în noaptea de 25 din 26 iunie 2008, în jurul orelor 23:40, patru autoturisme au fost observate deplasându-se cu viteză foarte mare din zona localității S. spre localitatea V.S., respectiv autoturismele cu nr. AAA aparținând inculpatului G.P., BBB aparținând inculpatului C.G.Z.V. și CCC aparținând numitului D.I.G.

în localitatea V.S., autoturismul cu nr. CCC a intrat în zona denumită "L.P.", și a parcat autoturismul în curtea imobilului cu nr. RR aparținând numitei Ș.I., soacra numitului B.R. din localitatea V.S., cunoscut cu preocupări pe linia comercializării țigărilor de proveniență ucraineană.

în autoturismul cu nr. CCC a fost găsită cantitatea de 11.500 pachete de țigări marca R. de proveniență ucraineană.

Numitul D.I.G., proprietarul autoturismului, a declarat în fața organelor de poliție că, în jurul orelor 22:30-24:00, autoturismul i-a fost furat din fața domiciliului din comuna S., reclamând acest fapt poliției în jurul orelor 01:30.

5. La data de 11 iulie 2008, inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A., precum și numiții G.C., B.G., J.G., P.M. și P.P. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, în zona SF. 742, cantitatea de 22 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

6. La data de 16 iulie 2008, inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A. și numiții D.I.G., P.G.D., G.C., B.G., J.G., P.P. și D.I. urmau să transporte peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, în zona SF 742, cantitatea de 30 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

Țigările nu au putut fi introduse în țară din cauza grănicerilor ucraineni care le-au descoperit în apropierea frontierei, în timp ce susnumiții încercau să le transporte spre teritoriul român.

în aceste împrejurări a avut loc o altercație fizică între grănicerii ucraineni și inculpatul C.G.Z.V. și numitul P.P., în urma căruia coletele cu țigarete au fost abandonate și ulterior confiscate de grănicerii ucraineni.

Autoritățile ucrainene au solicitat Poliției de Frontieră Române să acționeze în zona SF 742 pentru a identifica persoanele care au trecut ilegal în Ucraina, pentru a transporta peste frontiera "verde" țigările.

în jurul orelor 21:00, la aproximativ jumătate de oră de la sesizarea autorităților ucrainene, Poliția de Frontieră a identificat patru persoane în apropierea SF 742, la aproximativ 800 m de linia de frontieră, coborând spre Straja, respectiv J.G., D.I., P.G.D. și B.G.

7. La data de 05 august 2008 inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, o cantitate însemnată de țigări de proveniență ucraineană.

8. La data de 12 august 2008, în jurul orelor 20:00, inculpații G.P. și C.G.Z.V., însoțiți de G.C. și alte persoane neidentificate au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, o cantitate însemnată de țigări de proveniență ucraineană.

9. La data de 22 august 2008, în jurul orelor 18:00, în dreptul SF 743, inculpații C.G.Z.V., P.D.A. și numitul P.M. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 15 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

începând cu acest transport, inculpatul C.G.Z.V. și-a desfășurat activitățile infracționale separat față de inculpatul G.P., păstrând legătura cu segmentul ucrainean al grupării.

10. La data de 25 august 2008, în jurul orelor 20:00, în dreptul SF 743, inculpații G.P. și P.D.A. împreună cu G.C., D.I., U.V.S., B.N. și P.G.D. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 22 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

11. La data de 26 din 27 august 2008, în jurul orelor O1⁰⁰, inculpații G.P. și P.D.A. împreună cu D.I., U.V.S., P.G.D., B.D., inculpatul G.C. și B.N. urmau să treacă peste frontiera verde, în dreptul SF 744 (zonă denumită la porți, la 45), cantitatea de 24 baxuri de țigări de proveniență ucraineană.

Aceștia s-au deplasat în zona SF 744 și au trecut ilegal frontiera, în Ucraina, unde au stat mai bine de o oră.

Urmare faptului că furnizorii ucraineni au avut probleme cu grăniceri ucraineni de serviciu, trecerea țigărilor nu s-a mai putut realiza.

12. La data de 29 august 2008, în jurul orelor 18:00, în dreptul SF 743, inculpații G.P. și P.D.A., împreună cu D.I., U.V.S., P.G.D., C.N.R. și G.C. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 22 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

13. La data de 01 septembrie 2008, în dreptul SF 747 - 748, inculpatul C.G.Z.V. împreună cu P.M. și P.D.A. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 40 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

Țigările de contrabandă au fost depozitate la locuința numitului U.C., în localitatea S.

14. La data de 01 septembrie 2008 inculpații G.P. și P.D.A. împreună cu D.I., U.V.S., P.G.D., B.D., C.N.R. și G.C. se pregăteau să treacă peste frontiera verde, în dreptul SF 742, o cantitate însemnată de țigări de proveniență ucraineană.

Aceștia s-au deplasat spre zona SF 742, însă observând în zonă o patrulă a poliție de frontieră, s-au întors, astfel încât trecerea țigărilor nu s-a mai putut realiza.

15. La data de 02 septembrie 2008, în dreptul SF 747 - 748, inculpatul C.G.Z.V. și numiții D.I.G., P.M., P.P. și P.D.A. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 40 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

Țigările de contrabandă au fost depozitate la locuința numitului U.C. din Straja.

16. în noaptea de 02 spre 03 septembrie 2008, inculpații G.P. și P.D.A., împreună cu numiții D.I.G., B.D., D.D.A.S. și G.C. au trecut peste frontiera verde, în dreptul SF 742, cantitatea de 21 baxuri de țigări de proveniență ucraineană.

Țigările de contrabandă au fost depozitate la locuința numitului B.V. denumită "L.P.".

17. La data de 05 septembrie 2008, în jurul orelor 18:00, în dreptul SF 742, inculpații G.P. și P.D.A. împreună cu U.V.S., P.G.D., C.N.R., D.D., D.D.A.S., B.D., G.C. și B.N. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 30 baxuri țigări de proveniență ucraineană.

Țigările de contrabandă au fost depozitate la locuința numitului B.V. zis "P.", ulterior o pare dintre ele fiind transportată în satul F.

S-a mai reținut că prin actele materiale anterior descrise au fost introduse peste frontiera verde un număr de 149.970 pachete de țigarete, cu privire la care Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 719.712 RON.

Ca particularități ale grupării infracționale au fost reținute utilizarea de mijloace tehnice de comunicare, de supraveghere pe timp de zi și de noapte și de ascultare la distanță (astfel cum acestea au fost descoperite în urma perchezițiilor efectuate), precum și utilizarea unui limbaj codificat în cadrul convorbirilor telefonice dintre membrii grupului, în momentul în care stabileau detaliile sau când se executa un act de contrabandă.

Sub acest ultim aspect s-au reținut următoarele corespondențe semantice: "cafeaua este gata" însemna faptul că țigaretele de contrabandă erau pregătite la locul de preluare pe teritoriul ucrainean; "bem o cafea la bar" - însemna că trecerea țigărilor urma să aibă loc pe la SF.742; "să mergem la nuntă" - însemna că urmau să comită infracțiunea de contrabandă; "la grătar" - însemna că urmau să comită infracțiunea de contrabandă; "căpiță" - însemna un bax cu țigarete de proveniență ucraineană; "fân" - însemna țigări ucrainene; "trebuie de cules fânul" "să mergem la cosit" - însemna deplasarea spre zona de frontieră pentru preluarea țigărilor; "cubice" - înseamnă bax sau baxuri cu țigări de proveniență ucraineană;

în acest sens s-a reținut că în cursul investigațiilor și monitorizărilor efectuate în cauză, inculpații și învinuiții nu au fost semnalați ca desfășurând activitățile agricole indicate prin expresiile folosite, acestea fiind utilizate în cadrul grupării numai atunci când capii români și ucraineni ai rețelei stabileau detaliile și momentul trecerii țigărilor peste frontiera verde.

Deopotrivă, s-a reținut că "fag" sau "R tare" sau "R. tare" - înseamnă marca de țigarete de proveniență ucraineană R. cartonat; "galbi" "gălbenele", "gălbenușuri", "gălbănușuri" sau "L." - înseamnă marca de țigarete J.L.; "la butuci" sau la "cărat lemne" - însemna referiri la țigări sau la pregătirea actelor de contrabandă; "albastre" sau "albe" - înseamnă mărci de țigarete M. sau C., "V. " sau "Vi." - înseamnă marca de țigarete V., iar "C." sau "Ch." - înseamnă marca de țigarete C.

Prin rechizitoriu s-a arătat că inculpatul G.P. recurgea în mod frecvent la acte de intimidare a organelor poliției de frontieră, prin executarea de focuri de armă de la distanță spre locațiile din care bănuia că sunt observați de lucrătorii poliției de frontieră, prin urmăriri auto și blocaje în trafic, prin amenințări directe cu pistolul, precum și prin plasarea pe căile rutiere de comunicare spre frontieră a unor dispozitive tăietor înțepătoare, pentru a împiedica și a produce pagube de natură să imobilizeze în zonă patrulele auto ale poliției de frontieră, prin spargerea cauciucurilor.

S-a mai reținut că inculpatul G.P. obișnuia să execute focuri de armă în zona de frontieră, pentru a induce în eroare patrulele române sau ucrainene implicate în activități de urmărire și prindere a membrilor grupării sale.

Potrivit rechizitoriului, situația de fapt anterior expusă este dovedită de mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile martorilor cu identitate protejată C.C., P.V. și G.D., precum și declarația martorei C.M.

De asemenea, au fost reținute ca având valoare probatorie și mijloacele materiale de probă reprezentate de obiectele ridicate urmare perchezițiilor domiciliare sau ale autoturismelor, efectuate în cauză, precum și procesele - verbale de percheziție domiciliară, procesele - verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, procese -verbale de investigație, constatări tehnico - științifice.

în cursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, în baza art. 323 C. proc. pen. au fost audiați inculpații C.G.Z.V., G.P. și P.D.A.

De asemenea, în baza art. 327 C. proc. pen. au fost audiați martorii C.M., C.C., P.V., G.D., precum și martorii D.D., C.N.R., U.V.S., C.G.A.F., J.V., J.C., J.G., C.V., D.A.G., M.V., D.I., G.V.C., B.V., C.A., B.V., B.I.C., B.G., D.I.G., G.C., P.P., D.I., P.M., P.G.D., B.D., C.Io., P.M., G.M.D., B.P., P.D.A., B.M., F.Ș. și C.P.

în baza art. 329 alin. (3) C. proc. pen., la termenul din data de 1 aprilie 2009, prima instanță a renunțat la audierea martorilor D.D.A.S., H.L.P., C.I., U. (fostă A.) M., Ch.I., U.M.S., P.P. și C.G., subsecvent punerii în discuție a acestei împrejurări.

în urma evaluării materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:

Martorii cu identitate reală audiați în cauză care erau membrii ai aceluiași grup infracțional organizat și cu privire la care a și fost începută urmărirea penală sau chiar pusă în mișcare acțiunea penală, iar ulterior s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, au dat declarații contradictorii în cursul urmăririi penale (în calitate de învinuiți sau inculpați) sau diferite față de cele susținute în fața instanței.

S-a mai reținut că acuzarea s-a întemeiat pe susținerile unor martori cu identitate protejată ale căror susțineri pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, conform art. 86¹alin. (6) Teza ultimă C. proc. pen.

Prima instanță a mai reținut că, deși în rechizitoriu s-a susținut că faptele reținute în sarcina inculpaților ar fi dovedite și prin conținutul convorbirilor telefonice, în cuprinsul cărora este folosit un limbaj codificat, acest aspect nu a fost deloc argumentat în cuprinsul actului de sesizare sau cu prilejul formulării de cereri sau concluzii în fața instanței, deși inculpații au contestat în mod constant realitatea acestui limbaj codificat.

Ca urmare, pe baza propriei analize, prima instanța a constatat că este pe deplin dovedită existența limbajului codificat utilizat de inculpați, cu semnificațiile semantice indicate în actul de acuzare.

în acest sens s-a reținut că din procesul-verbal din 26 iunie 2008 rezultă că existența și conținutul limbajului codificat a fost indicată de către colaboratorul M. al investigatorului sub acoperire E. (autorizați de către procuror prin Ordonanța din 24 iunie 2008, conform art. 17 din Legea nr. 508/2004 raportat la art. 224¹, 224² C. pen.).

Constatând însă că procesul-verbal indicat nu poate face, în sine, dovada celor afirmate, prima instanța a procedat la analiza conversațiilor dintre membrii grupării, stabilind că, în ceea ce privește interceptările telefonice, acestea nu pot fi interpretate decât prin prisma unui limbaj codificat, întrucât citindu-le ad litteram nu prezintă coerență.

în acest sens, cu privire la activitatea din data de 1 septembrie 2008 (actul material prezentat la punctul 14 din rechizitoriu), s-a reținut că martorul G.C. l-a sunat pe inculpatul P. (la ora 11.45) întrebându-l dacă vine în seara respectivă la fotbal. în continuare, martorul G.C. i-a sunat pe numiții P.G.D., C.N.R., B.D. obținând acordul acestora pentru a merge la fotbal. însă, în jurul orei 17.00, când "echipa" era strânsă și ar fi trebuit să joace fotbal, inculpatul P. a fost sunat de martorul D.I.G. pe care l-a întrebat dacă nu vine la fân, solicitându-i să se grăbească pentru că s-au strâns deja. în continuare, martorul G.C. i-a solicitat lui D.I.G. să ia stațiile de la profesor, ceea ce martorul D. a și făcut ulterior.

în raport de aspectele reținute, prima instanță a apreciat că, în măsura în care s-ar fi desfășurat într-adevăr una dintre cele două activități, este de neînțeles de ce era necesară amânarea întrucât lipseau stațiile de emisie - recepție (ridicate ulterior cu ocazia perchezițiilor efectuate și expertizate conform procesului-verbal din 29 octombrie 2008).

S-a mai reținut că din convorbirile telefonice interceptate rezultă că, la aceeași dată și cu referire la aceeași activitate, martorul G.C. l-a sunat pe inculpatul G.P., la ora 18.00, căruia i-a comunicat să-i sune "pe aceia" și să le comunice că nu mai pot merge la lemne.

Din conversațiile anterioare și ulterioare acesteia a rezultat că s-a renunțat întrucât au venit "cosașii" sau "pădurarii", iar față de această împrejurare s-a renunțat atât la planificata activitate, dar s-au și limitat convorbirile telefonice.

Instanța a apreciat ca relevantă și împrejurarea că, după convorbirea dintre G.C. și G.P. anterior prezentată, acesta din urmă a apelat un interlocutor la un număr cu prefix ucrainean căruia i-a spus că "au fost dați în gât", adresând amenințări la adresa celei care ar fi făcut acest lucru.

Din actele dosarului a rezultat că inculpatul G.P. a intrat în Ucraina la data de 2 septembrie 2008, ora 10.09, revenind în țară la aceeași dată, ora 14.10.

Inadvertențe asemănătoare a constatat prima instanță și în urma examinării convorbirilor ce au avut loc cu privire la actul material din data de 2 septembrie 2008 (pct. 16 din partea expozitivă a rechizitoriului, reținând că inculpatul G.P. a stabilit cu cetățeanul ucrainean Ș. (ora 18.59) "să meargă la nuntă", în timp ce martorul G.C. a menționat în discuțiile purtate, în mod repetat, transportul a 21 căpițe cu fân, numărul de căpițe ce va fi transportat de fiecare, formulări ce au fost reluate și de inculpatul P.

De asemenea, s-a reținut că și în ceea ce privește actul material din data de 25 august 2009 (nr. 10 din partea expozitivă a rechizitoriului), din conținutul convorbirilor interceptate se pot de asemenea desprinde unele echivalențe semantice.

Astfel, la data de referință, inculpatul G.P. a discutat cu cetățeanul ucrainean Ș. (ora 11.13) stabilind o întâlnire seară, urmând ca acesta din urmă să îi comunice câte "kile" sunt.

Conversația a fost reluată la ora 13.05 menționându-se cifra 20, împrejurare față de care inculpatul G.P. i-a comunicat martorului G.C. (ora 13.29) că sunt necesari 7 oameni. în conversațiile ulterioare, martorul D.I. a precizat că nu poate lua mai mult de 3 de pe partea cealaltă, iar inculpatul P. și martorul G.C. au vorbit despre 20 căpițe de fân, stabilindu-se că inculpatul G.P. nu va transporta nimic.

Același inculpat a stabilit că "căpițele" urmau a fi "băgate" la "P.".

în acest sens, prima instanță a apreciat ca edificator faptul că, deși, potrivit apărării, ceea ce se planifica era transportul unor "căpițe de fân", într-o conversație de la ora 15.08, martorul G.C. a discutat cu martorul B.N. și aflând că acesta din urmă era la cosit, i-a adresat o serie de invective și expresii disprețuitoare față de activitatea desfășurată.

Totodată, instanța fondului a constatat corespondența între numărul de baxuri de țigări ce trebuiau transportate (20 "căpițe") și numărul de oameni necesari pentru activitate (7 din care martorul G.C. - cel care aduna oamenii - nu căra nimic), corespunzător unui număr de 3 - 4 baxuri de fiecare cărăuș.

Deopotrivă, prima instanță a apreciat că semnificația limbajului codificat utilizat de membrii rețelei (în sensul că se referă în realitate la transportul de contrabandă al unor baxuri de țigări) rezultă în mod clar din conținutul convorbirilor interceptate cu privire la actul material din 29 august 2008 (pct. 12 din partea expozitivă a rechizitoriului).

în acest sens s-a reținut că, la ora 15.00, inculpatul G.P. a stabilit cu interlocutorul aflat la un număr de telefon din Ucraina ca la ora 6 să fie aduse 30, în același interval de timp, martorul G.C. comunicându-le martorilor C.N.R., D.I., P.G.D. și inculpatului P.D.A. că urmează să meargă la fân și că sunt 30 de căpițe.

Ulterior, după ce căpițele au fost transportate, inculpatul G.P. i-a solicitat (2 convorbiri, la orele 22.39 și 23.25) martorului G.C. să vadă ce culori sunt, acesta din urmă comunicându-i că a văzut în mare, alb și albastru, C., mai târziu detaliind în sensul că sunt 10 J.L., 1 R. moale (necartonat) și restul C.

în concluzie, prima instanță a reținut că toate convorbiri telefonice interceptate în cauză conțin un limbaj codificat, interlocutorii referindu-se în fapt la transportul de baxuri de țigări peste frontiera verde, echivalențele semantice menționate în actul de inculpare fiind corecte.

Ca urmare, s-a apreciat că apărarea inculpaților în sensul că discuțiile se refereau în fapt la activitățile expres nominalizate (fân, lemne, fotbal, cafea, nuntă etc.) este neîntemeiată întrucât o interpretarea ad litteram este lipsită de coerență.

Urmare evaluării întregului material probator administrat în cauză, prima instanță a constatat că pentru actele materiale din datele de 16 aprilie 2008 și 9 iunie 2008 nu există nicio probă care să indice faptul că inculpații ar fi cunoscut sau coordonat activitatea martorilor C.I. și C.P., reținându-se că împrejurarea că martorii nu ar fi putut transporta, respectiv încărca singuri toate baxurile de țigări cu care au fost surprinși sau că ar face parte din "anturajul" inculpatului G.P. nu demonstrează apartenența acestora la grupul infracțional organizat.

în același sens și cu referire la aceleași acte materiale, s-a reținut că nici susținerile martorilor protejați nu pot constitui dovezi ale activității materiale a inculpaților întrucât nu se coroborează cu vreun alt mijloc de probă, în respectivele declarații, martorii protejați indicând doar că frații cunoscuți sub numele "B." ar desfășura acte de contrabandă împreună cu inculpații, fără a indica însă cele două acte materiale.

în consecință, s-a concluzionat că actele materiale din datele de 16 aprilie 2008 și 9 iunie 2008 pentru care au fost trimiși în judecată toți cei trei inculpați nu există, astfel încât acestea nu pot fi luate în considerare ca acte materiale în conținutul infracțiunilor continuate reținute în sarcina inculpaților și nici nu pot fi avute în vedere la stabilirea prejudiciului, în contextul soluționării laturii civile.

Prima instanță a apreciat că nici cu privire la actul material din data de 22 aprilie 2008 nu au fost prezentate suficiente dovezi care să înlăture prezumția de nevinovăție a inculpaților.

în acest sens, s-a arătat că susținerea acuzării în sensul că implicarea inculpaților ar rezulta din faptul că numitul H.L.P. făcea parte din "anturajul" inculpaților, precum și din împrejurarea că inculpatul G.P. era antemergător al autoturismului lui H.L.P., iar între cei doi avuseseră loc mai multe convorbiri în intervalul de referință, raportat și la declarația necredibilă a numitului H.L.P. în sensul că ar fi găsit țigările, nu este de natură a înlătura orice dubiu în ceea ce privește implicarea inculpatului G.

Ca urmare, reținând că orice dubiu profită inculpatului, prima instanță a apreciat că nici în cazul acestui act material faptele pentru care au fost trimiși în judecată cei trei inculpați nu există, astfel încât nici acesta nu poate fi luat în considerare ca act material în conținutul infracțiunilor continuate reținute în sarcina inculpaților și nici nu pot fi avute în vedere la stabilirea prejudiciului, în contextul soluționării laturii civile.

Probele administrate cu privire la actul material din data de 25 din 26 iunie 2008 au fost considerate suficiente pentru a concluziona că pachetele de țigări confiscate de către poliție au fost introduse în țară urmare a acțiunilor de contrabandă desfășurate de grupul coordonat, la data respectivă, de inculpații G. și C.

Astfel, s-a reținut că numitul D.I.G. a participat la majoritatea actelor materiale de contrabandă, iar, la data de 25 iunie 2008, a fost însoțit în trafic de autoturismele celorlalți doi inculpați. Depistarea țigărilor a avut loc ca urmare a unei informații obținute de la colaboratorul M., la data de 26 iunie 2008, așa cum rezultă din procesul-verbal.

S-a mai reținut că, deși proprietarul autoturismului cu numărul CCC a susținut că mașina îi fusese furată, această susținere este contrazisă de împrejurarea că urma papilară ridicată de pe o bandă tip scoch cu care era legat unul dintre baxurile cu țigarete aflate în partea din spate a autoutilitarei CCC, a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a numitului D.I.G.

în ceea ce privește actul material din noaptea de 16 din 17 iulie 2008 s-a reținut că, din procesul-verbal din data de 17 iulie 2008, întocmit de poliția de frontieră română și ucraineană, a rezultat că, în seara precedentă, la orele 20.15, grănicerii ucraineni au descoperit la circa 200 m. de graniță colete ambalate în folie de plastic care conțineau țigări de proveniență ucraineană (35 baxuri țigări marca J.L.).

în cuprinsul aceluiași act constatator s-a menționat că cele patru persoane ce se aflau în apropierea acestora au fugit urmare somației verbale a grănicerilor și nu s-au oprit, în ciuda faptului că au fost executate focuri de armă în plan vertical. în cursul urmăririi declanșate, una dintre cele patru persoane a încercat să lovească cu un cuțit în zona gâtului pe un grănicer ucrainean. întrucât cele patru persoane au trecut linia de frontieră, au fost alertate autoritățile române.

Din procesul-verbal întocmit de poliția de frontieră română a rezultat că, la data de 16 iulie 2008, urmare informațiilor comunicate de grănicerii ucraineni, s-a procedat la cercetarea sectorului de frontieră cuprins între SF 736 și SF 745. Cu această ocazie au fost depistați numiții P.G.D., D.I., B.G. și J.G. care au fost reținuți, subsecvent somării verbale și executării de focuri de armă în plan vertical.

S-a mai reținut că, din procesele-verbale de citire a agendelor telefoanelor numiților P.G.D. și J.G. a rezultat că numărul de telefon XXX aparținea numitului "Z.", deși inculpatul C.G.Z.V. a susținut în mod constant că acest număr de telefon nu-i aparține.

Cei patru au fost audiați atât la data depistării, cât și ulterior, de către procuror, în cursul urmăririi penale (în calitate de învinuiți) și de către instanță în cursul cercetării judecătorești (în calitate de martori).

Numitul J.G. a recunoscut inițial săvârșirea infracțiunii de contrabandă, relatând modul de desfășurare a actelor materiale din datele de 8, 11 (când au fost transportate 20, respectiv 22-23 baxuri) și 16 iulie 2008. Martorul a susținut că inculpatul C.G.Z.V. a fost organizatorul celor trei acte materiale și că a acceptat să participe pentru a obține anumite sume de bani.

De asemenea, a arătat că modalitatea de desfășurare a transporturilor era aceeași: la transport participau D.I., P.G.D., B.G., D.I.G. și P.P. - nepotul inculpatului C., precum și inculpatul C.G.Z.V., care însă nu transporta baxuri de țigări întrucât era organizatorul acestor acțiuni. Țigările erau luate de pe teritoriul ucrainean, fiind împachetate în folii de plastic de culoare neagră și erau transportate cu ajutorul unor curele.

Numitul J.G. a menținut această declarație și în fața procurorului, revenind însă asupra ei în fața instanței, unde a arătat că nu are cunoștință despre nicio activitate de contrabandă și nici despre găsirea unor baxuri de țigări în pădure.

în contextul probatoriului administrat, instanța a constatat că afirmațiile făcute de martorul J. în primele două depoziții se coroborează cu declarațiile inculpaților și ale celorlalte persoane implicate, respectiv D.I., P.G.D., B.G., D.I. și P.P.

Totodată, s-a constatat că din analiza conținutului interceptărilor telefonice din datele de 10-11 și 16-17 iulie 2008 rezultă cu certitudine faptul că declarația inițială a martorului J.G. este corespunzătoare adevărului, chiar dacă nu au fost indicate toate persoanele participante.

Astfel, s-a reținut că din interceptările telefonice a rezultat că, încă de la 14 iulie 2008, inculpatul G.P. a stabilit cu un interlocutor ucrainean transportul a "40 de acelea galbi" (40 baxuri țigări marca J.L., care au și fost interceptate de grănicerii ucraineni), pentru ziua următoare (convorbire de la ora 22.26), transport confirmat prin convorbirea din 15 iulie 2008, ora 10.17. Activitatea a fost însă anulată, inculpatul G.P. comunicându-i aceasta inculpatului C. (convorbire din 15 iulie 2008, ora 16.05).

în fapt, transportul a fost amânat pentru a doua zi, inculpatul G.P. transmițându-i martorului G.C. că este "scândură pe diseară". La ora 21.17 (ora depistării de către poliția de frontieră), martorul G.C. i-a comunicat inculpatului că "au mușcat-o", iar la mai puțin de un minut după această conversație inculpatul G.P. l-a sunat pe interlocutorul ucrainean și i-a reproșat că nu a rezolvat cu "ai voștri" - respectiv grănicerii ucraineni.

în conversațiile ulterioare subiectul a fost detaliat, arătându-se că s-au tras focuri de armă, că "ai voștri" (grănicerii ucraineni) au luat țigările, inculpatul G.P. menționând expres că "au dat prin stație și au venit ai noștri (...) așa mi-o prins patru".

Având în vedere intervalele orare în care au avut loc convorbirile, coroborate cu orele menționate în procesele - verbale ale poliției de frontieră, prima instanță a concluzionat că este cert faptul că respectivele conversații se refereau la activitatea de contrabandă și la interceptarea reușită de poliția de frontieră, precum și la reținerea celor patru persoane, respectiv P.G.D., D.I., B.G. și J.G.

în acest sens, s-a reținut că, într-o convorbire cu soția inculpatului C. (17 iulie 2008, ora 1.01), inculpatul G.P. i-a comunicat în mod expres că "poliția de frontieră a fost", partenerii de discuție exprimându-și convingerea că (inculpatul C.G.Z.V.) nu a fost prins.

Sub aspectul laturii civile, cu privire la actul material analizat, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada trecerii peste graniță a vreunui pachet de țigări, astfel că nu există prejudiciu, fapta fiind în fapt o tentativă la infracțiunea de contrabandă, cu circumstanța agravantă a participării mai multor persoane.

S-a mai reținut că relatările martorului J.G. referitoare la activitatea de contrabandă din data de 11 iulie 2008 este de asemenea susținută de conținutul convorbirilor telefonice interceptate și transcrise la dosarul cauzei.

în acest sens s-a reținut că, la 11 iulie 2008, ora 15.42, inculpatul C.G.Z.V. i-a comunicat martorului P.P. că la ora 4 și jumătate urma să meargă "la încărcat fân", iar la ora 22.06, inculpatul G.P. a stabilit într-o conversație cu inculpatul P.D.A. unde trebuie duși "prepelecii" - respectiv la martorul B.V., locație folosită și în alte ocazii pentru depozitarea baxurilor de țigări.

în ceea ce privește actul material din data de 22 august 2009, s-a reținut că din conținutul convorbirilor interceptate rezultă că acest act material a fost primul dintre cele organizate de inculpatul C.G.Z.V. întrucât acesta a stabilit direct cu interlocutorii din Ucraina cantitatea de țigări ce urma a fi transportată, locul prin care urma să se facă trecerea frontierei și ora la care operațiunea urma să aibă loc, relevantă în acest sens fiind apreciată discuția din 21 august 2008, ora 21.41, în cuprinsul căreia sunt stabilite toate detaliile referitoare la transportul unei cantități de 15 baxuri de țigări R. cartonat ("caș vârtos (...) de acela cu R.").

Cu privire la același act material s-a reținut că aspectul organizării exclusive a faptei de către inculpatul C.G.Z.V. este dovedit și de declarațiile martorilor cu identitate protejată C.C. și P.V., precum și ale inculpatului P.D.A., date în cursul urmăririi penale, din care rezultă că inculpații C.G.Z.V. și G.P. se certaseră și continuau să efectueze acte de contrabandă în mod distinct unul de celălalt, deși foloseau aproximativ aceiași cărăuși și furnizori.

în legătură cu același act material, prima instanță a reținut că sintagma "a băga vacile" se referea la asigurarea transportului de țigări, respectiv depozitarea baxurilor în punctele intermediare, înainte de a fi distribuite, expresia fiind folosită în discuția dintre inculpatul C.G.Z.V. și furnizorul ucrainean, la data de 22 august 2008, ora 22.32, cu referire la finalizarea activităților desfășurate la acea dată, în convorbirile interceptate cu privire la acest act material făcându-se referiri exprese la utilizarea stațiilor radio pentru comunicarea între membrii ucraineni și cei români ai grupării, împrejurare ce rezultă și din convorbirile interceptate cu privire la actul material din data de 1 septembrie 2008.

Prima instanță a reținut că expresia "a ajuns vaca acasă" a fost utilizată de aceeași persoană și de la același număr de telefon (cetățeanul ucrainean Ș.) și cu privire la actul material din data de 5 august 2009, respectiv în convorbirea cu inculpatul G.P., la ora 22.24, după ce în urmă cu 20 minute inculpatul P. anunțase că urmează să ajungă într-o jumătate de oră sau o oră, iar inculpatul G.P. îi comunicase că traseul este liber.

în urma analizării hărții relaționale și a fluxurilor telefonice dintre inculpați, instanța fondului a reținut că aceeași modalitate de desfășurare a activității a fost urmată și la 5 august 2009: liderul grupului (inculpatul G.P.) a luat legătura cu furnizorul ucrainean și a stabilit data, ora și numărul de baxuri ce urmau a fi transportate. Ulterior, liderul grupării române a desemnat o persoană (inculpatul C.G.Z.V., iar după despărțirea celor doi, martorul G.C. sau inculpatul P.D.A.) ce urma a strânge cărăușii, iar când transportul era aproape finalizat, liderul grupului lua legătura cu cel desemnat pentru a verifica modul de desfășurare sau pentru a indica locația de depozitare.

S-a reținut că aceeași modalitate de desfășurare a fost urmată și în ceea ce privește actul material din 12 august 2009.

Prima instanță a reținut că acest tipar de desfășurare a activității de contrabandă se coroborează cu declarații martorilor cu identitate protejată C.C. și P.V. și cu procesele-verbale încheiate de organele de poliție în activitatea de supraveghere a grupării, intervalele de timp necesare pentru deplasarea către linia de frontieră și revenire fiind similare celor indicate de martorii protejați - aproximativ 2 ore.

în plus, s-a constatat, pe baza convorbirilor telefonice interceptate în cauză că, deși inculpatul G.P. discuta cu un interlocutor cu număr de Ucraina despre o întâlnire iminentă a celor două grupuri, din relațiile comunicate cu privire la intrările și ieșirile din țară ale inculpaților nu a rezultat că aceștia ar fi părăsit țara la momentele respective.

Același mod de desfășurare a activității a fost confirmat și de declarațiile membrilor grupului care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale (inculpatul P.D.A. și martorii G.C., B.D., D.D.), care se coroborează cu interceptările telefonice efectuate în cauză.

în ceea ce privește declarația martorului G.C., dată în cursul urmăririi penale, prin care recunoștea participarea la mai multe acte materiale, prima instanță a reținut că proba testimonială a fost administrată cu respectarea dispozițiilor legale întrucât la data luării declarației, martorul (la acel moment învinuit) avea 17 ani, nefiind prin urmare obligatorie, conform art. 481 C. proc. pen., citarea părinților învinuitului minor de către organele de urmărire penală, în vederea participării la audiere.

Prima instanță a apreciat că interceptările telefonice sunt edificatoare și în ceea ce privește actul material din data de 25 august 2008, reținând că modalitatea de desfășurare prezintă aceeași tipologie, fiind indicat în mod expres un număr de 22 de baxuri și numărul persoanelor participante - 7.

S-a mai reținut că la respectivul act material nu a participat și inculpatul C.G.Z.V., din interceptări rezultând că martorul G.C. a fost cel care s-a ocupat de strângerea cărăușilor și asigurarea transportului, împrejurare care constituie o confirmare a faptului că, începând cu sfârșitul lunii august 2008, gruparea inițială își modificase modul de acțiune, urmare divergențelor dintre inculpații G.P. și C.

S-a mai reținut că din convorbirile interceptate rezultă modalitatea de desfășurare a transportului în timp real, traseul urmat, locația în care țigările au fost depozitate și rolul de coordonator al întregii activități pe care îl manifesta inculpatul G.P., acesta fiind încunoștințat și în cazul intervenirii nor probleme (respectiv, apariția poliției), căile de acces fiind supravegheate de B.V. și B.I.C.

Prima instanță a reținut că din conținutul acelorași convorbiri telefonice, coroborate cu declarațiile martorilor cu identitate protejată și cu declarațiile membrilor grupului care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale (inculpatul P.D.A., martorii G.C., B.D., D.D.) a rezultat și conținutul activității din noaptea de 26 din 27 august 2009 care a rămas însă în faza de tentativă întrucât furnizorii ucraineni comunicaseră existența unor probleme (convorbirea din data de 27 august , ora 02.38).

Sub aceste aspect s-a reținut că, din probele administrate a rezultat însă în mod clar că se pregătea transportul a 24 baxuri de țigări "de cele galbene" - marca J.L. și că inculpatul G.P. a participat personal la activitatea de transport, dar că nu a trecut frontiera de stat (inculpatul arătând în mod expres că este "la porți"- la stâlpii de frontieră).

S-a mai reținut că actele de contrabandă organizate de inculpatul G.P. anterior arestării sale preventive au mai avut loc la datele de 29 august 2008, 2 din 3 septembrie 2008 și 5 septembrie 2008, iar o tentativă și la data de 1 septembrie 2008, la toate aceste acte materiale participând și inculpatul P.D.A.

Cu privire la aceste acte materiale membrii grupului care au recunoscut săvârșirea infracțiunii de contrabandă au indicat în mod expres datele, conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză fiind edificator în acest sens.

în același sens prima instanță a reținut că activitatea infracțională a continuat să se desfășoare conform aceleiași tipologii, în sensul că inculpatul G.P. stabilea modalitatea de desfășurare cu interlocutorul ucrainean, iar martorul G.C. se ocupa de adunarea cărăușilor și asigurarea transportului, întreaga activitate fiind coordonată de inculpatul G.P. care ținea legătură și cu membrii grupului care supravegheau căile de acces.

în același sens s-a reținut că obiectele ridicate în cursul perchezițiilor efectuate confirmă existența activității de contrabandă.

Astfel, la locuința numitului B.V. zis P., imobil ce era folosit de mai mulți ani de inculpatul G.P. în temeiul unei procuri autentice de administrare, au fost identificate 8.970 pachete de țigări marca R. și un radiotelefon.

în cuprinsul convorbirilor interceptate se menționează în mod expres existența și utilizarea stațiilor de emisie recepție, iar locuința "P." este indicată ca unul dintre locurile de depozit intermediar al țigărilor introduse.

De asemenea, la garsoniera folosită de inculpatul G.P. au fost identificate 6.000 pachete de țigări marca R.

în raport de materialul probator administrat în cauză, prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului G.P. în sensul că ar fi găsit toate baxurile de țigări în pădure, reținând că o cantitate de țigări atât de mare ca cea descoperită la inculpatul G.P. (în total aproape 30 baxuri) ar fi comportat serioase dificultăți de transport pentru o singură persoană, fără a fi observat, iar, pe de altă parte, că aceasta coincide cu numărul de baxuri transportate la data de 5 septembrie 2008 - ultimul act material anterior arestării preventive a inculpatului.

în același sens s-a reținut că respectivele mijloace materiale de probă se coroborează cu susținerile martorilor protejați din care rezultă că inculpatul G.P. se ocupa de activitatea de transport a țigărilor de contrabandă, dispunând și cu privire la locul de depozitare a țigărilor, așa cum rezultă din conținutul interceptărilor telefonice.

în ceea ce privește actul material din data de 5 septembrie 2008, s-a reținut că activitatea de transport a țigărilor este confirmată și de tumefierile din zona umerilor identificate la data de 6 septembrie 2008 la cărăușii G.C., D.D.A.S., B.D. și la inculpatul P.D.A. (proces-verbal și planșă foto).

în ceea ce privește activitatea inculpatului C., prima instanță a reținut că acesta a coordonat și a participat efectiv, anterior arestării preventive, la alte două acte materiale, la datele de 1 septembrie 2008 și 2 septembrie 2008.

în cadrul acestor activități infracționale, inculpatul C.G.Z.V. era cel care stabilea modalitatea de desfășurare cu interlocutorul ucrainean, se ocupa de adunarea cărăușilor și asigurarea transportului, coordonând întreaga activitate și ținea legătura telefonic cu cei care supravegheau căile de acces. Din cuprinsul interceptărilor aferente actului material din data de 1 septembrie 2008 a rezultat că inculpatul cunoștea că la aceeași dată urma să desfășoare un act de contrabandă și inculpatul G.P. (care în fapt a rămas la forma tentativei), acesta fiind și motivul pentru care a avut dificultăți în adunarea cărăușilor.

S-a mai reținut că specific acestor două acte materiale este numărul relativ ridicat de convorbiri telefonice cu interlocutori cu număr de Ucraina, în intervale orare apropiate de cele stabilite pentru livrarea baxurilor de țigări, din conținutul convorbirilor rezultând faptul că discuțiile vizau momentul și locul întâlnirii între gruparea română și cea ucraineană.

în concluzie, în raport de probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut ca fiind dovedit faptul că inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A. au participat, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la săvârșirea infracțiunii de contrabandă în forma calificată prevăzută de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. - actele materiale din datele de 25 din 26 iunie 2008, 11 iulie 2008, 16 iulie 2008, 5 august 2008, 12 august 2008, 22 august 2008, 25 august 2008, 26 din 27 august 2008, 29 august 2008, 2 septembrie 2008, 2 din 3 septembrie 2008, 5 septembrie 2008 și două acte materiale în data de 1 septembrie 2008, fiecare dintre inculpați participând într-o măsură și în roluri diferite la săvârșirea acestor acte.

Totodată, s-a reținut că incidența circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen. este atrasă de participarea la săvârșirea faptelor a minorului G.C.

1. Cu toate acestea, constatând că din conținutul rezoluțiilor de începere a urmăririi penale, precum și din cuprinsul tuturor actelor procesuale efectuate în cursul urmăririi penale rezultă că față de inculpați nu a fost începută urmărirea penală pentru toate actele materiale anterior menționate, în aceste limite, prima instanță a reținut că în conținutul constitutiv al infracțiunii de contrabandă în formă continuată reținută în sarcina inculpatului G.P. intră doar actele materiale din datele de 16 iulie 2008, 26 august 2008, 29 august 2008, 1 septembrie, 2-3 septembrie și 5 septembrie 2008, în conținutul constitutiv al infracțiunilor de contrabandă în formă continuată și trecere frauduloasă a frontierei reținute în sarcina inculpatului C.G.Z.V. intră doar actele materiale din datele de 16 aprilie 2008, 22 aprilie 2008, 9 iunie 2008, 16 iulie 2008, 22 august 2008, 25 august 2008, 1 septembrie și 2 septembrie 2008, iar în conținutul constitutiv al infracțiunilor de contrabandă în formă continuată și trecere frauduloasă a frontierei reținute în sarcina inculpatului P.D.A. intră doar actele materiale din datele de 11 iulie 2008, 5 august 2008, 12 august 2008, 25 august 2008, 26 august 2008, 29 august 2008, 1 septembrie, 2-3 septembrie și 5 septembrie 2008.

Sub acest aspect, s-a reținut că, deși inculpaților le-a fost prezentat întregul material de urmărire penală, iar cercetarea judecătorească a vizat actele materiale astfel cum au fost indicate în rechizitoriu, acuzații neinvocând faptul că în raport de anumite acte materiale nu a fost începută urmărirea penală, instanța fondului era limitată a analiza activitatea infracțională doar sub aspectul faptelor cu privire la care s-a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală, împrejurarea că încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată nu suferă vreo modificare, neputând duce la o concluzie contrară.

Totodată, s-a reținut că probatoriul administrat cu privire la actele materiale de contrabandă sau trecere frauduloasă a frontierei a fost avut în vedere și sub aspectul conturării infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, precum și în ceea ce privește stabilirea limbajului convențional dintre membrii grupării.

Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, prima instanță a constatat că din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul G.P. era cel care coordona și stabilea modalitatea de desfășurare a activității de contrabandă, neputându-se însă stabili, dincolo de orice îndoială, că acesta a trecut efectiv frontiera de stat a României.

în consecință, s-a apreciat că în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., reținută în sarcina inculpatului G.P., nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, astfel încât s-a dispus achitarea acestuia pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. c) C. proc. pen.

în ceea ce îi privește pe inculpații C. și P., reținând că probatoriul administrat în cauză a dovedit faptul că aceștia, împreună cu ceilalți cărăuși, preluau baxurile de țigări de pe teritoriul Ucrainei, prima instanță a constatat întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat a României, dispunând, pe cale de consecință, condamnarea inculpaților pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, în raport de susținerile apărării în sensul că nu au fost administrate probe și nu s-a dovedit în mod direct acțiunea de constituire, respectiv când a avut loc aceasta și în ce a constat, prima instanță a reținut că, că deși momentul constituirii nu a fost reliefat prin administrarea de probe, existența, numărul și similitudinea actelor materiale la care inculpații au participat demonstrează că aceștia au constituit, în fapt, un grup infracțional organizat.

în acest sens, s-a reținut că sintagma "grup infracțional organizat" este definită de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003, în sensul că se referă la un grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

în cauză, gruparea a activat pentru o perioadă îndelungată de timp (aproximativ 2 luni), interval în care au fost desfășurate un număr ridicat de acte materiale de contrabandă (infracțiune gravă conform art. 2 alin. (1) lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003).

în ceea ce privește acțiunile coordonate și structura grupului, s-a reținut că aceste elemente rezultă din modalitatea similară în care actele de contrabandă erau concepute și executate. Inculpatul G.P. era cel care stabilea momentul, cantitatea de țigări transportată și numărul participanților, urmare discuțiilor telefonice purtate cu furnizorii ucraineni, în principal cu Ș.

Ulterior, incupatul C. era desemnat să procedeze la strângerea cărăușilor, iar tot acesta era cel care coordona activitatea de transport efectiv peste frontiera verde, ținând legătura telefonic și cu inculpatul G.P.

După ce inculpații G.P. și C. s-au despărțit, acesta din urmă a preluat rolul inculpatului G.P. cu privire la transporturile pe care le-a organizat, în cadrul activităților coordonate de inculpatul G.P. rolul inculpatului C. fiind preluat de fiul inculpatului G.P. - G.C. și de inculpatul P.D.A. Acesta din urmă a avut tot timpul rolul de cărăuș, însă s-a ocupat în mod constant și de organizarea transportului împreună cu inculpatul G.C. și în limitele trasate de inculpatul G.P.

Inculpatul G.P. era cel care plătea cărăușilor activitatea prestată, respectiv 100 RON pentru fiecare bax transportat, așa cum rezultă atât din declarațiile membrilor grupului ce au recunoscut în cursul urmăririi penale activitatea infracțională, declarațiile martorilor protejați C. și P.D.A., precum și din procesele - verbale întocmite de către organele de poliție.

în consecință, față de toate particularitățile prezentate, față de modalitatea constantă în care inculpații au acționat și față de rolurile constante pe care le-au avut în desfășurarea activității infracționale, prima instanță a reținut că cei trei inculpați au constituit și acționat în cadrul unui grup infracțional organizat ce a avut drept scop săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

în ceea ce privește infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen. reținută în sarcina inculpatului G.P., în lipsa precizării, în cuprinsul actului de inculpare, a ipotezei prevăzute de textul de lege menționat căreia i se circumscrie activitatea infracțională a inculpatului, prima instanță a constatat incident în speță cazul prevăzut de lit. b), respectiv deținerea fără drept a mai multor arme (cu excepția celor ascunse sau militare) ori a muniției respective, în cantități mari.

în acest sens s-a reținut că, urmare perchezițiilor efectuate la imobilele folosite de inculpatul G.P. au fost găsite și ridicate un număr de 4 arme, respectiv o armă de tir sportiv cu lunetă; un pistol cu gaz și bilă de cauciuc marca R.; o armă de vânătoare de calibrul 16 și un pistol de tir cu aer comprimat marca G., precum și o cantitate mare de muniție aferentă acestora, inclusiv cartușe cu glonț.

Prin adresa din 18 septembrie 2008 a Serviciului arme explozivi, substanțe toxice din cadrul I.P.J. Suceava s-a comunicat că inculpatul G.P. este posesorul legal a două arme neletale, respectiv o armă de tir sportiv cu lunetă și un pistol cu gaz și bilă de cauciuc, marca R.

Făcând trimitere la practica judiciară în materie, prima instanță a reținut că prin sintagma "mai multe arme" se înțelege cel puțin două arme, astfel încât deținerea, înstrăinarea sau portul a două sau mai multor pistoale, pentru care nu există autorizația legală prevăzută de Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor constituie infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen.

Deopotrivă, s-a apreciat că inculpatul G.P. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen. întrucât textul citat se referă și la deținerea de muniție în cantități mari, iar la inculpat au fost identificate 40 (patruzeci) de cartușe pentru asomator de calibru 9x17; 8 (opt) cartușe cu gaze, de calibrul 9 mm; 1 încărcător; 8 cartușe; 40 cartușe pentru asomator calib. (9)x17; 8 cartușe cu gaze calib. (9) mm; 1 cartuș asomator 9x12; 44 cartușe calib. (5),6 mm; 13 cartușe calib. (16) mm; 100 buc. alice calib. 4,5mm; 33 (treizeci și trei) cartușe marca S.B.

La individualizare pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), reținând că activitatea inculpaților a fost organizată în mod laborios, prin folosirea unui limbaj convențional în cadrul convorbirilor telefonice, prin supravegherea activității organelor de urmărire și prin valorificarea la maxim a zonei în care și-au desfășurat activitatea, precum și gradul de pericol social ridicat al faptelor - reliefat și de atitudinea pe care inculpații au manifestat-o față de organele de poliție - un membru al grupării încercând să lovească cu cuțitul un grănicer ucrainean (actul material din 16 iulie 2008), inculpatul G.P. exercitând acte explicite de intimidare la adresa poliției de frontieră prin executarea unor focuri de armă în plan vertical sau utilizarea de steluțe metalice anti - pneu pentru contracararea activității de patrulare a poliției de frontieră. De altfel, reținerea a 4 membri ai grupării în data de 16 iulie 2008 a fost posibilă doar ca urmare a executării unor focuri de armă în plan vertical.

Edificatoare sub aspectul atitudinii membrilor grupării față de organele de poliție a fost apreciată convorbirea din 17 iulie 2008 între conducătorul român și ucrainean al grupării, cu referire la actul material din noaptea de 16 din 17 iunie 2008.

La conturarea gradului de pericol social al faptelor săvârșite s-au avut în vedere împrejurările concrete în care actele de contrabandă aveau loc, respectiv noaptea, în pădure, pe un teren foarte bine cunoscut inculpaților și în condițiile în care aceștia se deplasau în număr mare - cel puțin 6-7 persoane.

în ceea ce-l privește pe inculpatul G.P. instanța a atribuit o relevanță deosebită, sub aspectul pericolului social, faptului că acesta era conducătorul grupării și coordonatorul întregii activități de contrabandă, împrejurării că la domiciliul acestuia au fost identificate un număr foarte mare de arme și muniție, precum și alte bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii: - 5 steluțe metalice antipneu; 1 costum camuflaj; 3 cuțite vânătoare; 1 cuțit tip baionetă; 1 sabie; 1 aparat de ascultare și observare la distanța; radiotelefon marca B., cu antenă; cuțit având inscripționat N.; spray de culoare neagră inscripționat; binoclu de culoare kaki cu maro, inscripționat B.

în privința inculpatului C. s-a reținut, de asemenea, faptul că a avut un rol important în desfășurarea activității infracționale, fiind a doua persoană în ierarhia grupării, pentru ca ulterior să coordoneze propria activitate de contrabandă.

De asemenea, s-a reținut că a participat la un număr ridicat de acte materiale, negând însă în mod constant orice implicare în săvârșirea faptelor de care a fost acuzat, la fel ca și inculpatul G.P.

S-a reținut că aceeași atitudine de nerecunoaștere a manifestat-o și inculpatul P.D.A., cu mențiunea că acesta a recunoscut inițial săvârșirea unor acte materiale. Acesta a participat la săvârșirea actelor de contrabandă coordonate de către ambii inculpați și s-a manifestat ca unul dintre cei mai activi cărăuși, contribuind și la organizarea transportului - alături de G.C.

Față de elementele anterior menționate, prima instanță a conchis că nu poate fi reținută în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă facultativă referitoare la conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, deși probatoriul administrat dovedește aceasta.

Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 și 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., prima instanță a dispus obligarea inculpaților, în solidar, la plata către Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a sumei de 491.888,58 RON reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, precum și valoarea în vamă.

La stabilirea acestui cuantum, instanța a avut în vedere faptul că, deși partea civilă a pretins suma de 719.712 RON cu titlu de prejudiciu adus bugetului statului, respectiva sumă privea toate actele materiale reținute prin rechizitoriu, neavându-se în vedere nici recuperarea a 14.970 pachete de țigări de la inculpatul G.P. pentru care datoria vamală s-a stins.

De asemenea, în baza 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. b), e) și f) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a bunurilor pe care le-au folosit la săvârșirea infracțiunilor sau deținute ilegal.

în ceea ce privește celelalte bunuri ridicate de la cei trei inculpați cu ocazia perchezițiilor domiciliare sau ale autoturismelor inculpaților, prima instanță a dispus restituirea acestora către inculpați, în baza art. 96 C. proc. pen.

împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Suceava, inculpații C.G.Z.V., G.P. și P.D.A., precum și partea civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași.

în apelul Parchetului a fost criticată soluția de achitare a inculpatului G.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, susținându-se că prima instanță a ignorat probele certe de vinovăție administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.

în argumentare, s-a susținut că în volumul V al dosarului de urmărire penală există procesul-verbal din 25 august 2008, întocmit de organele de poliție, urmare Ordonanței nr. EE/2007 de autorizare a colaboratorului "M.", din care rezultă că, în noaptea de 25 din 26 august 2008, în jurul orelor 20,00, numiții G.P., C.G.Z., D.I.G. și B.G. s-au deplasat pe drumul numit "C." și au trecut ilegal frontiera de stat cu Ucraina, de unde au luat mai multe colete cu țigări.

De asemenea, s-a susținut că din procesul-verbal încheiat la 05 septembrie 2008 rezultă că s-au efectuat supravegheri directe în zona stâlpilor de frontieră 742 - 743, constatându-se că la ora 17,13, la cea 30-35 m de cărarea ce duce la stâlpul de frontieră 742, se afla un grup de 3 persoane care se deplasa în șir indian spre fâșia de protecție, grup care și-a continuat drumul trecând ilegal frontiera de stat din România în Ucraina prin dreapta stâlpului. Dintre cele 3 persoane au fost recunoscute inculpații G.P. și P.D.A.

La orele 17,32, pe același traseu, a apărut un grup de încă 6 persoane care au trecut ilegal frontiera de stat din România în Ucraina prin același loc. Din acest grup au fost recunoscuți numiții P.G.D., G.C., D.A.S. și D.D.

La ora 18,30, pe lângă același stâlp de frontieră 742, a intrat în România inculpatul G.P. în pădurea care face legătura cu satul S., de unde a revenit la 18,36, lovind cu bastonul din lemn pe care-l avea asupra sa într-un copac, zgomotele produse reprezentând un semnal pentru ceilalți membri ai grupului. După acest semnal, la ora 18,45, celelalte 8 persoane care trecuseră ilegal frontiera în Ucraina au revenit în România pe același traseu, fiind recunoscuți numiții P.G.D., G.C., D.A.S., D.D., P.D.A., celelalte trei persoane nefiind identificate la acel moment.

Cele 8 persoane s-au deplasat în șir indian spre pârâul S., între S.F. 742 și S.F. 743, după care au intrat în pădurea ce face legătura cu comuna S. La scurt timp de la intrarea în țară a celor 8 persoane care transportau coletele, a reintrat în România și inculpatul G.P. care nu avea asupra sa decât bastonul din lemn, urmând traseul celorlalți 8.

După parcurgea a cca. 180 m pe cărarea din pădure, toate cele 9 persoane s-au oprit pentru a se odihni. întrucât vegetația uscată existentă în zonă a făcut imposibilă deplasarea polițiștilor pentru prinderea membrilor grupului, s-a procedat la supravegherea acestora până la lăsarea întunericului, respectiv ora 19,55.

S-a mai arătat că, potrivit procesului-verbal din 06 septembrie 2008, în dimineața respectivei zile, la orele 07,45, organele de poliție s-au deplasat pe traseul urmat în ziua precedentă de grupul infracțional, constatând că vegetația era culcată la pământ.

Cu acea ocazie au fost ridicate mai multe ambalaje de apă și băuturi energizante lăsate de membrii grupului.

Organele de poliție au parcurs traseul grupului care s-a terminat în spatele locuinței din localitatea S.

în prima parte a zilei de 06 septembrie 2008, la domiciliul inculpatului G.P. s-a efectuat o percheziție domiciliară, împrejurare în care au fost identificate 12 baxuri cu țigări marca R., de proveniență ucraineană, învelite în folie de polietilenă de culoare neagră.

Tot în ziua de 06 septembrie 2008 s-a efectuat și conducerea în teren a numitului G.C., fiul lui G.P., minor la acea dată, care a indicat traseul urmat de grupul infracțional în seara anterioară, așa cum rezultă din procesul-verbal.

Parchetul a mai susținut că, pe lângă actele materiale anterior prezentate, inculpatul a trecut fraudulos frontiera de stat în Ucraina și la data de 23 iunie 2008, așa cum rezultă din procesul-verbal de investigare.

Față de argumentele anterior prezentate, Parchetul a concluzionat că inculpatul G.P., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a efectuat 3 acte materiale ale infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României, din care ultimele două împreună cu fiul său minor G.C., solicitând, pe cale de consecință condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen.

Inculpatul P.D.A. a criticat hotărârea atacată, în principal, sub aspectul greșitei sale condamnări pentru infracțiunile indicate în rechizitoriu, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, achitarea pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen.

în argumentare, în esență, inculpatul a arătat că singurele probe pe baza cărora prima instanță a dispus condamnarea sa pentru toate cele nouă acte materiale de contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei de stat indicate în rechizitoriu sunt convorbirile telefonice care nu indică însă în mod cert săvârșirea faptelor și declarațiile martorilor sub acoperire, care nu se coroborează cu alte probe veridice.

A mai arătat că inculpații au fost urmăriți timp îndelungat de către organele de urmărire penală, folosindu-se mijloace tehnice performante, care însă nu au condus în mod concret la descoperirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, singurul efect al utilizării echipamentului performant de urmărire fiind suma uriașă reprezentând cheltuieli de utilizare a acestui echipament.

Or, în aceste condiții, instanța de fond trebuia să dea aplicabilitate principiului "in dubio pro reo" întrucât în cazul în care probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure, complete, orice îndoială operează în favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia soluția ce se impune este achitarea inculpatului de către instanța de judecată.

S-a mai arătat că atât organele de urmărire penală, cât și instanța s-au prevalat de declarațiile inițiale de recunoaștere date de inculpați, retractate ulterior, deși acestea nu se coroborau cu nici un alt mijloc de probă, încălcându-se în acest fel principiul prezumției de nevinovăție, precum și dispozițiile art. 69 C. proc. pen.

Totodată, s-a susținut că, chiar dacă probele administrate în dovedirea acuzației nu au fost de natură să înlăture îndoiala cu privire la vinovăția sa, prima instanță a procedat la condamnarea inculpatului, reținând în sarcina sa un număr de nouă acte materiale.

Netemeinicia soluției de condamnare a fost analizată, punctual, prin raportare la fiecare act material în parte, susținându-se că, la data de 05 august 2008, în cauză au fost interceptate de către organele de urmărire penală două convorbiri telefonice purtate de inculpații G.P. și P.D.A. din care rezultă ca unul dintre interlocutori servea un suc și că ar fi trebuit să ducă apă minerală unor persoane, ambele discuții neinducând ideea unei convorbiri codificate.

în același sens s-a arătat că nici în rechizitoriu și nici în considerentele sentinței atacate nu este specificat faptul că apa minerală, sucul sau sintagma "bat câinii în vale" ar avea un alt înțeles decât acela pe care îl are în mod obișnuit.

S-a mai arătat că împrejurarea că inculpatul P.D.A. vorbea telefonic cu inculpatul G.P. sau cu alte persoane, în perioada în care se pretinde că ar fi avut loc actele materiale ale infracțiunilor cercetate, nu poate conduce la concluzia că inculpatul a participat la acele acte materiale, mai ales că respectivele discuții nu pot fi interpretate altfel decât în sensul exprimat în convorbire.

S-a mai arătat că organele de urmărire penală au susținut că, la data de 12 august 2009, s-a desfășurat un alt act material al infracțiunilor de contrabandă și trecere ilegală a frontierei, însă fără a fi precizat și numele inculpatului P.D.A., împrejurarea confirmată de convorbirile telefonice de la acea dată.

Cu toate acestea, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și în raport de acest act material.

S-a mai arătat că implicarea inculpatului P.D.A. nu a fost dovedită nici în ceea ce privește actele materiale din 26 din 27 august 2008, 25 august 2008, 2 din 3 septembrie 2008 și 05 septembrie 2008, susținerile instanței de fond fiind simple supoziții care nu sunt susținute de mijloace de probă.

în același sens, s-a arătat că martorii sub acoperire nu l-au identificat pe inculpatul P.D.A. în niciunul dintre actele materiale reținute în sarcina sa, singura probă invocată de instanța de fond fiind convorbirile telefonice interceptate care au fost interpretate arbitrar și declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, care însă sunt contradictorii, neputând fi calificate ca și credibile. Inculpatul P.D.A. nu a fost văzut sau înregistrat ca trecând linia de frontieră prin zona verde, nu au fost găsite asupra sa sau în locuința sa pachete cu țigări, nu a fost menționat în nicio împrejurare de către martorii audiați în dosar, convorbirea telefonică interceptată neputând prezenta relevanță atâta vreme cât nu se coroborează cu alte probe.

S-a mai arătat că, deși martorul sub acoperire P.V. a declarat că i-a văzut pe cei trei inculpați trecând linia verde, prima instanță a scindat valoarea probatorie a declarației, considerând că este nerelevantă în ceea ce îl privește pe inculpatului G.P., motiv pentru care a dispus achitarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trecere ilegală a frontierei și, respectiv, relevantă în ceea ce îi privește pe inculpații P.D.A. și C. care au fost condamnați pentru aceiași infracțiune.

Aceasta în condițiile în care nici interpretarea convorbirilor telefonice interceptate în cauză nu poate duce la concluzia că eventualele țigări transportate ar fi fost preluate de pe teritoriul Ucrainei.

în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup organizat, s-a arătat că soluția de condamnare pronunțată de prima instanță este deopotrivă neîntemeiată întrucât în sarcina inculpatului P.D.A. se reține că ar fi efectuat singur actele materiale din 11 iulie, 05 august și 12 august 2008, acestea nefiind reținute și în privința coinculpaților cercetați în cauză.

S-a mai arătat că, nefăcându-se dovada ierarhizării grupării infracționale și a membrilor permanenți ai acesteia, prima instanță putea reține cel mult infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, nicidecum o constituire de grup infracțional organizat. în plus, deși în dosarul cauzei au fost cercetate aproximativ 30 de persoane pentru contrabandă, numai împotriva celor trei inculpați cercetați în cauză s-a formulat acuzația de constituire de grup infracțional organizat. Or, pentru a se putea vorbi de grup infracțional organizat, este necesară participarea a trei sau mai multe persoane care să aibă roluri bine stabilite/prestabilite în cadrul grupului.

Pentru argumentele expuse, inculpatul P.D.A. a solicitat achitarea pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen.

în subsidiar, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina sa din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat în infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, respectiv în complicitate la infracțiunea de contrabandă, pe considerentul că organizarea transportului și preluarea bunurilor ori mărfurilor, în urma unei înțelegeri prealabile cu ceilalți coinculpați, constituie complicitate la infracțiunea de contrabandă.

în terțio, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei în condițiile art. 81 C. pen.

Inculpatul a criticat și soluția dată laturii civile a cauzei, arătând că instanța a calculat greșit numărul de baxuri de țigări ce se pretinde că ar fi fost introduse în țară, și, pe cale de consecință și cuantumul prejudiciului.

în acest sens, s-a arătat că, însumând baxurile care se pretinde că ar fi fost introduse în țară în cadrul actelor materiale finalizate, iar nu și a celor rămase în stare de tentativă, care nu pot naște prejudicii, ar rezulta un număr de 209 baxuri, respectiv 10.450 cartușe, adică 104.500 pachete, iar nu 149.970 pachete așa cum afirmă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale.

Totodată, s-a arătat că obligarea inculpaților la acoperirea prejudiciului trebuia să respecte participația efectivă a acestora la săvârșirea infracțiunii, inculpatul P.D.A. neputând fi obligat să suporte contravaloarea țigărilor la a căror tranzitare nu a participat.

S-a mai arătat că, la stabilirea prejudiciului, instanța fondului a aplicat dispozițiile art. 654 din Regulamentul de aplicare a C. vam. care nu este însă aplicabil în speță întrucât se referă strict numai la contravenții. Corect, ar fi trebuit aplicat art. 277 din Legea nr. 86/2006 conform căruia "infractorul este obligat la plata echivalentului lor în lei", textul de lege referindu-se la mărfurile care au făcut obiectul infracțiunii.

Și inculpatul C.G.Z.V. a criticat în cadrul apelului soluția de condamnare pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. sub aspectul tuturor acuzațiilor ce i se aduc.

în argumentare, în esență, plecând de la interpretarea jurisprudențială și aplicabilitatea funcțională a principiului prezumției de nevinovăție, în limitele recunoscute de normele naționale și comunitare, apărarea a susținut că în cauză, prezumția de nevinovăție nu a fost înlăturată cu privire la inculpatul C.G.Z.V.

în acest sens s-a arătat că, deși, în cursul urmăririi penale, acuzarea a făcut eforturi disperate pentru a dovedi vinovăția inculpatului, dovezile strânse în această fază procesuală au rămas la stadiul unor simple acte premergătoare, a unor indicii care nu au dobândit valențele unor mijloace de probă, în sensul art. 64 C. proc. pen., de natură a crea convingerea fermă și indubitabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Ca un prim argument, s-a susținut că, deși acuzarea și instanța de fond au reținut că inculpatul C.G.Z.V. ar fi purtat nu mai puțin de 170 convorbiri telefonice de la postul telefonic XXX, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului nu a fost găsit un telefon cu acest număr, deși au fost ridicate mai multe aparate telefonice mobile. Or, în acest context, reținerea celor 170 de convorbiri telefonice purtate de la nr. XXX reprezintă o pură speculație, pentru că în cursul urmăririi penale nu s-au administrat niciun fel de probe pentru a dovedi această teorie.

S-a mai susținut că nici în situația în care ar exista vreo adresă de la Serviciului Român de Informații care să confirme versiunea acuzării, acesta nu ar avea valențele unui mijloc de probă în sensul art. 64 C. proc. pen. pentru că un astfel de document nu numai că nu ar putea explicita modul în care Serviciul Român de Informații a ajuns la această concluzie, dar, în situația în care s-ar da credit acesteia, ar însemna că instanța ar recunoaște implicit că Serviciul Român de Informații l-a urmărit și ascultat neautorizat pe inculpatul C.G.Z.V., pentru că, numai în acest mod s-ar putea ajunge la o asemenea concluzie, mai ales în condițiile în care structurile Serviciului Român de Informații au atribuții numai pe linia infracțiunilor contra siguranței naționale, iar infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu fac parte din această categorie.

Pentru argumentele expuse, s-a solicitat eliminarea din materialul probator a celor 170 de convorbiri telefonice reținute în sarcina inculpatului C.G.Z.V., susținându-se că nu există nicio convorbire telefonică dovedită ca aparținând cert și indubitabil inculpatului, din conținutul căreia să rezulte că s-au purtat discuții pe tema traficului cu țigări.

în ceea ce privește mărturiile persoanelor cu identitate cunoscută, s-a susținut că acuzarea a "produs" un singur martor, în persoana doamnei C.M., persoană suferindă de Parkinson, martor care însă a relatat că nu cunoaște absolut nimic în legătură cu faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

S-a mai arătat că, în cursul cercetării judecătorești, instanța a admis audierea în calitate de martori a tuturor persoanelor având calitatea de învinuiți în cauza penală disjunsă, martori care au revenit asupra declarațiile date în cursul urmăririi penale ca și învinuiți, explicitând presiunile fizice și psihice la care au fost supuși de către organele de urmărire penală pentru a fi determinați să declare în sensul dorit de acuzare.

Relevante în acest sens au fost apreciate declarațiile martorilor J.G., P.G.D., G.V., etc, persoane care în fața instanței de judecată au relatat maniera milițienească în care organul de urmărire penală a efectuat ancheta, respectiv faptul că au fost bătuți, amenințați, lipsiți de libertate și încătușați înaintea emiterii ordonanțelor de reținere, fiind obligați, prin mijloace interzise de lege, să dea declarații în sensul dorit de organele de anchetă.

S-a mai susținut că toți ceilalți martori au declarat că nu cunosc nimic în legătură cu traficul de țigări de care este acuzat inculpatul C.G.Z.V.

în ceea ce privește mărturiile persoanelor cu identitate protejată s-a susținut că acestea nu pot servi la aflarea adevărului întrucât nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

în plus, s-a susținut că potențiala credibilitate a acestor martori este pusă sub semnul îndoielii, chiar prin prisma conținutului declarațiilor date în fața instanței de judecată și a manierei efective în care aceștia răspundeau la întrebările adresate de instanță sau de avocați, afirmațiile lor în sensul că, din proprie inițiativă, i-au urmărit pe inculpați atât în faza inițială a deplasării către frontieră cât și în faza a doua, a reîntoarcerii dinspre frontieră, observând că aceștia transportă cantități de țigări, cât și relatările cu caracter generic că transporturile se efectuau de două, trei ori pe săptămână, reprezentând doar pure fabulații, în condițiile în care este imposibil de crezut că un om normal ar porni în urmărirea unei persoane fără nicio motivație.

Tot pe segmentul probațiunii testimoniale, s-a arătat că inculpatul a dovedit cu martorii J.C., J.V., M.V., C.A.F. și C.V. că în datele în care se pretinde că ar fi participat la acțiuni de contrabandă, în realitate, acesta se afla fie la domiciliu, fie în trafic rutier, nelipsit de interes fiind și faptul că în ziua în care organul de urmărire penală a depistat în zona frontierei mai multe persoane, inculpatul se afla la domiciliu.

De asemenea, s-a arătat că, deși monitoriza convorbirile telefonice ale acuzaților de câteva luni, organul de urmărire penală nu a reușit să organizeze o ambuscadă pentru a-i prinde pe inculpați cu marfa de contrabandă asupra lor.

S-a mai susținut că motivarea instanței de fond este în totală contradicție cu soluția de condamnare a inculpatului C. pentru 8 acte materiale de contrabandă și 8 acte materiale de trecere frauduloasă a frontierei de stat întrucât din considerentele hotărârii atacate rezultă că nu s-a probat vinovăția inculpatului pentru actele materiale din datele de 16 aprilie 2008, 22 aprilie 2008 și 9 iunie 2008, prima instanță reținând inexistența acestor acte materiale cu privire la toți inculpații.

Ca urmare, în raport de argumentele expuse, s-a apreciat necesar ca instanța de apel să înlăture din conținutul infracțiunilor de contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei actele materiale din datele de 16 aprilie 2008, 22 aprilie 2008 și 9 iunie 2008.

Deopotrivă, s-a susținut că și actul material din 25 august 2008 trebuie exclus din conținutul constitutiv al infracțiunii de contrabandă întrucât la pag. 17 din hotărâre, instanța de fond reține în mod neechivoc: "La acest act material nu a participat și inculpatul C.G.Z.V.".

Pe cale de consecință, s-a apreciat că în sarcina inculpatului C.G.Z.V. pot fi reținute numai actele materiale de contrabandă din datele de 16 iulie 2008, 22 august 2008, 1 septembrie 2008 și 2 septembrie 2008, cu privire la care s-a început urmărirea penală.

în acest context, s-a susținut că instanța de fond a reținut că inculpatul C.G.Z.V. a participat la un singur material de contrabandă împreună cu inculpatul G.P., respectiv cel din data de 16 iulie 2008, cu privire la actele din 22 august 2008, 1 septembrie 2008 și 2 septembrie 2008, instanța reținând că acestea au fost organizate în mod independent de inculpatul C.G.Z.V.

Ca urmare, s-a apreciat că din motivarea hotărârii instanței de fond rezultă că inculpații C.G.Z.V. și G.P. ar fi participat împreună la un singur act material, respectiv la cel din data de 16 iulie 2008, act material care însă nu este reținut și în sarcina inculpatului P.D.A. (pag. 19 pct. 3 din hotărâre).

Or, chiar dacă inculpații C.G.Z.V. și G.P. ar fi organizat actul material din data de 16 iulie 2008, acest act material de contrabandă a rămas, pe de o parte, în faza de tentativă, iar pe de altă parte nu se poate susține că, în raport de acest singur act, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Sub acest aspect, s-a susținut că grupul infracțional organizat presupune cu necesitate existența a minimum trei persoane care să constituie nucleul grupului. Or, în condițiile în care actul material din 16 iulie 2008 se reține a fi fost comis numai de inculpații C.G.Z.V. și G.P., fără participarea coinculpatului P.D.A., în mod evident nu este îndeplinită o condiție esențială pentru existența grupului, respectiv numărul minim de 3 persoane cerut de lege.

în același context, s-a menționat că, atât în actul de sesizare al instanței, cât și în hotărârea de condamnare, s-a reținut că inculpatul C.G.Z.V. a organizat independent actele materiale din 22 august 2008, 1 septembrie 2008, 2 septembrie 2008, fără participarea celorlalți coinculpați, ceea ce conduce la concluzia că nici cu privire la aceste trei acte materiale nu poate fi reținută existența grupului organizat, în condițiile în care, pentru respectivele acte materiale nu mai sunt inculpate cel puțin alte două persoane care să contureze numărul minim de 3 persoane cerut de lege pentru existența grupului organizat.

Față de argumentele prezentate s-a solicitat achitarea inculpatului C.G.Z.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, fie pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., fie pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen., susținându-se că în cauză lipsește latura obiectivă a infracțiunii, respectiv condiția premisă a existenței grupului organizat - numărul minim de 3 persoane.

în ceea ce privește infracțiunea de trecere ilegală a frontierei, s-a solicitat înlăturarea din conținutul constitutiv al infracțiunii a actului material din data de 16 iulie 2008, susținându-se că singurul mijloc de probă veridic aferent acestui act material - procesul-verbal din data de 17 iulie 2008, întocmit de Poliția de frontieră română și ucraineană, nu îl menționează pe inculpatul C.G.Z.V. ca participant la trecerea ilegală a frontierei.

în același sens, s-a susținut că celelalte elemente așa-zis probatorii reținute de prima instanță cu privire la acest act material - declarația numitului J.G. din cursul urmăririi penale, asupra căreia a revenit în cursul cercetării judecătorești, precum și procesele-verbale de citire a agendelor telefonice ale numiților J.G. și P.G.D., din care rezultă că numărul de telefon XXX este al numitului "Z.", care a fost asociat în mod arbitrar inculpatului C.G.Z.V., nu reprezenta mijloace de probă în sensul art. 64 C. proc. pen.

S-a mai susținut că în sarcina inculpatului nu poate fi reținut nici actul material din data de 22 august 2008 întrucât apărarea a dovedit cu martorul C.G.Z.V., care nu este rudă cu inculpatul, că, în seara zilei de 22 august 2008, între orele 19⁰⁰- 22⁰⁰ a lucrat cu inculpatul în atelierul de tâmplărie, astfel încât era imposibil ca într-un interval de 30 de minute, după orele 22⁰⁰, inculpatul să treacă frontiera română pentru a prelua țigările, a le introduce în țară și a le depozita în punctele intermediare.

Deopotrivă, s-a susținut că nici actele materiale din datele de 1 septembrie 2008 și 2 septembrie 2008 nu pot fi reținute în sarcina inculpatului întrucât acestea sunt nedovedite.

Ca urmare, pentru argumentele expuse s-a solicitat achitarea inculpatului C.G.Z.V. pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trecere ilegală a frontierei.

Totodată, s-a arătat că, în condițiile în care organul de urmărire penală a monitorizat convorbirile telefonice, cunoscând în detaliu orele și locurile pe unde urmau să se introducă țigări în țară, fără a proceda la prinderea în flagrant a contrabandiștilor, s-au încălcat în mod decisiv prevederile art. 68 alin. (2) C. proc. pen. pentru că în acest fel, tacit, s-a acordat permisiunea "contrabandiștilor" să introducă țigări în țară, ceea ce din punctul de vedere al apărării echivalează chiar și cu o complicitate morală, cu un ajutor dat acestora de către organul de urmărire penală în consumarea infracțiunilor.

S-a mai arătat că acest procedeu al organului de urmărire penală excede dispozițiilor legale în vigoare, fiind extrem de periculos, pentru că, potrivit art. 1 C. proc. pen., sarcina organului de urmărire penală este acela de a constata la timp și în mod complet faptele care constituie infracțiuni și de a preveni săvârșirea acestora.

în subsidiar, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante facultative prevăzute de art. 74 C. pen., în raport de comportamentul exemplar avut anterior săvârșirii infracțiunilor, dovedit prin caracterizările depuse la dosarul cauzei, lipsa antecedentelor penale, statutul familial - căsătorit, cu trei copii minori în întreținere, starea precară de sănătate a soției care necesită o intervenție chirurgicală pe cord.

în același sens, s-a susținut că nereținerea de către prima instanță de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, motivată pe nerecunoașterea faptelor, excede dispozițiilor legale, deoarece circumstanțele atenuante facultative au un caracter independent, art. 74 C. pen. enumerându-le cu caracter enunțiativ și nicidecum cu caracter simultan de condiționalitate.

S-a mai susținut că nerecunoașterea faptei se circumscrie sferei largi a dreptului la tăcere, ori, în situația în care inculpatul ar uza de dreptul la tăcere, iar instanța nu ar reține circumstanțele personale ale acestuia sub motivația că nu a recunoscut fapta, ar însemna că o persoană este sancționată pentru faptul că uzează de un drept, ceea ce în opinia apărării este inadmisibil și în totală contradicție cu C.E.D.O.

Un alt motiv de apel a vizat greșita reținere a dispozițiilor art. 75 lit. c) C. pen., apărarea susținând că, în condițiile în care învinuitul minor nu a fost trimis în judecată, prin reținerea acestei circumstanțe agravante, instanța de fond s-a antepronunțat asupra vinovăției unei persoane netrimise în judecată, încălcând în mod decisiv dreptul la apărare al învinuitului minor, dreptul la un proces echitabil al acestuia și, implicit, accesul liber la justiție.

în calea sa de atac, inculpatul G.P. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar în rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, întrucât fapta nu există.

în argumentare, s-a susținut că simpla probă a participării unei persoane la activitatea unui grup presupus infracțional nu este suficientă pentru reținerea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, fiind necesar a fi dovedită acțiunea prohibită, în speță, constituirea, ce presupune inițiativă și acord de voință.

în subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea pentru aceiași infracțiune în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pe considerentul că nu sunt probate condițiile imperative, cumulative ale existenței laturii obiective ale infracțiunii.

în ceea ce privește infracțiunea scop, cea de contrabandă calificată, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., susținând nu există nicio probă care să dovedească implicarea sa în traseul infracțional.

în acest sens, s-a susținut că acuzarea a propus o anume manieră de interpretare a convorbirilor telefonice fără ca aceasta să fie susținută de vreun mijloc de probă. Ca urmare, s-a apreciat că se impune înlăturarea din conținutul constitutiv al infracțiunii a actelor materiale din 25 din 26 iunie 2008, 16 din 17 iulie 2008, 12 august 2008 și 25 august 2008, susținându-se că reținerea acestora se bazează doar pe interpretarea forțată a unor convorbiri telefonice particulare care nu pot fi materializate în plan probatoriu, în cazul celorlalte acte materiale neexistând nici măcar interceptări ale convorbirilor telefonice.

S-a mai susținut că este greșită reținerea agravantei prev. de art. 75 lit. c) C. pen. întrucât minorul G.C. nu a fost trimis în judecată, având calitatea de învinuit, reținerea acestei agravante nefiind legală până în momentul constatării nemijlocite a vinovăției minorului.

în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 279 C. pen., s-a susținut că aceasta poate viza posesia unei singure arme, respectiv pușca de vânătoare cu țeava retezată, deoarece pentru celelalte arme inculpatul poseda permis sau nu era necesar un astfel de document.

Cu titlu subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor într-un cuantum care să permită suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art. 81 C. pen.

Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a criticat hotărârea atacată numai sub aspectul soluției dată laturii civile a cauzei, susținând că instanța de fond trebuia să admite în totalitate cererea de constituire de parte civilă depusă la dosar la data de 21 ianuarie 2009, întrucât aceasta corespunde tuturor exigențelor legale.

în argumentare, s-a susținut că la determinarea valorilor în vamă s-au avut în vedere, în special, prevederile art. 31 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a C. vam. comunitar, prevederile Acordului privind aplicarea Acordului VII al GATT 1994, precum și prev. art. 66 C. proc. fisc., corelate cu dispozițiile din C. com. și din alte reglementări privind actele și faptele de comerț.

S-a mai motivat că stabilirea cantităților de țigări reținute în sarcina fiecărei persoane, cât și perioadele de introducere în țară, aprilie - 01 iulie 2008 și 01 iulie 2008 - 05 septembrie 2008, a fost făcută de către organele de cercetare penală, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași procedând doar la calculul drepturilor vamale datorate.

Pe lângă obligarea în solidar a inculpaților la plata drepturilor vamale de import datorate bugetului de stat, apelanta parte civilă a solicitat obligarea inculpaților și la plata majorărilor de întârziere aferente.

Prin decizia penală nr. 46 din 23 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, s-a desființat, în parte, sentința penală nr. 108 din 10 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava, secția penală, iar în rejudecare:

în temeiul art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) s-a dispus condamnarea inculpatului G.P. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecerea ilegală a frontierei de stat a României, subsecvent schimbării încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 75 lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului G.P. prin sentința penală atacată, acestea fiind repuse în individualitatea lor.

în temeiul art. 33 lit. a) raporat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa anterior menționată cu pedepsele aplicate prin sentința penală atacată, dispunându-se ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a dedus, în continuare, din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestării preventive de la 10 aprilie 2009 la 31 august 2009.

S-a dispus obligarea inculpaților, în solidar, la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a majorărilor de întârziere aferente sumei de 491.888,58 RON, reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, precum și valoarea în vamă.

S-au menținut măsurile preventive luate față de inculpați prin încheierea din 19 august 2009 a Tribunalului Suceava, secția penală, privind obligarea de a nu părăsi țara prevăzută de art. 145 C. proc. pen.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu erau contrare deciziei.

Totodată, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A. împotriva aceleiași sentințe.

în cuprinsul hotărârii, critica Parchetului privind greșita achitare a inculpatului G.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, faptă prev. și ped. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost apreciată ca întemeiată pentru următoarele argumente:

Potrivit procesului-verbal de investigare întocmit la data de 23 iunie 2008, la data menționată, inculpatul G.P. și martorul D.I.G. au rămas să supravegheze zona pentru a nu fi prinși de poliția de frontieră, iar ceilalți s-au deplasat prin pădure la locul menționat, au intrat pe teritoriul ucrainean și au preluat marfa.

Ca urmare, în raport de conținutul actului constatator susmenționat, s-a apreciat că în sarcina inculpatului G.P. nu poate fi reținut ca act material de trecere ilegală a frontierei de stat activitatea infracțională anterior menționată.

Cu privire la celelalte acte materiale de trecere ilegală a frontierei de stat în Ucraina, reținute în sarcina inculpatului G.P. prin rechizitoriu, instanța de apel a constatat că în procesul-verbal din 25 august 2008, întocmit de investigatorul sub acoperire, se consemnează faptul că, la data menționată, inculpatul G.P. împreună cu alte trei persoane au trecut ilegal frontiera în Ucraina de unde au preluat o cantitate de țigări pe care au transportat-o la locuința numitului B.G.

De asemenea, s-a reținut că din procesul - verbal întocmit de lucrătorii de poliție la data de 5 septembrie 2008 rezultă că, urmare supravegherii directe efectuate de aceștia în zona stâlpului de frontieră 742, la data de referință, la ora 17.13, au observat trei persoane (dintre care i-au recunoscut pe inculpații G.P. și P.D.A.) care au trecut ilegal frontiera în Ucraina. Ulterior, în cursul aceleiași zile, la ora 17.32, au observat un alt grup de șase persoane ce se deplasa spre același stâlp de frontieră 742, în cadrul grupului recunoscându-i pe numiții P.G.D., G.C., D.A.S. și D.D. Aceste persoane au trecut frontiera în Ucraina.

în cuprinsul aceluiași act constatator s-a mai consemnat că, în cursul aceleiași zile, la ora 18,30, pe lângă același stâlp de frontieră 742, a intrat în România inculpatul G.P., prin pădurea care face legătura cu satul S. La ora 18.36, inculpatul s-a reîntors în Ucraina prin dreptul aceluiași stâlp de frontieră. în timpul trecerii, inculpatul G.P. a lovit cu bastonul din lemn pe care-l avea asupra sa într-un copac, zgomotele produse reprezentând un semnal pentru ceilalți membri ai grupului. Urmare semnalului, la ora 18,45, celelalte 8 persoane care trecuseră ilegal frontiera în Ucraina au revenit în România pe același traseu.

Mijloacele de probă anterior menționate au fost apreciate de instanța de apel ca dovezi certe ale faptului că inculpatul G.P. a ieșit de pe teritoriul României - prin trecerea ilegală a frontierei, la datele de 25 august și 5 septembrie 2008 și s-a reîntors din Ucraina prin aceeași modalitate, la data de 5 septembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale.

Ca urmare, pentru argumentele expuse, instanța de apel a apreciat că în privința inculpatului G.P. sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c) C. pen. nefiind reținută pe considerentul că mijloacele de probă anterior menționate nu confirmă faptul că inculpatul a trecut ilegal frontiera de stat împreună cu un minor.

Pe cale de consecință, instanța de apel a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, la individualizarea judiciară a pedepsei fiind avute în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, particularizat prin scopul acesteia - săvârșirea infracțiunii de contrabandă și persoana inculpatului care, deși nu are antecedente penale, prin activitatea desfășurată a încurajat și alte persoane să comită infracțiuni de contrabandă, dovedind un real pericol pentru ordinea de drept.

în ceea ce privește apelurile declarate de cei trei inculpați, instanța de apel a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, reținând că probele administrate în cauză au fost corect interpretate de prima instanță, vinovăția inculpaților fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

în acest sens, cu privire la infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, s-a reținut că, potrivit actelor dosarului, scopul pentru care inculpații G.P., C.G.Z.V., P.D.A., învinuitul minor G.C. și cetățenii ucraineni au A.Ș. și A.V. au constituit grupul infracțional a fost acela de a prelua țigări de la cetățenii ucraineni peste frontiera verde, urmând ca prin revânzarea lor să obțină un beneficiu financiar ori alt beneficiu material.

Sub aspect probator, s-a apreciat că vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 rezultă în mod cert, așa cum corect a reținut și prima instanță, din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați între ei sau cu alte persoane, interceptate în cauză, care se coroborează cu procesele-verbale ale organelor de poliție sau colaboratorilor. Aceste mijloace de probă au dovedit faptul că inculpații G.P. și C.G.Z.V. erau cei care coordonau întreaga activitate, sens în care procurau hamuri pentru cărăuși, țineau legătura cu membrii ucraineni ai rețelei, iar împreună cu inculpatul P.D.A., asigurau și strângerea cărăușilor. Țigările de contrabandă erau apoi depozitate de cărăuși, atât la domiciliile lor, cât și în alte locuri intermediare, de unde erau transportate către vânzători.

Pentru argumentele prezentate, instanța de prim control judiciar a apreciat că nici solicitarea inculpatului P.D.A. de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. nu este întemeiată, reținându-se că grupul format din inculpații cercetați în cauză și ceilalți învinuiți nu era unul ocazional, ci avea continuitate, o structură determinată, în timp ce membrii grupării aveau roluri bine stabilite în cadrul grupului.

în același sens, s-a reținut că activitatea infracțională desfășurată de inculpați nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfășurat în timp, în mod repetat, respectându-se, în principiu, aceeași modalitate de săvârșire a faptelor, grupul infracțional fiind organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă continuată, împrejurare circumstanțiată de frecvența cu care inculpații organizau treceri ilegale ale frontierei cu Ucraina, în scopul preluării țigărilor.

Ca urmare, pentru argumentele expuse, s-a apreciat că încadrarea juridică dată faptei este corectă, reținându-se, totodată, cu caracter general, pentru toate cele trei infracțiuni care formează obiectul acuzațiilor aduse inculpaților, că reținerea circumstanței agravantei prev. de art. 75 lit. c) C. pen. este justificată de împrejurarea dovedită că din grupul infracțional au făcut parte și minorii G.C. și B.I.C.

Totodată, contrar apărărilor inculpaților, cu privire la același aspect, s-a reținut că pentru existența agravantei prev. de art. 75 lit. c) C. pen. nu are relevanță împrejurarea dacă minorii răspund sau nu penal datorită vârstei, lipsei discernământului sau datorită altor cauze care înlătură caracterul penal al faptei sau răspunderea penală și nici împrejurarea dacă împotriva acestora nu s-a pus în mișcare acțiunea penală.

Totodată, s-a reținut că pentru existența grupului infracțional nu este necesar ca toate persoanele care au participat sub diverse forme în cadrul grupului (inițiere, constituire, sprijinire) să fie trimise în judecată.

Deopotrivă neîntemeiate au fost apreciate criticile apărării vizând infracțiunea de contrabandă calificată prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, reținându-se că mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile colaboratorului M., procesele-verbale întocmite de Poliția de frontieră, declarațiile martorilor J.G. și ale celorlate persoane implicate, respectiv D.l., P.G.D., B.G., D.I.G. și P.P., ale martorilor cu identitate protejată C.C., P.V., G.D. și ale membrilor grupului care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale (inculpatul P.D.A., martorii G.C., B.D., D.D.), procesele-verbale de percheziție domiciliară din care rezultă că la domiciliile inculpaților au fost găsite dispozitive optice cu vedere pe timp de zi și de noapte (la inculpatul G.P. și C.G.Z.V.), dispozitive de ascultare și observare la distanță, aparate de emisie recepție (la inculpatul G.P.), țigări de proveniență ucraineană și nenumărate cartele telefonice, dovedesc vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

Totodată, s-a apreciat că, raportat la probatoriul administrat în cauză, prima instanță a identificat în mod corect actele materiale de contrabandă săvârșite de fiecare inculpat în parte, respectiv: inculpatul G.P. - actele materiale din 16 iulie 2008, 26 august 2008, 29 august 2008, 1 septembrie, 2-3 septembrie și 5 septembrie 2008, inculpatul C.G.Z.V. pe cele din 16 iulie 2008, 22 august 2008, 25 august 2008, 1 septembrie și 2 septembrie 2008, iar inculpatul P.D.A. - actele materiale din 11 iulie 2008, 5 august 2008, 25 august 2008, 26 august 2008, 29 august 2008, 1 septembrie, 2-3 septembrie și 5 septembrie 2008.

în ceea ce privește nelegalitatea interceptării convorbirilor telefonice purtate de inculpați, invocată de apărare ca argument pentru înlăturarea acestora din materialul probator administrat în cauză, instanța de apel a reținut că respectivele convorbiri au fost interceptate în condițiile legii, conform art. 91¹C. proc. pen., niciuna dintre părți necontestând veridicitatea interceptărilor prin solicitarea unei expertize tehnice care să verifice dacă acestea corespund sau nu realității. Prin urmare, fiind realizate în condițiile legii, interceptările efectuate în cauză constituie mijloace de probă conform art. 91⁶C. proc. pen.

Instanța de apel a apreciat ca neîntemeiată și critica formulată de inculpatul C.G.Z.V. referitoare la faptul că nr. de telefon XXX nu îi aparține, reținând că din procesele-verbale de citire a agendelor telefonice ale telefoanelor numiților P.G.D. și J.G. rezultă că numărul de telefon XXX este al numitului "Z.".

S-a mai reținut că aspectul anterior menționat se coroborează cu conținutul listingurilor telefonice și al convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu alte persoane, din care rezultă modalitatea în care au acționat inculpații pentru preluarea țigărilor de pe teritoriul ucrainean, precum și cu declarațiile investigatorilor sub acoperire. Supravegherea inculpaților s-a realizat urmare convorbirilor telefonice în care aceștia arătau la ce oră urma să se desfășoare activitatea infracțională, activitate la care a participat și inculpatul G.P.

Ca urmare, instanța de apel a apreciat ca fiind dovedit faptul că inculpatului C.G.Z.V. i-a aparținut nr. de telefon XXX, relevantă sub acest aspect fiind apreciată împrejurarea că apărarea a contestat numai posesia respectivului număr, iar nu și convorbirile telefonice purtate de la respectivul număr.

Nici critica invocată de inculpatul C.G.Z.V. în sensul că actul material din data de 16 iulie 2008 ar fi rămas în faza actelor premergătoare nu a fost apreciată ca fiind întemeiată, instanța de apel reținând în acest sens faptul că din declarația martorului J.G., care se coroborează cu discuțiile telefonice din data de 14 iulie 2008, rezultă că la respectiva dată, cetățeanului ucrainean i s-a cerut o cantitate de 30 - 40 baxuri cu țigarete marca J.L. Ulterior, cu ocazia cercetărilor efectuate de polițiștii de frontieră români împreună cu grănicerii ucraineni în seara de 16 iulie 2008, pe teritoriul ucrainean, s-au găsit 35 baxuri cu țigarete marca J.L.

Prin urmare, s-a constatat că actul material din 16 iulie 2008 a rămas în faza de tentativă întrucât țigările nu au putut fi introduse în țară urmare activității efectuate de grănicerii ucraineni care le-au descoperit în apropierea frontierei.

Pentru argumentele expuse, instanța de apel a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă calificată, inculpații acționând în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, astfel încât nu se impune achitarea acestora pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) sau c) C. proc. pen.

în ceea ce privește infracțiunea de trecere ilegală a frontierei reținută în sarcina inculpaților P.D.A. și C.G.Z.V., instanța de apel a reținut că probele care au stat la baza incriminării acestora pentru infracțiunea de contrabandă îi incriminează și pentru infracțiunea de trecerea ilegală a frontierei.

în acest sens s-a reținut că, în vederea preluării țigărilor de la membrii ucraineni ai rețelei, inculpații treceau ilegal frontiera prin dreptul stâlpului de frontieră 742, 743, 744, așa cum rezultă din declarațiile martorilor sub acoperire, procesele-verbale de supraveghere încheiate de poliție, coroborate cu convorbirile telefonice purtate de inculpați.

Nici critica formulată de inculpatul C.G.Z.V. privind confiscarea nelegală a unui cuțit de vânătoare, binoclu și costum de camuflaj nu a fost apreciată ca întemeiată, instanța de apel reținând că, prin destinația lor, respectivele bunuri au fost folosite la organizarea infracțiunilor, astfel încât acestea trebuiau confiscate conform art. 118 lit. b) C. pen.

în raport de apărările formulate de inculpatul G.P., instanța de apel a constatat ca fiind neîntemeiată și solicitarea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1), (3) C. pen. în forma simplă a infracțiunii prev. de art. 279 alin. (1) C. pen., reținându-se că forma agravată a infracțiunii este determinată de cantitatea mare de muniție găsită la domiciliul inculpatului, deținută fără drept, care atrage incidența dispozițiilor art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen.

Deopotrivă, instanța de apel a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate de prima instanță, reținându-se că, în raport de modalitatea concretă în care au fost săvârșite infracțiunile, urmările acestora, faptul că inculpații au dat dovadă de perseverență în atingerea scopului infracțional, încercând și reușind în mai multe rânduri să transporte țigări peste frontiera verde, prin sfidarea regulilor de drept și a ordinii publice, acționând în mod organizat în vederea obținerii unor foloase materiale ilicite sigure, nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea lor, fiind astfel exclusă și posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, în condițiile art. 81 C. pen.

De asemenea, s-a apreciat că pedeapsa mai aspră aplicată inculpatului G.P. a fost corect individualizată în raport și de atitudinea pe care inculpatul a manifestat-o față de grăniceri în momentul în care a fost surprins, acționând cu violență pentru a-și asigura scăparea, precum și comportamentul său general referitor la faptul că exercita acte de intimidare la frontieră prin executarea unor focuri de armă în plan vertical sau utiliza steluțe metalice anti-pneu pentru a îngrădi accesul poliției spre zona de frontieră.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, cu privire la cantitatea de țigări care a fost introdusă ilegal în România urmare activității infracționale desfășurate de inculpați, instanța de apel a reținut că, la data de 11 iulie 2008 s-au trecut 22 de baxuri, la data de 22 august 2008 - 15 baxuri, la 25 august 2008 - 22 baxuri, la 29 august 2008 - 22 de baxuri, la 1 septembrie 2008 - 40 de baxuri, la 2 septembrie 2008 - 40 baxuri (inculpatul C.G.Z.V.) și 21 de baxuri inculpatului G.P. și P.D.A., iar la 5 septembrie 2008 - 30 de baxuri, apreciindu-se că, în raport de cantitatea de țigări anterior menționată, instanța de fond a calculat corect contravaloarea taxelor vamale și fiscale, precum și valoarea în vamă, avându-se în vedere anexa la adresa Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași din dosarul de urmărire penală.

Sub acest aspect, instanța de apel a înlăturat critica formulată de inculpatul P.D.A. cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 654 din Regulamentul de aplicare a C. vam. în ceea ce privește calculul prejudiciului, reținând, pe de o parte, că prima instanță nu a reținut respectivul text de lege, iar pe de altă parte că, potrivit art. 277 C. vam. al României, "când mărfurile sau alte bunuri care au format obiectul material al infracțiunii nu se găsesc, inculpatul este obligat la plata echivalentului lor în lei, iar potrivit art. 202 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2913/1992 o datorie vamală la import poate să ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import. Datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal".

în ceea ce privește principiul solidarității pasive prev. de art. 1039 C. civ., instanța de apel a apreciat că acesta a fost corect aplicat în cauză, constatând că în sarcina fiecărui inculpat a fost reținută atât infracțiunea de grup infracțional organizat, cât și forma calificată a infracțiunii de contrabandă care presupune participarea mai multor persoane, astfel încât fiecare inculpat a fost complice la fapta celorlalți inculpați, justificându-se în acest fel reținerea solidarității lor pasive.

Cu toate acestea, instanța de apel a apreciat că soluția dată laturii civile a cauzei nu este pe deplin corectă întrucât prima instanță a omis să-i oblige pe inculpați și la plata majorărilor de întârziere aferente sumei reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, precum și valoarea în vamă a țigărilor ce au fost introduse în țară, prin activitatea infracțională desfășurată de inculpați, conform C. proc. fisc.

Pentru aceste motive și în aceste limite, instanța de control judiciar a admis apelul declarat de partea civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași.

împotriva hotărârii instanței de apel, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Suceava, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și inculpații C.G.Z.V., C. (fost P.) D.A. și G.P.

în recursul Parchetului, subsumat cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 17/1 C. proc. pen. în cuprinsul motivelor scrise de recurs, respectiv celui prevăzut de pct. 14 al aceluiași text de lege în concluziile orale ale procurorului de ședință, hotărârea instanței de apel a fost criticată sub aspectul greșitei înlăturări a circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c) C. pen. din încadrarea juridică dată faptei de trecere ilegală a frontierei de stat a României prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, reținută în sarcina inculpatului G.P., solicitându-se schimbarea încadrării juridice în limitele susmenționate și, pe cale de consecință, majorarea pedepsei aplicate inculpatului ca efect al reținerii respectivei circumstanțe agravante.

Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a criticat hotărârea atacată numai sub aspectul laturii civile a cauzei, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar în rejudecare, obligarea inculpaților la plata sumei de 719.712 RON reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat bugetului de stat urmare activității infracționale a inculpaților.

Inculpatul C.G.Z.V. a criticat hotărârea atacată, în principal, sub aspectul inadvertențelor existente între dispozitivul și considerentele hotărârii instanței de apel, învederând că nu există corespondent între număriri participanților la actele materiale de contrabandă reținute de instanță, cantitatea de țigări reținută în rechizitoriu și considerată ca fiind posibil a fi fost transportată de o persoană și cantitatea totală de țigări ce se pretinde a fi fost introdusă în țară, din actele dosarului rezultând că la datele de 1 septembrie 2008 și 2 septembrie 2008 cantitatea de țigări traficate a fost cu mult mai mică decât cea reținută de instanță, fiind dincolo de posibilitățile fizice ale unei persoane care desfășoară în mod frecvent o astfel de activitate, să transporte un număr de 4-5 baxuri odată, așa cum rezultă din calculul instanței.

Deopotrivă, inculpatul a criticat neconcordanța vizând reținerea în sarcina sa a actului material din 25 august 2008, arătând că, deși în descrierea faptelor supuse analizei, instanța de apel a reținut că nu a participat la actul material susmenționat, din aceiași hotărâre, instanța a confirmat corecta reținere de către prima instanță a vinovăției inculpatului și cu privire la respectivul act material.

Corelativ, în sfera aceluiași caz de casare, inculpatul a criticat și modalitatea incertă de calcul al prejudiciului, arătând că acesta are un caracter pur generic, nefiind individualizate cantitățile de țigări în raport de fiecare act material al infracțiunii de contrabandă și nici avută în vedere împrejurarea că, începând cu data de 22 august 2008, inculpatul C.G.Z.V. și-a desfășurat activitatea infracțională separat de inculpatul G.P.

O altă inadvertență cu privire la modalitatea de calcul a prejudiciului, indicată de inculpatul C.G.Z.V., a vizat calculul prejudiciului prin raportare la un singur tip de țigări, deși, în considerentele hotărârii atacate s-au reținut faptul că inculpații au transportat două tipuri de țigări: R. și J.

în concluzie, pentru considerentele expuse, inculpatul a solicitat, conform art. 385⁹pct. 9 C. proc. pen. raportat la art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, în vederea lămuririi tuturor aspectele anterior menționate.

Cu titlu subsidiar, inculpatul C.G.Z.V. a criticat hotărârea atacată și sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepselor ce i-au fost aplicate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepselor aplicate și, pe cale de consecință și a pedepsei rezultante, într-un cuantum care să permită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere circumstanțele personale favorabile - familie organizată, tată a trei copii minori, lipsa antecedentelor penale și conduita ireproșabilă a acestuia anterior săvârșirii infracțiunii, precum și împrejurarea că întreaga activitatea infracțională desfășurată a fost determinată de necesitatea obținerii banilor necesari refacerii locuinței sale care fusese distrusă în urma calamităților naturale din vara anului 2008.

Deopotrivă, și recursul declarat de inculpatului C. (fost P.) D.A. a fost circumscris cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹pct. 9 și pct. 14 C. proc. pen., hotărârea atacată fiind criticată, în principal, sub aspectul inadvertențelor existente între dispozitivul și considerentele expuse de instanța de apel în cuprinsul hotărârii pronunțate, prin raportare la modalitatea de calcul a prejudiciului, sens în care s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond sau la instanța de apel, în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele.

în sfera cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., inculpatul a criticat greșita individualizare judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate, arătând că acestea sunt disproporționale față de contribuția sa efectivă la săvârșirea activității infracționale și în raport de datele personale favorabile - căsătorit, având un loc de muncă stabil, profil socio-moral deosebit, lipsa antecedentelor penale.

Pe cale de consecință, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepselor principale, și pe cale de consecință și a celei rezultante, într-un cuantum care să respecte principiul proporționalității pedepsei cu gravitatea faptei.

Inculpatul G.P. a criticat hotărârea atacată, în principal, sub aspectul greșitei condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei de stat a României, faptă prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și contrabandă prevăzută de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., arătând că soluția de condamnare pentru infracțiunile anterior menționate este rezultatul unei grave erori de fapt ce se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 18 C. proc. pen.

în acest sens, cu privire la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat a României, inculpatul a susținut că probatoriul administrat în cauză nu a putut stabili cu certitudine faptul că ar fi tranzitat ilegal frontiera, actele dosarului dovedind săvârșirea acestei infracțiuni numai în partida coinculpaților cercetați în cauză.

Ca urmare, pentru argumentele expuse, inculpatul a solicitat achitarea pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. c) C. proc. pen.

în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, apărarea inculpatului G.P. a susținut că probatoriul administrat în cauză nu a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, existența materială a infracțiunii, în sarcina inculpatului neputându-se reține săvârșirea acestei infracțiuni, în condițiile în care actele dosarului relevă numai faptul că a efectuat singur trei acte materiale.

Pe cale de consecință, în raport de argumentele anterior expuse, inculpatul a solicitat achitarea pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Deopotrivă, inculpatul a solicitat achitarea și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă calificată, arătând că probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăția sa sub acest aspect, existând dubii majore cu privire la sensul real al discuțiilor interceptate în cauză, care, conform acuzării, constituie principalul mijloc de probă în ceea ce privește acuzația supusă analizei.

Ca urmare, pentru considerentele expuse, inculpatul a solicitat achitarea sa și sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni, pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. c) C. proc. pen.

O altă critică formulată de inculpatul G.P. a fost circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 395⁹pct. 17 C. proc. pen. și a vizat greșita încadrare juridică dată infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, argumentându-se că în cauză nu sunt întrunite condițiile reținerii formei agravate a infracțiunii, astfel încât s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în varianta tip a infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu consecința reducerii corespunzătoare a pedepsei în raport de noua încadrare juridică dată faptei.

în subsidiar, în sfera cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., inculpatul a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate și proporționalizarea acestora în raport de contribuția sa efectivă la săvârșirea activității infracționale și datele privind persoana sa.

Motivele de recurs anterior prezentate au fost formulate în scris și susținute oral la termenul de dezbateri de apărătorii aleși ai recurenților inculpați.

Suplimentar, în cuprinsul memoriului formulat personal de recurenții inculpați G.P. și C. (fost P.) D.A. aflat la dosarul de recurs, inculpații semnatari au criticat hotărârea atacată și sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptei de constituire a unui grup infracțional organizat, solicitând schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu în infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 C. pen., subsecvent admiterii recursurilor, casării hotărârilor atacate și reținerii cauzei spre rejudecare.

Recursurile declarate în cauză au fost înregistrate pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 417/86/2009.

La termenul de dezbateri din 10 octombrie 2011, în ultimul cuvânt, în contradicție cu aspectele susținute de apărătorii lor în cuprinsul concluziilor orale și scrise, recurenții inculpați G.P., C.G.Z.V. și C. (fost P.) D.A. au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpatul G.P. numai în ceea ce privește actele materiale din 2, 3 și 5 septembrie 2008.

Ca urmare, examinând cauza prin prisma criticilor formulate și cazurilor de casare invocate, dar și prin raportare la declarația de recunoaștere a vinovăției formulată neechivoc de inculpați în ultimul cuvânt, în limitele anterior menționate în ceea ce îl privește pe inculpatul G.P., înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursurile inculpaților sunt întemeiate în limitelor care se vor prezenta, iar recursurile declarate de Parchet și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:

Instanța de fond și, ulterior, și instanța de apel, uzând de argumente factuale rezultate din probatoriul administrat și argumente juridice pertinente, au reținut o corectă situație de fapt, stabilind o încadrare juridică adecvată stării de fapt reținute în actul de inculpare și dispozițiilor legale care reglementează faptele deduse judecății.

în acest sens, înalta Curte constată că situația de fapt reținută de instanțe corespunde unei corecte evaluări a probatoriului administrat în cauză, după cum, deopotrivă, activitatea infracțională concretă desfășurată de fiecare inculpat în parte a fost corect delimitată sub aspectul actelor materiale realizate, în raport de limitele declanșării urmăririi penale.

Astfel, circumscris strict limitelor declanșării urmăririi penale, înalta Curte constată că activitatea de contrabandă în formă continuată reținută și dovedită în sarcina inculpatului G.P. vizează actele materiale din datele de 16 iulie 2008, 26 august 2008, 29 august 2008, 1 septembrie, 2-3 septembrie și 5 septembrie 2008, în timp ce activitatea de contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei, ambele în formă continuată, reținută și dovedită în sarcina inculpatului C.G.Z.V. vizează actele materiale din 16 iulie 2008, 22 august 2008, 1 septembrie și 2 septembrie 2008, iar în sarcina inculpatului P.D.A. - actele materiale din datele de 11 iulie 2008, 5 august 2008, 12 august 2008, 25 august 2008, 26 august 2008, 29 august 2008, 1 septembrie, 2-3 septembrie și 5 septembrie 2008.

în acest sens se constată întemeiată critica invocată de inculpatul C.G.Z.V. cu privire la greșita reținere în sarcina sa a actului material din 25 august 2008, din actele dosarului rezultând că, deși față de inculpat s-a început urmărirea penală și cu privire la respectivul act material, probatoriul administrat în cauză a dovedit ca la activitatea infracțională desfășurată la 25 august 2008 nu a participat și inculpatul C.G.Z.V., din interceptări rezultând că inculpatul G.C. a fost cel care s-a ocupat de strângerea cărăușilor și asigurarea transportului.

Excluderea susmenționatului act material din conținutul unității legale de infracțiune nu pune în discuție însă existența acesteia, probatoriul administrat în cauză dovedind, dincolo de orice îndoială rezonabilă, participarea inculpatului C.G.Z.V. la celelalte acte materiale de contrabandă și trecere ilegală a frontierei reținute de instanțe.

în acest sens, realizând o prezentare cronologică a actelor materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunilor de contrabandă în formă continuată reținută în sarcina celor trei inculpați și trecere frauduloasă a frontierei în formă continuată reținute în sarcina inculpaților C.G.Z.V. și C. (fost P.) D.A., anterior menționate, înalta Curte reține:

1. Actul material din 11 iulie 2008 - inculpații G.P., C.G.Z.V., P.D.A. și numiții G.C., B.G., J.G., P.M., P.P. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava în zona SF. 742, cantitatea de 22 baxuri țigări de proveniență ucraineană - este dovedit prin conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpați la data de referință, interceptate în cauză, care se coroborează cu declarația martorului J.G. dată în cursul urmăririi penale, precum și cu declarațiile inculpaților și ale celorlalte persoane implicate, respectiv D.I., P.G.D., B.G., D.I. și P.P.

Deși activitatea infracțională anterior descrisă a fost săvârșită de toți inculpații, actul material a fost reținut numai în sarcina inculpatului C. (fost P.) D.A., față de ceilalți doi inculpați nedispunându-se începerea urmăririi penale cu privire la acest act material.

2. Actul material din 16 iulie 2008 - inculpații G.P., C.G.Z.V., P.D.A. și numiții D.I., P.G.D., G.C., B.G., J.G., P.P. și D.I. au încercat să transporte peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava în zona SF 742, cantitatea de 30 baxuri țigări de proveniență ucraineană - a rămas în stare de tentativă, țigările neputând fi introduse în țară urmare intervenției grănicerilor ucraineni care le-au descoperit în apropierea frontierei.

Activitatea infracțională subscrisă acestui act material este dovedită cu procesul-verbal de constatare din data de 17 iulie 2008, întocmit de Poliția de frontieră română și cea ucraineană, procesele - verbale de citire a agendelor telefonice ale telefoanelor numiților P.G.D. și J.G., declarația martorului J.G. dată în cursul urmăririi penale, declarațiile inculpaților și ale celorlate persoane implicate, respectiv D.I., P.G.D., B.G., D.I. și P.P., conținutul interceptărilor telefonice din datele de 10-11 și 16-17 iulie 2008.

Deși activitatea infracțională anterior descrisă a fost săvârșită de toți inculpații, actul material a fost reținut numai în sarcina inculpaților G.P. și C.G.Z.V., față de inculpatul C. (fost P.) D.A. nedispunându-se începerea urmăririi penale cu privire la acest act material.

3. Actul material din 5 august 2008 - inculpații G.P., C.G.Z.V. și P.D.A. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, o cantitate neidentificată de țigări de proveniență ucraineană - este dovedit prin conținutul interceptărilor telefonice, declarațiile

martorilor cu identitate protejată C.C. și P.V., procesele-verbale încheiate de către organele de poliție în activitatea de supraveghere a grupării, declarațiile inculpatului C. (fost P.) D.A. și ale martorilor G.C., B.D. și D.D.

4. Actul material din 12 august 2008 - în jurul orelor 20:00, inculpații G.P.,C. (fost P.) D.A. și C.G.Z.V., numitul G.C. și alte persoane neidentificate au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, o cantitate neidentificată de țigări de proveniență ucraineană - este dovedit prin conținutul interceptărilor telefonice, declarațiile martorilor cu identitate protejată C.C. și P.V., procesele - verbale încheiate de către organele de poliție în activitatea de supraveghere a grupării, precum și declarațiile inculpatului C. (fost P.) D.A. și ale martorilor G.C., B.D. și D D.

5. Actul material din 22 august 2008 - în jurul orelor 18:00, în dreptul SF 743, inculpații C.G.Z.V., P.D.A. și numitul P.M. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 15 baxuri țigări de proveniență ucraineană - este dovedit prin conținutul convorbirilor interceptate în cauză, declarațiile martorilor cu identitate protejată C.C. și P.V., cât și declarațiile inculpatului C. (fost P.) D.A.

Activitatea infracțională anterior descrisă a fost săvârșită de inculpații C.G.Z.V. și C. (fost P.) D.A. împreună cu alte persoane, inculpatul G.P. nefiind implicat în săvârșirea faptei.

6. Actul material din 25 august 2008 - în jurul orelor 20:00, în dreptul SF 743, inculpații G.P. și P.D.A. împreună cu numiții G.C., D.I., U.V.S., B.N. și P.G.D. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 22 baxuri țigări de proveniență ucraineană - este dovedit prin conținutul convorbirilor interceptate în cauză, declarațiile martorilor cu identitate protejată C.C. și P.V., cât și declarațiile inculpatului C. (fost P.) D.A.

La acest act material nu a participat și inculpatul C.G.Z.V., din interceptări rezultând că G.C. s-a ocupat de strângerea cărăușilor și asigurarea transportului.

Deși activitatea infracțională anterior descrisă a fost săvârșită de inculpații G.P. și C. (fost P.) D.A. împreună cu alte persoane, actul material a fost reținut numai în sarcina inculpatului C. (fost P.) D.A., față de coinculpatul G.P. nedispunându-se începerea urmăririi penale cu privire la acest act material.

7. Actul material din 26 din 27 august 2008 - în jurul orelor 01⁰⁰, inculpații G.P. și P.D.A. împreună cu numiții D.I., U.V.S., P.G.D., B.D., G.C. și B.N. au încercat să treacă peste frontiera verde în dreptul SF 744 (zonă denumită la porți, la 45) cantitatea de 24 baxuri de țigări de proveniență ucraineană - a rămas în stare de tentativă, țigările neputând fi introduse în țară urmare intervenției grănicerilor ucraineni.

Activitatea infracțională subscrisă acestui act material este dovedită prin conținutul convorbirilor telefonice, coroborate cu declarațiile martorilor cu identitate protejată și cu declarațiile membrilor grupului care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale (inculpatul P., martorii G.C., B.D., D.D.).

Activitatea infracțională anterior descrisă a fost săvârșită de inculpații G.P. și C. (fost P.) D.A. împreună cu alte persoane, inculpatul C.G.Z.V. nefiind implicat în săvârșirea faptei.

8. Actul material din 29 august 2008 - în jurul orelor 18:00, în dreptul SF 743, inculpații G.P. și P.D.A. și numiții D.I., U.V.S., P.G.D., C.N.R. și G.C. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 22 baxuri țigări de proveniență ucraineană - este dovedit prin conținutul convorbirilor telefonice, coroborate cu declarațiile martorilor cu identitate protejată și cu declarațiile membrilor grupului care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale (inculpatul P., martorii G.C., B.D., D.D.).

9. Actul material din 01 septembrie 2008 - în dreptul SF 747 - 748, inculpatul C.G.Z.V. și numiții P.M. și P.D.A. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 40 baxuri țigări de proveniență ucraineană - este dovedit prin conținutul convorbirilor telefonice, coroborat cu declarațiile martorilor cu identitate protejată și cu declarațiile membrilor grupului care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale (inculpatul P.D.A., martorii G.C., B.D., D.D.).

Activitatea infracțională anterior descrisă a fost săvârșită de inculpatul C.G.Z.V. împreună cu alte persoane, coinculpații G.P. și C. (fost P.) D.A. nefiind implicați în săvârșirea faptei.

10. Actul material din 01 septembrie 2008 - inculpații G.P. și P.D.A. împreună cu numiții D.I., U.V.S., P.G.D., B.D., C.N.R. și G.C. au încercat să treacă peste frontiera verde, în dreptul SF 742, o cantitate însemnată de țigări de proveniență ucraineană - a rămas în stare de tentativă, țigările neputând fi introduse în țară urmare intervenției grănicerilor ucraineni.

11. Actul material din 02 septembrie 2008 - în dreptul SF 747 - 748, inculpatul C.G.Z.V. și numiții D.I., P.M., P.P. și P.D.A. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 40 baxuri țigări de proveniență ucraineană - este dovedit prin conținutul convorbirilor telefonice, coroborat cu declarațiile martorilor cu identitate protejată și cu declarațiile membrilor grupului care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale (inculpatul P.D.A., martorii G.C., B.D., D.D.).

12. Actul material din noaptea de 02 spre 03 septembrie 2008 - inculpații G.P. și P.D.A., împreună cu numiții D.I., B.D., D.D.A.S. și G.C. au trecut peste frontiera verde, în dreptul SF 742, cantitatea de 21 baxuri de țigări de proveniență ucraineană - este, de asemenea, dovedit prin conținutul convorbirilor telefonice, coroborat cu declarațiile martorilor cu identitate protejată și cu declarațiile membrilor grupului care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale (inculpatul P.D.A., martorii G.C., B.D., D.D.).

13. Actul material din 05 septembrie 2008 - în jurul orelor 18:00, în dreptul SF 742, inculpații G.P. și P.D.A., împreună cu numiții U.V.S., P.G.D., C.N.R., D.D., D.D.A.S., B.D., G.C. și B.N. au transportat peste frontiera "verde" adiacentă comunei S., județ Suceava, cantitatea 30 baxuri țigări de proveniență ucraineană - este, de asemenea, dovedit prin conținutul convorbirilor telefonice, coroborat cu declarațiile martorilor cu identitate protejată și cu declarațiile membrilor grupului care au recunoscut, în cursul urmăririi penale, participarea la unele acte materiale (inculpatul P.D.A., martorii G.C., B.D., D.D.), precum și cu tumefierile din zona umerilor identificate la data de 6 septembrie 2008 la cărăușii G.C., D.D.A.S., B.D. și la inculpatul P.D.A.

Prin activitatea infracțională anterior descrisă, inculpații au introdus în țară ilegal, peste frontiera verde, un număr de 212 baxuri de țigări, echivalentul a 106.000 pachete de țigarete.

Cum din totalul de 106.000 pachete de țigări introduse ilegal în țară, 14.970 de pachete au fost deja confiscate de la inculpatul G.P., conform art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. b), e) și f) C. pen., se constată că prejudiciul cauzat părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași prin activitatea infracțională desfășurată de inculpați este de 436033.7 RON (91030 x 4.79) și reprezintă contravaloarea taxelor vamale și fiscale, precum și valoarea în vamă aferente unui număr de 91030 pachete țigări (106.000 - 14.970).

Ca urmare, în raport de argumentele expuse, se constată că argumentele invocate de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași în propriul recurs, precum și de reprezentatul Parchetului în concluziile privind recursul părții civile, în sensul că prejudiciul cauzat bugetului de stat urmare activității infracționale a inculpaților este în sumă de 719.712 RON, respectiv de 570.276 RON, sunt neîntemeiate, prejudiciul dovedit a fi fost produs prin activitatea inculpaților fiind în sumă de 436033.7 RON.

Pe cale de consecință, pentru motivele menționate, recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași va fi respins, ca nefondat.

Tot sub aspectul laturii civile a cauzei, însă prin prisma apărărilor formulate de inculpați, înalta Curte constată că, în raport de contribuția efectivă a inculpaților la săvârșirea actelor materiale reținute în sarcina acestora, în structura și cu participația anterior menționată, răspunderea lor solidară trebuie circumscrisă strict numai faptelor materiale la care au participat efectiv și cu privire la care s-a început urmărirea penală, după distincțiile susmenționate, obligația de dezdăunare avându-și izvorul în unitatea legală de infracțiune care a generat respectiva pagubă.

Ca urmare, constatând întemeiate recursurile inculpaților sub acest aspect, înalta Curte le va admite, urmând a da o nouă soluție laturii civile a cauzei, după cum urmează:

Constatând că inculpatul C. (fost P.) D.A. a participat la actele materiale din 11 iulie 2008 - când s-a tranzitat cantitatea de 22 baxuri de țigări și 25 august 2008 când s-au tranzitat tot 22 baxuri de țigări, acte materiale care nu pot fi reținute și în sarcina coinculpaților G.P. și C.G.Z.V.

întrucât față de aceștia nu s-a început urmărirea penală cu privire la respectivele acte, înalta Curte va dispune obligarea inculpatului C. (fost P.) D.A. la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a sumei de 105.380 RON, reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, precum și valoarea în vamă (44 x 500 x 4.79 RON), urmând să plătească și majorări de întârziere aferente debitului.

în mod corespunzător, constatând că inculpatul C.G.Z.V. a participat la actele materiale din 01 septembrie 2008 - când s-a tranzitat cantitatea de 40 de baxuri de țigări și 02 septembrie 2008 când s-au tranzitat tot 40 de baxuri de țigări, acte materiale la care nu au participat coinculpații G.P. și C. (fost P.) D.A., înalta Curte va dispune obligarea inculpatului C.G.Z.V. la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a sumei de 191.600 RON, reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, precum și valoarea în vamă (80 x 500 x 4.79 RON), urmând să plătească și majorări de întârziere aferente debitului.

Deopotrivă, constatând că inculpații C.G.Z.V. și C. (fost P.) D.A. au participat împreună la săvârșirea actului material din 22 august 2009 - când s-a tranzitat cantitatea de 15 baxuri de țigări, act material la care inculpatul G.P. nu a participat, înalta Curte va dispune obligarea inculpaților C.G.Z.V. și C. (fost P.) D.A. la plata, în solidar, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a sumei de 35.925 RON, reprezentând contravaloarea taxei vamale și fiscale, precum și valoarea în vamă (15 x 500 x 4.79 RON), urmând să plătească și majorări de întârziere aferente debitului.

Totodată, constatând că inculpații G.P. și C. (fost P.) D.A. au participat împreună la săvârșirea actelor materiale din 29 august 2008 - când s-au tranzitat 22 de baxuri de țigări, 2 din 3 septembrie 2008 - când s-au tranzitat 21 baxuri de țigări și 5 septembrie 2008 când s-au tranzitat 30 de baxuri de țigări - din care au fost recuperate 14.790 pachete de țigări, fapte care nu pot fi imputate și inculpatului C.G.Z.V. întrucât acesta nu a fost implicat în săvârșirea lor, înalta Curte va dispune obligarea inculpaților G.P. și C. (fost P.) D.A. la plata, în solidar, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a sumei de 103.128,7 RON, reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, precum și valoarea în vamă (73 x 500 x 4.79 RON -14.970 x 4.79), urmând să plătească și majorări de întârziere aferente debitului.

Revenind la latura penală a cauzei, înalta Curte constată că probatoriul anterior menționat, care face dovada actelor materiale de contrabandă sau trecere frauduloasă a frontierei de stat săvârșite inculpați, circumstanțiază, deopotrivă, și elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reținută în sarcina inculpaților.

în acest sens se reține că, deși momentul constituirii grupării nu a fost reliefat prin administrarea de probe, existența, numărul și modalitatea similară de concepere, organizare și desfășurare a actelor materiale la care inculpații au participat, prezentate anterior, demonstrează că aceștia au constituit, în fapt, un grup infracțional organizat.

Astfel, din actele dosarului rezultă că, în primăvara anului 2008, inculpații G.P., C.G.Z.V., C. (fost P.) D.A., inculpatul minor G.C. și cetățenii ucraineni A.Ș. și A.V. au constituit o grupare infracțională organizată care, începând cu luna aprilie 2008, a acționat în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă.

Ulterior, la grupare au aderat și inculpații C.N.R., D.D., U.V.S., B.D., P.G.D., D.D.A.S., P.M., D.U., P.P., D.U.G., B.G., D.I., J.G., B.V. și B.I.C.

în cadrul acestei grupări, inculpatul C. (fost P.) D.A. era unul din cărăușii rețelei, iar inculpații G.P. și C.G.Z.V. erau capii acesteia, care coordonau activitatea rețelei pe segmentul românesc, având următoarele sarcini: țineau legătura cu A.Ș. și V. - furnizorii de țigarete, membrii ucraineni ai rețelei; organizau preluarea țigaretelor din locațiile stabilite de A.Ș. și V.; asigurau strângerea cărăușilor, sarcină pe care, în repetate rânduri, au trasat-o inculpaților P.D.A. sau inculpatului minor G.C.; stabileau potecile pe care se transportau baxurile cu țigarete din zona de frontieră la depozitele intermediare, în vederea valorificării ulterioare; achitau sumele în valută furnizorilor ucraineni de țigarete, fie în cursul unor deplasări în Ucraina, fie în timpul actelor de contrabandă, la momentul preluării țigărilor; valorificau țigaretele.

Deopotrivă, inculpații G.P. și C.G.Z.V. stabileau locațiile unde urmau să fie depozitate țigările și plăteau cărăușii.

Activitatea infracțională consta în transportarea de către fiecare cărăuș a unui număr de 3 - 5 baxuri de țigarete de contrabandă în cadrul unui transport, țigări care ulterior erau depozitate în locațiile intermediare stabilite de inculpatul G.P., respectiv "bordeiul lui L.", locuința lui B.V., locuința lui U.C. și locuința lui B.V.

Activitatea infracțională era riguros organizată, membrii grupării utilizând mijloace tehnice de comunicare, de supraveghere pe timp de zi și de noapte și de ascultare la distanță, precum și un limbaj codificat, în cadrul convorbirilor telefonice dintre membrii grupului, menit să creeze o aparență de normalitate activității desfășurate.

Această grupare a activat pentru o perioadă îndelungată de timp (aproximativ 5 luni), interval în care au fost desfășurate un număr ridicat de acte materiale de contrabandă [infracțiune gravă conform art. 2 alin. (1) lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003].

Potrivit probatoriului administrat în cauză, corect evaluat de instanțele de fond și apel, acțiunile coordonate și structura grupului infracțional rezultă din modalitatea similară în care actele de contrabandă erau concepute și executate, tiparul activității infracționale fiind următorul: inculpatul G.P. stabilea momentul, cantitatea de țigări transportată și numărul participanților, urmare discuțiilor telefonice purtate cu furnizorii ucraineni, în principal cu A.Ș.; inculpatul C.G.Z.V. era desemnat să procedeze la strângerea cărăușilor, tot el coordonând și activitatea de transport peste frontiera verde și ținând legătura telefonic și cu inculpatul G.P.

După ce inculpații G.P. și C.G.Z.V. s-au despărțit, acesta din urmă a preluat rolul inculpatului G.P. în cazul transporturilor pe care le-a organizat, pentru ca, în cadrul activităților coordonate de inculpatul G.P., rolul inculpatului C.G.Z.V. să fie preluat de fiul inculpatului, martorul G.C. și de inculpatul P.D.A. care a avut tot timpul rolul de cărăuș, însă s-a ocupat în mod constant și de organizarea transportului împreună cu inculpatul G.C. și în limitele trasate de acesta.

Totodată, inculpatul G.P. era cel care plătea cărăușilor activitatea prestată, respectiv 100 RON pentru fiecare bax transportat, așa cum rezultă atât din declarațiile membrilor grupului ce au recunoscut în cursul urmăririi penale activitatea infracțională, declarațiile martorilor protejați C. și P., precum și din procesele - verbale întocmite de către organele de poliție.

Față de aspectele anterior prezentate, corect reținute de instanțele de fond și de apel, înalta Curte constată că, în raport de particularitățile evidențiate, de modalitatea constantă în care inculpații au acționat și de rolurile precis determinate pe care le-au avut în desfășurarea activității infracționale, care materializează diferențele structurale calitative dintre un grup infracțional organizat și o asociere pentru săvârșirea de infracțiuni în sensul art. 323 C. pen., activitatea celor trei inculpați a fost corect circumscrisă infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, fiind dovedit faptul că inculpații au constituit și acționat în cadrul unui grup infracțional organizat ce a avut drept scop săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

Ca urmare, criticile inculpaților cu privire la netemeinicia acuzației supuse analizei și la greșita încadrare juridică dată faptei sunt neîntemeiate, considerațiile instanțelor de fond și de apel sub acest aspect fiind deopotrivă juste.

Nici criticile formulate de inculpatul G.P. cu privire la greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, faptă prev. și ped. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) nu sunt întemeiate, elementele probatorii reținute de instanța de apel în argumentarea temeiniciei acuzației fiind corect evaluate și confirmate ca atare prin declarația de recunoaștere a vinovăției făcută de inculpat în ultimul cuvânt, în fața instanței de recurs.

Cu privire la aceiași acuzație, înalta Curte constată că soluția instanței de apel de înlăturare a circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c) C. pen. din încadrarea juridică dată faptei de trecere ilegală a frontierei de stat a României prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, reținută în sarcina inculpatului G.P., este deopotrivă justă întrucât, deși mijloacele probatorii administrate în cauză dovedesc cu certitudine participarea inculpaților, alături de minorul G.C., la săvârșirea tuturor faptelor deduse judecății, aspect adecvat marcat prin reținerea susmenționatei circumstanțe agravante în încadrarea juridică dată faptelor de contrabandă, trecere ilegală a frontierei de stat (numai în ceea ce îi privește pe coinculpații C.G.Z.V. și C.- P.D.A.) și constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reținute în sarcina celor trei inculpați, aceasta nu dovedesc și împrejurarea tranzitării ilegale a graniței de către inculpatul G.P. împreună cu fiul său minor, G.C..

Ca urmare, critica formulată de Parchet în recurs este neîntemeiată.

Neîntemeiată este și critica formulată de inculpatul G.P. cu privire la greșita încadrare juridică dată infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, forma calificată a infracțiunii fiind determinată de cantitatea mare de muniție găsită la domiciliul inculpatului cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, respectiv: 40 (patruzeci) de cartușe pentru asomator de calibru 9x17; 8 (opt) cartușe cu gaze, de calibrul 9 mm; 1 încărcător; 8 cartușe; 40 cartușe pentru asomator cal. (9)x17; 8 cartușe cu gaze cal. (9) mm; 1 cartuș asomator 9x12; 44 cartușe cal. (5),6 mm; 13 cartușe cal. (16) mm; 100 buc. alice cal. (4),5mm și 33 (treizeci și trei) cartușe marca S.B., care determină incidența dispozițiilor art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen.

Deopotrivă neîntemeiate sunt și criticile formulate de inculpații C.G.Z.V. și C. (fost P.) D.A., în susbsidiar, în sfera cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepselor aplicate inculpaților.

în acest sens se constată că operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați s-a făcut în considerarea dispozițiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanțele având în vedere modalitatea concretă în care au fost săvârșite infracțiunile, urmările acestora, faptul că inculpații au dat dovadă de perseverență în atingerea scopului infracțional, încercând și reușind în mai multe rânduri să transporte țigări peste frontiera verde, prin sfidarea regulilor de drept și a ordinii publice, acționând în mod organizat în vederea obținerii unor foloase materiale ilicite sigure.

Deopotrivă, instanțele au avut în vedere și datele personale favorabile ale inculpaților - lipsa antecedentelor penale, statutul familial, profilul socio-moral, atitudinea socio - profesională anterioară săvârșirii infracțiunii, elemente cărora, deși nu le-au acordat valențele unor circumstanțe atenuante judiciare, au fost avute în vedere la orientarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile grave reținute în sarcina acestora, spre minimul special prevăzut de lege.

în raport de aceleași criterii, o judicioasă individualizare judiciară a pedepsei a fost realizată de instanțe și în privința inculpatului G.P., însă numai în ceea ce privește pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 279 alin. (1) și (3) C. pen.

Aceste pedepse au fost just individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind menite, prin natură, cuantum și modalitate de executare, să asigure îndeplinirea funcțiilor pedepsei așa cum sunt circumstanțiate prin dispozițiile art. 52 C. pen., fiecare dintre pedepsele stabilite răspunzând adecvat principiului proporționalității pedepsei cu natura și gradul de pericol al faptei săvârșite.

Cu toate acestea, în ceea ce privește pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., înalta Curte constată că elementul vizând contribuția concretă a inculpatului la săvârșirea acestor infracțiunilor nu a fost corect evaluat de instanțe, pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile susmenționate fiind disproporționate în raport cu participația concretă a inculpatului la săvârșirea activității infracționale și implicit, la prejudiciul cauzat, participația sa la activitatea infracțională, similară coinculpatului C., impunând o anumită corespondență între cei doi inculpați și în planul sancțiunii penale.

Ca urmare, în raport de aspectele prezentate, admițând recursul inculpatului și casând, în parte, hotărârile atacate, în rejudecare, înalta Curte va dispune reducerea la 6 ani închisoare a pedepselor aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., urmând ca, subsecvent contopirii celor două pedepse cu pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 279 alin. (1) și (3) C. pen., inculpatul G.P. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pentru argumentele prezentate, înalta Curte va admite recursurile declarate de inculpații C.G.Z.V., C. (fost P.) D.A. și G.P., va casa, în parte, hotărârile instanței de fond și de apel, numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului G.P. și rezolvarea dată acțiunii civile exercitată în procesul penal de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, urmând ca în rejudecare, să procedeze la o nouă individualizare judiciară a pedepselor principale aplicate inculpatului G.P. pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. și la o nouă rezolvare a acțiunii civile, conform distincțiilor făcute în dispozitivul prezentei decizii.

De asemenea, înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași.

S-au avut în vedere și dispozițiile art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.

← ICCJ. Decizia nr. 3688/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3635/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3620/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3620/2011. Penal