ICCJ. Decizia nr. 3648/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3648/2011
Dosar nr. 3816/113/2010
Şedinţa publică din 18 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Brăila, prin Sentinţa penală nr. 212 din 3 decembrie 2010, a condamnat pe inculpaţii: N.F. (fiul lui G. şi F., născut la 30 octombrie 1987, fără antecedente penale), la 3 ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de introducere în ţară de droguri de risc, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi a art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) C. pen., precum şi la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), c), a art. 76 alin. (1) lit. c), alin. (3) şi a art. 80 C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., cu referire la art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii şi a celei accesorii, pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen. s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate în sentinţă.
În baza art. 359 C. proc. pen., inculpatului i s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere;
- O.V.B. (fiul lui T. şi D., născut la 26 iunie 1989, fără antecedente penale) şi
- H.I. (fiul lui S. şi I., născut la 7 ianuarie 1986, fără antecedente penale), la câte 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunile de trafic de droguri de risc, prevăzut de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 alin. (1) lit. a), c), a art. 76 alin. (1) lit. c) şi a art. 80 C. pen.
Şi în ce-i priveşte pe aceşti inculpaţi s-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., a art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca inculpaţii să execute pedepsele sub suspendare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 863 C. pen., s-a dispus ca aceşti inculpaţi să se supună măsurilor de supraveghere, individualizate în sentinţă.
S-a făcut aplicarea art. 359 C. proc. pen.;
- T.C.I. (fiul lui V. şi M., născut la 25 octombrie 1991, fără antecedente penale), la 1 an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen. şi a art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii şi a celei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 863 C. pen., inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere, indicii analizate în sentinţă.
S-a făcut aplicarea art. 359 C. proc. pen.
În baza art. 7 cu referire la art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prevalarea, de la inculpaţi, a probelor genetice în vederea introducerii profilului lor genitiv în Sistemul Naţional de Date Genetice.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea, în folosul statului, a 59 g rezină de cannabis, iar potrivit alin. (2) al textului, confiscarea de la inculpaţi a următoarelor sume de bani: de la inculpatul N.F. 250 RON, de la inculpatul H.I. suma de 140 RON şi de la inculpatul O.V.B. sumei de 40 RON, toate acestea obţinute din vânzarea de drog.
În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea drogului, cu păstrarea de contraprobe.
Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa a reţinut următoarele:
Inculpaţii, locuitori ai municipiului Brăila, se cunoşteau între ei, iar la 11 iunie 2010, organele abilitate din cadrul B.C.C.O. Galaţi s-au sesizat din oficiu privind acţiuni ilicite de trafic de drog de risc desfăşurată de „B.”, identificat a fi inculpatul O.V.B., despre aceasta existând informaţii că deţine, în locuinţă, haşiş şi pentru a-l valorifica a contactat persoane interesate. La aceeaşi dată, existau informaţii şi că inculpatul T.C.I. se ocupă cu trafic de droguri (haşiş). Cercetările specifice au determinat ca prin Ordonanţa nr. 7/IA emisă la 11 iunie 2010, să se autorizeze folosirea investigatorului sub acoperire M.G. şi a colaboratorului D.D.I., aceştia pentru a cumpăra drog de la „I.” identificat a fi inculpatul H.I.
În ziua amintită, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul T.C.I., acesta din urmă oferindu-se să intermedieze cumpărarea de haşiş. Ca atare, el l-a contactat pe H.I., ambii stabilind o întâlnire, la aceasta H.I. dându-i colaboratorului două bucăţi de substanţă vegetală maro şi a cerut 60 RON. Substanţa, după cumpărare, a fost predată investigatorului sub acoperire.
Constatarea tehnico-ştiinţifică a relevat că substanţa are masa de 1,5 g şi era rezină de cannabis, drog sintetizat din cannabis.
În continuare, la 13 iunie 2010, investigatorul şi colaboratorul s-au întâlnit cu inculpatul H.I., acesta oferindu-le câte un fragment vegetal despre care le-a spus că este haşiş şi costă 40 RON fiecare.
Expertizate, cele două fragmente vegetale s-a constatat a fi rezină de cannabis.
La aceeaşi dată, prin Ordonanţa nr. 11/IA/2010, s-a dispus autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire M.S. şi a colaboratorului N.A., ambii pentru a procura drog de la inculpatul O.V.B.
Ca atare, s-a reţinut că în aceeaşi zi, colaboratorul N.A. a fost apelat telefonic de către respectivul inculpat, acesta oferindu-i spre vânzare circa 1 g de haşiş pentru 40 RON. Pentru realizarea vânzării, cei doi au convenit să se întâlnească spre ora 2100, ocazie în care inculpatul i-a predat o bucată de substanţă vegetală de culoare maro, ambalată în staniol, el spunându-i că este haşiş.
Procedându-se la cântărire, s-a constatat că avea 0,9 g şi era rezină de cannabis (raport de constatare la dosarul de urmărire penală).
La 14 iunie 2010, legal, s-a autorizat cu titlu provizoriu, interceptarea şi investigarea comunicaţiilor telefonice efectuate de „B.”, din conţinutul acestora, purtate între inculpatul O.V.B. şi H.I. aflându-se că ei, la 16 iunie 2010, urmau să realizeze o tranzacţie cu drog, primul spunând că a fost contactat de un cunoscut care-i ceruse haşiş, iar locul tranzacţiei era aproprierea locuinţei lui. H.I. fusese contactat pentru că drogul era depozitat la el şi i s-a cerut să-l aducă.
Organizându-se, operativ, prinderea în flagrant, echipa constituită s-a postat pe strada C.N., în apropierea locuinţei inculpatului O.V.B. La un moment dat, spre orele 1215 a apărut autoturismul D.L., condus de inculpatul H.I., din el coborând coinculpatul N.F. Pentru a prelua drogul, s-a apropiat inculpatul O.V.B. Cei trei inculpaţi au fost imediat imobilizaţi.
Verificându-se habitaclul autoturismului, în buzunarul stânga faţă al portierei s-a găsit o borsetă în care se aflau două bucăţi de substanţă vegetală de culoare maro, ambalate, individual, în staniol. H.I. a declarat că substanţa era haşiş şi trebuia să o predea inculpatului O.V.B., acelaşi precizând că în domiciliul lui mai are astfel de doze. Ca atare, el a consimţit să conducă echipa operativă pe str. C., aici, dintr-o cutie de carton scoţând 65 de bucăţi de substanţă vegetală de culoare maro, fiecare ambalată în staniol şi despre care a spus că este haşiş.
Dozele ridicate la flagrant şi cele 65 luate din locuinţa inculpatului H.I., fiind expertizate, s-a stabilit că erau rezină de cannabis (masă totală 1,2 g şi 56,1 g).
Percheziţia domiciliară realizată la locuinţa inculpatului O.V.B. a relevat existenţa unui cântar electronic digital ce prezenta urme de substanţă vegetală de culoare maro.
Inculpaţii, cunoscuţi între ei şi cu porecle (O.V.B. - „G.”, N.F. - „F.”, „U.”, au declarat că cel din urmă, lucrând în Spania, a cunoscut un marocan care i-a spus că în schimbul a 500 euro îi poate procura 100 g haşiş. Ca atare, inculpatul i-a dat banii şi i-a cerut ca drogul să-i fie trimis în România prin coletărie. Astfel, la începutul lunii mai 2010, telefonic, a fost anunţat că i s-a expediat drogul şi el l-a ridicat.
Ulterior, N.F. a apelat la inculpatul O.V.B., acesta a fost de acord să coopereze pentru distribuirea drogului, el porţionând dozele cu ajutorul cântarului amintit. Din cele 100 g, inculpatul şi-a oprit circa 30 g, restul dozelor le-a predat coinculpatului H.I., despre acesta spunându-i inculpatului N.F. - aceasta şi pentru că inculpatul H.I. era taximetrist şi, deci, avea posibilităţi reale de a cunoaşte persoane interesate în a cumpăra drog.
Inculpatul O.V.B. a recunoscut implicarea sa în traficul de drog.
La rândul său, aceeaşi recunoaştere a venit şi din partea inculpatului H.I., iar inculpatul T.C.I., despre implicarea căruia amintise H.I., a declarat că a intermediat vânzarea drogului la cererea coinculpatului H.I.
Împotriva sentinţei a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Galaţi, motivul invocat fiind netemeinicia pedepselor aplicate inculpaţilor atât sub aspectul duratei, cât şi al modalităţii de executare.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia penală nr. 95A din 4 aprilie 2011 a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchet.
Aceeaşi unitate de Parchet a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel, calea de atac fiind motivată pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în dezvoltarea lui susţinându-se că pedepsele sunt netemeinice atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare.
Recursul declarat de Parchet nu este fondat.
Examinând considerentele de drept şi de fapt existente în motivarea instanţei de apel în faţa căreia Parchetul a invocat netemeinicia pedepselor sub ambele aspecte (cuantum şi modalitate de executare) se reţine că acestea sunt juste.
Astfel, orientându-se la pedepse, instanţa de fond, soluţia ei fiind menţinută şi de către instanţa de apel, coroborând toate datele cauzei, a avut în vedere pericolul social al faptelor, inculpatul N.F. fiind condamnat şi pentru instigare la infracţiunea de introducere în ţară de droguri de risc, iar ceilalţi, potrivit încadrării juridice, a faptelor comise.
În ce priveşte reţinerea de circumstanţe atenuante, acestea au fost motivate pe conduita procesuală sinceră a inculpaţilor, pe lipsa antecedentelor penale, pe situaţia fiecărui inculpat: încadrarea în muncă, urmarea unor cursuri şcolare, conduita în mediul social şi profesional. De asemenea, în ce priveşte modalitatea de executare, alta decât prin privare de libertate, s-a avut în vedere vocaţia fiecărui inculpat de a se reeduca şi de a conştientiza pericolul indus în societate de a persevera în acte infracţionale, iar prin obligarea lor la măsuri de supraveghere pe perioadele termenelor de încercare, controlul conduitei lor este evident.
În plus, alegând ca modalitate de executare suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, instanţa a considerat şi perioadele executate de inculpaţi prin arest preventiv, relativ întinse raportat la cuantumul pedepsei închisorii la care au fost condamnaţi.
Astfel, raportând criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute ca atare de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la scopul pedepsei, stipulat de art. 52 acelaşi cod, hotărârile recurate fiind temeinice, recursul declarat de Parchet, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare ocazionate în recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Galaţi, împotriva Deciziei penale nr. 95/A din 4 aprilie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimaţii inculpaţi N.F., O.V.B., H.I. şi T.C.I.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi, N.F., O.V.B. şi H.I. în sumă de câte 200 RON se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 18 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3659/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3584/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
