ICCJ. Decizia nr. 3663/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3663/2011
Dosar nr. 813/90/2011
Şedinţa publică din 19 octombrie 2011
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 57 din 31 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 813/90/2011, s-a dispus în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. condamnare inculpatului D.V., fiul lui M. şi A., născut la data de 11 octombrie 1989, în oraşul Horezu, judeţul Vâlcea, domiciliat în comuna Vaideeni, sat Vaideeni, judeţul Vâlcea, studii 4 clase, cioban, necăsătorit, fără copii, la 7 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 10 ani.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 25 ianuarie 2011 până în prezent, la care se adaugă durata reţinerii de 24 de ore.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:
La 25 decembrie 2010, partea vătămată B.B.I. a mers la discoteca SC S. SRL din oraşul Horezu, fiind însoţit de P.M.D. şi fraţii T. La aceeaşi discotecă a venit şi inculpatul D.V. însoţit de prietenii săi M.V.R., A.M.C., D.M.A., F.A.I., V.F.I., D.I.S., B.I.A., C.V.M. şi R.A.A.
Inculpatul D.V. a venit însoţit de concubina sa, F.A.I., cu maşina lui D.I.S. Inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice. După miezul nopţii, unul dintre prietenii săi, i-a spus că l-a văzut pe B.B.I. şi l-a indicat ca fiind persoana care în urmă cu 2 - 3 săptămâni, în aceeaşi discotecă, l-a bătut pe fratele său, D.O. De precizat că părţile nu se cunoşteau.
Pentru a se răzbuna, inculpatul a mers la maşina cu care venise, s-a înarmat cu o bâtă tip baseball ce aparţine lui D.I.S., pe care a ascuns-o sub geacă şi a intrat în discotecă. S-a apropiat de partea vătămată care era cu spatele la el, a scos bâta de sub geacă şi i-a aplicat o lovitură puternică la cap. În urma loviturii victima a căzut şi şi-a pierdut cunoştinţa. Inculpatul a părăsit localul, a dus bâta în maşină şi le-a spus celorlalţi să plece.
Partea vătămată a fost transportată cu ambulanţa la Spitalul Clinic de Urgenţă „B.A.” Bucureşti şi internat la Secţia Neurochirurgie, la 26 decembrie 2010, cu o fractură temporo-parietală stângă şi un hematom epicranian. De asemenea, a prezentat multiple excoriaţii pe faţa anterioară a toracelui.
La data de 30 decembrie 2010, s-a intervenit chirurgical pentru fractură cominutivă intruzivă temporală stângă, cu dilacelare duro cerebrală.
Din Raportul de constatare medico-legal din 3 ianuarie 2011, întocmit de S.J.M.L. Vâlcea, a rezultat că partea vătămată B.B.I. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu şi de corpuri dure. Leziunile pot data din 25/26 decembrie 2010, necesită circa 75 de zile timp de îngrijiri medicale de la producere. Leziunile traumatice suferite au pus în primejdie viaţa victimei.
În raport de probele administrate, instanţa de fond a reţinut că fapta inculpatului realizează elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.
Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul a solicitat a fi judecat în cadrul procedurii simplificate, reglementată de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
Împotriva sentinţei pronunţată de prima instanţă, au declarat apel inculpatul D.V. solicitând desfiinţarea acesteia şi în rejudecare coborârea pedepsei sub limita stabilită de instanţa de fond şi partea vătămată care a criticat hotărârea pentru greşita disjungere a laturii civile, dar şi greşita soluţionare a laturii penale.
Prin Decizia penală nr. 71/R din 23 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a dispus respingerea apelurilor ca nefondate.
S-a menţinut starea de arest şi a fost dedusă perioada detenţiei provizorii.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul invocând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi partea vătămată D.V.
Inculpatul a solicitat valorificarea circumstanţelor judiciare care permit, în opinia apărării, reducerea cuantumului pedepsei.
Partea vătămată nu a motivat nici în scris şi nici oral criticile ce pot fi aduse hotărârilor atacate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu cauza, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În cauza dedusă judecăţii, - având în vedere manifestarea de voinţă a inculpatului în sensul recunoaşterii faptei, astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare, invocând procedura simplificată, - instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.
Dând eficienţă, pe de o parte, beneficiului acordat de legiuitor în sensul reducerii cu o treime a pedepsei prevăzută în norma de incriminare, dar şi a gradului de pericol social concret al faptei săvârşite de inculpat, elemente corelate cu celelalte criterii de individualizare judiciară a pedepsei, instanţa de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 7 ani închisoare.
Nu pot fi ignorate, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, inculpatul, din dorinţa de a se răzbuna întrucât aflase că în urmă cu o săptămână partea vătămată l-a lovit pe fratele său, i-a aplicat victimei, cu o bâtă de baseball, o lovitură puternică în zona capului. Victima şi-a pierdut cunoştinţa iar inculpatul a părăsit locul faptei abandonând partea vătămată cerându-le, în acelaşi timp, şi celorlalte persoane să plece.
Totodată, prezintă relevanţă sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, urmările produse, partea vătămată suferind o fractură temporo-parietală stângă şi un hematom epicranian, necesitând pentru vindecare 75 zile de îngrijiri medicale.
În atare condiţii, Înalta Curte apreciază că pedeapsa a fost just individualizată şi nu se impune reducerea acesteia
În ceea ce priveşte recursul părţii civile se constată că în cauză latura civilă a fost disjunsă, astfel că aceasta are posibilitatea de a proba întinderea prejudiciului cauzat prin fapta săvârşită de inculpat.
Partea vătămată poate aduce critici, în acest moment procesual, doar sub aspectul laturii penale care, astfel cum s-a arătat anterior a fost soluţionată în mod corect de instanţele de fond, respectiv de apel.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul D.V. şi B.B.I. împotriva Deciziei penale nr. 71/A din 23 iunie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv de la 24 ianuarie 2011 la zi.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat şi recurenta parte vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea vătămată B.B.I. şi inculpatul D.V. împotriva Deciziei penale nr. 71/A din 23 iunie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.V., durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 ianuarie 2011 la 19 octombrie 2011.
Obligă recurenta parte vătămată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3697/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3659/2011. Penal → |
|---|
