ICCJ. Decizia nr. 3863/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3863/2011

Dosar nr. 3048/113/2010

Şedinţa publică din 1 noiembrie 2011

Asupra recursului penal de faţă constată:

Prin sentinţa penală nr. 128 din 31 august 2010 pronunţată de Tribunalul Brăila, în Dosar nr. 3048/113/2010, s-a dispus:

I. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. condamnarea inculpatului D.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, informă continuată.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul şi la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b)C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele susmenţionate, urmând ca inculpatul D.M. să execute pedeapsa 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. şi art. 86/2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 8 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

S-a stabilit ca inculpatul să respecte obligaţiile prevăzute de art. 86/3 alin. (3) lit. c), d) şi f) C. pen. sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila, şi anume: să nu intre în niciun magazin care comercializează plante etnobotanice, aşa-zise „magazine de vise", să nu intre în legătură cu niciunul dintre coinculpaţii din prezenta cauză, respectiv: C.G., R.L., P.M., R.D.T., M.Ş.A. şi M.M. şi nici cu învinuitul S.B.A. (zis S.) faţă de care s-au disjuns cercetările prin rechizitoriu şi să se supună unor măsuri de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor 86/4 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la 8 mai 2010 la zi.

II. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. condamnarea inculpatului C.G. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, informă continuată.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele susmenţionate, urmând ca inculpatul C.G. să execute pedeapsa 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. şi art. 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani şi 6 luni.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

S-a stabilit ca inculpatul să respecte obligaţiile prevăzute de art. 86³ alin. (3) lit. c), d) şi f) C. pen. sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila, şi anume: să nu intre în niciun magazin care comercializează plante etnobotanice, aşa-zise „magazine de vise", să nu intre în legătură cu niciunul dintre coinculpaţii din prezenta cauză, respectiv, D.M., R.L., P.M., R.D.T., M.Ş.A. şi M.M. şi nici cu învinuitul S.B.A. (zis S.) faţă de care s-au disjuns cercetările prin rechizitoriu şi să se supună unor măsuri de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la 8 mai 2010 la zi.

III. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului R.L. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, informă continuată.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul şi la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele susmenţionate, urinând ca inculpatul R.L. să execute pedeapsa 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. şi art. 86/2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani şi 6 luni.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. (1) C. pen.

S-a stabilit ca inculpatul să respecte obligaţiile prevăzute de art. 86/3 alin. (3) lit. c), d) şi f) C. pen. sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila, şi anume: să nu intre în niciun magazin care comercializează plante etnobotanice, aşa-zise „magazine de vise", să nu intre în legătură cu niciunul dintre coinculpaţii din prezenta cauză, respectiv, D.M., C.G., P.M., R.D.T., M.Ş.A. şi M.M. şi nici cu învinuitul S.B.A. (zis S.) faţă de care s-au disjuns cercetările prin rechizitoriu şi să se supună unor măsuri de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor 86/4 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la 8 mai 2010 la zi.

IV. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului P.M. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, informă continuată.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele susmenţionate, urmând ca inculpatul P.M. să execute pedeapsa 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

S-a stabilit ca inculpatul să respecte obligaţiile prevăzute de art. 86³ alin. (3) lit. c), d) şi f) C. pen. sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila, şi anume: să nu intre în niciun magazin care comercializează plante etnobotanice, aşa-zise „magazine de vise", să nu intre în legătură cu niciunul dintre coinculpaţii din prezenta cauză, respectiv, D.M., C.G., R.L., R.D.T., M.Ş.A. şi M.M. şi nici cu învinuitul S.B.A. (zis S.) faţă de care s-au disjuns cercetările prin rechizitoriu şi să se supună unor măsuri de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la 20 mai 2010 la zi.

V. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei R.D.T. la pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnată inculpata şi la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele susmenţionate, urmând ca inculpata R.D.T. să execute pedeapsa de (Iun) an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. şi art. 86/2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

S-a stabilit ca inculpatul să respecte obligaţiile prevăzute de art. 86³ alin. (3) lit. c), d) şi f) C. pen. sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Brăila, şi anume: să nu intre în niciun magazin care comercializează plante etnobotanice, aşa-zise „magazine de vise", să nu intre în legătură cu niciunul dintre coinculpaţii din prezenta cauză, respectiv, D.M., C.G., R.L., P.M., M.Ş.A. şi M.M. şi nici cu învinuitul S.B.A. (zis S.) faţă de care s-au disjuns cercetările prin rechizitoriu şi să se supună unor măsuri de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

VI. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M.Ş.A. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen.

În baza art. 81C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 3 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor 83 C. pen. privitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

VII. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M.M. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen.

În baza art. 81C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 3 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor 83 C. pen. privitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

În baza art. 17 alin. (2) din aceeaşi lege, s-a dispus confiscarea cantităţilor de 2,6 grame rezină de cannabis şi 1,2 grame cannabis rămase în urma efectuării analizelor de laborator, cumpărate de investigatorul sub acoperire de la inculpatul C.G. şi aflate în custodia M.A.I.-I.G.P.R. - D.C.C.O., precum şi confiscarea de la inculpatul C.G. a sumei de 320 lei dobândită de la investigatorul sub acoperire şi a sumei de 4.500 lei de la inculpatul P.M. dobândită din vânzarea de droguri de risc de la inculpaţii C.G. şi R.L.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea celor două recipiente ridicate de la inculpatul M.M., precum şi a recipientului ridicat de la inculpatul M.Ş.A., folosite la mărunţirea drogurilor deţinute pentru consum propriu şi aflate în custodia M.A.I.-I.G.P.R. -D.C.C.O. conform proceselor-verbale de la filele 74 şi 119 dosar urmărire penală.

Au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 191 C. proc. pen.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:

Pe baza informaţiilor obţinute de B.C.C.O. Brăila s-a stabilit că inculpatul C.G. era implicat în activităţi privind punerea în circulaţie a drogurilor, comercializând rezină de cannabis pe raza municipiului Brăila.

Pentru stabilirea si probarea activităţii infracţionale si identificarea persoanelor către care avea loc distribuirea drogurilor a fost necesară introducerea în cauză a unui investigator şi colaborator sub acoperire.

Prin Ordonanţa nr. 4/A/2010 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brăila, a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire M.G. şi a colaboratorului cu nume de cod S.D. în vederea procurării de rezină de cannabis de la inculpatul C.G., autorizaţie valabilă pentru 60 zile, cu începere de la 11 martie 2010.

Pe parcursul cercetărilor efectuate a fost stabilită şi identitatea altor persoane care îşi procurau reciproc şi consumau împreună rezină de cannabis, între care şi inculpaţii D.M., R.L., M.Ş.A., R.D.T. şi S.B.A., aceştia relaţionând între ei şi cu inculpatul C.G.

Pe baza probelor administrate, prima instanţă a reţinut că activitatea infracţională privind pe inculpaţii cauzei s-a desfăşurat cronologic, după cum urmează:

I. La data de 11 martie 2010, investigatorul sub acoperire M.G. a cumpărat de la inculpatul C.G. cantitatea de 1,7 grame rezină de cannabis contra sumei de 1100 lei.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 martie 2010 întocmit de I.G.P.R - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori s-a stabilit că drogurile cumpărate de la inculpatul C.G. constituiau droguri de risc - rezină de cannabis.

II. La data de 26 martie 2010, inculpatul C.G. a mai vândut investigatorului sub acoperire şi colaboratorului cu nume de cod S.D. şi cantitatea de 1,7 grame rezină de cannabis contra sumei de 100 lei, felul şi cantitatea drogului traficat fiind stabilite prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 martie 2010 întocmit de I.G.P.R - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori.

III. Activitatea infracţională a inculpatului C.G. a fost reţinută şi în legătură cu vânzarea cantităţii de 1,6 grame rezină de cannabis către investigatorul sub acoperire M.G., operaţiune realizată la data de 22 aprilie 2010 contra sumei de 120 lei.

De asemenea, s-a mai reţinut că între inculpaţii C.G., D.M., R.L. şi M.Ş.A. exista o relaţie de prietenie mai veche, toţi fiind consumatori de droguri, consumând împreună şi procurându-şi reciproc droguri, în caz de nevoie.

Astfel, în cursul lunii octombrie 2009, inculpaţii M.Ş.A. şi D.M. au procurat împreună din Spania cantitatea de 900 grame haşiş, expediată ulterior din localitatea Girona în România prin intermediul firmei de curierat A. unde a fost ridicată din oraşul Ploieşti de inculpatul D.M.

A rezultat că drogurile achiziţionate şi destinate iniţial consumului propriu al inculpatului D.M. au fost oferite şi vândute în parte şi inculpaţilor C.G. şi R.L., aceştia din urmă comercializând drogurile către diferite persoane din Brăila şi Bucureşti.

În vederea comercializării drogurilor pe raza municipiului Bucureşti, inculpatul C.G. a purtat mai multe discuţii cu inculpatul R.L. şi inculpata R.D.T. în scopul identificării unor potenţiali cumpărători.

Ca urmare, prin intermediul inculpatei R.D.T., coinculpatul R.L. a intrat în contact cu alte două persoane interesate, rămase neidentificate în cauză.

Tot prin intermediul inculpatei R.D.T. şi al discuţiilor purtate de aceasta cu inculpatul P.M. au fost realizate două tranzacţii cu haşiş de către coinculpaţii C.G. şi R.L., operaţiunile desfăşurate având ca obiect cantitatea de câte 50 grame haşiş.

A rezultat că la prima tranzacţie realizată între inculpaţii C.G. şi R.L. a asistat şi coinculpata R.D.T., toţi fumând împreună o ţigară cu cannabis oferită de inculpatul P.M.

A doua tranzacţie între inculpaţii C.G. şi R.L. a avut loc prin intermediul coinculpatului R.L., în schimbul sumei de 2.250 lei.

De asemenea, s-a reţinut că inculpata R.D.T. a intermediat procurarea unei alte cantităţi de haşiş în beneficiul inculpatului R.L., la sfârşitul lunii aprilie 2009.

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii din cauză a continuat si în cursul anului 2010.

Astfel, în perioada 19 aprilie 2010-27 aprilie 2010, între inculpaţii C.G. şi P.M. s-au purtat mai multe convorbiri telefonice în vederea cumpărării de droguri, existând neînţelegeri cu privire la preţul tranzacţiilor.

De asemenea, în noaptea de 7/8 mai 2010, inculpaţii C.G. şi M.Ş.A., au fost opriţi în trafic la intrarea în municipiul Brăila, cu ocazia percheziţiei efectuate asupra autoturismului cu care se deplasau descoperindu-se sub volanul maşinii cantitatea de 0,4 grame haşiş în portmoneul aparţinând inculpatului C.G. şi mai multe urme de fragmente vegetale de culoare verde-oliv într-un un recipient metalic de mărunţit aflat în bagajele Inculpatului M.Ş.A.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 mai 2010, s-a stabilit că fragmentele vegetale de culoare oliv reprezentau urme de cannabis.

În respectiva ocazie, cei doi inculpaţi se întorceau din Bucureşti, inculpatul C.G. preluându-l de la aeroport pe coinculpatul M.Ş.A.

Intenţia celor doi inculpaţi a fost de a cumpăra droguri de pe raza municipiului Bucureşti, însă au renunţat având în vedere întârzierea sosirii în Bucureşti a Inculpatului M.Ş.A.

La data de 20 mai 2010, la locuinţa inculpatului P.M. din Bucureşti a fost efectuată o percheziţie domiciliară de către organele de poliţie judiciară, fiind ridicate mai multe obiecte: un cântar electronic despre care inculpatul a recunoscut că îl folosea la cântărirea drogurilor pe care le cumpăra; un rest de ţigară şi două filtre de carton; un flacon de culoare albastră în care au fost observate urme de cannabis şi un măcinător de cannabis, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 mai 2010 întocmit de Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor Bucureşti stabilindu-se că fragmentele introduse în măcinătorul de cannabis conţineau cantitatea de 0,12 grame cannabis, pe celelalte obiecte prezentau urme de cannabis.

Din declaraţiile inculpatului M.M. a rezultat că acesta a cumpărat în două rânduri câte un gram de cannabis de la inculpatul C.G. contra sumei de câte 50 lei, în perioada noiembrie 2009-februarie 2010.

La percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inculpatului M.M. a fost descoperită cantitatea de 0,1 grame cannabis, precum şi alte resturi de substanţă vegetală reprezentând cannabis.

S-a reţinut de către instanţă că actele efectuate în cadrul activităţilor de supraveghere, înregistrările convorbirilor telefonice, declaraţiile investigatorului sub acoperire şi ale colaboratorului său, precum şi declaraţiile martorilor audiaţi în cauză coroborate cu declaraţiile inculpaţilor formulate pe parcursul întregului proces penal, probează participarea acestora la activitatea infracţională desfăşurată în cursul anilor 2009-2010.

Pe baza situaţiei de fapt expuse, prima instanţă a reţinut vinovăţia inculpaţilor, după cum urmează:

Pentru inculpatul C.G., activitatea infracţională a fost încadrată în dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se că traficul de droguri de risc s-a săvârşit în formă continuată, având în vedere vânzările repetat efectuate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în perioada noiembrie 2009 - mai 2010, cât şi în dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 având în vedere deţinerea de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept.

Pentru inculpatul D.M., încadrarea juridică a faptelor săvârşite în dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a avut în vedere vânzările repetate de rezină de cannabis efectuate în perioada octombrie 2009 - mai 2010, deţinerea de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, precum şi introducerea în ţară a cantităţii de 900 grame rezină de cannabis expediată prin intermediul firmei de curierat A., în cursul lunii octombrie 2009.

În sarcina inculpatului R.L. a fost reţinută săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere operaţiunile privind punerea în circulaţie a drogurilor de risc efectuate în perioada noiembrie 2009-mai 2010, precum şi actele materiale repetate ale deţinerii de droguri de risc în vederea consulului propriu, fără drept.

Pentru inculpatul P.M. a fost reţinută încadrarea juridică prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere actele materiale repetate efectuate cu privire la procurarea şi distribuirea de droguri în cursul lunii aprilie 2010, precum şi faptul deţinerii de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept.

Pentru inculpata R.D.T., în privinţa căreia s-a reţinut că i-a ajutat pe inculpaţii C.G. şi R.L. să achiziţioneze droguri de risc în două rânduri, în cursul lunii aprilie 2010, l-a sprijinit pe inculpatul R.L. să cumpere droguri de risc de la o persoană rămasă neidentificată şi tot în cursul anului 2010 a deţinut şi consumat în mod repetat împreună cu inculpaţii C.G., R.L. şi P.M. droguri de risc, a fost reţinută incidenţa prevederilor art. 26 C. pen. rap. La art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În privinţa inculpatului M.Ş.A. a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., forma continuată de infracţiune fiind dată de deţinerea repetată de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în cursul anilor 2009-2010.

Aceeaşi încadrare juridică a fost reţinută şi în sarcina inculpatului M.M. având în vedere deţinerea de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, în perioada noiembrie 2009 - mai 2010.

La stabilirea pedepselor aplicate inculpaţilor, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., cu referire la natura, gravitatea şi caracterul repetat al faptelor săvârşite, cantitatea de drog traficată, consecinţele produse prin punerea în circulaţie a drogurilor şi situaţia persoana a inculpaţilor.

Pentru toţi inculpaţii din cauză s-a reţinut că au avut o bună conduită înainte de comiterea faptelor - comportare generală corespunzătoare în societate şi absenţa antecedentelor penale.

Pentru inculpaţii D.M., R.L., P.M., R.D.T. şi M.Ş. a fost subliniat şi gradul de instrucţie şi buna pregătire profesională.

De asemenea, s-a reţinut şi comportarea corespunzătoare din timpul procesului penal pentru toţi inculpaţii din cauză, conduita sinceră şi cooperantă manifestată în relaţia cu organele judiciare.

Toate aceste împrejurări au fost valorificate ca circumstanţe atenuante judiciare în sensul art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

Aceleaşi temeiuri au fost avute în vedere si la individualizarea modalităţii de executare a pedepselor, apreciindu-se că reeducarea inculpaţilor poate fi obţinută şi fără privare de libertate, în condiţiile art. 86¹ şi art. 81 C. pen., după distincţiile făcute în hotărâre.

Hotărârea pronunţată în cauză a fost atacată cu apel de inculpaţii C.G., D.M., R.L. si R.D.T.

Prin apelul inculpatei R.D.T. s-a criticat soluţia de condamnare în ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la trafic de droguri, invocându-se insuficienţa probelor în acuzare şi împrejurarea că nu primise nicio sumă de bani şi nici alte foloase pentru activitatea desfăşurată, ea nefiind prezentă la încheierea tranzacţiilor.

La termenul din 5.1.12010, inculpaţii C.G., D.M. şi R.L. au declarat că îşi retrag apelurile formulate în cauză.

Prin Decizia penală nr. 48/A din 22 februarie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respins apelul, ca nefondat, inculpatei R.D.T. şi menţinută în totalitate hotărârea primei instanţe.

Totodată, s-a luat act de retragerea apelurilor declarate în cauză de inculpaţii C.G., D.M. şi R.L.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că elementele de fapt cu relevanţă asupra existenţei faptei şi a vinovăţiei inculpatei au fost corect reţinute de prima instanţă, pe baza unei analize complete şi coroborate a probelor administrate în cauză.

De asemenea, s-a constatat că activitatea desfăşurată de inculpată a primit o corectă încadrare juridică, fapta reţinută în sarcina sa realizând conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc.

Sub acest aspect s-a arătat că probele administrate în cauză confirmă implicarea inculpatei în realizarea tranzacţiilor efectuate de coinculpaţii C.G., R.L. şi P.M.

S-a arătat că existenţa complicităţii, ca formă a participaţiei penale, nu este condiţionată de obţinerea vreunui beneficiu din partea celui care concură la săvârşirea faptei, esenţial fiind ca persoana în cauză să ajute în orice mod la comiterea infracţiunii.

Împotriva acestei decizii şi în esenţă pentru aceleaşi motive, în termen legal, a declarat recurs inculpata R.D.T., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 12 şi 14 C. proc. pen.

În cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. a fost reiterată critica referitoare la greşita constatare că activitatea desfăşurată realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., susţinându-se că inculpata nu a participat în niciun fel la traficarea drogurilor între coinculpaţi, aceasta neavând reprezentarea că drogurile procurate între inculpaţi erau destinate comercializării lor ulterioare.

S-a arătat că toţi inculpaţii erau consumatori de droguri şi, în considerarea acestui fapt, îşi ofereau reciproc droguri în vederea consumului propriu.

Ca urmare, s-a solicitat achitarea inculpatei pe temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În subsidiar, s-a solicitat ca prin reevaluarea tuturor împrejurărilor cauzei şi circumstanţelor personale favorabile să se dispună achitarea inculpatei pe temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen. şi aplicarea unei sancţiuni administrative conform art. 18 C. pen. cu referire la art. 91 C. pen.

Examinând cauza în raport de criticile formulate, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul inculpatei este nefondat, considerentele avute în vedere fiind următoarele:

În ceea ce priveşte fondul cauzei, Înalta Curte constată că probele administrate în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti confirmă acuzaţiile aduse inculpatei R.D.T. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Apărarea susţine că inculpata nu a cunoscut că drogurile distribuite între coinculpati erau destinate unei comercializări ulterioare, nu a participat direct la realizarea vreunei tranzacţii si nu a obţinut nicio sumă de bani sau alte foloase din tranzacţiile încheiate între coinculpati.

Nu se contestă însă implicarea inculpatei în ceea ce priveşte stabilirea raporturilor între coinculpati şi nici motivul pentru care aveau loc întâlnirile dintre inculpaţi.

În condiţiile în care inculpaţii erau consumatori de droguri şi scopul întâlnirilor realizate prin intermediul inculpatei era acela al procurării de droguri, fie şi pentru consum propriu, activitatea desfăşurată se circumscrie complicităţii la trafic de droguri.

Infracţiunea de trafic de droguri reţinută în sarcina inculpatei s-a consumat cu fiecare act material în parte concretizând operaţiunile privind punerea în circulaţie a drogurilor realizate de coinculpaţii din cauză, neavând relevanţă dacă drogurile livrate/primite între inculpaţi erau destinate consumului lor propriu sau vânzării/revânzării ulterioare.

De asemenea, nu are relevanţă nici faptul că inculpata nu a obţinut beneficii materiale sau alte foloase din stabilirea raporturilor infracţionale între coinculpati, legea necondiţionând reţinerea complicităţii, ca formă a participaţiei penale, de obţinerea vreunui avantaj material sau moral de către cel care concură la comiterea faptei.

Tot astfel, se constată că şi măsura răspunderii penale a fost corect angajată în cauză, natura şi gravitatea faptelor săvârşite justificând aplicarea pedepselor cu închisoarea stabilite de prima instanţă.

Pe de altă parte, au fost avute în vedere toate circumstanţele personale favorabile inculpatei, buna conduită avută înainte şi după săvârşirea faptelor, elemente pe baza cărora s-a reţinut că inculpata prezintă posibilităţi reale de reeducare si reinsertie socială.

Totuşi, nu poate fi ignorată realitatea că deţinerea şi consumul de droguri înregistrează o frecvenţă deosebită în prezent, fiind afectate un număr tot mai mare de persoane, inclusiv din rândul celor cu un grad de instrucţie ridicat şi pregătire profesională corespunzătoare astfel încât prevenirea generală, scop deopotrivă urmărit prin stabilirea pedepsei, impune aplicarea unor sancţiuni penale.

În raport de toate cele arătate, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză de inculpata R.D.T.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata R.D.T. împotriva Deciziei penale nr. 48/A din 22 februarie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 noiembrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 3840/2011. Penal. Recunoaşterea hotărârilor...		ICCJ. Decizia nr. 3889/2011. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... →

ICCJ. Decizia nr. 3863/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3863/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs