ICCJ. Decizia nr. 4031/2011. Penal. Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4031/2011
Dosar nr. 4022/113/2010
Şedinţa publică din 14 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A. Prin Sentinţa penală nr. 16 din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Brăila s-a dispus, în baza art. 5221 C. proc. pen. în referire la art. 405 - 408 C. proc. pen., admiterea cererii petentului condamnat T.M. de rejudecare a cauzei penale ce a făcut obiectul Dosarului nr. 2194/113/2008 al Tribunalului Brăila, în care s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 236 din 17 noiembrie 2008.
În baza art. 406 C. proc. pen., s-a anulat în parte Sentinţa penală nr. 236 din 17 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 2194/113/2008 în ceea ce priveşte soluţionarea laturii penale a cauzei.
S-a înlăturat din Sentinţa penală nr. 236 din 17 noiembrie 2008 a Tribunalului Brăila dispoziţiile privind condamnarea inculpatului şi, în rejudecare:
În baza art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului T.M. la 9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată şi s-au interzis acestuia, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. şi anume: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a ocupa funcţia de asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 5 ani.
În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului la 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. proc. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei şi anume: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990, o copie a prezentei sentinţe s-a dispus a se comunica, după rămânerea definitivă, Oficiului Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Ministerul Justiţiei, pentru a se efectua cuvenitele menţiuni faţă de aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata arestării în vederea extrădării şi durata efectiv executată respectiv de la data de 26 iunie 2009 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 271 din 04 decembrie 2008 emis de Tribunalul Brăila şi s-a dispus emiterea unui nou mandat aferent pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale nr. 236 din 17 noiembrie 2008 a Tribunalului Brăila
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a dispus plata din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti către Baroul Brăila a sumei de 100 RON reprezentând onorariul avocatului din oficiu (av. C.B.G.).
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 236 din 17 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 2194/113/2008, în baza art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat inculpatul T.M. la 12 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată şi s-au interzis acestuia drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. şi anume: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 5 ani.
În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 - 34, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o durată de 5 ani.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe durata termenului prevăzut de art. 71 C. pen. şi anume: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii.
În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. şi art. 998 Cod. civ. a fost obligat inculpatul la despăgubiri către părţile civile constituite în cauză astfel:
- SC D.S. SRL Beiuş - echivalentul a 40.000 euro în lei la data plăţii, reprezentând contravaloarea bunurilor nerestituite şi 120.000 lei RON, reprezentând contravaloarea chiriei pentru acestea;
- SC E.H. SRL Sânnicoară jud. Cluj - suma de 28.600 RON;
- SC K. SRL Bucureşti - suma de 95.000 RON;
- SC S. SA Bucureşti - suma 70.182,76 RON;
- SC S.K. SRL Târnăveni - suma de 189.351, 67 RON;
- SC G.P. SRL Căteasca - suma de 24.475,33 RON;
- SC P.C. SRL Arcalia - suma de 96.162,69 RON;
- SC R. SRL Bucureşti - suma de 79.514,44 RON;
- SC R.E. SRL Bucureşti - suma de 46.337,26 RON;
- SC R.P.I. SRL Voluntari - suma de 8.995 RON;
- SC H.R. SRL Bucureşti - suma de 12.307,93 RON;
- SC D. SRL Vaslui - suma de 9.690,32 RON;
- SC T.C. SRL Braşov - suma de 3.411,35 RON;
- SC E.D. SRL Constanţa - suma de 4.540,88 RON;
- SC M.M.T. SRL - suma de 21.847,74 RON;
- SC M.A.S. SRL Însurăţei - suma de 13.680,00 RON,
- SC D.R. SRL Braşov - suma 36.067,46 RON;
- SC P.G. SRL Constanţa - suma 40.555,20 RON;
- SC T.C.I. Sibiu - suma 118.502,58 RON;
- SC A.V. SRL Piatra-Neamţ - suma 17.800 RON;
- SC C.T. SRL Ploieşti - suma 28.771,81 RON;
- SC P. SRL Buzău - suma de 53.659,66 RON reprezentând c/val. marfă şi 4.673 RON dobândă legală;
- SC B. SRL Constanţa - suma 101.720,61 RON;
- SC N.C. SRL Constanţa - suma 26.359,45 RON;
- SC P.R. COM SRL Braşov - suma 8.115,14 RON;
- SC S.I. SRL Craiova - suma 75.900 RON;
- SC C.A.P. SRL Bistriţa - suma 8.474 RON;
- SC P.A.T. SRL Năsăud - suma 33.168,39 RON;
- SC A.L. SRL Bucureşti - suma 123.803,67 RON.
În baza art. 189 - 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 5.000 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nr. 654/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi infracţiunea de emitere de CEC-uri fără a avea disponibil suficient, în formă continuată, prev. de art. 87 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic. art. 33 lit. a) şi 37 lit. b) C. pen.
Din analiza şi coroborarea probelor administrate în cauză, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:
În perioada iunie - iulie 2007, în calitate de administrator al SC ";B.T."; SRL Brăila, inc. T.M., ajutat de alte persoane neidentificate, a achiziţionat marfă de la un număr de 28 de agenţi economici de pe raza mai multor judeţe din ţară, pentru a căror plata a emis un număr de 33 file CEC barat, fără a avea disponibil în conturi şi creând acestora un prejudiciu în valoare totală de 1.273.356,36 RON.
Faţă de modul de comitere a faptelor a rezultat că inculpatul a acţionat cu intenţia de înşelare a partenerilor de afaceri încă de la început. Pentru aceasta, începând cu data de 31 mai 2007, în baza încheierii Judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului nr. 3320 din 31 mai 2007, inc. T.M., prin cesionarea părţilor sociale de la G.L.M. şi G.M., reprezentaţi de martorul T.Ş., a dobândit calitatea de asociat unic şi administrator SC "; B.T."; SRL Brăila.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 05 iunie 2007, martorul T.Ş. a predat inculpatului documentele contabile ale firmei şi carnetul cu file CEC emise de B.C. SA - Sucursala Brăila având seria BC YY nr. X - Y.
Ulterior, inculpatul a deschis conturi de disponibil pe numele societăţii şi la sucursalele de pe raza mun. Brăila ale B.R.D., B.C.C., M.K.B. R.B., obţinând totodată şi carnete cu file CEC barat în vederea derulării de afaceri:
- de la B.R.D. - carnetul file CEC barat seria BM XX de la nr. A la nr. B, specimenul de semnătură aparţinând inculpatului;
- de la B.C.C. - filele CEC seria BC YY de la nr. C la nr. D, specimenul de semnătură aparţinând inculpatului;
- de la M.K.B. R.B. - filele CEC seria BG ZZ nr. E la nr. F, specimenul de semnătură aparţinând inculpatului.
Pentru a crea imaginea unei afacerii prospere, prin prisma viitoarelor relaţii comerciale în cadrul cărora urma să-şi înşele partenerii de afaceri, inculpatul a închiriat personal, dar în numele societăţii, două spaţii comerciale cu destinaţia de depozit şi unul drept birou, pe raza mun. Brăila după cum urmează:
- prin contractul de închiriere din data de 20 iunie 2007 încheiat între martorul C.C. şi SC ";B.T."; SRL Brăila - reprezentată de inculpat, spaţiul situat în Brăila, Şoseaua B. nr. 102 - lot. 2, Hală Depozit - pentru o perioadă de 12 luni, cu o chirie lunară de 1.000 RON. La data de 01 august 2007 C.C. a notificat rezilierea contractului datorită neplăţii chiriei;
- prin contractul de împrumut de folosinţă (comodat) din data de 15 iunie 2007 încheiat între martorul C.G. şi SC ";B.T."; SRL reprezentată prin inc. T.M. - pentru spaţiul situat în Brăila, str. S.T. nr. 23, construcţia C2 anexa - garaj - depozit - pentru o perioadă de 6 luni;
- prin contractul de subînchiriere din 05 iunie 2007, încheiat cu SC G.B.C. SRL Brăila - suprafaţa de 21 mp cu destinaţia de birouri, reprezentând o cameră, la etajul 4 al centrului de afaceri G.B.C. din Brăila, str. T., nr. 1, pe o durată de 1 an. La data de 01 august 2007, locatorul, constatând că SC ";B.T."; a părăsit acest spaţiu fără să anunţe, le-a comunicat rezilierea contractului începând cu data de 08 august 2007.
Cercetările au evidenţiat faptul că încheierea contractelor de închiriere pe o perioadă mai lungă de timp, a constituit doar un paravan pentru comiterea faptelor.
În urma cercetărilor a rezultat că, în derularea relaţiilor comerciale, inc. T.M. a utilizat comenzi prin fax, e-mail ori telefon pentru contactarea reprezentanţilor acestor firme, iar transporturile de mărfuri s-au realizat cu ajutorul autovehiculelor ce aparţineau părţilor vătămate ori prin sistemul de curierat ";C.";.
De asemenea, pe parcursul cercetărilor, cele trei unităţi bancare asupra cărora inculpatul a emis instrumentele de plată au comunicat situaţia conturilor de disponibil, rezultând că acestea nu aveau fonduri pentru acoperirea instrumentelor de plată emise.
S-a reţinut că activitatea infracţională a inculpatului T.M. s-a derulat astfel:
1. Pentru început, pentru a-şi facilita manipularea mărfurilor ce urmau a fi achiziţionate, inculpatul a intrat în contact cu reprezentanţii SC ";D.S."; SRL Beiuş, judeţul Bihor în vederea închirierii unor motostivuitoare.
Astfel, între SC ";D.S."; SRL Beiuş şi SC ";B.T."; SRL Brăila s-a încheiat un contract având ca obiect închirierea a două motostivuitoare pe timp de un an în schimbul sumei de 10.000 RON + TVA lunar. Termenul de plată a chiriei s-a stabilit ca fiind la începutul fiecărei luni de închiriere, respectiv în termen de maxim 15 zile lucrătoare de la data confirmării primirii facturii de către locatar.
Transportul unuia din cele două motostivuitoare s-a realizat cu ajutorul autovehiculului aparţinând SC ";D.S."; SRL, condus până la depozitul SC ";B.T."; SRL din Brăila Şos. B. nr. 102, de către martorul B.I.V., şofer angajat în cadrul societăţii păgubite.
Cel de al doilea motostivuitor a fost transportat cu ajutorul unei firme de transport din Oradea, identificată ca fiind SC ";T.S."; SRL Bihor.
Martorul B.I.V. a declarat că a efectuat transportul motostivuitorului de la Beiuş către Brăila şi că, la intrarea în mun. Brăila, în apropierea staţiei P. ";O.";, la indicaţia inculpatului T.M. a descărcat utilajul în curtea unei societăţi comerciale.
În luna octombrie 2007, văzând că nu mai primesc vreo înştiinţare de la SC ";B.T."; SRL Brăila, reprezentanţii SC ";D.S."; SRL Bihor au încercat să contacteze telefonic pe reprezentantul acesteia, fără succes însă.
Reprezentanţii societăţii păgubite au angajat prin contract detectivi particulari pentru a afla date despre inculpat, fără însă ca să fie obţinute informaţii viabile în legătură cu acesta sau cu utilajele închiriate.
S-a reţinut că, pe parcursul cercetărilor, martorii P.F.R. - administrator la SC ";D.S."; SRL şi B.I.V. - şofer angajat la aceeaşi societate l-au recunoscut pe inculpatul T.M. ca fiind persoana din partea SC ";B.T."; SRL cu care au intrat în contact pentru derularea relaţiei comerciale.
Expertiza grafoscopică efectuată în cauză a stabilit că semnătura de la rubrica ";locatar"; de pe contractul de închiriere aparţine inculpatului T.M.
Ca modalitate de contact iniţial între reprezentanţii celor două societăţi comerciale, cercetările au stabilit accesarea de către inc. T.M. a site-ului de mail al SC ";D.S."; SRL, în vederea derulării relaţiei comerciale ce urma să se materializeze într-un contract de închiriere a unui motostivuitor marca S. pentru o perioadă de 6 luni, cu posibilitatea de prelungire.
În cauza, SC ";D.S."; SRL Beiuş a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 40.000 euro.
Ulterior, inculpatul a vândut unul dintre motostivuitoare martorei I.C.F.
Faţă de modul concret de comitere a faptei, s-a constatat că inculpatul a acţionat cu intenţia de a înşela.
2. La data de 26 septembrie 2007, B.R.D. - Sucursala Brăila a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că fila CEC seria BM XX nr. XX1 emisă de SC ";B.T."; SRL în favoarea SC ";E.H."; SRL Sânnicoară, com. Apahida, judeţ Cluj, a fost refuzată la plată cu ocazia introducerii spre decontare.
Ulterior, la data de 03 octombrie 2007, şi societatea beneficiară a instrumentului bancar de plată a sesizat organele judiciare cu privire la emiterea filei CEC fără a avea disponibilul necesar.
Din cercetările efectuate a rezultat că, la data de 10 iulie 2007, martorul Z.C.C. - angajat în cadrul SC ";E.H."; SRL a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ";M.S.";, de la SC ";B.T."; SRL Brăila, societate reprezentată de o persoană pe care a indicat-o sub numele de T.M., persoană care s-a arătat interesată de achiziţionarea de anvelope pentru camion, înaintând în acest sens, prin fax, din partea SC ";B.T."; SRL, o notă de comandă.
La data de 12 iulie 2007 martorul Z.C.C. s-a deplasat în mun. Brăila, la depozitul de pe Şos. B. nr. 102, lot. 2, unde a intrat în legătură cu inculpatul T.M. în vederea concretizării relaţiei comerciale. Cei doi s-au pus de acord asupra condiţiilor de vânzare-cumpărare a mărfii şi au stabilit ca plata acesteia să se facă prin filă CEC, la 60 zile de la livrarea mărfii.
A doua zi, la sediul SC ";E.H."; SRL din Bacău, str. P., nr. 1232, com. Nicolae Bălcescu, s-a prezentat martorul S.D., care conducea un autoturism de mare tonaj, recomandându-se ca fiind trimis de inculpatul T.M. şi delegat să transporte marfa până în mun. Brăila.
Cu factura fiscală din 13 iulie 2007, martorului în cauză i s-a livrat marfă (anvelope) în valoare de 28.600 RON, acesta înmânând pentru plată, conform înţelegerii contractuale, fila CEC seria BM XX XX2, semnată, ştampilată şi completată, conform declaraţiei acestuia de inculpatul T.M. Termenul de plată stabilit era 13 septembrie 2007.
De asemenea, martorul S.D. a înmânat reprezentantului SC ";E.H."; SRL un exemplar al contractului de prestări servicii semnat şi ştampilat, de asemenea, de inculpatul T.M.
Cu ocazia introducerii la plată, reprezentanţii furnizorului au încercat să intre în legătură cu administratorul SC ";B.T."; SRL însă, la momentul decontării instrumentului de plată emis, depozitul din Brăila, Şos. B. nr. 102 lot. 2 era deja închis.
Şoferul care a efectuat transportul, identificat în persoana martorului S.D., a declarat că a fost contactat de două persoane în mun. Galaţi, ocazie cu care i s-a propus să facă un transport, contra cost, de marfă de la Bacău la Brăila.
Pentru efectuarea transportului, martorul S.D. a fost remunerat ulterior, cu o sumă cuprinsă între 6 - 8 milioane lei vechi, după care reprezentantul SC ";B.T."; SRL i-a completat, semnat şi ştampilat foaia de parcurs corespunzător transportului. Conform declaraţiei acestuia, martorul a efectuat transportul de marfă între SC ";E.H."; SRL Bacău şi SC ";B.T."; SRL care avea sediul în Brăila pe Şos. B., iar cu această ocazie a înmânat reprezentanţilor societăţii păgubite un contract şi un plic în care se afla instrumentul de plată pentru respectiva marfă.
La dosar au fost anexate în copie, nota de comandă a celui care s-a recomandat a fi din partea SC ";B.T."; SRL - ";M.S."; şi care putea fi contactată la următorul număr de telefon: XYZ, contractul de prestări servicii între cele două societăţi comerciale şi factura fiscală ce s-a întocmit.
Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere, martorul Z.C.C. l-a indicat pe martorul S.D. ca fiind persoana care a efectuat transportul de marfă şi a declarat că nu a reţinut exact semnalmentele celorlalte persoane implicate.
Expertiza grafoscopică efectuată în cauză a concluzionat că inculpatul T.M. este scriptorul la rubrica ";semnătura trăgătorului"; al filei CEC în litigiu.
Societatea păgubită se constituie parte civilă în cauză cu suma de 28.600 RON.
3. La data de 07 august 2007, SC ";K."; SRL Bucureşti a sesizat organele de cercetare cu privire la faptul că a livrat către SC ";B.T."; SRL Brăila mărfuri în valoare de 80.471,97 RON pentru a căror plată această societate i-a emis două file CEC care, fiind introduse la plată la termen, au fost refuzate pentru motivul lipsei de disponibil.
Din cercetări a rezultat că, la începutul lunii iulie 2007, martorul C.I. - director economic în cadrul SC ";K."; SRL a fost contactată telefonic de un reprezentant al SC ";B.T."; SRL Brăila care s-a prezentat sub numele de ";Ş.I.";, şi care s-a arătat interesat de achiziţionarea unei cantităţi mari de materiale şi modalitatea de plată a acesteia.
După un schimb de comunicări, au convenit ca plata să se facă cu filă CEC scadentă la 14 zile, SC ";B.T."; SRL - prin administrator T.M., înaintând prin fax nota de comandă către SC ";K."; SRL, stabilind prin aceasta ca plata mărfii în valoare de 40.000 RON să se facă prin două file CEC.
De menţionat că această notă de comandă a fost înaintată şi semnată din partea SC ";B.T."; SRL de cel care s-a prezentat sub numele de ";Ş.I."; - angajat la Serviciul Aprovizionare al aceleiaşi societăţi şi care putea fi contactat la numărul de telefon ZYX.
La data de 11 iulie 2007, la depozitul societăţii păgubite s-a prezentat un delegat al SC ";B.T."; SRL care a ridicat marfă în valoare de 80.471,96 RON conform facturii din 11 iulie 2007.
Pentru această marfă, delegatul societăţii reclamate (care nu a fost legitimat de reprezentanţii SC ";K."; SRL) a înaintat două file CEC cu seriile BG - ZZ - ZZ1 şi BG - ZZ - ZZ2 - semnate şi ştampilate la rubricile obligatorii de inculpatul T.M., având ca date scadente: 26 iulie 2007 şi respectiv 02 august 2007. Conform înţelegerii părţilor, cele două file CEC au fost remise pentru achitarea contravalorii mărfii.
Reprezentanţii SC ";K."; SRL nu au reţinut datele de identificare ale delegatului SC ";B.T."; SRL şi nu l-au recunoscut pe inculpatul T.M. ca fiind delegatul care a ridicat marfa.
Cele două file CEC au fost girate ulterior către alte două societăţi comerciale, iar cu ocazia introducerii la plată au fost refuzate din lipsă de disponibil.
Ulterior, între aceste trei societăţi comerciale raporturile de afaceri s-au reglat prin compensare sau emiterea unor alte instrumente de plată.
SC ";K."; SRL a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 95.000 RON.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică a celor două file CEC rezultă că inculpatul T.M. este scriptorul la rubrica ";semnătura trăgătorului"; a instrumentelor de plată în cauză.
4. La data de 02 octombrie 2007, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila s-a înregistrat plângerea SC ";S."; SA Bucureşti împotriva inculpatului T.M. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu prilejul derulării unei relaţii comerciale.
Din cercetările ulterioare au rezultat următoarele:
SC ";S."; SA are sediul în Bucureşti, str. A.H., fiind înregistrată la ORC sub nr. J.40/xxxx, având atribuit CUI xxxxx, fiind reprezentată de martorul G.S., în calitate de administrator unic.
La data de 16 iulie 2007, prin faxul societăţii reclamante s-a primit din partea SC ";B.T."; SRL Brăila o notă de comandă prin care se solicita livrarea unor mărfuri (nichel electrolitic). Această comandă a fost analizată de martorul G.S. care a transmis în acelaşi mod către SC ";B.T."; SRL condiţiile de livrare a mărfii, respectiv plata cu filă CEC la 15 zile, respectiv la data de 03 august 2007, acesta fiind acceptată de inculpatul T.M.
În continuare, din partea SC ";B.T."; SRL de această relaţie comercială s-a ocupat un anume ";D.I."; - persoană neidentificată cu care s-a ţinut legătura doar telefonic.
Pe data de 18 iulie 2007, cu autotrailerul cu numărul de înmatriculare AAAA condus de martorul M.B., marfa (nichel) a fost transportată şi descărcată la depozitul SC ";B.T."; SRL situat în Brăila, Şos. B. nr. 102, lot. 2. Pentru această marfă s-a emis factura din 17 iulie 2007, în valoare de 54.553,25 RON.
Marfa a fost predată unei persoane care s-a recomandat a se numi I.C., care s-a legitimat prin folosirea unei cărţi de identitate. Verificările ulterioare au stabilit că această carte de identitate prezentată aparţine în fapt altei persoane, care la acel moment se afla plecată în străinătate.
Martorul M.B. a primit pentru marfa livrată fila CEC seria BC YY nr. YY1, completată, semnată şi ştampilată la rubricile obligatorii.
Ulterior, cu prilejul introducerii la plată, fila CEC în cauză a fost refuzată din lipsă de disponibil.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică rezultă că inc. T.M. este scriptorul filei CEC în litigiu.
SC ";S."; SA a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 70.182,62 RON.
La dosar au fost depuse în copie facturile fiscale ce atestă relaţia comercială existentă între cele două societăţi.
După consemnarea refuzului la plată, reprezentanţii SC ";S."; SA au încercat să intre în legătură cu persoanele de contact din cadrul SC ";B.T."; SRL Brăila la nr. de telefon precizate de aceştia în documentele de contact, fără ca aceştia să mai răspundă la apelurile telefonice.
5. La data de 03 august 2007, martorul B.M.A. a sesizat I.P.J. Brăila cu privire la faptul că inculpatul T.M., administrator al SC ";B.T."; SRL Brăila a produs o pagubă de 220.000 RON prin emiterea în favoarea SC ";S.K."; SRL Târnăveni a unei file CEC fără a avea acoperire în disponibil.
Din cercetările efectuate a rezultat că SC ";S.K."; SRL, cu sediul social în oraş Târnăveni, str. Z., are ca obiect de activitate comercializarea/închirierea elementelor pentru schele, cofraje şi popi metalici şi este administrată de martorul B.M.A., în calitate de administrator unic.
La începutul lunii iulie 2007, martorul B.M.A. a fost contactată telefonic de o persoană care s-a prezentat ca fiind T.M., administratorul SC ";B.T."; SRL Brăila. Acesta s-a arătat interesat de achiziţionarea unei cantităţi de marfă (popi metalici), cu plata acesteia cu filă CEC.
În urma înţelegerii telefonice, inculpatul T.M. a primit prin fax din partea SC ";S.K."; SRL un contract de vânzare-cumpărare, pe care l-a semnat şi l-a returnat către această societate. Contractul semnat de inculpatul T.M. a fost predat la data de 13 iulie 2007 reprezentanţilor firmei păgubite de un delegat ce a rămas neidentificat. Conform contractului, s-a achitat prin virament un avans de 10% din valoarea livrării, diferenţa urmând să se achite cu fila CEC. Acesta a înmânat reprezentanţilor SC ";S.K."; SRL fila CEC seria BM XX XX1 semnată şi ştampilată la rubricile obligatorii, scadentă la 31 iulie 2007, în valoare de 74.295,27 RON.
Tot la data de 13 iulie 2007, la depozitul societăţii păgubite din Cluj-Napoca s-a prezentat şi martorul B.L. cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare YYYY. Acesta, angajat fiind la SC ";G."; SRL Galaţi, a fost delegat să efectueze transportul de marfă în cauză (popi metalici) de la Cluj la Brăila, respectiv de la depozitul SC ";S.K."; SRL la sediul SC ";B.T."; SRL Brăila. Pentru marfa în cauză s-a întocmit factura din 13 iulie 2007.
Inculpatul T.M. s-a arătat mulţumit de calitatea mărfii achiziţionate şi a solicitat vânzarea unei alte cantităţi de marfă.
Martora B.M.A. a fost de acord, însă a condiţionat-o de achitarea primului transport. Inculpatul a asigurat-o telefonic pe aceasta că pe 25 iulie 2007 va încasa o sumă mare de bani şi că nu vor fi probleme la achitarea datoriei.
Aceasta l-a informat pe inculpat că, pe moment, nu dispune de noua cantitate de marfă solicitată, dar că urmează să primească popi de tipul celor solicitaţi din Spania, ori pe 31 iulie 2007 va primi din Constanţa, popi folosiţi. La acest moment, inculpatul a devenit insistent şi a reuşit să o convingă pe martora B.M.A. să îi livreze şi această cantitate.
Cu câteva zile înainte de scadenţa filei CEC, inculpatul a sunat-o din nou pe martoră şi a întrebat-o dacă au sosit popii metalici de la Constanţa. Martora i-a spus că ";nu"; deoarece s-au ivit nişte probleme. Inculpatul a spus martorei că are el un autocamion la Constanţa, gol, şi care aşteaptă să vină spre Cluj pentru a-i încărca popii solicitaţi şi să-i aducă la Brăila şi i-a propus să-i aducă chiar el pe ruta Constanţa - Cluj, contra - cost. Martora a dat dispoziţie ca popii să fie încărcaţi în autocamionul indicat de inculpat, ce era condus de martorul R.A. Valoarea popilor ridicaţi de la Constanţa este de 36.785 RON.
La data de 29 iulie 2007, inculpatul a sunat-o pe martoră şi i-a spus că autocamionul de la Constanţa va întârzia deoarece îi fusese tăiată prelata, motiv pentru care va trimite un alt camion la Cluj să încarce popii necesari pentru a nu mai întârzia, iar camionul de la Constanţa, după descărcare la Cluj va încărca o altă marfă ce o va comanda ulterior.
La data de 30 iulie 2007, martora a depus la bancă fila CEC emisă de inculpat spre încasare. Întrucât transportul de la Constanţa întârzia, martora l-a sunat pe inculpat, acesta solicitându-i să-i încarce în camionul care ajunsese deja la Cluj, condus de martorul P.N.G., doar popii ce-i avea în depozit, urmând ca ulterior, diferenţa să o încarce în camionul ce trebuia să vină de la Constanţa. Martora a spus că îi face livrarea doar după ce încasează fila CEC, la care inculpatul i-a spus că nu este nicio problemă şi că, pentru a nu mai pierde timp, să-i trimită pe faxul societăţii factura ce o va emite, iar el va plăti imediat prin virament. Pentru această marfă (popi) s-a emis factura din 31 iulie 2007, în valoare totală de 92.534,4 RON, marfa fiind livrată prin martorul P.N.G.
După plecarea camionului din Cluj, inculpatul a comunicat telefonic martorei că pentru moment nu putea lua legătura cu şoferul autocamionului ce plecase de la Constanţa, dar că oricum acesta va ajunge la Cluj până a doua zi dimineaţa.
La data de 01 august 2007, la bancă, martorei i s-a comunicat că fila CEC fusese refuzată la plată pentru lipsă de disponibil.
Cercetările au stabilit că cele trei cantităţi de popi metalici au fost transportaţi la depozitele inculpatului din Brăila, cu ajutorul martorilor indicaţi anterior.
Astfel, martorul P.N.G. a declarat că are o societate de transport marfă care are în patrimoniul său autovehicule de transport marfă printre care se află şi cel cu care s-a efectuat transportul de la Cluj şi că o persoană care s-a recomandat telefonic sub numele de ";M."; l-a rugat să efectueze contra-cost un transport de popi metalici de la Cluj la Brăila.
Acesta a declarat că a încasat în schimbul serviciului prestat suma de 1.438 RON, sumă pe care a primit-o de la o persoană care s-a prezentat a se numi ";M."; şi că descărcarea mărfii în Brăila, str. S.T. nr. 8 s-a realizat cu ajutorul unui motostivuitor.
Martorul R.A. a declarat că, la solicitarea nepotului său - martorul S.D., a efectuat la sfârşitul lunii iulie 2007 un transport de popi metalici de la o societate din Constanţa, către Galaţi. Din pricina condiţiilor nocturne de descărcare a mărfii, martorul a declarat că nu a putut recunoaşte vreo persoană din cele cu care a intrat în legătură.
Referitor la desfăşurarea relaţiei comerciale, martorul C.C.S. a declarat că inculpatul T.M. era insistent şi că a reuşit să le câştige încrederea, uzând de multiple tertipuri pentru a derula rapid relaţia comercială până la introducerea spre decontare a filei CEC emise.
După refuzul acesteia la plată, reprezentanţii SC ";B.T."; SRL nu au mai fost de găsit şi nici nu au mai răspuns la telefoanele la care se recomandaseră.
La dosar au fost depuse în copie, contractul de vânzare-cumpărare, facturile ce au stat la baza relaţiei comerciale, precum şi cartea de identitate a inculpatului T.M.
De asemenea, raportul grafoscopic întocmit în cauză indică faptul că fila CEC în litigiu a fost semnată la rubrica ";semnătura trăgătorului"; de inculpatul T.M.
Societatea păgubită se constituie parte civilă în cauza cu suma de 189.351,67 RON, reprezentând valoarea celor două transporturi de popi de la Cluj, precum şi a celui ridicat de la Constanţa.
6. La data de 10 septembrie 2007, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila s-a înregistrat plângerea SC ";G.P."; SRL Căteasca, cu sediul în jud. Argeş, com. Căteasca, împotriva inculpatului T.M., administrator al SC ";B.T."; SRL Brăila pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, constând în emiterea unei file CEC pentru achitarea unei cantităţi de marfă (suluri fibră de sticlă), fără a exista disponibilul necesar.
Din cercetările ulterioare a rezultat că, în data de 13 iulie 2007, reprezentantul SC ";G.P."; SRL a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ";R.R."; din partea SC ";B.T."; SRL Brăila, arătându-se interesat de achiziţionarea unei cantităţi de marfă (suluri de fibră de sticlă). Prin corespondenţa comercială purtată prin fax, ca modalitate de plată s-a convenit emiterea unei file CEC scadent la 30 zile de la livrarea mărfii (ataşată la dosar).
În baza facturii fiscale, din 17 iulie 2007, la data de 17 iulie 2007, prin intermediul martorului A.C., cu auto cu numărul de înmatriculare ZZZZ (aparţinând SC ";M.C.F."; Piteşti, a fost livrată cantitatea de 2165 mp fibră de sticlă, în suluri, cu o valoare de 24.475,33 RON, marfă ce a fost transportată la depozitul inculpatului din Brăila, Şos. B., nr. 102.
Aici, martorului i s-a înmânat fila CEC seria BM XX nr. XX3, completată la toate rubricile obligatorii şi ştampilată, pentru plata mărfii remise.
Fiind audiat, martorul A.C. a declarat că nu îşi mai aminteşte persoana cu care a intrat în legătură din partea SC ";B.T."; SRL.
După expirarea termenului de 30 zile stabilit pentru introducerea la plată a filei CEC, instrumentul de plată a fost refuzat la decontare din lipsă de disponibil.
Societatea în cauză se constituie parte civilă cu suma de 24.475,33 RON.
Din expertiza tehnico-ştiinţifică grafoscopică a rezultat că persoana care a completat fila CEC în cauză la rubrica ";semnătura trăgătorului"; este inculpatul T.M.
După constatarea refuzului la plată, reprezentanţii societăţii păgubite au încercat să intre în legătură cu numitul ";R.R."; la nr. de telefon YXZ, însă acesta nu a mai putut fi contactat.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie factura fiscală ce atestă relaţia comercială derulată între SC ";G.P."; SRL şi SC ";B.T."; SRL Brăila.
7. La data de 15 august 2007, B.R.D. a sesizat I.P.J. Brăila cu privire la faptul că reprezentantul SC ";B.T."; SRL Brăila a emis în favoarea SC ";P.C."; SRL Arcalia, judeţ Bistriţa-Năsăud o filă CEC care a fost refuzată la plată cu ocazia introducerii spre decontare.
Ulterior, la data de 21 august 2007, aceeaşi unitate bancară a sesizat emiterea de către aceeaşi societate comercială a unei a doua file CEC care, de asemenea, a fost refuzată la plată.
Cercetările ulterioare au condus la stabilirea următoarei situaţii de fapt:
La data de 14 iulie 2007, martorul H.C.C. - administrator unic al SC ";P.C."; SRL, a fost contactată telefonic de o persoană care s-a recomandat a se numi ";R.R.";- administrator al SC ";B.T."; SRL Brăila, acesta arătându-se interesat de achiziţionarea anumitor produse.
Urmare discuţiilor telefonice, pe baza corespondenţei comerciale purtate pe fax, s-a stabilit faptul că plata mărfii livrate urma să se facă cu filă CEC scadentă la 20 zile.
Marfa a fost livrată în baza facturilor fiscale: din 18 iulie 2007, în valoare de 49.426,98 RON şi din 24 iulie 2007, în valoare de 46.735,71 RON, fiind transportată în două tranşe la Brăila, la depozitul de pe Şos. B., cu un autovehicul ce aparţine părţii vătămate, având nr. de înmatriculare ABCD.
Transporturile au fost efectuate de martorii H.K.T. şi C.I.. La depozit, reprezentanţii SC ";B.T."; SRL le-au înmânat acestora câte o filă CEC aferentă fiecărei facturi, conform celor convenite. Astfel au fost emise şi predate părţii vătămate filele CEC seria BM XX nr. XX4 şi seria BM XX nr. XX5. Martorul C.I. i-a recunoscut din fotografie pe inculpatul T.M. şi pe numitul T.C., ca fiind persoanele cu care a luat contact la SC ";B.T."; SRL Brăila. Această din urmă persoană este recunoscută şi de martorul H.K.T. care arată că numitul T.C. s-a recomandat sub numele ";R.O."; administrator al SC ";B.T."; SRL Brăila.
Expertiza tehnico-ştiinţifică grafoscopică a concluzionat că fila CEC în litigiu, respectiv seria BM XX nr. XX4, a fost completată la rubrica ";semnătura trăgătorului"; de inculpatul T.M. Faţă de cealaltă filă CEC seria BM XX nr. XX5 nu s-a putut stabili scriptorul acesteia.
Cu prilejul introducerii spre decontare, cele două file CEC au fost refuzate la plată.
Ulterior, reprezentanţii SC ";P.C."; SRL au încercat să ia legătura telefonic cu reprezentanţii SC ";B.T."; SRL la postul telefonic indicat în nota de comandă, însă aceştia nu au mai putut fi contactaţi.
În cauză, SC ";P.C."; SRL se constituie parte civilă cu suma de 96.162,69 RON.
La dosar au fost depuse corespondenţa comercială purtată şi facturile fiscale ce atestă derularea relaţiei comerciale în cauză.
8. La data de 19 septembrie 2007, SC ";R."; SRL Bucureşti a formulat o plângere penală împotriva inculpatului T.M., reprezentant al SC ";B.T."; SRL Brăila pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, constând în emiterea unei file CEC fără a exista disponibilul necesar.
Din cercetările ulterioare au rezultat următoarele: SC ";R."; SRL Bucureşti are angajat ca agent de vânzări pe raza jud. Brăila pe martorul A.G.
La începutul lunii iulie 2007, martorul A.G., aflându-se în promovarea produselor SC ";R."; SRL pe raza mun. Brăila, a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat a se numi ";N.A."; - reprezentant al SC ";B.T."; SRL Brăila, care s-a arătat interesat de achiziţionarea unor astfel de produse.
Comanda primită a fost înaintată de martor către sediul central al societăţii păgubite, iar după întocmirea contractului de vânzare-cumpărare acesta s-a deplasat personal în Brăila, Şos. B. nr. 102, pentru perfectarea relaţiei comerciale. Ca modalitate de desfăşurare a relaţiei comerciale, s-a convenit ca plata facturilor emise într-o lună să se facă până la sfârşitul lunii următoare, cumpărătorul urmând a informa vânzătorul cu privire la plăţile efectuate. În cazul în care plata nu a fost efectuată vânzătorul introducea în bancă spre decontare o filă CEC cu suma datorată.
Martorul a intrat în legătura cu inculpatul T.M., pe care l-a recunoscut în faza de cercetare penală din fotografii, iar după semnarea contractului, livrarea mărfii s-a realizat prin sistemul de transport rapid ";C.";.
Astfel, în perioada 11 iulie 2007 - 19 iulie 2007, SC ";R."; SRL a livrat în baza a unui număr de 13 facturi fiscale mărfuri către SC ";B.T."; SRL Brăila, în valoare de 79.514,44 RON. La momentul încheierii contractului, pentru plata mărfii, martorului A.G. i-a fost înmânată fila CEC seria BC YY nr. YY6, semnată şi ştampilată de inculpatul T.M., instrument de plată pe care l-a remis reprezentanţilor SC ";R."; SRL.
La data înscrisă în instrumentul de plată, acesta a fost introdus spre decontare, fiind refuzat din lipsă totală de disponibil.
Acesta a constatat personal lipsa oricărei persoane de la sediul SC ";B.T."; SRL din Brăila, Şos. B. nr. 102.
La dosar au fost depuse în copie facturile fiscale ce atestă derularea relaţiei comerciale între SC ";R."; SRL şi SC ";B.T."; SRL, precum şi nota de comandă.
Societatea păgubită s-a constituit parte civilă cu suma de 79514,44 RON.
Expertiza grafoscopică a stabilit că inculpatul T.M. este scriptorul la rubrica ";semnătura trăgătorului"; de pe fila CEC în cauză.
9. La data de 03 august 2007, B.R.D. - Sucursala Brăila a sesizat I.P.J. Brăila cu privire la faptul că SC ";B.T."; SRL Brăila a emis în favoarea SC ";R.E."; SRL Bucureşti o filă CEC care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. O plângere în acelaşi sens este depusă de această societate la data de 09 august 2007.
Din cercetările ulterioare au rezultat următoarele:
SC ";R.E."; SRL Bucureşti este administrată de martorul U.L..
La începutul lunii iulie 2007, martorul U.L. a fost contactat telefonic de un reprezentant al SC ";B.T."; SRL, care s-a prezentat ca fiind ";Ş.I."; ce s-a arătat interesat de produsele comercializate de SC ";R.E."; SRL. După discuţii prealabile telefonice, din partea SC ";B.T."; SRL s-a recepţionat prin fax o cerere de ofertă pentru un motocompresor şi popi metalici (1.000 buc). S-a convenit, în final, achiziţionarea unui motocompresor, 2 buc. pick-hammer pneumatic, 2 buc. furtun de aer şi 2 buc. şpiţ, în valoare de 56.337,26 RON. S-a întocmit factura din 20 iulie 2007.
S-a stabilit că livrarea mărfurilor se va face de către SC ";R.E."; SRL numai după plata unui avans pentru marfa în cauză în sumă de 10.000 RON, diferenţa urmând a fi achitată cu o filă CEC la data de 30 iulie 2007. După încasarea avansului, la data de 23 iulie 2007, s-a procedat la transportarea mărfii în mun. Brăila de către martorul C.Ş. (autorizat pentru activităţi de taximetrie, având în proprietate autoturismul cu numărul de înmatriculare ACDB).
Martorul C.Ş. a declarat că, la începutul lunii iulie 2007, a fost solicitat să efectueze un transport de marfă de la Bucureşti (zona Băneasa) până în Brăila, pe Şos. B., serviciu pentru care a fost plătit de reprezentanţii SC ";B.T."; SRL cu suma de 600 RON. Pe parcursul cercetărilor nu a putut recunoaşte vreo persoană din cadrul SC ";B.T."; SRL cu care ar fi intrat în legătură cu ocazia efectuării transportului. Acesta este persoana care a predat fila CEC seria BM XX nr. XX7 reprezentanţilor SC ";R.E."; SRL.
După introducerea la plată a filei CEC şi după constatarea refuzului spre decontare, martorul U.L. a încercat să ia legătura cu persoana indicată în nota de comandă transmisă iniţial (Ş.I.), însă acesta nu a răspuns la numărul de telefon indicat în adresă.
Conform adresei depuse la dosar SC ";R.E."; SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 46.337,26 RON.
Expertiza tehnico-ştiinţifică grafoscopică efectuată asupra filei CEC a stabilit ca scriptor şi emitent - la rubrica ";semnătura trăgătorului"; pe inculpatul T.M.
La dosar au fost depuse în copie corespondenţa comercială şi facturile fiscale ce atestă relaţiile comerciale dintre cele 2 societăţi.
10. La data de 03 august 2007, B.R.D. a sesizat I.P.J. Brăila cu privire la faptul că SC ";B.T."; SRL Brăila a intrat în incidenţă de plată cu fila CEC emisă în favoarea SC ";H.C."; SRL.
Din cercetări a rezultat că fila CEC în cauză, cu seria BM XX -XX8, a fost girată în fapt de reprezentanţii SC ";R.P.I."; SRL în favoarea societăţii sus-menţionate. Reprezentanţii SC ";H.C."; SRL au declarat că au încheiat cu SC ";R.P.I."; SRL un contract de vânzare-cumpărare a unui autoturism, iar printre instrumentele de plată emise de această societate s-a aflat şi fila CEC în cauză emisă de SC ";B.T."; SRL Brăila în favoarea SC ";R.P.I."; SRL.
După înregistrarea refuzului la plată, SC ";R.P.I."; SRL a acoperit suma datorată SC ";H.C."; SRL cu alte instrumente de plată.
Referitor la relaţia comercială dintre SC ";R.P.I."; SRL şi SC ";B.T."; SRL, din cercetări au rezultat următoarele:
La data de 07 iulie 2007, la sediul SC ";R.P.I."; SRL din com. Voluntari, jud. Ilfov s-a prezentat inculpatul T.M. care s-a recomandat administrator al SC ";B.T."; SRL Brăila, dorind să achiziţioneze marfă (roabe şi scări din aluminiu).
Martorul Y.G., administrator al SC ";R.P.I."; SRL, a procedat la legitimarea inculpatului T.M. şi a condiţionat derularea unei eventuale relaţii comerciale de încheierea unui contract de vânzare-cumpărare. La acest contract s-au anexat în copie, cartea de identitate a inc. T.M. şi certificatul de înregistrare al SC ";B.T."; SRL Brăila. S-a convenit ca plata să se facă cu o filă CEC scadentă la 20 zile, respectiv pe 27 iulie 2007.
La data de 07 iulie 2007, inculpatul a achiziţionat marfă în valoare de 8.995 RON de la SC ";R.P.I."; SRL conform facturilor H - HH din 07 iulie 2007, pentru plată înmânându-se fila CEC seria BM-XX - XX9.
Fiind introdusă la plată la termen, fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil.
Reprezentantul SC ";B.T."; SRL nu a mai fost de găsit ulterior pentru a da explicaţii reprezentanţilor SC ";R.P.I."; SRL cu privire la recuperarea sumei datorate.
Societatea prejudiciată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8.995 RON.
La dosar au fost ataşate în copie, facturile fiscale şi contractul de vânzare-cumpărare încheiat între cele 2 societăţi.
Expertiza grafoscopică efectuată în cauză a stabilit că inculpatul T.M. a semnat fila CEC în litigiu la rubrica ";semnătura trăgătorului";.
11. La data de 13 august 2007, B.C.C. a sesizat organele de poliţie cu privire la emiterea de către SC ";B.T."; SRL a unei file CEC în favoarea SC ";H.R."; SRL Bucureşti, care a fost refuzată la plată cu ocazia introducerii în circuitul bancar. O plângere în acelaşi sens este depusă şi de societatea păgubită.
Din cercetările ulterioare a rezultat că, la data de 16 iulie 2007, SC ";H.R."; SRL a primit prin fax o comandă din partea SC ";B.T."; SRL Brăila pentru achiziţionarea unei cantităţi de marfă (2.000 kg adeziv P3 şi 1.000 kg adeziv pentru parchet masiv), cu specificarea că plata se va face cu filă CEC cu scadentă la 15 zile.
În baza comenzii, societatea păgubită a asigurat transportul mărfii, în baza facturii fiscale 17 iulie 2007 - cu o valoare de 12.307,93 RON, acesta realizându-se cu autoturismul unei societăţi de transport, având numărul de înmatriculare CCCCC şi fiind condus de către martorul C.P., căruia la livrarea mărfii i s-a înmânat fila CEC seria BC YY nr. YY3, completată la toate rubricile obligatorii.
Cu ocazia introducerii la plată, fila CEC remisă spre decontare a fost refuzată din lipsă de disponibil.
Ulterior, reprezentantul SC ";B.T."; SRL Brăila nu a mai fost depistat în vederea achitării prejudiciului către SC ";H.R."; SRL.
Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere, martorul C.P. a declarat că nu a recunoscut vreo persoană din cele cu care a luat contact la sediul SC ";B.T."; SRL din Brăila.
La dosar au fost depuse în copie, facturile fiscale şi nota de comandă emisă de SC ";B.T."; SRL pe numele ";B.C.";.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică îl indică însă pe inc. T.M. ca fiind persoana care a completat prin semnătura la rubrica ";semnătura trăgătorului"; instrumentul de plată în cauză.
SC ";H.R."; SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 12.307,93 RON.
12. La data de 12 august 2007, reprezentantul SC ";D."; SRL Vaslui a depus o plângere penală la organele de poliţie împotriva reprezentantului SC ";B.T."; SRL Brăila, întrucât în derularea unei relaţii comerciale a emis o filă CEC care a fost refuzată la plată.
Din cercetările ulterioare a rezultat că, în luna iunie 2007, martorul S.F. - agent comercial pe zona jud. Brăila în cadrul SC ";D."; SRL, a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ";T.M.";, administrator la SC ";B.T."; SRL Brăila, acesta arătându-se interesat în a achiziţiona marfă (vopseluri marca K.).
După ce a avut acordul şefilor de a contracta, martorul a contactat telefonic SC ";B.T."; SRL Brăila, răspunzându-i o persoană care s-a recomandat ";N.";, angajat la SC ";B.T."; SRL, aceasta informându-l că doreşte să achiziţioneze marfă în valoare de 9.000 RON.
La data de 06 iulie 2007, martorul S.F. s-a deplasat personal la sediul SC ";B.T."; SRL din Brăila, str. T. nr. 2, locaţia GBC, unde a întocmit cu inculpatul T.M. un contract de vânzare-cumpărare şi au convenit ca plata mărfii să se efectueze cu filă CEC la termen de 30 de zile de la momentul livrării mărfii.
În prezenţa martorului S.F., inculpatul T.M. a completat şi semnat la rubricile obligatorii fila CEC seria BM XX XX10.
Cu această ocazie, la cererea martorului mai sus menţionat inculpatul T.M. a lăsat drept garanţie un bilet la ordin avalizat în nume propriu.
În aceeaşi zi, în baza facturilor AAA şi BBB, marfa în valoare de 9.690,32 RON a fost transportată către SC ";B.T."; SRL Brăila, la depozitul de pe Şos. B. nr. 102, în apropierea staţiei P. ";O.";.
La termen, fila CEC a fost introdusă la plată, aceasta fiind refuzată pentru lipsă de disponibil.
S-a încercat contactarea telefonică apoi căutarea propriu-zisă a personalului angajat ori a inculpatului T.M., însă nicio persoană nu a mai fost găsită.
Societatea păgubită se constituie parte civilă cu suma de 9.690,32 RON.
Pe parcursul cercetărilor, martorul S.F. l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul T.M. ca fiind persoana din cadrul SC ";B.T."; SRL Brăila cu care a încheiat contractul şi care a completat şi semnat instrumentele de plată.
De asemenea, expertiza grafoscopică îl indică pe inculpatul T.M. ca fiind scriptorul filei CEC în litigiu.
La dosar au fost depuse în copie facturile fiscale, iar apoi contractul de vânzare-cumpărare ce atestă relaţia comercială între cele două societăţi comerciale.
13. La data de 03 august 2007, B.R.D. - Sucursala Brăila a sesizat I.P.J. Brăila cu privire la faptul că reprezentantul SC ";B.T."; SRL Brăila a emis fila CEC seria BM XX - XX11 în favoarea SC ";T.C."; SRL Braşov, care a fost refuzată la plată cu ocazia introducerii spre decontare.
Din cercetările ulterioare au rezultat următoarele:
SC ";T.C."; SRL are sediul social în Braşov, Şos. F. şi punct de lucru în Buzău, str. A.V.
La începutul lunii iunie 2007, martorul M.S.S. - agent de vânzări în cadrul SC ";T.C."; SRL, a fost solicitat să se prezinte în Brăila pe Şos. B., în vederea preluării unei comenzi din partea SC ";B.T."; SRL Brăila.
Ajuns în zona respectivă, M.S.S. a intrat într-o locaţie pe uşa căreia se afla inscripţionat denumirea SC ";B.T."; SRL Brăila şi a intrat în legătură cu inculpatul T.M., pe care l-a recunoscut ulterior din fotografii cu prilejul cercetărilor.
Inculpatul T.M. s-a arătat interesat de achiziţionarea unei cantităţi de marfă (salopete - 180 bucăţi, cizme cauciuc - 200 bucăţi, electrozi - 1.300 kg). S-a negociat preţul mărfii şi s-a stabilit încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, care ulterior nu a mai fost întocmit. Plata s-a stabilit să se facă cu filă CEC completată la toate rubricile obligatorii, scadentă la 30 zile de la facturare.
La finalul negocierilor dintre cele două părţi, s-a stabilit ca marfa livrată în valoare de 3.411,35 RON să fie transportată cu mijloacele firmei păgubite. Transportul a fost efectuat de un şofer angajat al părţii vătămate, respectiv martorul S.C. la data de 29 iunie 2007. Marfa a fost livrată cu facturile nr. Q şi W, ambele din data de 29 iunie 2007, la depozitul de pe Şos. B., nr. 102.
Aici, martorul S.C. a primit pentru marfa livrată, fila CEC cu seria BM XX XX12 care, la momentul scadenţei, a fost refuzată la plată.
Ulterior, nicio persoană din cadrul SC ";B.T."; SRL nu a mai putut fi găsită în vederea recuperării debitului existent.
SC ";T.C."; SRL a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.411,35 RON.
La dosar au fost depuse facturile fiscale ce atestă derularea relaţiei comerciale.
Expertiza grafoscopică a stabilit că instrumentul de plată în litigiu a fost completat prin semnătură de inculpatul T.M.
14. La data de 23 august 2007, M.K.B. R.B. a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că SC ";B.T."; SRL Brăila a emis o filă CEC barat în favoarea SC ";E.D."; SRL Târgu Mureş, fără a avea disponibil în bancă. La data de 05 octombrie 2007, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila s-a înregistrat sesizarea SC ";E.D."; SRL Târgu Mureş în care se reclama administratorul SC ";B.T."; SRL Brăila, respectiv inculpatul T.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)
Din cercetările ulterioare au rezultat următoarele:
La începutul lunii iulie 2007, martorul G.G.I., director vânzări la societatea păgubită, a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ";B.C."; reprezentant al SC ";B.T."; SRL Brăila şi care s-a arătat interesat de achiziţionarea de mărfuri (pânze circular de diverse tipuri). Acesta a înaintat prin fax din partea SC ";B.T."; SRL o notă de comandă fermă.
În urma negocierilor, s-a stabilit ca marfa să fie achitată cu filă CEC cu scadenţa la 30 zile, iar transportul acesteia urma să se asigure prin sistemul de transport ";C.";.
Marfa a fost livrată cu factura din 10 iulie 2007 având valoarea de 4.540,88 RON. Reprezentantul SC ";E.D."; SRL a primit fila CEC seria BC YY7, fiind completată doar la rubrica data, semnătura şi ştampila societăţii.
Cu prilejul introducerii la plată, fila CEC în cauza a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.
Conform notei de transport a curierului"; C."; marfa în cauza a fost descărcată la depozitul din Brăila, Şos. B., nr. 102.
Din raportul de expertiză grafoscopică a rezultat că inculpatul T.M. a semnat instrumentul de plată în litigiu la rubrica ";semnătura trăgătorului";.
Societatea păgubită s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.540,88 lei.
După înregistrarea refuzului la plată, reprezentantul SC ";B.T."; SRL nu a mai fost de găsit şi nici nu a mai putut fi contactat la numărul de telefon indicat în nota de comandă.
15. La data de 06 august 2007, martorul R.G., în calitate de administrator al SC M.T. SRL Boldeşti-Scăieni, judeţ Prahova a depus o plângere la organele de poliţie cu privire la faptul că a livrat produse în valoare de 21.000 RON firmei SC ";B.T."; SRL Brăila, pentru a cărei plată, administratorul acestei societăţi, i-a emis o filă CEC fără a avea disponibil în cont, motiv pentru care a fost refuzată la plată.
Din cercetările efectuate a rezultat că, la data de 04 iulie 2007, martorul R.G. a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat drept ";D.";, administrator al SC ";B.T."; SRL Brăila şi care i-a spus că este interesat de achiziţionarea unor produse, respectiv aparate de sudură, electrozi şi discuri abrazive, toate acestea la nivelul sumei de 40.000 RON.
Martorul a declarat că, fiind prima dată când colabora cu această firmă, i-a spus persoanei care l-a contactat să-i înainteze o comandă fermă pe fax, precum şi actele societăţii. După primirea acestor acte, martorul a verificat dacă SC ";B.T."; SRL Brăila figurează cu incidente în CIP, răspunsul fiind negativ.
În aceste condiţii, martorul a hotărât să livreze produsele comandate, la nivelul sumei orientative de 20.000 RON, pentru început, plata convenind-o cu cel care s-a prezentat ca fiind ";D."; să se facă prin filă CEC scadentă la 30 zile.
Astfel, la data de 06 iulie 2007, în baza facturilor fiscale seria PH MET, nr. X, Y, Z, martorul a livrat personal la Brăila mărfurile comandate de SC ";B.T."; SRL, în valoare de 21.847,74 RON. La depozitul de pe Şos. B. mărfurile au fost descărcate, iar actele au fost semnate la biroul de la G.B.S.C. Marfa a fost preluată de o altă persoană care s-a recomandat ca fiind ";N."; - director de vânzări, care i-a înmânat şi fila CEC seria BM XX nr. XX13, cu scadenţa la data de 08 august 2007.
În momentul introducerii la plată, fila CEC a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil.
Din raportul de expertiză grafoscopică a rezultat că inculpatul T.M. a semnat instrumentul de plată în litigiu la rubrica ";semnătura trăgătorului";.
Societatea a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 21.847,74 RON.
16. La data de 03 august 2007, B.R.D. - Sucursala Brăila a sesizat organelor de poliţie faptul că SC ";B.T."; SRL Brăila a intrat în interdicţie bancară cu fila CEC seria BM XX nr. XX14 pe care a emis-o în favoarea SC ";M.A.S."; SRL Însurăţei, judeţ Brăila, care, cu ocazia introducerii în circuitul bancar a fost refuzată din lipsă de disponibil.
Din cercetările efectuate a rezultat că SC ";M.A.S."; SRL are sediul social în oraş Însurăţei, jud. Brăila şi este administrată de martorul M.Ş.
S-a stabilit că, la începutul lunii iulie 2007, martorul M.V.A. a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ";T.";, arătându-se interesată de achiziţionarea de marfă.
Pentru discutarea solicitării, martorul M.V.A. a mers la complexul G.B.C., unde a intrat în legătură cu inculpatul T.M.
Aici, martorul l-a informat pe inculpatul T.M. că ştie o societate comercială din Însurăţei, jud. Brăila, care ar vinde ciment.
Acelaşi martor l-a pus în legătură pe inculpat cu martorul M.Ş., administratorul SC M.A.S.
Fiind contactat telefonic de inculpatul T.M., martorul M.Ş. a fost de acord să-i vândă acestuia ciment. S-a convenit vânzarea a 720 saci de ciment în valoare de 13.680 RON, plata convenind a se face cu filă CEC scadentă la data de 27 iulie 2007. În aceste condiţii, din dispoziţia administratorului, şoferul societăţii, martorul G.A.A., a efectuat transportul de ciment la Brăila, la depozitul de pe Şos. B. nr. 102 (în baza facturii fiscale din 05 iulie 2007).
După predarea mărfii, martorul G.A.A. a primit fila CEC seria BM - XX XX15, completată la toate rubricile obligatorii.
Pe parcursul cercetărilor, martorul G.A.A. l-a recunoscut pe inculpatul T.M. ca fiind persoana din cadrul SC ";B.T."; SRL căreia i-a predat marfa de la SC ";M.A.S."; SRL.
După introducerea la decontare a filei CEC, aceasta a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil.
Demersurile ulterioare efectuate de reprezentanţii societăţii păgubite nu s-au soldat cu identificarea reprezentantului SC ";B.T."; SRL întrucât spaţiul în care funcţionase depozitul era închis.
SC ";M.A.S."; SRL Însurăţei a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 13.680 RON, sumă ce reprezintă contravaloarea facturii din 05 iulie 2007.
La dosar au fost depuse în copie, facturile fiscale ce atestă derularea relaţiei comerciale între cele 2 societăţi.
Expertiza tehnico-ştiinţifică a stabilit că fila CEC în cauză a fost completată la rubrica ";semnătura trăgătorului"; de inculpatul T.M.
17. La data de 15 august 2007, B.R.D. - Sucursala Brăila a sesizat I.P.J. Brăila cu privire la emiterea de către SC ";B.T."; SRL a unei file CEC către SC ";D.R."; SRL Braşov care a fost refuzată la plată cu ocazia introducerii spre decontare.
Din cercetările efectuate s-a stabilit că, în cursul lunii iulie 2007, inculpatul T.M. a contactat pe martora M.A. în vederea derulării unei relaţii comerciale.
Negocierile s-au materializat în încheierea unui contract la data de 12 iulie 2007, prin care s-a stabilit ca plata produselor să se facă cu filă CEC scadent la 30 zile de la data facturării.
În baza contractului, la data de 13 iulie 2007, SC ";D.R."; SRL a vândut către SC ";B.T."; SRL bunuri alimentare în valoare de 36.067,46 RON. Pentru achitarea mărfurilor, inculpatul T.M. a remis fila CEC cu seria BM XX XX16 în valoare de 36.067,46 RON.
Cu ocazia introducerii la plată, fila CEC în cauză a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil.
Societatea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 36.067,46 RON.
La dosar au fost depuse în copie, facturile fiscale ce atestă derularea relaţiei comerciale.
Cu prilejul expertizării instrumentului de plată, a rezultat că fila CEC a fost completată la rubrica ";semnătura trăgătorului"; de inculpatul T.M.
Eforturile ulterioare de căutare depuse de reprezentanţii SC ";D.R."; SRL nu s-au concretizat în depistarea inculpatul T.M.
18. La data de 09 august 2007 şi 13 august 2007, M.K.B. R.B. a sesizat I.P.J. Brăila cu privire la faptul că reprezentantul SC ";B.T."; SRL Brăila a emis două file CEC în favoarea SC ";E.D."; SRL Timişoara, instrumente de plată care au fost refuzate la plată cu ocazia introducerii spre decontare.
Între reprezentanţii celor două societăţi s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru achiziţionarea cantităţii totale de 20 tone oţel beton. Ca modalitate de plată s-a stabilit plata mărfii recepţionate în termen de 15 zile de la emiterea facturii fiscale, până la efectuarea plăţii garantând cu fila CEC, barat.
Marfa a fost transportată cu un mijloc aparţinând SC ";P.G."; SRL, în baza facturii fiscale nr. ABCD/2007, moment în care a fost emisă fila CEC cu seria BM XX17 pentru garantarea plăţii.
După neplata preţului în termenul stabilit, fila CEC lăsată drept garanţie a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil.
Ulterior, reprezentanţii SC ";B.T."; SRL nu au mai fost găsiţi în vederea recuperării datoriei către SC ";T.G."; SRL.
La dosar au fost depuse în copie, facturile fiscale ce atestă relaţia comercială între cele 2 societăţi precum şi documentele de constituire ale SC ";B.T."; SRL.
În cauză, SC ";T.G."; SRL a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 40.555, 20 RON.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit că fila CEC în litigiu a fost completată la rubrica ";semnătura trăgătorului"; de inculpatul T.M.
S-a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- sesizările unităţilor bancare şi documentaţia anexată - din care rezultă că inculpatul a emis un număr de 33 file CEC fără a avea disponibil în cont, cauzând în acest mod un prejudiciu celor 28 părţi civile în sumă de 1.273.356,36 RON;
- plângerile părţilor civile - din care rezultă modul de derulare relaţiilor de afaceri cu inculpatul, valoarea prejudiciului cauzat, dovada prejudiciului, demersurile pe care acestea le-au făcut pentru recuperarea prejudiciului;
- declaraţii martori - din care rezultă că filele CEC, cu excepţia SC P.G. SRL, au fost emise ca titlu de plată pentru marfa achiziţionată şi nu drept garanţie;
- acte privind latura civilă - prin care se face dovada relaţiilor de afaceri cu inculpatul, faptul livrării mărfurilor comandate pentru a căror plată părţile civile au primit de la inculpat cele 33 file CEC, modul în care au fost convenite aceste tranzacţii;
- adresa D.G.F.P. Brăila şi documentaţia anexată - privind contribuabilul SC ";B.T."; SRL;
- relaţii O.R.C. Brăila - din care rezultă modul de preluare a societăţii de către inculpat;
-documentaţia privind închirierea biroului de la G.B.S.C. şi a celor două depozite;
- raport de expertiză grafoscopică din 17 aprilie 2008, din 24 iunie 2008, din 04 iulie 2008, din 15 iulie 2008 din care rezultă că filele CEC în litigiu au fost semnate de către inculpat;
- forme de căutare - din care rezultă că inculpatul se sustrage de la cercetări;
- cazier judiciar - din care rezultă că inculpatul este recidivist.
În drept, faptele inculpatului T.M. în calitate de administrator al SC B.T. SRL Brăila care, în perioada iunie - iulie 2007, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus şi menţinut în eroare reprezentanţii părţii civile SC D.S. SRL Beiuş cu prilejul încheierii unui contract de închiriere utilaje, urmare căruia i-a cauzat un prejudiciu în sumă de 40.000 euro şi a achiziţionat mărfuri de la 28 societăţi comerciale pentru a căror plată a emis un număr de 33 file CEC barat, fără a avea disponibil în conturile asupra cărora au fost emise, producând în acest fel un prejudiciu în valoare de 1.273.356,36 RON părţilor civile, împrejurări în care reprezentanţii a două dintre părţile civile, respectiv C.I. - reprezentant al SC R. SRL Bucureşti, audiată în instanţă şi C.C.S. - reprezentant al SC S.K. SRL Târnăveni, cunoşteau de la inculpat că în momentul emiterii filelor CEC nu avea disponibil în cont, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Faţă de faptul că inculpatul a săvârşit ambele infracţiuni înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, în cauză au devenit incidente şi dispoziţiile art. 33 - 34 C. pen. privind concursul de infracţiuni.
Săvârşirea infracţiunilor şi vinovăţia inculpatului a fost dovedită şi instanţa a dispus condamnarea acestuia ţinând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi de împrejurările referitoare la persoana inculpatului care are 45 ani, studii medii, este necăsătorit, are antecedente penale, fiind recidivist, iar pe parcursul procesului penal s-a sustras de la cercetări.
Având în vedere aceste aspecte, instanţa şi-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prev. de art. 52 C. pen. se va putea realiza în persoana inculpatului, prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege şi aplicarea unei pedepse complementare.
Dispunând în acest mod, instanţa a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul la despăgubiri către părţile civile constituite în cauză, iar în baza art. 189 - 191 C. proc. pen. la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Prin încheierea de şedinţă din data de 15 octombrie 2010 dată în prezenta cauză, în temeiul art. 5221 C. proc. pen., prima instanţă a admis în principiu cererea de rejudecare formulată de condamnat şi a procedat la rejudecarea pe fond a cauzei, în condiţiile art. 404 - 408 C. proc. pen.
La termenul din data de 14 ianuarie 2010, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în conformitate cu disp. art. 3201 alin. (3) C. proc. pen., instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului prevederile art. 3201 C. proc. pen., acesta declarând că recunoaşte faptele, nu le contestă şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În aceste condiţii, constatând că situaţia de fapt, precum şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză, instanţa a trecut la soluţionarea pe fond a cauzei şi aplicarea unor pedepse.
În acest context, s-a avut în vedere că limitele de pedeapsă aplicabile în speţă sunt de la 6 ani şi 8 luni la 13 ani şi 4 luni şi interzicerea unor drepturi pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen., şi amendă penală sau închisoare de la 4 luni la 8 luni pentru infracţiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
La stabilirea şi aplicarea pedepselor în aceste limite, prima instanţă a ţinut cont de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), de dispoziţiile din partea generală a C. pen., de limitele pedepselor arătate mai sus, de gradul ridicat de pericol social concret al faptei dat de modalitatea de executare, de numărul mare al actelor de executare, de prejudiciul foarte mare produs diferitelor societăţi, situaţie care în mod cert a perturbat grav activitatea multora, de perseverenţa infracţională a inculpatului recidivist, de sustragerea de la cercetări, dar şi de vârsta acestuia - 47 ani şi de recunoaşterea faptei în acest cadru procesual.
Faţă de aceste considerente, instanţa a apreciat că se impune admiterea ca fondată a cererii de rejudecare, anularea în parte a Sentinţei penale nr. 236 din 17 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 2194/113/2008 în ceea ce priveşte soluţionarea laturii penale a cauzei şi reducerea pedepselor aplicate prin Sentinţa penală nr. 236 din 17 noiembrie 2008 a Tribunalului Brăila, de la 12 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi la 9 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru 5 ani pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi de la 6 luni închisoare la 4 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În temeiul art. 33 - 34 C. pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa a avut în vedere că natura şi gravitatea faptei săvârşite, modalitatea de săvârşire a faptei şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului recidivist duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., fapt pentru care s-au interzis aceste drepturi atât ca pedeapsă complementară (pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale), cât şi ca pedeapsă accesorie pe parcursul executării pedepsei.
S-a apreciat că se impune interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de asociat sau administrator al unei societăţi comerciale având în vedere că în executarea cu rea-credinţă a unei astfel de funcţii, inculpatul a săvârşit infracţiunile.
B. În termen legal, împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât în cauză nu puteau fi aplicabile prevederile art. 3201 C. proc. pen, iar în subsidiar majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
De asemenea, în cauză a declarat apel inculpatul T.M., însă acesta şi-a retras calea de atac promovată.
Prin Decizia penală nr. 150/A din 06 iunie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva Sentinţei penale nr. 16 din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Brăila, luându-se totodată act de retragerea apelului declarat de inculpatul T.M. împotriva aceleiaşi sentinţei penale.
C. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, criticând ambele hotărâri pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul greşitei aplicări a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., solicitând casarea hotărârilor pronunţate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, pentru continuarea judecăţii.
Examinând decizia recurată prin prisma cazului de casare invocat, prev. de art. 3859 pct. 172 procedură penală, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
1. Critica vizând greşita aplicare a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., este nefondată, instanţa de fond şi cea de apel făcând o corectă aplicare a procedurii simplificate în cazul recunoaşterii vinovăţiei, după admiterea cererii de rejudecare formulată de condamnatul T.M. şi rejudecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 404 - 408 C. proc. pen., respectiv potrivit regulilor de procedură privind judecarea în primă instanţă prev. de art. 313 - 360 C. proc. pen.
În concret, ca efect al admiterii cererii de rejudecare, s-a anulat în parte Sentinţa penală nr. 236 din 17 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 2194/113/2008 în ceea ce priveşte soluţionarea laturii penale a cauzei, astfel că judecata s-a reluat iar inculpatul se putea prevala de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., în vigoare la momentul soluţionării cauzei. Aceasta întrucât principiul aplicării imediate a legii procesual penale nu poate înfrânge principiul constituţional al aplicării legii penale mai favorabile, iar cum acordul de recunoaştere a vinovăţiei are o dublă natură - instituţie procedurală dar şi de drept material -, nu se poate refuza aplicarea retroactivă a legii mai favorabile pe motiv că textul în discuţie figurează în Codul de procedură penală.
Pentru aceste considerente, având în vedere şi faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva deciziei penale sus menţionate.
În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 150/A din 06 iunie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat T.M.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu intimatului inculpat în sumă de 200 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4066/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3999/2011. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
