ICCJ. Decizia nr. 4096/2011. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4096/2011

Dosar nr. 1949/54/2010

Şedinţa publică din 24 noiembrie 2011

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 139 din 24 martie 2010, Tribunalul Dolj, secţia penală, în baza art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.N. zis „N."; fiul lui E. și E., născut la data de 27 iulie 1966 în com. Bârza, jud. Dolj, cu domiciliul în com. Valea Standului, jud. Dolj, cetăţenie română, studii - 10 clase, divorţat, fără ocupaţie, stagiul militar satisfăcut, recidivist, la 5 ani închisoare.

A revocat liberarea condiţionată a executării restului de pedeapsă de 1283 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 26 din 18 ianuarie 2000 a Tribunalului Dolj şi a contopit acest rest cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului urmând ca acesta să execute în final 5 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.N. la 5 ani închisoare.

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. raportat la art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.N. la 3 ani şi 6 luni închisoare.

A revocat liberarea condiţionată a executării restului de pedeapsă de 1283 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 26 din 18 ianuarie 2000 a Tribunalului Dolj şi a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului urmând ca acesta să execute în final 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul S.N. a executat pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii preventive de 24 de ore şi arestului preventiv de la 9 martie 2009 la zi şi a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.M.S. fiul lui S. și C., născut la data de 11 octombrie 1989 în Craiova, jud. Dolj, cu acelaşi domiciliu, cetăţenie română, studii medii, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul P.M.S. la 2 ani închisoare.

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. raportat la art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul P.M.S. la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul P.M.S. a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul A.I.B., fiul lui S. şi N., născut la data de 12 mai 1982 în Craiova, cu acelaşi domiciliul, fără forme legale în Craiova, jud. Dolj, cetăţenie română, studii medii, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul A.I.B. a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.A.F., fiul lui M.T. şi V., născut la data de 3 iulie 1989 în Craiova, jud. Dolj, cu acelaşi domiciliul, cetăţenie română, elev în clasa a XIII-a la Liceul CFR Craiova, necăsătorit, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul M.A.F. a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului M.A.F. pe durata termenului de încercare de 4 ani prevăzut de art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

A atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b), c) C. pen. a dispus confiscarea a 35 bancnote de 100 de euro identificate în buletinele de expertiză.

În baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 - 999 C. civ.

A admis acţiunile civile şi obligă în solidar pe inculpaţii S.N. şi P.M.S. la plata sumei de 1200 RON despăgubiri civile către partea civilă B.L.Ş., 1300 RON către partea civilă S.C.F., 300 euro către partea civilă D.M.B., pe inculpaţii S.N., P.M.S. şi M.A.F. în solidar la 900 RON despăgubiri civile către partea civilă D.A.F. şi 200 euro către partea civilă C.C.D. şi pe inculpaţii S.N., P.M.S. şi A.I.B. în solidar la plata sumei de 300 euro despăgubiri civile către partea civilă C.G.A., 1350 RON către partea civilă L.C.A. şi 900 RON către partea civilă S.A.M.

A obligat pe inculpatul S.N. la plata sumei de 1500 RON cheltuieli judiciare statului, din care 300 RON reprezintă onorariu avocat oficiu şi pe fiecare dintre inculpaţii P.M.S., A.I.B. şi M.A.F. la câte 1200 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarele:

La data de 1 noiembrie 2008, organele de poliţie l-au identificat în zona Târgului de Săptămână Romaneşti pe inculpatul S.N. în timp ce alerga, fiind urmărit de către C.I., întrucât inculpatul cumpărase de la G.M., comerciant în târgul de săptămână, o instalaţie de tăiere - sudare, pentru care plătise cu patru bancnote a câte 100 euro, care la o analiză mai atentă de către vânzător, s-au dovedit a fi false. Întrucât C.I. alesese alt traseu pentru urmărire, l-a identificat pe S.N. pe strada I.C., aproape concomitent cu patrula de poliţie, care l-a oprit pe acesta şi l-a legitimat, apoi s-a trecut la percheziţionarea corporală a lui S.N. ca urmare a sesizării lui C.I., dar asupra acestuia, însă nu au fost identificate nici un fel de bancnote în moneda euro, dar la reconstituirea traseului pe care alergase S.N., au fost identificate patru bancnote mototolite, a câte 100 euro, în dreptul blocului I 24, având seriile X0934571625; U31427596404; X09245716305 şi X14302576610, aspecte fixate prin planşa fotografică întocmită de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Dolj.

În urma transcrierii convorbirilor efectuate de către S.N., s-a stabilit că acesta a purtat discuţii telefonice pe tema obţinerii şi plasării de valută falsă în moneda euro, cu două persoane de sex masculin care foloseau telefoanele cu numerele A şi B, identificate în urma activităţilor desfăşurate, ca fiind folosite de către inculpatul P.M.S. şi tatăl său P.S.

La data de 29 decembrie 2008, partea vătămată B.L.Ş., din Craiova, s-a prezentat la casa de schimb „E.V."; din Craiova, unde a solicitat să se efectueze o operaţiune de schimb valutar, prezentând în acest scop trei bancnote din cupura de 100 euro, care au fost stabilite ca fiind false de către operatorul de schimb valutar. Pentru lămurirea situaţiei s-a deplasat un lucrător de poliţie la casa de schimb valutar găsind asupra lui B.L.Ş. trei bancnote a câte 100 euro, una având seria U31427596400, iar două având seria U31427596404.

Urmare audierii lui B.L.Ş., s-a stabilit că acesta postase pe site-ul X, în luna decembrie 2008, un anunţ, oferind spre vânzare un telefon marca N., pentru un preţ de 1.200 RON, după care a fost contactat de o persoană de sex masculin care s-a oferit să îi cumpere telefonul, astfel încât în data de 26 decembrie 2008, a stabilit cu acesta o întâlnire în zona Racheta din Craioviţa Nouă, la orele 20:00, aşa cum îi ceruse cumpărătorul. Au căzut de acord ca plata pentru telefon să se facă în moneda euro, cumpărătorul oferindu-i trei bancnote a câte 100 euro, cu seriile sus-menţionate.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit a fi inculpatul P.M.S.

La casa de schimb valutar „I.E."; din Craiova la data de 23 ianuarie 2009, a fost identificat, numitul D.A.F., care solicitase schimbarea în moneda naţională a două bancnote a câte 100 euro, identificate de operatorul de schimb valutar ca fiind false.

Urmare a deplasării organelor de poliţie la casa de schimb, asupra acestuia au fost identificate două bancnote din cupura 100 euro, având seriile U31427596404 şi X14302576610, cu privire la care respectivul a declarat că le-a primit în data de 15 ianuarie 2009, ca preţ pentru un telefon marca N., pentru vânzarea căruia postase anterior pe site-ul X un anunţ.

Din declaraţiile lui D.A.F. a rezultat că fusese contactat telefonic de către o persoană de sex masculin care îi propusese să-i dea suma de 200 euro pentru telefon, fixând totodată ca loc de întâlnire intrarea în Hotelul Craioviţa, la o oră înaintată, când era întuneric, respectiv orele 21:00, iar la locul de întâlnire acesta era aşteptat de către doi tineri în vârstă de aproximativ 20 ani, însoţiţi de o persoană de sex feminin de aceeaşi vârstă. Din declaraţii a rezultat că de negocierea preţului de vânzare s-a ocupat unul din cei doi tineri, în timp ce plata cu cei două sute euro falşi a făcut-o celălalt.

Cele două bancnote au fost expertizate şi s-a stabilit că sunt de asemenea false, seriile corespunzând atât cu cele plasate anterior de S.N. şi respectiv P.M.S.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit a fi inculpaţii P.M.S., M.A.F. şi V.G.D. ca fiind persoanele cărora le-a vândut telefonul.

Anterior datei de 14 ianuarie 2009, a fost identificat la aceeaşi casă de schimb valutar „I.E.";, M.A.F., încercând să schimbe două bancnote din cupura de 100 euro, care au fost identificate de operatorul de schimb valutar ca fiind false, acesta precizând că, le primise în Târgul de Săptămână Romaneşti, în schimbul unui telefon N., de la un bărbat de etnie rromă având aproximativ 35 ani, după care a revenit asupra declaraţiei anterioare, precizând că vrea să spună adevărul.

Astfel, inculpatul M.A.F. a declarat că în cursul lunii ianuarie 2009, P.M.S. i-a relatat că poate să facă rost de valută falsă, propunându-i să-l ajute pentru a o pune în circulaţie, şi va primi şi el o anumită sumă de bani, deşi a realizat că demersul este ilicit, a mers la casa de schimb valutar „I.E."; din Craioviţa Nouă unde a cerut operatoarei să-i schimbe în monedă naţională două bancnote de câte 100 euro, că operatoarea a realizat că acele bancnote sunt false anunţând pe patron şi organele de poliţie, iar a doua zi inculpatul P.M.S. a venit la locuinţa prietenei sale V.G.D., unde uitându-se pe site-ul X, a identificat un vânzător al unui telefon marca N., pe care l-a contactat telefonic stabilind să se întâlnească, la scurt timp în zona Hanul Craioviţa, că ajungând acolo împreună şi cu prietena lui au întâlnit pe vânzător în persoana lui D.A.F., însoţit de tatăl acestuia, de la care personal a achiziţionat telefonul mobil N., contra a două bancnote false din cupura de 100 euro, primite anterior de la inculpatul P.M.S. ce aştepta în apropiere.

În urma expertizării bancnotelor, prin Buletinul de expertiză nr. 780 din data de 3 februarie 2009 s-a stabilit că cele două bancnote sunt false. De altfel, seria celor două bancnote este identică cu a celor folosite de S.N. şi P.M.S.

De asemenea, inculpatul M.A.F. a mai arătat că în cursul lunii ianuarie 2009, a mai pus în circulaţie alte 3 bancnote din cupura de 100 euro pentru cumpărarea unui telefon mobil marca N., pe care le primise anterior de la inculpatul P.M.S., ştiind că sunt contrafăcute.

Numitul C.G.A. s-a prezentat la data de 23 ianuarie 2009 la casa de schimb valutar „E.V.";, şi a solicitat schimbarea în moneda naţională a trei bancnote din cupura de 100 euro, identificate de operator ca fiind false, toate având aceeaşi serie, respectiv X09245716305, pe care le avea în urma vânzării unui telefon mobil prin intermediul site-ului X în data de 22 ianuarie 2009, unui tânăr de circa 25 ani, respectiv A.I.B. care l-a chemat pentru efectuarea tranzacţiei în faţa Facultăţii de Agronomie la orele 23:00, pe întuneric.

La data de 2 februarie 2009 la organele de poliţie s-a prezentat partea vătămată S.C.F., care a reclamat că a fost înşelat cu ocazia vânzării unui telefon mobil, cumpărătorul plătindu-i contravaloarea acestuia cu un număr de trei bancnote din cupura de 100 euro, care s-au dovedit a fi false, acesta precizând că în luna ianuarie 2009, având postat pe site-ul X un anunţ de vânzare a unui telefon marca S.O., a fost contactat de un tânăr cu care ulterior s-a şi întâlnit în zona liceului CFR, şi căruia i-a vândut telefonul în schimbul celor trei bancnote de 100 euro, cu seriile X09245716305, U31427596400, U31427596404.

Bancnotele au fost expertizate, stabilindu-se că sunt false şi nu au putere de circulaţie, seriile folosite fiind identice cu cele ale bancnotelor plasate anterior de către S.N., P.M.S., A.I.B. şi M.A.F.

Martorul S.A.C. a declarat că, având postat, spre vânzare pe site-ul X un telefon mobil marca S. a fost contactat telefonic de un tânăr care a venit la domiciliul lui şi a cumpărat acel telefon cu suma de 300 euro, formată din 3 bancnote din cupura de 100 euro, pe care le-a păstrat acasă pentru a cumpăra mai târziu un alt telefon mobil, fără să realizeze că sunt false, realizând numai la data de 2 februarie 2009, când a cumpărat de la partea vătămată S.C. un telefon mobil marca S.O. În urma prezentării unei fotografii, persoana care îi cumpărase iniţial telefonul mobil S., respectiv P.M.S.

La data de 4 februarie 2009 numitul D.M.B. din Slatina a sesizat organele de poliţie întrucât încercând să cumpere un telefon mobil marca A.I.cu trei bancnote de 100 euro pe care îl avea în urma vânzării unui telefon mobil marca S.O., unui tânăr, respectiv P.M.S. de 20 ani, în zona magazinului M., care s-au dovedit a fi false şi nu au putere de circulaţie.

Numitul L.C.A. s-a prezentat la data de 10 februarie 2009 la casa de schimb valutar „W.H."; din Craiova, pentru a schimba în moneda naţională suma de trei sute euro, ocazie cu care operatorul casei de schimb a stabilit că cele trei bancnote din cupura de 100 euro par a fi contrafăcute. S-a stabilit că şi acesta postase un anunţ pe X având ca obiect vânzarea unui telefon mobil marca N. pentru care în data de 8 februarie 2009 a primit o ofertă de 300 euro şi 50 RON de la un tânăr.

Cele trei bancnote ridicate de la L.C.A., având două dintre ele seriile X14302576610 şi una X09345716251, sunt identice cu cele plasate anterior de grupul format din S.N., P.M.S., A.I.B. şi M.A.F.

În urma recunoaşterii după fotografie pe cel care i-a plasat cei trei sute euro falşi, arătându-l fără ezitare pe A.I.B.

La data de 7 februarie 2009 la Secţia 1 Poliţie, s-a prezentat partea vătămată S.A.M. din Craiova, care a reclamat că fusese înşelat de un tânăr de aproximativ 25 ani, în data de 6 februarie 2009, cu ocazia vânzării unui telefon mobil marca N., precizând că postase pe X un anunţ pentru vânzarea telefonului, în baza acestuia fiind contactat de către o persoană de sex masculin, care s-a oferit să îl cumpere în schimbul a 200 euro.

Acesta a fixat şi locul de întâlnire, respectiv benzinăria M. de lângă Parcul Nicolae Romanescu.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul A.I.B. a fost plasatorul bancnotelor.

Astfel, la data de 9 februarie 2009, acelaşi A.I.B. a mai plasat alte trei bancnote de 100 euro false, cu serii din aceeaşi categorie, respectiv X09345716251, U31427596404 şi X09245716305 şi numitului O.C.D., care a sesizat că a fost înşelat cu ocazia vânzării unui telefon mobil marca N., în zona staţiei PECO Romaneşti, după ce fusese contactat în urma unui anunţ postat pe X.

Plasarea de către A.I.B. a bancnotelor a fost confirmată de recunoaşterea după fotografii, făcută de către O.C.D.

În drept, activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpaţilor S.N., P.M.S., A.I.B. şi inculpatului M.A.F., constând în aceea că, în perioada decembrie 2008 - martie 2009, au acţionat în mod coordonat, pentru săvârşirea mai multor infracţiuni grave de înşelăciune şi falsificarea de monede sau de alte valori pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar, realizează conţinutul infracţiunii de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003.

Activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpatului S.N. constând în aceea că în data de 1 noiembrie 2008 a cumpărat de la partea vătămată G.M. mai multe bunuri pe care le-a achitat cu patru bancnote false din cupura de 100 euro, constituie infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) şi (3) C. pen.

Faptele reţinute în sarcina aceluiaşi inculpat, constând în aceea că în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii a deţinut şi pus în circulaţie un număr de 35 bancnote false din cupura de 100 euro, realizează conţinutul infracţiunii de falsificarea de monede sau de alte valori prev. de art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Având în vedere că din fişa de cazier rezultă că inculpatul S.N. a mai fost condamnat la 12 ani de închisoare, pentru infracţiunea de furt, prev. de art. 208, 209 C. pen., prin Sentinţa penală nr. 26 din 18 ianuarie 2000 a Tribunalului Dolj, fiind arestat la data de 25 octombrie 1998 şi eliberat condiţionat la data de 20 aprilie 2007, cu un rest de 1.283 zile, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, la fiecare infracţiune reţinută în rechizitoriu se vor aplica şi prevederile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., iar pentru că infracţiunile au fost comise în concurs real, în final se vor aplica şi prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpaţilor P.M.S., A.I.B. şi inculpatului M.A.F., constând în aceea că în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii au deţinut şi pus în circulaţie mai multe bancnote false din cupura de 100 euro, realizează conţinutul infracţiunii de falsificarea de monede sau de alte valori prev. de art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpaţilor P.M.S., A.I.B. şi inculpatului M.A.F., constând în faptul că în perioada menţionată, în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii, au cumpărat de la părţile vătămate telefoane mobile, achitând preţul convenit cu bancnote din cupura de 100 euro ce s-au dovedit a fi false, realizează sub aspect constitutiv conţinutul infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei, se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea şi împrejurările de comitere a faptelor, prejudiciile cauzate dar şi datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat respectiv, atitudinea sinceră a inculpaţilor P.M.S., A.I.B. şi M.A.F., lipsa antecedentelor penale ce vor fi reţinute drept circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit. a), c), C. pen., astfel încât li se vor aplica pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege conform art. 76 lit. b) C. pen.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.N., având în vedere faptul că este recidivist pentru furturi (condamnat la 12 ani închisoare şi eliberat condiţionat la 20 aprilie 2007, cu un rest de 1.283 zile), a fost iniţiatorul reţelei, că l-a atras în câmpul infracţional pe inculpatul P.M.S., care la rândul său i-a racolat apoi pe A.I.B. şi M.A.F., stabilind şi modalităţile de punere în circulaţie a bancnotelor false, prin cumpărarea de telefoane mobile ori încercarea de schimb la casele de schimb valutar, instanţa îl va condamna pentru infracţiunile săvârşite la o pedeapsă rezultantă şi va dispune revocarea eliberării condiţionate a executării restului de pedeapsă de 1283 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 26 din 18 ianuarie 2000 a Tribunalului Dolj contopind aceste rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, potrivit art. 33, 34 C. pen.

II. Prin Decizia penală nr. 140 din 16 iunie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondate, apelurile inculpaţilor S.N. şi M.A.F. împotriva Sentinţei penale nr. 139 din 24 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul cu nr. 3689/63/2009.

A admis apelul Ministerului Public - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova împotriva Sentinţei penale nr. 139 din 24 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul cu nr. 3689/63/2009.

A desfiinţat sentinţa apelată, pe latură penală, cu privire la inculpatul S.N.

A repus în individualitatea lor pedepsele aplicate.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.N. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) teza a II-a C. pen. ca pedeapsă complementară, pe un termen de 3 ani.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 282 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat inculpatul S.N. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. rap. la art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pe un termen de 3 ani.

A revocat eliberarea condiţionată a executării, respectiv de 1283 zile rămase din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 26 din 18 ianuarie 2001 a Tribunalului Dolj, contopind acest rest cu pedepsele aplicate inculpatului şi, în baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen., inculpatul S.N. urmând a executa 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) teza a II-a C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

A menţinut arestarea preventivă şi deduce prevenţia inculpatului de la 24 martie 2010 în continuare la zi.

A obligat apelantul-inculpat M.A.F. la 420 RON cheltuieli judiciare statului.

A obligat apelantul-inculpat la 720 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 300 RON onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, prin Curtea de Apel Craiova.

În esenţă, instanţa de prim control judiciar a reţinut că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost corect stabilite de prima instanţă, care a dat şi în drept, încadrări corespunzătoare faptelor.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului S.N., instanţa de apel a apreciat că acestea nu corespunde criticilor generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), considerând că în raport cu datele negative ce caracterizează persoana inculpatului, cu pericolul social, concret al infracţiunilor reţinute în sarcina acestuia, se impune majorarea pedepselor aplicate în baza art. 282 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul S.N. care a invocat cazurile de casarea prev. de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen.

În cadrul primului caz de casare, inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru toate cele trei infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat de instanţele anterioare, susţinând că nu a participat la săvârşirea niciuneia dintre aceste infracţiuni.

În subsidiar, în temeiul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., inculpatul a solicitat reducerea pedepselor.

Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că nu este incident cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., întrucât situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului în săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată au fost corect reţinute de instanţele anterioare pe baza mijloacelor de probă legal administrate şi judicios analizate, fără să existe discordanţă între cele reţinute de instanţă şi conţinutul real al probelor, aşadar fără să se fi comise o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de condamnare a inculpatului în loc de a fi achitat.

Soluţia de condamnare a inculpatului S.N. este susţinută de întreg materialul probator analizat în amănunţime de prima instanţă, care a expus în detaliu elementele ce au determinat reţinerea probelor coroborate, ce au dus la reţinerea vinovăţiei inculpatului, precum şi motivele apărărilor acestuia.

Susţinerile inculpatului în sensul că nu a comis infracţiunea de înşelăciune sunt contrazise de declaraţiile părţii vătămate G.M. care se coroborează, potrivit art. 75 C. proc. pen., cu declaraţiile martorului C.I., cu procesele-verbale întocmite de organele de poliţie şi buletinele de expertiză ale Băncii Naţionale a României – Comisia Naţională de Studiere a Falsurilor la moneda euro, mijloace de probă analizate în detaliu de instanţele anterioare.

De asemenea, notele de redare a convorbirilor telefonice şi din mediul ambiental, declaraţiile părţilor vătămate B.L.Ş., D.A.F., C.G.A., S.C.F., D.M.B., L.C.A., S.A.M., L.C.A., S.A.M., O.C.D., declaraţiile martorilor C.G.A., T.I., V.D., procese-verbale întocmite de organele de poliţie şi planşele fotografice de recunoaştere a inculpaţilor, declaraţiile părţilor vătămate, buletinele de expertiză a bancnotelor întocmite de Banca Naţională a României, dovezile de ridicare a bancnotelor false, declaraţiile coinculpaţilor P.M.S. (care confirmă faptul că a primit de mai multe ori bancnote false de la inculpatul S.N.), A.I.B., M.A.F., dovedesc fără niciun dubiu participarea inculpatului S.N. la săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie de bancnote false (euro), activitate desfăşurată în cadrul unui grup infracţional organizat.

Înalta Curte constată ca fiind întemeiată critica inculpatului sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate de instanţa de apel.

Din perspectiva rolului şi scopului pedepsei trebuie precizat că pentru a-şi îndeplini rolul de factor inhibitor în declanşarea activităţii infracţionale, pedeapsa trebuie să prezinte o anumită severitate, ţinând seama şi de faptul că pentru a acţiona asupra conştiinţei celui condamnat, pentru a-l determina să-şi modifice comportamentul să adopte conştient o altă atitudine faţă de regulile convieţuirii sociale, constrângerea trebuie să fie raţională şi echilibrată, proporţională cu pericolul social al faptei, exercitându-se doar în formele şi limitele necesare pentru ca pedeapsa să-şi îndeplinească funcţia principală, aceea a reeducării.

Operaţia de individualizare a pedepsei trebuie să se înfăptuiască sub semnul fermităţii care nu înseamnă neapărat aplicarea unei pedepse severe ci a unui tratament penal care, adecvat pericolului social al faptei şi persoanei făptuitorului, apt să-şi realizeze în maximă eficienţă finalitatea educativ-preventivă.

În lumina acestor consideraţii teoretice, Înalta Curte apreciază că prima instanţă a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, nominal pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina acestuia, dând eficienţă tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în timp ce pedepsele majorate de instanţa de apel, aplicate disproporţionat în raport cu gravitatea concretă a faptelor comise de inculpat, chiar dacă acesta nu este la prima încălcare a legii penale ce a avut o atitudine de nerecunoaştere a faptelor.

Pentru aceste considerente, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul inculpatului S.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul S.N. împotriva Deciziei penale nr. 140 din 16 iunie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia atacată, numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.N. şi menţine Sentinţa penală nr. 139 din 24 martie 2010 a Tribunalului Dolj.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.A.F.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.N., durata reţinerii şi a arestării preventive de la 9 martie 2009 la 24 noiembrie 2011.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 noiembrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 4134/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4086/2011. Penal. Arestare provizorie în... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4096/2011. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs