ICCJ. Decizia nr. 4313/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4313/2011
Dosar nr. 1584/33/2011
Şedinţa publică din 16 decembrie 2011
Asupra cauzei penale de faţă,
Prin Încheierea penală nr. 140 din data de 25 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, s-a dispus în baza art. 89 alin. (3) raportat la art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, luarea faţă de persoana solicitată T.D. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Cluj-Napoca pe o perioadă de 5 de zile începând cu data de 25 noiembrie 2011 şi până la 29 noiembrie 2011, inclusiv, impunându-se în sarcina persoanei solicitate respectarea obligaţiilor prev. de art. 145 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen, în baza semnalării din Sistemul Informatic Schengen transmisă prin I.G.P.R. - Biroul SIRENE, cu adresa din 24 noiembrie 2011, ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare de către autorităţile judiciare din Franţa.
Pentru a pronunţa această încheiere, s-a reţinut că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a sesizat instanţa cu propunerea de luare a măsurii arestării, arătând că prin semnalarea din Sistemul Informatic Schengen transmisă prin I.G.P.R. - Biroul SIRENE, cu adresa din 24 noiembrie 2011, s-a comunicat faptul că autorităţile judiciare din Franţa au emis un mandat european de arestare faţă de cetăţeanul român T.D. pentru comiterea infracţiunilor de furturi cu degradări în grup organizat, furturi prin efracţie în grup organizat, prin efracţie sau prin escaladare, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, apartenenţa la o grupare infracţională.
S-a procedat la depistarea, identificarea şi ulterior la audierea şi reţinerea de către procuror pentru 24 de ore a persoanei solicitate T.D., în condiţiile art. 101 din Legea nr. 302/2004 republicată, începând cu data de 24 noiembrie 2011 ora 17:00 până la 25 noiembrie 2011 ora 17:00, din această durată fiind dedus intervalul de timp cu începere de la ora 15:30, ora la care persoana solicitată a fost condusă la sediul Parchetului şi audiată.
Persoana solicitată a fost prezentată în faţa instanţei la data de 25 noiembrie 2011, cu propunerea de luare a măsurii arestării faţă de aceasta pe o durată de 5 zile, începând cu data de 25 noiembrie 2011, până la 29 noiembrie 2011, în vederea comunicării mandatului european de arestare pentru predarea acesteia autorităţilor judiciare din Franţa.
Persoana solicitată a arătat în fata instanţei că a înţeles obiectul sesizării Parchetului şi învinuirile aduse către autorităţile franceze, iar în prezent este judecat pentru acelaşi tip de fapte în Dosarul nr. 1038/117/2011 al Tribunalului Cluj. De asemenea, a mai arătat că nu este de acord cu predarea către statul solicitant şi că în ultimii 15 ani nu a fost în Franţa.
Potrivit art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, până la prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare însoţit de traducerea în limba română, judecătorul poate dispune arestarea persoanei solicitate sau obligarea de a nu părăsi localitatea pe 5 zile. În contextul în care, până în momentul sesizării instanţei mandatul european de arestare nu a fost prezentat de către procuror, fiind în prezenţa unora din infracţiunile prevăzute în art. 96 din Legea 302/2004, s-a apreciat că se justifică luarea unei măsuri preventive faţă de persoana solicitată până la prezentarea mandatului european de arestare însoţit de traducerea în limba română. Având în vedere că în cauză nu existau niciun fel de indicii că persoana solicitată intenţionează să se sustragă de la executarea mandatului european de arestare, Curtea a apreciat că măsura obligării de a nu părăsi localitatea este suficientă pentru a asigura eventuala executare ulterioară a mandatului european de arestare.
Ca atare, Curtea a respins sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, şi în consecinţă, în baza art. 89 alin. (3) raportat la art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Cluj-Napoca faţă de persoana solicitată T.D., pe o durată de 5 zile începând din data de 25 noiembrie 2011 până la data de 29 noiembrie 2011 inclusiv, în baza semnalării din Sistemul Informatic Schengen transmisă prin I.G.P.R. - Biroul SIRENE, cu adresa din 24 noiembrie 2011.
S-a fixat termen pentru data de 29 noiembrie 2011, ora 14:00, în vederea prezentării de către procuror a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Franţa pe numele persoanei solicitate, însoţit de traducerea în limba română
La termenul fixat, a fost prezentat instanţei mandatul european de arestare emis de către autorităţile judiciare franceze însoţit de traducerea în limba română.
Instanţa a adus la cunoştinţa persoanei solicitate drepturile prevăzute de art. 104 din Legea nr. 302/2004, respectiv a informat persoana solicitată cu privire la conţinutul mandatului european de arestare, înmânându-i un exemplar al acestuia, mandat care a fost emis în vederea efectuării urmăririi penale pentru comiterea infracţiunilor de furturi cu degradări în grup organizat, furturi prin efracţie în grup organizat, prin efracţie sau prin escaladare, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, apartenenţa la o grupare infracţională, prev. de art. 3111, art. 3114, 3119 art. 31114, 31115, art. 13271, 13273, 13274, art. 4411, art. 44110, art. 44111, art. 4501, art. 4503, art. 4505 C. pen. francez. Pentru aceste infracţiuni, codul penal francez prevede o pedeapsă maximă de 15 ani închisoare şi 150.000 euro amendă.
În cuprinsul mandatului european de arestare, persoana solicitată T.D. este pusă sub acuzare pentru fapte comise la: Entzheim, în noaptea de 16/17 octombrie 2008, în prejudiciul societăţilor Eurovia, Bergerat Monnoyeur şi Alsaac Location, furt agravat de un buldozer încărcător, un compactor şi o placă vibrantă; Wasselonne, în noaptea de 17/18 octombrie 2008, în dauna societăţii TOUMAT, furt agravat de un buldozer manuscopic, un altul încărcător, o placă vibrantă şi o maşină de spart roca; Andrezieux-Boutheon, în noaptea de 6/7 noiembrie 2008, în prejudiciul societăţii Bergerat Monnoyeur, furt agravat de un buldozer şi 5 buldozere cu lopată; Nuits Saint Georges, în noaptea de 17/18 noiembrie 2008, în dauna Kleber Malecot, tentativă de furt agravat a 4 tractoare de escavat; Montoy Flanville, în noaptea de 4/5 martie 2009, tentativă de furt agravat de diferite maşini agricole în dauna societăţii C3 M; Macon, în noaptea 21/22 mai 2009, tentativă de furt agravat a două tractoare agricole. Persoana solicitată era în contact telefonic cu alte persoane prezente la faţa locului la Entzeim, apoi la Wasselonne a doua zi, apoila Andrezieux-Boutheon şi la Montoy-Flanville. A fost recunoscut în planşele fotografice de către un şofer audiat în cadrul tentativei de furt de la Nuits Saint Georges şi este bănuit că a dus cele două tractoare furate la Macon cu ajutorul unei firme româneşti.
Persoana solicitată a arătat în faţa instanţei că nu este de acord cu predarea sa către statul solicitant. S-a procedat la audierea persoanei solicitate, din cuprinsul acestei declaraţii reieşind că persoanei solicitate i s-a adus la cunoştinţă conţinutul mandatului european de arestare, dar nu recunoaşte învinuirile care i se aduc, nu este de acord să fie predat autorităţilor franceze şi nu a fost în Franţa de 15 ani.
Potrivit art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, când persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de autorităţile judiciare române pentru o faptă diferită de cea care motivează mandatul european de arestare, autoritatea judiciară de executare română, chiar dacă s-a dispus executarea mandatului, va putea amâna predarea până la terminarea judecăţii sau până la executarea pedepsei.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 şi, raportat la consimţământul persoanei solicitate la predare, la împrejurarea că faptele pentru care este urmărită persoana solicitată au fost incluse de autorităţile franceze în lista celor 32 de infracţiuni ce nu necesită verificarea dublei incriminări la poziţia „participare la un grup criminal organizat" şi „Furt organizat sau armat" şi reglementate prin art. 96 din Legea nr. 302/2004, precum şi la faptul că nu sunt prezente în cauză motive obligatorii sau opţionale de refuz a executării mandatului, conform art. 98 din Legea nr. 302/2004 - instanţa a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 22 septembrie 2011 de către H.B., substitut al Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul de Mare Instanţă din Nancy, Franţa, în Dosar nr. Parchet 09/7767 - nr. Instrucţie JIRSCC/09/3, pe numele persoanei solicitate T.D. şi a dispus amânarea predării acestuia către autorităţile judiciare franceze în vederea executării mandatului european de arestare până la soluţionarea definitivă a procesului penal care face obiectul Dosarului penal nr. 1038/117/2011 al Tribunalului Cluj, iar în caz de condamnare prin privare de libertate, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
Împotriva Sentinţei penale nr. 145 din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către procuror.
De asemenea, după pronunţarea în şedinţă publică, persoana solicitata T.D., fiul lui I. şi V., născut în oraş Borşa, judeţul Maramureş, domiciliat în Cluj-Napoca, cetăţean român, arată că înţelege să formuleze recurs împotriva Sentinţei penale nr. 145/29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj.
Parchetului susţine recursul formulat şi, în temeiul art. 103 din Legea nr. 302/2004, solicită admiterea cererii formulată de autorităţile judiciare din Franţa şi arestarea persoanei solicitate T.D. pentru 29 de zile în vederea predării către statul solicitant.
În susţinerea recursului se arată că împotriva persoanei solicitate a fost emis un mandat european de arestare pentru săvârşirea unor furturi comise în grup organizat, în considerentele mandatului european de arestare reţinându-se că persoana solicitată ar fi aderat la un grup infracţional pe teritoriul Franţei, unde acel grup ar fi comis peste 50 de furturi de maşini agricole şi de şantier, prejudiciul estimat fiind la mai multe milioane de euro. În anexa mandatului european de arestare, în sarcina persoanei solicitate i se reţin faptele comise în nopţile de 16/17 octombrie 2008, 17/18 octombrie 2008, 6/7 noiembrie 2008, 17/18 noiembrie 2008, 4/5 martie 2009 şi 21/22 mai 2009.
În ceea ce priveşte dosarul Tribunalului Cluj, în rechizitoriul emis de către DIICOT - Structura centrală, în Dosar nr. 84/D/P/2009 inculpatul a fost trimis în judecată pentru 3 infracţiuni comise în perioada ianuarie - iulie 2009 pentru fapte comise în România, respectiv tăinuire a bunurilor provenite din infracţiuni şi o infracţiune de complicitate fa furt calificat.
Astfel, din analiza datelor cuprinse în mandatul european de arestare şi în rechizitoriul DIICOT, se desprinde concluzia că faptele din România prezintă un pericol social mai redus, aşa fiind, cererea autorităţilor judiciare franceze pentru predare este întemeiată.
Recurenta persoană solicitată a solicitat respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare.
Instanţa de recurs retine următoarele:
Amânarea predării se impune deoarece există indicii, raportat la actele dosarului şi al rechizitoriului care face obiectul Dosarului nr. 1038/117/2011 al Tribunalului Cluj, că deşi faptele pentru care inculpatul este trimis în judecată nu sunt în totalitate identice ca şi acte materiale separate de cele reţinute în mandat, există posibilitatea identităţii unor astfel de acte din conţinutul infracţiunii continuate de furt calificat iar încadrările juridice (învinuirile) sunt practic aceleaşi, faptele susţinându-se a fi fost comise în grup organizat. Se va dispune astfel arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării şi emiterea mandatului de arestare în acest sens.
Strict legal, reieşind inclusiv din motivarea recursului procurorului, rezultă că în speţă se apelează la apreciere din partea organelor judiciare în a refuza sau nu amânarea predării, or, motivarea instanţei de judecată o considerăm ca fiind pertinentă, se constată existenţa unui dosar în care persoana solicitată este judecată de autorităţile judiciare române, ce coroborat cu celelalte împrejurări învederate apar ca suficiente în a cataloga sentinţa atacată ca fiind temeinică.
În alt plan, cu deplină legalitate Curtea a constatat că sunt incidente dispoziţiilor art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 şi, raportat la consimţământul persoanei solicitate la predare, la împrejurarea că faptele pentru care este urmărită persoana solicitată au fost incluse de autorităţile franceze în lista celor 32 de infracţiuni ce nu necesită verificarea dublei incriminări la poziţia „participare la un grup criminal organizat" şi „Furt organizat sau armat" şi reglementate prin art. 96 din Legea nr. 302/2004, precum şi la faptul că nu sunt prezente în cauză motive obligatorii sau opţionale de refuz a executării mandatului, conform art. 98 din Legea nr. 302/2004 - instanţa a dispus astfel punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 22 septembrie 2011 de către H.B., substitut al Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul de Mare Instanţă din Nancy, Franţa, în Dosar nr. Parchet 09/7767 - nr. Instrucţie JIRSCC/09/3, pe numele persoanei solicitate T.D. şi a dispus amânarea predării acestuia către autorităţile judiciare franceze în vederea executării mandatului european de arestare până la soluţionarea definitivă a procesului penal care face obiectul Dosarului penal nr. 1038/117/2011 al Tribunalului Cluj, iar în caz de condamnare prin privare de libertate, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
Aşa fiind, pe considerentele art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca nefondate prezentele recursuri.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi intimata persoana solicitată T.D. împotriva Sentinţei penale nr. 145 din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta intimată persoană solicitată la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 decembrie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4300/2011. Penal. Infracţiuni de evaziune... | ICCJ. Decizia nr. 4321/2011. Penal → |
|---|
