ICCJ. Decizia nr. 769/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 769/2011
Dosar nr. 6839/120/2007
Şedinţa publică din 28 februarie 201.
Asupra recursului de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 42 din 29 ianuarie 2010 a Tribunalului Dâmboviţa a fost condamnată inculpata C.C. la pedepsele de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen. şi de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen., stabilindu-se, conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
Potrivit art. 71 alin. (5), art. 861 alin. (2) raportat la art. 861 alin. (1) lit. b) şi c) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe termenul de încercare de 5 ani, stabilindu-se respectarea dispoziţiilor art. 863 C. pen. respectiv prezentarea odată la 3 luni şi la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău, anunţarea în prealabil a oricărei schimbări de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, precum şi deplasare care depăşeşte 8 zile şi întoarcerea; comunicarea şi justificarea locului de muncă; comunicarea de informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de executare.
S-au aplicat dispoziţiile art. 864 raportat la art. 831 alin. (1) şi art. 84 C. pen.
Inculpata a fost obligată la plata despăgubirilor civile în sumă de 2691,35 lei către SC C. SA Focşani; 7000 lei către SC V.I. SRL Focşani; 4691 lei către SC A.M.D.N. SA Buzău; 9192,40 lei către Focşani; 23757,35 lei către SC T.G.C. SRL Târgovişte; 14354,85 lei către SC M.D. SRL Urziceni şi de 24800 lei către SC C. SRL Târgovişte.
S-a luat act că prejudiciul cauzat de inculpată părţii vătămate SC D.G. SRL Brăila a fost acoperit în totalitate şi că SC A.C.I. SRL Târgovişte nu s-a constituit parte civilă.
Cererile formulate de SC T.G.C. SRL Târgovişte privind sumele de 11992,90 lei şi respectiv 8431,35 lei reprezentând dobânzi şi penalităţi de întârziere şi de SC E. SRL Focşani pentru suma de 10000 lei daune morale au fost respinse ca neîntemeiate.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că inculpata C.C., având calitatea de administrator al SC A.P. SRL Buzău a încheiat, la 2 decembrie 2004, contractul de vânzare-cumpărare nr.212004, în baza căruia a achiziţionat băuturi alcoolice în valoare de 10278,17 lei, iar pentru plata acesteia a predat vânzătorului parte civilă SC M.D. SRL Urziceni o filă CEC care introdusă în bancă la 2 iunie 2005 a fost refuzată pentru lipsa de disponibil în cont.
Ulterior, inculpata a pus la dispoziţia societăţii păgubite două file cec seriile BK nr. 30100003305 şi nr. 30100003301 datate 7 decembrie şi 10 noiembrie 2005, fiecare în valoare de câte 10970,95 lei, emise de SC C.D. SRL, preluată în administrare.
Aceste file cec au fost refuzate la plată, constatându-se că societăţile administrate de inculpată s-au aflat în interdicţie bancară.
În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la 15 februarie 2005 şi 1 octombrie 2005, inculpata C.C. în numele SC C.D.D.C. SRL a achiziţionat de la SC C. SA Focşani, folie de polietilenă, iar pentru plata mărfurilor în valoare de 1305,20 lei şi 1386,35 lei a emis filele CEC seria BK nr. 33100003197 şi seria BF nr. 338000032645, care, introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont.
Bunurile achiziţionate au fost valorificate de inculpată, care a utilizat sumele încasate în interes personal.
În vara anului 2005, în numele aceleiaşi societăţi, inculpata a iniţiat raporturi comerciale cu partea civilă SC V.I. SRL Focşani, administrată de martorul S.V. şi în perioada septembrie – octombrie 2005 a achiziţionat ambalaje tip pet în valoare de 31248,95 lei.
Pentru executarea obligaţiilor inculpata a emis cinci file cec şi patru bilete la ordin, din care au fost decontate doar o filă cec şi un bilet la ordin.
La insistenţele vânzătoarei, inculpata a acceptat efectuarea unei compensaţii de marfă în valoare de 19000 lei, astfel că la data sesizării instanţei prejudiciul produs fusese diminuat la suma de 7000 lei.
În luna decembrie 2005 inculpata s-a prezentat la sediul SC A.M.D.N. SA Buzău unde a reuşit să obţină livrarea de etichete în valoare de 2261 lei, remiţând pentru plată un bilet la ordin ca fiind scadent la 23 decembrie 2005.
Profitând de încrederea acordată, inculpata a mai obţinut achiziţionarea unei alte cantităţi de ambalaje în valoare de 2380 lei, emiţând un bilet la ordin, scadent la 4 ianuarie 2006.
Ambele ordine au fost refuzate la plată din lipsa disponibilului în cont.
În perioada august-octombrie 2005 inculpata, tot în numele SC C.D.D.C. SRL Buzău a derulat raporturi comerciale cu partea vătămată SC D.G. SRL Brăila, tranzacţiile având ca obiect livrarea de emulsii alimentare pentru fabricarea băuturilor răcoritoare, marfa fiind livrată în mai multe tranşe.
Pentru plată inculpata a remis vânzătoarei patru file cec (seria BF nr. 338000032641, BK nr. 33100003191, nr. 33100003209 şi nr. 33100003205) completate şi semnate, care au fost introduse la plată la 10 şi 14 octombrie 2005 fiind refuzate de trasul bancar, constatându-se intrarea în incidenţă de plată a societăţii emitente.
Întrucât creditoarea a formulat plângere penală, inculpata, la stăruinţa administratorului SC D.G. SRL Brăila, a achitat datoria prin emiterea unor bilete la ordin, care au fost girate.
În calitate de administrator de fapt al SC A.P. SRL Buzău reprezentată legal de fratele său T.S.A., în luna mai 2005, inculpata a achiziţionat băuturi alcoolice de la partea civilă SC C. SRL Târgovişte, iar pentru plata acestora a emis fila cec BF nr. 33800029830 instrument de plată retras din circulaţie, întrucât trăgătorul intrase în incidenţă bancară.
După ce a fost contactată de reprezentanţii societăţii păgubite şi în deplină cunoştinţă asupra situaţiei persoanei juridice administrate, inculpata a emis în mod succesiv, 4 file cec scadente la datele de 2, 7, 15 şi 22 octombrie 2005 şi un bilet la ordin în valoare de 9000 lei scadent la 29 septembrie 2005, toate refuzate la plată pentru aceleaşi motive.
Pentru a scăpa de răspunderea contractuală asumată inculpata a părăsit sediul firmei şi şi-a schimbat şi numărul de telefon, debitele restante ridicându-se la 24.800 lei.
În perioada martie - aprilie 2005 inculpata C.C. a derulat afaceri comerciale cu SC A.P. SRL şi cu SC A.C.I. SRL Târgovişte achiziţionând băuturi alcoolice în valoare de 17700,06 lei, iar pentru plata preţului mărfii a emis fila cec seria BF nr. 33800029833 refuzată la plată întrucât trăgătorul se afla în interdicţie bancară pe perioada 10 mai 2005 – 18 mai 2006.
În perioada septembrie - octombrie 2005, în baza contractului încheiat cu SC E. SRL Focşani aceasta a livrat către SC C.D.D.C. SRL Buzău mărfuri, iar pentru plată beneficiara a remis file cec.
Pentru inducerea în eroare a furnizorului în legătură cu situaţia financiară, la începutul relaţiei comerciale inculpata a emis o primă filă cec în limita sumei de 1963,98 lei acceptată la plată de bancă.
Ulterior, filele cec emise au fost refuzate la plată situaţie în care inculpata a înmânat reprezentanţilor creditoarei un număr de şase bilete la ordin respinse la plată, întrucât trăgătorul era în interdicţie bancară.
Ca urmare a insistenţelor repetate administratorul SC E. SRL a obţinut achitarea cu ordin de plată a sumei de 2000 lei, precum şi livrarea unor mărfuri pentru acoperirea unei părţi a debitului, astfel că respectiva societate s-a constituit parte civilă cu suma de 16195,75 lei.
Inculpata, prin SC C.D.D.C. SRL Buzău şi SC A.P. SRL Buzău a achiziţionat de la partea civilă SC T.G.C. SRL Târgovişte băuturi alcoolice începând cu luna septembrie 2004 şi pentru plata mărfurilor achiziţionate a emis 16 cecuri în valoare de 171545,10 lei.
Deoarece la sfârşitul anului 2004 cele două societăţi au fost declarate în interdicţie bancară, toate instrumentele de plată emise au fost refuzate la plată cu menţiunea lipsei totale de disponibil bancar şi a faptului că setul de instrumente folosite fuseseră retrase din circulaţie.
Referitor la faptele menţionate s-a reţinut că ele au fost comise de inculpată cu intenţia de a induce în eroare societăţile cu care au fost derulate raporturi comerciale, făptuitoarea având reprezentarea producerii de prejudicii, în scopul obţinerii unor foloase materiale injuste.
S-a mai reţinut că inculpata a emis instrumente de plată după ce luase la cunoştinţă că societatea pe care o administra ori societatea în numele căreia acţiona, fără a fi administrator intraseră în incidenţă bancară, iar mărfurile cumpărate la sfârşitul anului 2004 şi în cursul anului 2005 de la SC T.G. C. SRL au fost folosite în interes personal.
Din verificarea rulajului zilnic al contului SC C.D.D.C. SRL Buzău din perioada septembrie – octombrie 2005 a rezultat că sumele nesemnificative aflate în sold nu ar fi putut acoperi achiziţiile de marfă contractate, iar menţinerea în eroare a partenerilor de afaceri s-a realizat şi prin încercarea de transfer a unor debite de la SC C.D.D.C. SRL la SC A.P. SRL Buzău, deşi datoriile nu puteau fi achitate, inculpata schimbându-şi domiciliul şi numărul de telefon pentru a nu mai fi găsită de creditori.
S-a concluzionat că fapta inculpatei C.C., în calitate de administrator al SC C.D. SRL şi SC C.D.D.C. SRL şi în numele SC A.P. SRL, toate cu sediul în Buzău de a prejudicia un număr de 9 societăţi comerciale prin emiterea de cecuri fără acoperire, totalizând circa 220.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceleiaşi inculpate, de a emite bilete la ordin fără acoperire în numele SC C.D.D.C. SRL prin care s-au adus prejudicii părţilor civile SC V.I. SRL Focşani, SC D.G. SRL Brăila, SC A.M.D.N. SA Buzău şi SC E. SRL Focşani, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Sub aspectul răspunderii penale, instanţa a considerat că se impune stabilirea unor pedepse sub minimul prevăzut de lege prin recunoaşterea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen.
S-a mai apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executare prin suspendarea executării sub supraveghere.
În soluţionarea laturii civile instanţa a considerat că cererile părţilor civile de obligare la despăgubiri sunt întemeiate, dar că solicitarea părţilor civile SC T.G. C. SRL şi SC E. SRL având ca obiect dobânzi şi penalităţi de întârziere şi daune morale, nu au fost stipulate prin contract în prima situaţie, iar în a doua situaţie nu s-a făcut dovada unui prejudiciu personal nepatrimonial.
Prin Decizia penală nr. 80 din 17 septembrie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, a desfiinţat în parte sentinţa primei instanţe, în latura penală şi rejudecând, a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, a majorat pedeapsa aplicată în baza art. 215 alin. (1), (4), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen. la 3 ani şi 6 luni închisoare, a recontopit pedeapsa cu cea de 4 luni aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. a), b), c) C. pen. şi a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerţului.
Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar, privind criticile din apelul declarat de procuror a considerat că pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe grave este nelegală în raport cu dispoziţiile art. 76 alin. (2) C. pen.
Totodată, s-a apreciat că în cauză trebuiau aplicate dispoziţiile art. 21 lit. g) şi art. 22 alin. (3) din Legea nr. 26/1990.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata C.C. care a susţinut că pedeapsa stabilită este prea severă, că a achitat întregul prejudiciu cauzat părţilor civile şi a solicitat casarea deciziei atacate şi menţinerea hotărârii primei instanţe.
Recursul declarat este întemeiat aşa cum se va arăta în continuare.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că instanţele au reţinut în mod corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatei în săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de art. 215 alin. (1) şi (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Probele administrate în cauză au confirmat că în perioada 2004-2005 inculpata în calitate de administrator al SC D. SRL şi în numele SC A.P. SRL a achiziţionat mărfuri de la 9 societăţi comerciale emiţând pentru plata mărfurilor cu valoare de peste 200000 lei cecuri fără acoperire şi că, de asemenea, a contractat mărfuri de la alte 4 societăţi comerciale şi a emis bilete la ordin fără acoperire.
Din actele aflate în dosar se constată că în timpul urmăririi penale inculpata a achitat în parte prejudiciul cauzat, iar potrivit înscrisurilor noi depuse în recurs, ea a achitat întregul prejudiciu.
Mai este de menţionat că potrivit art. 741 C. pen. introdus prin Legea nr. 202/2010 în cazul săvârşirii, între altele, a infracţiunii de înşelăciune, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la soluţionarea cauzei în primă instanţă inculpatul acoperă întregul prejudiciu cauzat, limitele pedepsei se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat este de până la 100.000 Euro se poate aplica pedeapsa cu amenda, iar dacă acest prejudiciu este până la 50.000 Euro se aplică o sancţiune administrativă.
Având în vedere că prejudiciul cauzat a fost integral acoperit, ţinând seama de dispoziţiile favorabile evocate, care ar fi fost desigur aplicate dacă pricina s-ar fi aflat în faţa primei instanţe, Curtea consideră că soluţia primei instanţe de condamnare a inculpatei la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării este, potrivit art. 72 şi art. 52 C. pen., conformă cu pericolul social al faptelor, ţine seama de datele pozitive care caracterizează persoana inculpatei şi este de natură a asigura prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi reintegrarea în comunitate a inculpatei.
În consecinţă, Curtea în baza art. 385 pct. 2 C. proc. pen., urmează a admite recursul declarat de inculpată, a casa în parte Decizia atacată numai cu privire la soluţionarea laturii penale şi rejudecând a menţine sentinţa primei instanţe.
Totodată, se va mai menţine dispoziţia de comunicare a hotărârii de condamnare la Registrul Comerţului, potrivit art. 21 lit. g) şi art. 22 alin. (3) din Legea nr. 26/1990.
Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 50 lei, până la prezentarea apărătorului ales, să fie plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata C.C. împotriva deciziei penale nr. 80 din 17 septembrie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează, în parte, Decizia atacată numai cu privire la soluţionarea laturii penale şi rejudecând:
Menţine sentinţa penală nr. 42 din 29 ianuarie 2010 a Tribunalului Dâmboviţa.
Menţine dispoziţia de comunicare a hotărârii de condamnare la Registrul Comerţului.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, până la prezentarea apărătorului ales se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 744/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 779/2011. Penal → |
|---|
