ICCJ. Decizia nr. 994/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 994/2011

Dosar nr. 1030/59/2010

Şedinţa publică din 14 martie 2011

Asupra recursului penal de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 242 PI din 25 octombrie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, a fost respinsă ca tardiv introdusă plângerea persoanei vătămate P.A. împotriva Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 761/P/2008 din 20 mai 2010, menţinută prin rezoluţia nr. 827/II/2/2010 din 8 august 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

Petentul P.A. a formulat o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere a intimaţilor C.G. - primarul municipiului Timişoara, C.I. - secretarul Primăriei Timişoara, F.V. - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara, V.E. - avocat în cadrul Baroului Timiş şi D.G., cu motivarea că acesta din urmă a obţinut în mod ilegal, cu complicitatea unor funcţionari din cadrul Primăriei Municipiului Timişoara şi SC „A.D.P.” SA Timişoara, dreptul de proprietate asupra imobilului din Timişoara, C.A.

Prin Rezoluţia nr. 761/P/2009 din 20 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de primii patru intimaţi în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246, 289 C. pen. şi sub aspectul comiterii infracţiunilor prevăzute de art. 222, 291, 292, 259 C. pen. faţă de intimatul D.G. Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de funcţionarii A.D.P. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 214, 217, 292 şi 259 C. pen., în temeiul art. 10 lit. g) C. proc. pen.

Împotriva acestei rezoluţii petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, respinsă prin Rezoluţia nr. 827/II-2/2010 din 9 august 2010.

Împotriva rezoluţiei procurorului, petentul a formulat plângere la instanţa de judecată, iar la data de 25 octombrie 2010 instanţa, din oficiu, a ridicat excepţia tardivităţii introducerii plângerii.

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a reţinut că soluţia dată de procuror a fost comunicată petentului la data de 16 august 2010, la domiciliul ales indicat în plângerea adresată procurorului general, iar plângerea adresată instanţei a fost expediată prin poştă la data de 14 septembrie 2010, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 278¹ C. proc. pen., motiv pentru care plângerea a fost respinsă ca tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentinţe, petentul a declarat recurs cu motivarea că plângerea a fost introdusă în termen legal şi reia argumentele referitoare la dreptul de proprietate al defunctei E.M.

Recursul este tardiv introdus.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, petentul şi-a indicat domiciliul ales în Bucureşti, str. I.M., sector 1, adresă la care i s-a făcut comunicarea Sentinţei penale nr. 242 PI din 25 octombrie 2010, la data de 5 noiembrie 2010.

Potrivit art. 385³ C. proc. pen., termenul de declarare a recursului pentru partea care a lipsit atât de la dezbateri, cât şi la pronunţare, este de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Petentul nu a respectat acest termen şi a declarat recurs la data de 25 noiembrie 2010, cu mult după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de textul de lege mai sus arătat (a se vedea data menţionată de petent pe cererea de recurs, cerere înregistrată la Curtea de Apel Timişoara la data de 28 decembrie 2010).

În consecinţă, recursul fiind tardiv introdus, urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. a) C. proc. pen., să fie respins.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiţionarul P.A. împotriva Sentinţei penale nr. 242/PI din 25 octombrie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Obligă recurentul-petiţionar la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 martie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 106/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 972/2011. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 994/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs