ICCJ. Decizia nr. 1026/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1026/2012
Dosar nr.5550/121/2011
Şedinţa publică din 4 aprilie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 62/CC din 19 septembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia penală, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul B.V. privind sentinţa penală nr. 309 /F din 9 iunie 2003, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I penală (definitivă prin Decizia penală nr. 5559 din 28 noiembrie 2003, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia penală, prin care fusese condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat .prevăzută de art. 174 alin. (1), raportat la art. 175 lit. c) C. pen.).
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în acord cu referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C. proc. pen., că motivele invocate în cererea de revizuire - comportamentul tatălui său faţă de el şi mama sa, comportament care l-a determinat să comită infracţiunea de omor - au fost cunoscute atât de instanţa de fond cât şi cea de control judiciar, astfel că nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de condamnatul revizuient a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 275/A din 25 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de faţă, reiterând temeiul de drept, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., şi conţinutul cererii iniţiale.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 394 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire de cere, a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.
În cererea formulată, revizuentul a precizat că solicită revizuirea sentinţei penale prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii întrucât instanţa de fond nu a luat în considerare la adoptarea soluţiei de condamnare probe esenţiale în favoarea sa şi anume privind comportamentul tatălui său faţă de el şi mama sa.
Analizând actele şi lucrările din dosar înalta Curte constată că motivul invocat de revizuientul condamnat R.M. nu se încadrează în dispoziţiile art. 394 C. proc. pen., neconstituind fapte sau împrejurări ce nu ar fi fost cunoscute de instanţa de fond la pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, astfel că, în mod temeinic prima instanţă a apreciat că cererea de revizuire este neîntemeiată iar instanţa de control judiciar (Curtea de Apel), că apelul este nefondat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul B.V. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat B.V. împotriva deciziei penale nr. 275/A din 25 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1027/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1025/2012. Penal → |
|---|
