ICCJ. Decizia nr. 1327/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 62 din 11 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a dispus condamnarea inculpaților, după cum urmează:

1) M.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvîrsirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen. și la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2). C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen.

în baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

în temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 29 noiembrie 2010, la zi.

Totodată, în baza disp. art. 86¹alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit potrivit disp. art. 86²C. pen.

în baza disp. art. 86³alin. (1) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; b) să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; c) să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; d) să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

în temeiul disp. art. 86³alin. (3) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună și următoarelor obligații: a) să nu frecventeze locurile în care are cunoștință că se consumă, se oferă pentru consum sau se comercializează droguri; b) să nu intre în legătură în mod direct sau indirect cu persoane de la care ar putea procura droguri și cu cele despre care are cunoștință că sunt interesate să achiziționeze sau să comercializeze asemenea substanțe.

în baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și art. 86⁴C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 86³alin. (1), art. 86³alin. (3), art. 83 și art. 84 C. pen., care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată acestuia.

Conform art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre de la data rămânerii definitive a acesteia și la Poliția orașului Călărași, județul Călărași.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului.

în baza disp. art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M.D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 noiembrie 2010 emis de Tribunalul București, secția l-a penală, în baza încheierii din 30 noiembrie 2010 a aceleiași instanțe, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

2) S.N. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7. alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen. și la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a) și c) și 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

în temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Conform art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre de la data rămânerii definitive a acesteia și la Poliția comunei R., județul Călărași.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului.

în baza disp. art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S.N. de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 noiembrie 2010, emis de Tribunalul București, secția I penală, în baza încheierii din 30 noiembrie 2010 a aceleiași instanțe, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

3) O.M. la pedeapsa 3 (trei) ani închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen. și la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, respectiv de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

în temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 29 noiembrie 2010, la zi.

Totodată, în baza disp. art. 86¹alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei, pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit potrivit disp. art. 86²C. pen.

în baza disp. art. 86³alin. (1) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; b) să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; c) să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; d) să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre de la data rămânerii definitive a acesteia și la Poliția Municipiului Reghin, județul Mureș.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului.

în baza disp. art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei O.M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 noiembrie 2010, emis de Tribunalul București, secția I penală, în baza încheierii din 30 noiembrie 2010 a aceleiași instanțe, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.

4) P.V. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen. și la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen.

în temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

în baza disp. art. 86³alin. (1) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; b) să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu, în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; c) să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; d) să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre de la data rămânerii definitive a acesteia și la Poliția orașului Giurgiu, județul Giurgiu.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului.

în baza disp. art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P.V. de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 noiembrie 2010, emis de Tribunalul București, secția I penală, în baza încheierii din 30 noiembrie 2010 a aceleiași instanțe, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

5) C.M.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen. și la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 din același Cod rap. la art. 320¹C. proc. pen.

în temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

în baza disp. art. 86³alin. (1) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; b) să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; c) să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; d) să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre de la data rămânerii definitive a acesteia și la Poliția orașului Ploiești, județul Prahova.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului.

în baza disp. art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C.M.D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 noiembrie 2010, emis de Tribunalul București, secția I penală, în baza încheierii din 30 noiembrie 2010 a aceleiași instanțe, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

6) B.A.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen., la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 282 alin. (2) și art. 284 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen. și la 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. rap. la art. 320¹C. proc. pen.

în temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

în baza disp. art. 86³alin. (1) C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu; b) să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea din deplasare; c) să comunice Serviciului de Probațiune precizat schimbarea locului de muncă și justificarea acestei schimbări; d) să comunice aceluiași Serviciu de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre de la data rămânerii definitive a acesteia și la Poliția Orașului Ploiești, județul Prahova.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului.

în baza disp. art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B.A.A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 noiembrie 2010, emis de Tribunalul București, secția I penală, în baza încheierii din 30 noiembrie 2010 a aceleiași instanțe, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

în temeiul disp. art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea, după cum urmează: de la inculpații S.N. și M.D. a sumelor de 2.900 euro și 6.000 RON; de la inculpatul P.V. a sumei de 700 RON; de la inculpatul B.A.A. a sumei de 800 RON și de la inculpata O.M. a sumei de 600 RON.

în baza art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus și confiscarea a 100x100 dolari SUA a 50X100 dolari SUA a 1x100 dolari SUA și a 49x100 dolari SUA bancnote contrafăcute, cu seriile din rechizitoriu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că în fapt, prin actul de acuzare, au fost reținute următoarele:

La data de 08 septembrie 2010, D.I.I.CO.T. - Structura Centrală s-a sesizat din oficiu cu privire la existența unui grup criminal organizat constituit în scopul comiterii infracțiunilor prev. de art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen.

Din verificări a rezultat că din grup fac parte mai multe persoane, unele dintre acestea având rolul de a procura dolari contrafăcuți, altele, de a găsi posibili "cumpărători" iar altele de a pune în circulație obiectele respective.

în perioada 02 februarie 2010 și până la sesizarea instanței de judecată, la nivel național, au fost identificate în circulație un număr de 225 de astfel de bancnote, pe raza județelor Brașov (2 buc), București (80 buc), Buzău (3 buc), Caraș-Severin (75 buc), Cluj (1 buc), Mureș (2 buc), Prahova (50 buc), Satu - Mare (1 buc), Teleorman (1 buc) și Vâlcea (4 buc). Prima apariție 02 februarie 2010 - București (9 buc).

Bancnotele de 100 dolari SUA au seriile diferite, identificatorii plăcii de tipar C 1 dolari SUA sunt D4, D28 și 95 și au anul de emisiune 1999.

Din verificările efectuate prin intermediul U.S.S. a rezultat că astfel de bancnote au mai fost raportate de către Bulgaria, Georgia, Croația, Olanda, Polonia, Austria și Elveția, în total 1.400 bancnote.

La data de 08 septembrie 2010 s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Operațiuni Speciale și Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Serviciul de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor - Oficiul Național pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie pentru efectuarea de acte de urmărire penală.

în realizarea activităților dispuse, la data de 08 septembrie 2010 s-a dispus autorizarea polițiștilor sub acoperire cu numele de cod "M." respectiv "E." pentru o perioadă de 30 zile (08 septembrie - 07 octombrie 2010) în acest sens, în temeiul art. 224¹și urm. C. proc. pen., art. 17 din Legea nr. 508/2004 și art. 17 din Legea nr. 39/2003 s-a emis Ordonanța nr. 92, ce a fost prelungită succesiv în datele de 08 octombrie 2010 respectiv, 04 noiembrie 2010 pe intervale de câte 30 zile.

în cursul lunii septembrie 2010, inculpații S.N. și M.D. împreună cu învinuitul P.V.P. și "N.", persoană neidentificată - cetățeni bulgari - au decis constituirea unui grup criminal organizat în scopul punerii în circulație de bancnote contrafăcute.

Cei doi inculpați au stabilit împreună cu cetățenii bulgari ca în situația în care vor fi găsiți potențiali "cumpărători" să se întâlnească pe teritoriul Bulgariei pentru a fi achiziționată "marfa", prețul stabilit fiind de 30% din valoarea reală a dolarului.

în acest sens, inculpatul S.N. i-a contactat pe inculpații O.M. și P.V. pentru a găsi persoane interesate de dolari falși.

La data de 08 septembrie 2010, investigatorul "M." s-a întâlnit cu inculpata O.M. pentru a discuta o eventuală tranzacție cu privire la dolari contrafăcuți.

La această întâlnire inculpata O.M. i-a "invitat" și pe inculpatul B.A.A. care a venit din Ploiești însoțit de inculpatul C.M.D.

Discuțiile s-au purtat pe tema "vânzării" de către inculpați a banilor contrafăcuți, respectiv "cumpărarea" de către investigator a dolarilor, la un procent de 40% din valoare.

A doua zi, în data de 09 septembrie 2010, investigatorul "M." s-a întâlnit cu inculpații B.A. și C.D. în zona benzinăriei L. - Băneasa, București unde s-au purtat discuții între investigator și inculpați, subiectul fiind cel referitor la modalitatea de punere în circulație de către inculpați a dolarilor contrafăcuți.

Din discuțiile purtate de către inculpatul B.A. cu investigatorul sub acoperire rezultă implicarea acestuia în activitatea de plasare a banilor contrafăcuți.

în primă fază s-au purtat discuții cu privire la "cumpărarea" de către investigator a sumei de 500 dolari falși, dar inculpatul B.A. nu a fost de acord spunând că suma este prea mică. Astfel, a luat legătura cu inculpata O.M. căreia i-a comunicat că nu poate să facă o comandă doar pentru suma de 500 dolari SUA.

Urmare a mai multor discuții s-a stabilit ca la începutul lunii octombrie 2010 să se realizeze tranzacția iar în acel moment, investigatorul "M." era în legătură cu inculpații B.A.A. și C.D. Inculpatul B.A. ținea legătura, la rândul său, cu inculpatul P.V. care se afla în legătură cu inculpatul S.N.

La sfârșitul lunii septembrie 2010, inculpatul P.V. fiind anunțat de către inculpatul B.A. că s-au "încheiat" discuțiile cu privire la tranzacția a 10.000 dolari SUA contrafăcuți, a luat legătura cu inculpatul S.N. căruia i-a cerut să "demareze" activitățile pentru realizarea punerii în circulație a sumei de 10.000 dolari SUA falși. în acest sens, inculpatul S.N. însoțit de inculpatul M.D. au plecat în data de 02 octombrie 2010 către Sofia, Bulgaria.

După ce au ajuns în Sofia, la ora 23:57:25 inculpatul M.D. I-a apelat pe învinuitul P.V.P. pentru a-l anunța că au venit după bani. Apelurile au fost efectuate de pe telefonul inculpatului S.N. iar inculpatul M.D. l-a apelat și pe învinuitul "N.". După câteva minute inculpații s-au întâlnit într-o benzinărie din Sofia cu "N." care Ie-a dat suma de 10.000 dolari SUA contrafăcuți pentru care cetățeanul bulgar a primit 3.000 dolari SUA reali.

După ce au luat banii falși, cei doi inculpați s-au reîntors la Călărași unde au luat legătura cu inculpatul P.V. pe care I-au înștiințat că au "marfa" și l-au rugat să transmită mai departe această informație pentru a se realiza tranzacția.

Inculpatul P.V. l-a contactat pe inculpatul B.A. căruia i-a spus că totul este rezolvat și că trebuie să vină "cumpărătorul" în Giurgiu în data de 04 octombrie 2010.

La data de 04 noiembrie 2010 investigatorul "M." a fost contactat de către inculpatul B.A. care i-a comunicat că va trebui să se întâlnească cu inculpatul C.D. pentru a se deplasa în Municipiul Giurgiu.

Inculpatul C.D. s-a deplasat din Ploiești la București unde s-a întâlnit cu investigatorii "M." și "E.". Toți trei s-au deplasat către Giurgiu cu un autoturism de teren marca H. condus de către "M.". Pe parcursul deplasării, inculpatul B.A. l-a contactat pe inculpatul C.D. pentru a se asigura că nu sunt probleme.

După ce au ajuns în Giurgiu, inculpatul C.D. a coborât din autoturism și a intrat într-un bar din apropiere. în aceeași zi, inculpații S.N. și M.D. au plecat din Călărași spre Giurgiu pentru a se întâlni cu inculpatul P.V. Cei trei s-au întâlnit și au așteptat să sosească "cumpărătorul", investigatorul "M.".

Toate detaliile întâlnirii au fost stabilite pe de-o parte, de către inculpatul B.A. care-l coordona pe inculpatul C.D. iar pe de altă parte, de către inculpatul P.V. care ținea legătura cu inculpații din Călărași.

La scurt timp, la barul în care intrase "D." au sosit inculpații S.N. și P.V. Aceștia au intrat în bar, s-au întâlnit cu inculpatul C.D. și după câteva secunde au ieșit toți trei în stradă. Inculpatul M.D. a rămas în autoturismul cu care veniseră din Călărași. Inculpatul P.V. a făcut un semn către autoturismul H. pentru a-l anunța pe investigator că poate să vină. Investigatorul "M." a coborât din mașină și s-a alăturat grupului de inculpați.

Toți patru s-au îndreptat către un vehicul marca Hu. parcat în apropiere, în care se afla inculpatul M.D. Aici, inculpatul S.N. s-a urcat lângă șofer (n.n. - inc. M.D.), inculpatul P.V. a ocupat locul din dreapta spate iar investigatorul "M." s-a urcat în stânga spate. în interiorul autoturismului Hu. a avut loc prima etapă a tranzacției și anume inculpatul S.N. i-a dat polițistului "M." suma de 10.000 dolari SUA contrafăcuți.

După ce a primit banii, investigatorul a coborât și împreună cu inculpatul C.D. care a rămas în afara autoturismului, în picioare, s-au deplasat la autoturismul H. unde se afla celălalt polițist sub acoperire "E.".

Aici, investigatorul "M." i-a dat inculpatului C.D. suma de 2.900 euro contravaloarea celor 10.000 dolari "cumpărați". După ce tranzacția a avut loc, cei doi investigatori au plecat către București unde au predat banii luați de la inculpați spre expertizare. După efectuarea tranzacției, inculpații au mai rămas câteva momente împreună, după care s-au despărțit. Inculpatul P.V. a primit de la inculpatul S.N. suma de 1.500 RON iar restul au fost păstrați de inculpații din Călărași (M.D. și S.N.). Inculpatul P.V. împreună cu inculpatul C.D. au plecat către București unde s-au întâlnit cu inculpatul B.A., în zona L.B. Pe drumul Giurgiu-București inculpatul B.A. I-a contactat pe inculpatul C.D. Inculpatul P.V. i-a dat inculpatului B.A. suma de 800 RON (art. 118 C. pen.) iar restul de 700 RON (art. 118 C. pen.) i-a păstrat.

Cele 100 bancnote în cupiură de 100 dolari SUA au fost predat de către investigator pentru a fi expertizate.

Prin adresă a D.S. Department of Homeland Security, United States Secret Service din cadrul Ambasadei Statelor Unite ale Americii s-a comunicat că bancnotele primite de către investigator de la inculpați în data de 04 octombrie 2010: AA (6 buc), BB (4 buc), CC (1 buc), DD (4 buc), EE (1 buc), FF (3 buc), GG (9 buc), HH (4 buc), II (1 buc), JJ (5 buc), KK (3 buc), LL (2 buc), NN (1 buc), MM (4 buc), OO (2 buc), PP (5 buc), RR (6 buc), SS (1 buc), TT (1 buc), UU (1 buc), VV (2 buc), WW (1 buc), QQ (5 buc), XX (4 buc), SS (4 buc), YY (6 buc), ZZ (5 buc), AAA (6 buc), BBB (3 buc), sunt contrafăcute, nu au putere circulatorie iar metoda de tipărire este offset.

La data de 15 octombrie 2010 inculpații M.D. și S.N. au plecat iar în Bulgaria unde s-au întâlnit cu învinuiții cetățeni bulgari. Cu acea ocazie au "cumpărat" suma de 10.000 dolari SUA contrafăcuți cu scopul de a-i pune în circulație pe teritoriul României.

De asemenea, prin același rechizitoriu s-a reținut că la data de 02 noiembrie 2010 inculpata O.M. a discutat cu investigatorul "M." despre o eventuală altă tranzacție cu dolari falși. Cu această ocazie, i-a comunicat, cu reproș, investigatorului că la "tranzacția" din data de 04 octombrie 2010 nu a primit nimic de la nici un participant. Aceasta a comunicat că este de acord să se implice într-o altă tranzacție dar că dorește să nu-i mai implice pe cei din Ploiești, respectiv pe inculpații B.A. și C.D., deoarece aceștia nu i-au dat nici un ban.

Astfel, inculpata O.M. l-a contactat pe inculpatul S.N. căruia i-a transmis că are un "cumpărător". în cursul zilei de 02 noiembrie 2010 inculpatul S.N. a venit din Călărași însoțit de inculpatul M.D. pentru a se întâlni cu investigatorul "M.". Cu această ocazie, s-au purtat discuții despre tranzacționarea banilor, inculpatul S.N. a spus că are asupra sa suma de 10.000 dolari SUA contrafăcuți, respectiv bani "cumpărați" în data de 15 octombrie 2010. Investigatorul "M." i-a comunicat inculpatului că dorește să "cumpere" suma de 5.000 dolari SUA.

După ce tranzacția a fost realizată, inculpatul S.N. s-a întâlnit cu S.O.M., fiica inculpatei O.M. căreia i-a dat suma de 600 reprezentând "partea" inculpatei de pe urma contribuției sale.

Prin adresa din 16 noiembrie 2010, Banca Națională a României, Direcția Emisiune, Tezaur și Casierie a comunicat că cele 50 (cincizeci) de bancnote suspecte de 100 dolari USA, emisiune a 1999, Benjamin Franklin, cu seriile CCC (3 buc), DDD (2 buc), EEE (1 buc), GG (1 buc), NN (3 buc), FF (4 buc), (2 buc), BBB (1 buc), (3 buc), OO (3 buc), (1 buc), FFF (4 buc), (3 buc), YY (1 buc), RR (2 buc), A (3 buc), GGG (4 buc) au fost examinate vizual, urmărindu-se dimensiunile, calitatea hârtiei, corectitudinea execuției tiparului și prezența elementelor de siguranță împotriva falsificării, observându-se următoarele: dimensiunile corespund celor ale unei bancnote autentice; substratul pe care sunt imprimate bancnotele suspecte este hârtie obișnuită, disponibilă comercial; imprimarea în relief nu este prezentă; filigranul este imitat prin imprimare; firul de siguranță este imitat prin imprimare; microtextul este parțial prezent; liniatura anticopiere este reprodusă; elementul vizibil în lumină ultravioletă (firul de siguranță) nu este prezent iar cerneala care își schimbă culoarea este imitată.

La data de 04 noiembrie 2010, investigatorul "M." s-a întâlnit cu inculpata O.M.

Ulterior, la data de 10 noiembrie 2010, în jurul orelor 13.30, polițistul sub acoperire "M." a avut o întâlnire cu inculpata O.M., în zona pieței Crângași din București, ocazie cu care acesta a fost invitat la locuința inculpatei, unde i-a înmânat o bancnota din cupiura de 100 dolari SUA contrafăcută cu seria LL. La această dată, investigatorul "M." a discutat cu inculpata O.M. aspecte legate de realizarea unei noi tranzacții. Această bancnotă a fost predată de către investigator în vederea expertizării.

Prin adresa din 16 noiembrie 2010, Banca Națională a României, Direcția Emisiune, Tezaur și Casierie se arată că bancnotă de 100 dolari SUA, emisiunea 1999, Benjamin Franklin, cu seria LL a fost examinată vizual urmărindu-se dimensiunile, calitatea hârtiei, corectitudinea execuției tiparului prezența elementelor de siguranță împotriva falsificării și s-au observat următoarele: dimensiunile corespund celor ale unei bancnote autentice; substratul pe care este imprimată bancnota suspectă este hârtie obișnuită, disponibilă comercial; imprimarea în relief nu este prezentă; filigranul este imitat prin imprimare; firul de siguranță este imitat prin imprimare; microtextul este parțial prezent; liniatura anticopiere este reprodusă; elementul vizibil în lumină ultravioletă (firul de siguranță) nu este prezent iar cerneala care își schimbă culoarea este imitată.

Despre această bancnotă, inculpata O.M. a afirmat că o are de la inculpatul S.N. cu titlu de "mostră" pentru a fi prezentată și altor persoane interesate să "cumpere" dolari falși.

La data de 29 noiembrie 2010 investigatorul "M." s-a deplasat în Călărași pentru a se întâlni cu inculpatul S.N. și M.D. Această întâlnire a avut ca scop "tranzacționarea" sumei de 5.000 dolari SUA. Cei trei s-au întâlnit în benzinăria "P." din Municipiul Călărași, strada P. Aici inculpații S.N. și M.D. au venit cu autoturismul marca D.L. Investigatorul "M." a urcat în autoturismul inculpaților unde inculpatul M.D. i-a dat investigatorului suma de 4.900 dolari SUA contrafăcuți.

Bancnotele primite de către investigator au fost predate pentru a fi expertizate.

Prin adresa din 30 noiembrie 2010 a D.S. Department of Homeland Security, United States Secret Service din cadrul Ambasadei Statelor Unite ale Americii s-a comunicat faptul că bancnotele primite de către investigator de la inculpați în data de 29 noiembrie 2010: GGG (2 buc), AA (1 buc), BB (1 buc), XXX (1 buc), EEE (2 buc), DD (1 buc), FFF (2 buc), FF (1 buc), GG (2 buc), HH (5 buc), II (1 buc), JJ (3 buc), KK (6 buc), DDDF (1 buc), LL (2 buc), NN (2 buc), MM (1 buc), OO (2 buc), PP (7 buc), RR (4 buc), QQ (2 buc), sunt contrafaceri, nu au putere circulatorie iar tipul de tipărire este offset.

S-a reținut că situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, a rezultat din probatoriile administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului; declarații martori; declarații de învinuiți; declarații inculpați; rapoarte constatare tehnico-științifică și procese-verbale de recunoașteri de pe planșe foto.

La termenul din 11 februarie 2011, în fața instanței de judecată, până la începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Totodată, din analiza actelor și lucrările dosarului, potrivit principiului libertății de apreciere a probelor în scopul aflării adevărului, instanța de fond a reținut pe baza acestora că, într-adevăr:

Fapta inculpatului M.D., care în perioada septembrie-noiembrie 2010 a constituit împreună cu inculpatul S.N. și învinuiții cetățeni bulgari un grup criminal organizat în scopul punerii în circulație de dolari contrafăcuți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 59/2003, pedepsită cu închisoare 5-20 ani și interzicerea unor drepturi.

Fapta aceluiași inculpat care în datele de 04 octombrie 2010, 02 noiembrie 2010 și 29 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a "vândut" împreună cu inculpatul S.N. sumele de 10.000, 5.000 respectiv 4.900 dolari SUA contrafăcuți constituie infracțiunea de punere în circulație de monedă de hârtie străină prev. și ped. de art. 282 alin. (2) C. pen. rap. la art 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pedepsită cu închisoarea de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

Fapta inculpatului S.N. care în perioada septembrie-noiembrie 2010 a constituit împreună cu inculpatul M.D. și învinuiții cetățeni bulgari, un grup criminal organizat în scopul punerii în circulație de dolari contrafăcuți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, iar fapta aceluiași inculpat, care în datele de 04 octombrie 2010, 02 noiembrie 2010 și 29 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a "vândut" împreună cu inculpatul M.D. sumele de 10.000, 5.000 respectiv 4.900 dolari SUA contrafăcuți constituie infracțiunea de punere în circulație de monedă de hârtie străină prev. și ped. de art. 282 alin. (2) C. pen. rap. la art 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pedepsită cu închisoarea de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi).

Fapta inculpatei O.M. care în perioada septembrie-noiembrie 2010 a aderat/sprijinit grupul criminal organizat constituit de inculpații S.N., M.D. și învinuiții cetățeni bulgari, în scopul punerii în circulație de dolari contrafăcuți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi precum iar fapta aceleiași inculpate care în data de 10 noiembrie 2010 în mod nemijlocit (autor) a "vândut" investigatorului suma de 100 dolari SUA contrafăcuți, iar în datele de 04 octombrie 2010, 02 noiembrie 2010 și 29 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție a înlesnit și ajutat (complice) în mod repetat pe inculpații M.D. și S.N. să "vândă" sumele de 10.000, 5.000 respectiv 4.900 dolari SUA contrafăcuți constituie infracțiunea de punere în circulație de monedă de hârtie străină prev. și ped. de art. 282 alin. (2) C. pen. rap. la art 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pedepsită cu închisoarea de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

Fapta inculpatului P.V., care în perioada septembrie-noiembrie 2010 a aderat/sprijinit grupul criminal organizat constituit de inculpații S.N., M.D. și învinuiții cetățeni bulgari, în scopul punerii în circulație de dolari contrafăcuți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi iar fapta aceluiași inculpat care în data de 04 octombrie 2010, cu intenție a înlesnit și ajutat (complice) pe inculpații M.D. și S.N. să "vândă" suma de 10.000 dolari SUA contrafăcuți, constituie complicitate la infracțiunea de punere în circulație de monedă de hârtie străină prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. rap. la art. 284 C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

Fapta inculpatului C.D. care în perioada septembrie-noiembrie 2010 a aderat/sprijinit grupul criminal organizat constituit de inculpații S.N., M.D. și învinuiții cetățeni bulgari, în scopul punerii în circulație de dolari contrafăcuți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi iar fapta aceluiași inculpat care în data de 04 octombrie 2010 cu intenție a înlesnit și ajutat (complice) pe inculpații M.D. și S.N. să "vândă" suma de 10.000 dolari SUA contrafăcuți constituie complicitate la infracțiunea de punere în circulație de monedă de hârtie străină prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. rap. la art. 284 C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

Fapta inculpatului B.A.A. care în perioada septembrie-noiembrie 2010 a aderat/sprijinit grupul criminal organizat constituit de inculpații S.N., M.D. și învinuiții cetățeni bulgari, în scopul punerii în circulație de dolari contrafăcuți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi iar fapta aceluiași inculpat care în data de 04 octombrie 2010 cu intenție a înlesnit și ajutat (complice) pe inculpații M.D. și S.N. să "vândă" suma de 10.000 dolari SUA contrafăcuți constituie complicitate la infracțiunea de punere în circulație de monedă de hârtie străină prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. rap. la art. 284 C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

Totodată, Tribunalul a mai reținut că inculpații S.N., M.D., O.M., C.D., P.V. și B.A.A. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o atitudine sinceră și au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost acuzați.

La data de 06 decembrie 2010, inculpații M.D. și S.N. au formulat denunțuri în temeiul art. 18 din Legea nr. 508/2004 și în condițiile prev. de art. 223 C. proc. pen.

Se reține că prin Ordonanța din data de 30 noiembrie 2010 a fost luată măsura asiguratorie privind instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 20.000 RON ridicată din posesia inculpatului S.N. în vederea confiscării speciale a sumelor de 2.900 euro, respectiv 6.000 RON.

De asemenea, că sumele de 2.900 euro, respectiv 6.000 RON au fost obținute de către inculpații S.N. și M.D. cu ocazia tranzacționării celor 10.000 dolari SUA contrafăcuți în data de 04 octombrie 2010, respectiv a celor 5.000 dolari SUA contrafăcuți în data de 02 noiembrie 2010.

Potrivit declarațiilor celor doi inculpați sumele de bani obținute de pe urma punerii în circulație au fost folosite împreună în mod egal.

Cei doi inculpați au declarat că suma de 20.000 RON găsită și ridicată din posesia inculpatului M.D. aparține în egală măsură celor doi.

Raportat la cele sus-menționate, Tribunalul a dispus condamnarea inculpaților M.D., S.N. și O.M. în temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar pe inculpații P.V., C.M.D. și B.A.A. în temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 282 alin. (2) combinat cu art. 284 C. pen., acesta din urmă și în temeiul disp. art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Totodată, în favoarea fiecărui inculpat au fost reținute circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. precum și dispozițiile cuprinse în art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., având în vedere că toți inculpații au înțeles ca judecata să aibă loc în temeiul acestor dispoziții procedurale, dată fiind poziția de recunoaștere a vinovăției în sensul recunoașterii în totalitate a faptelor reținute în actul de acuzare și însușirea probelor administrate la urmărirea penală.

Totodată, în baza disp. art. 350 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă emise de Tribunalul București, secția I penală, în baza încheierii din 30 noiembrie 2010 a aceleiași instanțe, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză și s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată fiecăruia perioada reținerii și arestării preventive, de la 29 noiembrie 2010, la zi.

în temeiul disp. art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea, de la fiecare dintre inculpați a sumelor obținute prin săvârșirea infracțiunii, iar în baza art. 118 lit. f) C. pen. și confiscarea a 100x100 dolari SUA a 50X100 dolari SUA a 1x100 dolari SUA și a 49x100 dolari SUA bancnote contrafăcute.

împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpații M.D. și S.N., care au criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie.

în motivarea căii de atac formulate, unitatea de Parchet a criticat sentința pronunțată de Tribunal de netemeinicie, susținând că pedepsele aplicate inculpaților în cuantumul și modalitatea de executare nu sunt apte să asigure scopul preventiv și sancționator al pedepsei în vederea asigurării unei eficiente reinserții sociale a infractorilor, față de gradul foarte ridicat de pericol social al infracțiunilor, dedus din cantitatea importantă de bacnotă străină contrafăcută care se situează la valoarea de 20.000 dolari SUA precum și din caracterul transfrontalier prezentat de activitatea infracțională desfășurată, prin participarea la grupul infracțional a unor cetățeni bulgari.

O altă critică invocată de Parchet vizează nelegalitatea hotărârii în sensul că prima instanță nu a dispus nici o măsură în legătură cu suma de 20.000 RON ridicată din posesia inculpatului S.N. iar ultima critică vizează nelegalitatea hotărârii, susținându-se că nu s-au evidențiat în concret, după serie și număr, bacnotele contrafăcute, în privința cărora era necesară dispunerea măsurii confiscării și distrugerii lor.

Pentru motivele invocate s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței în sensul anterior menționat, respectiv majorarea cuantumului pedepselor aplicate celor trei inculpați.

Apelanții inculpați M.D. și S.N. nu au formulat critici la adresa sentinței pronunțate de Tribunal iar în ședința publică din 05 septembrie 2011, în prezența apărătorilor aleși au declarat că înțeleg să-și retragă căile de atac formulate.

Prin decizia penală nr. 124 din 13 septembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a desființat, în parte, în latură penală sentința în sensul că s-au înlăturat de la încadrarea juridică a infracțiuniilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), respectiv, art. 26 rap. la art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reținute în sarcina inculpaților M.D., S.N., O.M., P.V., C.M.D. și B.A.A., prevederile disp. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și art. 76 C. pen., menținându-se pedepsele aplicate și modalitatea de executare dispuse de prima instanță.

S-au înlăturat măsurile de supraveghere impuse inculpaților stabilite în conformitate cu disp. art. 86³alin. (3) C. pen.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanța din 30 noiembrie 2010 de către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală vizând suma de 20.000 RON ridicată de la inculpatul S.N., indisponibilizată prin chitanța din 15 decembrie 2010 emisă de D.G.F.P. București.

S-a menținut măsura confiscării dispusă în temeiul prev. art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. cu privire la bacnotele contrafăcute, având seriile indicate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 29 noiembrie 2010 și la rechizitoriu.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.

S-a luat act de retragerea apelurilor declarate de către inculpații M.D. și S.N.

Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum impun disp. art. 371 alin. (2) și art. 378 C. proc. pen., apreciază că aceasta este afectată de nelegalitate și netemeinicie, iar apelul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești este fondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale respectiv procesele-verbale de cercetare la fața locului, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, sms-urilor și înregistrărilor în mediu ambiental, legal interceptate, adesele emise de D.S. Department Of Homeland Security United States Secret Service din cadrul Ambasadei Statelor Unite ale Americii, declarațiile martorilor, procesele-verbale de recunoaștere după planșele foto, ordonanțe privind autorizarea investigatorului sub acoperire, rapoartele întocmite de acesta, alte înscrisuri, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, ce a fost recunoscută în totalitate de inculpații M.D., S.N., O.M., P.V., C.M.D. și B.A.A., care, prin declarațiile date în fața primei instanțe, au solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile prev. de art. 320¹C. proc. pen., privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, aceștia însușindu-și toate probele administrate la urmărirea penală.

Printr-o interpretare corespunzătoare a acestora, în raport de dispozițiile legale incidente, în mod just s-a apreciat că inculpații M.D., S.N. și O.M. sunt responsabili, în condițiile legii penale, de comiterea infracțiunii de inițiere, respectiv sprijin a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și punere în circulație de bacnote străine falsificate prev. de art. 282 alin. (2) combinat cu art. 284 C. pen., aceasta din urmă în formă continuată conform art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Drept urmare, în mod just s-a stabilit că fapta inculpatului M.D., care în perioada septembrie-noiembrie 2010 a constituit împreună cu inculpatul S.N. și învinuiții cetățeni bulgari un grup criminal organizat în scopul punerii în circulație de dolari contrafăcuți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și fapta aceluiași inculpat care în datele de 04 octombrie 2010, 02 noiembrie 2010 și 29 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale "a vândut" împreună cu inculpatul S.N. sumele de 10.000, 5.000 respectiv 4.900 dolari SUA contrafăcuți, constituie infracțiunea de punere în circulație de monedă de hârtie străină falsificată prev. de art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

De asemenea, fapta inculpatului S.N. care în perioada septembrie-noiembrie 2010 a constituit împreună cu inculpatul M.D. și învinuiții cetățeni bulgari un grup criminal organizat în scopul punerii în circulație de dolari contrafăcuți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și fapta aceluiași inculpat care în datele de 04 octombrie 2010, 02 noiembrie 2010 și 29 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale "a vândut" împreună cu inculpatul M.D. sumele de 10.000, 5.000 respectiv 4.900 dolari SUA contrafăcuți, constituie infracțiunea de punere în circulație de monedă de hărtie străină falsificată prev. de art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatei O.M. care în perioada septembrie-noiembrie 2010 a aderat/sprijinit grupul criminal organizat constituit de inculpații S.N., M.D. și învinuiții cetățeni bulgari în scopul punerii în circulație de dolari contrafăcuți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și fapta aceleași inculpate, care în data de 10 noiembrie 2010, în mod nemijlocit (autor), a "vândut" investigatorului suma de 100 dolari SUA contrafăcuți iar în datele de 04 octombrie 2010, 02 noiembrie 2010 și 29 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție a înlesnit și ajutat (complice) în mod repetat pe inculpații M.D. și S.N. să "vândă" sumele de 10.000, 5.000 respectiv 4.900 dolari SUA contrafăcuți, constituie complicitate la infracțiunea de punere în circulație de monedă de hărtie străină falsificată prev. de art. 26 rap. la art. 282 alin. (2) și art. 284 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Totodată, faptele săvârșite de inculpații P.V., C.M.D. și B.A.A., care în perioada septembrie-noiembrie 2010 au aderat/sprijinit grupul criminal organizat constituit de inculpații S.N., M.D. și învinuiții cetățeni bulgari, în scopul punerii în circulație de dolari contrafăcuți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și fapta acelorași inculpați, care în data de 04 octombrie 2010, cu intenție au înlesnit și ajutat (complici) pe inculpații M.D. și S.N. să "vândă" suma de 10.000 dolari SUA contrafăcuți constituie complicitate la infracțiunea de punere în circulație de monedă de hărtie străină falsificată prev. de art. 26 rap. la art. 282 alin. (2) și art. 284 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Situația de fapt, împrejurările comiterii infracțiunilor și vinovăția fiecărui inculpat rezultă din coroborarea întregului material probator administrat la urmărirea penală ce se coroborează în totalitate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, așa încât, existând date suficiente cu privire la persoana fiecăruia, în mod temeinic și legal s-a dispus condamnarea lor în baza dispozițiilor legale sus arătate, încadrările juridice stabilite fiind corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpați și vinovăției fiecăruia.

în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea constată că instanța de fond, a reținut în favoarea fiecărui inculpat, pe lângă dispozițiile prev. de art. 320 alin. (7) C. proc. pen., față de poziția de recunoaștere manifestată de aceștia, și dispozițiile cuprinse în art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. privind circumstanțele judiciare facultative și a aplicat fiecărui inculpat, pedepse, la limita minimă redusă conform art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. ori superioară acesteia, dispunând ca în final fiecare să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în condițiile prev. de art. 86¹C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Sub un prim aspect, Curtea apreciază că la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile cuprinse în alin. (2) al aceluiași art., care stipulează că "pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat".

Cum infracțiunea cea mai gravă, de altfel singura, ce a intrat în scopul grupului infracțional organizat este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, iar după aplicarea regulilor impuse de art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., limitele de pedeapsă se situează între 2 și 8 ani închisoare, rezultă că în condițiile în care instanța de fond a reținut și dispozițiile cuprinse în art. 74 alin. (1) lit. a) - c) rap. la art. 76 C. pen., pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, sunt nelegale.

De altfel, și în privința infracțiunii prev. de art. 282 alin. (2) rap. la art. 284 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), respectiv art. 26 rap. la art. 282 alin. (2) și art. 284 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în condițiile în care au fost reținute disp. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., pedepsele aplicate sunt nelegale, nefiind coborâte sub minimul special, care în cazul de față este de 2 ani închisoare.

Procedând la o reevaluare a criteriilor cuprinse în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, determinat de implicarea mai multor persoane din zone diferite ale țării dar și din străinătate, în scopul punerii în circulație de monedă străină contrafăcută, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, respectiv închisoarea de la 2 la 8 ani, circumstanțele concrete în care au fost săvârșite și persoana fiecărui inculpat, care se află la prima încălcare a legii penale, Curtea apreciază că nelegalitatea anterior menționată poate fi îndreptată numai prin înlăturarea disp. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 din același Cod, cu menținerea pedepselor aplicate de prima instanță, considerând că în cuantumul și modalitatea de executare, acestea sunt apte să răspundă exigențelor impuse de art. 52 C. pen., privind scopul preventiv-educativ și sancționator al acestora.

La această concluzie, instanța de control judiciar are în vedere că deși inculpații au recunoscut și regretat faptele și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege și în raport de incidența disp. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., reținerea circumstanțelor judiciare facultative nu se impunea.

Cu toate acestea, nu este necesară majorarea cuantumului pedepselor, având în vedere, pe lângă argumentele anterior arătate ce țin de persoana fiecărui inculpat, activitatea concretă desfășurată de fiecare, astfel cum a fost dovedită și recunoscută, precum și împrejurarea că toți inculpații au fost arestați preventiv în prezenta cauză începând cu data de 29 noiembrie 2010 până la data pronunțării sentinței, respectiv 11 februarie 2011, perioadă de timp în care aceștia au înțeles gravitatea faptelor comise, pe care le-au considerat ca fiind un accident în viața lor.

Nu în ultimul rând, trebuie menționat că în privința inculpaților M.D. și S.N., deși nu există date concrete la dosarul cauzei, prin însuși actul de inculpare, s-a reținut că aceștia au formulat denunțuri pentru tragerea la răspundere penală și a cetățenilor bulgari, aspecte confirmate de aceștia, astfel că și din acest motiv nu se justifică majorarea cuantumului pedepselor.

Referitor la inculpații O.M., C.M.D., P.V. și B.A.A., activitatea infracțională a acestora privind punerea în circulație de monedă străină contrafăcută vizează numai data de 04 noiembrie 2010, așa încât raportat și la "câștigul" relativ scăzut, pedepsele aplicate sunt juste.

în plus, inculpatul P.V. este cunoscut cu afecțiuni grave de sănătate, astfel cum rezultă din scrisoarea medicală din 02 septembrie 2011, dosar apel și biletul de externare din 03 aprilie 2010 emis de Spitalul Clinic de Urgență F. București, acesta este angajat la SC B.T.A. SRL București, potrivit adeverinței din 05 septembrie 2011, iar inculpatul S.N., anterior comiterii faptei era asociat și administrator la SC M.C.T. SRL Vâlcelele, județul Călărași, conform actelor constitutive ale societății, dosar apel, existând așadar premisele că în viitor nu vor mai comite alte infracțiuni.

în ceea ce privește modalitatea de executare, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este justă, având în vedere că prin impunerea obligațiilor prev. de art. 86³alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare de 5 ani, scopul preventiv-educativ și sancționator poate fi realizat și prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de câte 3 ani închisoare.

Concluzionând, sancțiunile aplicate fiecărui inculpat, în limitele și modalitatea de executare, astfel cum s-a arătat anterior, sunt legale și temeinice și prin urmare criticile invocate de unitatea de Parchet sunt, sub acest aspect nefondate.

La examinarea din oficiu a cauzei Curtea de Apel a constatat însă că măsurile de supraveghere impuse inculpaților în conformitate cu art. 86³alin. (3) C. pen. nu se justifică, față de natura infracțiunilor imputate care nu au nici o legătură cu traficul ori consumul ilicit de droguri, astfel că apelul declarat de Parchet va fi admis sub acest aspect, urmând a fi înlăturată nelegalitatea sentinței.

Apelul a fost găsit fondat și în privința măsurii sechestrului asigurător dispus prin Ordonanța din 30 noiembrie 2010, deoarece instanța de fond a omis să facă aplicarea disp. art. 353 C. proc. pen. în sensul menținerii acestuia cu privire la suma de 20.000 RON ridicată de la inculpatul S.N. și indisponibilizată, prin chitanța din 15 decembrie 2010 emisă de D.G.F.P. București, fiind dovedită împrejurarea că aceasta provine din comiterea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat.

în ceea ce privește măsura confiscării bunurilor a căror deținere este interzisă de lege, instanța de fond a procedat corect în sensul aplicării disp. art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. cu privire la bacnotele contrafăcute, însă pentru individualizarea acestora urmează a fi avute în vedere seriile indicate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 29 noiembrie 2010 și cele din rechizitoriu.

împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploiești, criticând-o sub aspectul individualizării pedepselor.

S-a susținut astfel că pedepsele de 3 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 sunt nelegale, în condițiile în care, ca efect al aplicării art. 320¹C. proc. pen., minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune este de 3 ani și 4 luni.

Pe de altă parte, s-a criticat și modalitatea de executare a pedepselor rezultante, susținându-se că instanțele au dat dovadă de clemență nejustificată în raport cu gravitatea faptelor comise de inculpați.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazului de casare în care acestea se încadrează, respectiv art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat.

în ce privește legalitatea pedepselor aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, Curtea constată că potrivit alin. (2) al aceluiași art., pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat.

Prin acest text de lege s-a instituit o limitare a pedepsei aplicate în concret pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1), prin raportare la tratamentul sancționator prevăzut de lege pentru infracțiunea (ori, în caz de pluralitate de infracțiuni, pentru cea mai gravă dintre acestea), care intră în scopul grupului infracțional organizat.

Acest tratament sancționator trebuie însă văzut prin ambele limite, minime și maxime, prevăzute de textul de lege incriminator, fără luarea în considerare a unor eventuale cauze de micșorare a pedepsei.

în acest sens, Curtea constată că termenul folosit de legiuitor în art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 este "sancțiunea" prevăzută de lege, iar nu "maximul special" al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea cea mai gravă, ceea ce înseamnă că raportarea trebuie făcută la ambele limite ale sancțiunii, iar nu doar la cea superioară.

în speță, infracțiunea-scop a grupului infracțional organizat a fost cea prevăzută în art. 282 alin. (2) C. pen., care este pedepsită cu închisoare între 3 și 12 ani.

Prin urmare, chiar dacă sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este închisoarea între 5 și 20 de ani, sancțiunea aplicată în concret în speță trebuia să se situeze între 3 și 12 ani, ca urmare a aplicării alin. (2) al aceluiași art., ceea ce s-a și întâmplat, inculpații fiind condamnați la câte 3 ani închisoare pentru această infracțiune în condițiile aplicării art. 320¹C. proc. pen.

Nici în ce privește netemeinicia pedepselor sub aspectul modalității de executare stabilite de instanțele de fond și apel, critica Parchetului nu este întemeiată.

Probatoriul în circumstanțiere administrat în cauză, ca și conduita inculpaților după comiterea faptelor deduse judecății, justifică aprecierea că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpați și, chiar fără executarea pedepselor, aceștia nu vor mai săvârși alte infracțiuni.

în același timp, prin modalitatea de executare a pedepselor stabilită de instanța de fond și validată de instanța de apel, conduita inculpaților va fi supusă unui regim de supraveghere pe o durată de 5 ani, iar în măsura în care aceștia vor comite alte infracțiuni ori vor avea un comportament necorespunzător, prin raportare la obligațiile ce le incumbă potrivit art. 86³alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate în prezenta cauză vor deveni executabile în regim de detenție.

Față de aceste considerente, Curtea constată că recursul Parchetului este nefondat și va fi respins conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

S-au văzut și disp. art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

← ICCJ. Decizia nr. 1736/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1227/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1327/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1327/2012. Penal