ICCJ. Decizia nr. 151/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul E.M. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 3661/291/2011 al Judecătoriei Roman, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, întrucât intimatul are calitatea de expert tehnic judiciar în cadrul Biroului de Expertize Neamț și are influență asupra instanței, deoarece i se încredințează 90% din expertizele tehnice judiciare de pe rolul Judecătoriei Roman și a parchetului. A mai invocat critici cu privire la sentința civilă nr. 2646 din 24 septembrie 2010 a Judecătoriei Roman.
în temeiul art. 57 C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Neamț.
Informațiile primite de la Tribunalul Neamț au comunicat că motivele invocate nu impun admiterea cererii de strămutare.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 160/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 153/2012. Penal → |
|---|
