ICCJ. Decizia nr. 2886/2012. Penal. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2886/2012
Dosar nr. 909/36/2011
Şedinţa publică din 19 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza actelor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 13/P din 10 februarie 2012, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, a dispus condamnarea inculpatului M.V. la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulaţia pe drumurile publice, cu aplicare art. 74 lit. a) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 2 ani şi 5 luni - termen de încercare calculat prevederilor art. 82 C. pen.
În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului M.V. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa nr. 593/P/2010 din 02 august 2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.V. pentru săvârşirea infracţiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 1955/2002 modificată şi completată.
S-a reţinut că, la data de 16 martie 2010 inculpatul M.V. a circulat cu autoturismul proprietate personală M.B. pe DN 39 din direcţia Mangalia spre municipiul Constanţa iar în zona complexului comercial S. a pierdut controlul volanului intrând în impact cu balustrada metalică ce separa cele două sensuri de circulaţie, după care a continuat deplasarea în localitatea Lazu, refuzând să se supună testării cu aparatul etilotest şi ulterior recoltării probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel cum i-au solicitat lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Rutier Constanţa.
La urmărirea penală au fost administrate următoarele probe: procesul-verbal de constatare, emis de organele de poliţie la data de 16 martie 2010 şi planşele foto aferente: copii ale următoarelor acte aparţinând învinuitului M.V., carte de identitate, permis de conducere, certificat de înmatriculare şi legitimaţie avocat; proces-verbal de folosire a forţei şi declaraţie L.D. buletin de examinare clinică din data de 16 martie 2010 emis de S. Eforie Sud şi cererea de analiză; proces-verbal din data de 16 martie 2010, conform căruia învinuitul M.V. refuză recoltarea probelor de sânge: referat cu propunere de declinare, din data de 18 mai 2011 Ordonanţa de declinare nr. 3947P/2010 din data de 06 iulie 2010 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi adresa; foaie de observaţie clinică generală emisă de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa şi adrese; certificatul medico-legal nr. X/2010 din data de 26 martie 2010 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală; proces-verbal de ridicare CD de la Postul de Televiziune N., conţinând înregistrări surprinse de foto - reporterul postului, întocmit de lucrătorul de poliţie din cadrul serviciului Rutier Constanţa, adresă Baroul Constanţa Rezoluţia nr. 397/P/2010 din data de 08 aprilie 2011, ora 09,25 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, de începere a urmăririi penale faţă de învinuitul M.V.; procesul-verbal din data de 19 aprilie 2011 prin care i se aduce la cunoştinţă numitului M.V. rezoluţia de începere a urmăririi penale, fapta, învinuirea şi încadrarea juridică; declaraţii învinuit M.V., pe formulare tipizate (19 aprilie 2011, 10 mai 2011) şi declaraţia olografă din 19 iunie 2011 declaraţiile pe formulat tipizat ale martorilor L.C.M., Ş.H., S.L.M., M.E., L.M.; cazierul judiciar al învinuitului M.V.
În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a procedat la audierea inculpatului şi a martorilor din lucrări: L.M., S.L.M., Ş.H., L.D.M.E. Faţă de constatarea imposibilităţii audierii martorului L.C.M. s-a făcut aplicarea disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen., instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:
La data de 16 martie 2010 inculpatul M.V., avocat în cadrul Baroului Constanţa circula cu autoturismul proprietate personală, marca M.B. pe DN 39 din direcţia Mangalia spre municipiul Constanţa.
În zona complexului comercial S., conducătorul auto - inculpatul M.V. a pierdut controlul volanului şi a intrat în impact cu balustrada metalică ce separa cele două sensuri de circulaţie.
Lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Rutier Constanţa, sesizaţi de martori din trafic, s-au deplasat către autoturism, pentru a observa situaţia, moment în care inculpatul M.V. a accelerat şi a început să se deplaseze cu autoturismul către municipiul Constanţa, timp în care lucrătorii de poliţie au pornit în urmărirea acestuia cu autovehiculul poliţiei, având în funcţiune semnalele acustice şi luminoase pentru a semnaliza inculpatului să oprească autoturismul.
În localitatea Lazu, judeţul Constanţa, datorită unor lucrări care se efectuau la carosabil s-a reuşit oprirea autoturismului şi i s-a solicitat inculpatului să prezinte documentele. Întrucât acesta emana un miros puternic de alcool a fost invitat să coboare din autoturism, inculpatul refuzând să o facă.
Lucrătorii de poliţie au încercat să-l scoată din autoturism pe inculpat dar, acesta a refuzat din nou, apucându-se cu mâinile de volan, manifestându-se violent.
În această situaţie, asupra inculpatului a fost pulverizat un spray iritant lacrimogen, astfel că, s-a reuşit coborârea inculpatului M.V. din autoturism, după care i s-a solicitat expres să fie testat cu aparatul etilotest pentru stabilirea concentraţiei alcoolice din aerul expirat, inculpatul refuzând să fie testat, continuând manifestările violente .
În acest context, inculpatul a fost încătuşat şi condus la S. Eforie Sud pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prezentat medicului-primar S.L.
După ce i s-a cerut să se supună recoltării probelor de sânge,inculpatul M.V. a refuzat, pretextând că folosirea spray-ului iritant i-a afectat vederea şi că trebuie să se prezinte de urgenţă la un medic oftalmolog în vederea aplicării unui tratament medical adecvat.
De asemenea, inculpatul a refuzat să semneze procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliţie, în prezenţa martorilor asistenţi, prin care se constata refuzul supunerii la recoltarea probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei .
Ulterior, inculpatul s-a prezentat la Clinica de Oftalmologie a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa pentru a i se acorda îngrijiri medicale, ocazie cu care s-a constatat că la ochiul drept prezenta o arsură chimică, corneo-conjunctivală datorită utilizării spray-ului iritant lacrimogen care i-a cauzat leziuni traumatice, care necesită pentru vindecare 12 - 13 zile de îngrijiri medicale .
Relevante în stabilirea situaţiei de fapt reţinută sunt următoarelor mijloace de probă coroborate: procesul-verbal de constatare, emis de organele de poliţie la data de 16 martie 2010 şi planşele foto aferente; proces-verbal de folosire a forţei; buletin de examinare clinică din data de 16 martie 2010 emis de S. Eforie Sud; procesul-verbal din data de 16 martie 2010, conform căruia învinuitul M.V. refuză recoltarea probelor de sânge; foaie de observaţie clinică generală emisă de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa; adresă Baroul Constanţa Rezoluţia nr. 397/P/2010 din data de 08 aprilie 2011, declaraţiile inculpatului M.V. şi declaraţiile martorilor L.C.M., L.D., Ş.H., S.L.M.; cazierul judiciar al învinuitului M.V.
Instanţa de fond a apreciat că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului M.V. de a refuza să se supună testării cu aparatul etilotest şi apoi recoltării probelor biologice, sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice ori testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei - prevăzută de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 modificată şi completată.
S-a mai reţinut că elementul material ala laturii obiective s-a realizat prin activitatea inculpatului, care a condus autoturismul pe drumurile publice, după ce, în prealabil a consumat băuturi alcoolice, legea interzicând aceasta - refuzând să fie testat cu mijlocul tehnic certificat, marca D. şi să se supună recoltării probelor biologice, astfel că nu s-a reuşit să se stabilească valoarea de alcool pur în aer expirat şi nici gradul de alcoolemie din sânge.
În ceea ce priveşte urmarea imediată, ca element material al laturii obiective, fiind vorba de o infracţiune de pericol, s-a reţinut că aceasta este prezumată de lege, astfel încât, este suficientă stabilirea comiterii de către inculpat a faptei incriminată de legea penală pentru a subînţelege starea de pericol pentru siguranţa traficului rutier şi pietonal, stare generată de activitatea inculpatului.
În privinţa laturii subiective, instanţa de fond a constatat că intenţia inculpatului de a săvârşi fapta imputată rezultă din împrejurarea că, deşi ştia că legea interzice conducerea unui autoturism sub influenţa băuturilor alcoolice a hotărât să se urce la volanul acestuia şi să-l conducă pe drum public.
S-a apreciat că pericolul pentru siguranţa traficului rutier şi pietonal a fost real şi efectiv având în vedere şi faptul că drumul pe care a circulat inculpatul este un drum cu trafic rutier intens, că acesta a pierdut controlul volanului şi a lovit parapetul ce separa cele două sensuri de mers.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., dispoziţiile din partea generală a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite pe care instanţa îl apreciază ca fiind ridicat raportat la faptul că autoturismul condus de inculpat pe un drum intens circulat, pe timp de zi, la ora 15,00, pierzând controlul volanului şi lovind parapetul ce separa cele două benzi de circulaţie, la relaţiile sociale încălcate care privesc siguranţa circulaţiei pe drumurile publice; persoana şi conduita inculpatului - cetăţean român, în vârstă de 43 de ani, infractor primar, cu o atitudine parţial sinceră în cursul procesului penal şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Faţă de conduita bună a inculpatului, înainte de săvârşirea infracţiunii, Curtea va reţine în favoarea acestuia circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., căreia i s-a dat eficienţă în condiţiile art. 76 lit. d) C. pen., coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Ţinând seama de circumstanţele personale ale inculpatului: are studii superioare, exercită profesia de avocat, comportarea parţial sinceră, instanţa de fond a apreciat că scopul şi funcţiile pedepsei, prevăzute de art. 52 C. pen., acelea de reeducare a inculpatului şi de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni pot fi atinse chiar fără executare, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 C. pen., dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relaţiile sociale pe care a înţeles să le încalce prin săvârşirea infracţiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M.V. La data de 20 august 2012 recurentul inculpat a trimis prin fax la dosar un memoriu în conţinutul căruia a declarat că înţelege să-şi retragă recursul.
Prin adresa din data de 21 august 2012 emisă de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sub nr. 25227 din 24 august 2012, a fost înaintat memoriul inculpatului în conţinutul căruia declară că înţelege să îşi retragă recursul formulat împotriva Sentinţei penale nr. 3/P din data de 10 februarie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Înalta Curte, asupra retragerii recursului de faţă:
Potrivit art. 3854 alin. (2) din C. proc. pen., părţile pot renunţa la recurs, iar potrivit dispoziţiilor art. 368 C. proc. pen. îşi pot retrage recursul în condiţiile art. 369 din acelaşi cod, care se aplică în mod corespunzător.
În conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. (1) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, oricare dintre părţi îşi poate retrage apelul declarat.
Retragerea trebuie făcută personal sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie ataşată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deţinere.
Având în vedere că prevederile textului de lege citat, care se aplică şi în cazul recursului, sunt îndeplinite, în sensul că recurentul inculpat şi-a manifestat expres voinţa de a-şi retrage recursul, urmează a se lua act şi a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează ca recurentul inculpat la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M.V. împotriva Deciziei penale nr. 13/P din data de 10 februarie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 19 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2866/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 2886/2012. Penal → |
|---|
