ICCJ. Decizia nr. 2906/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2906/2012
Dosar nr. 11642/107/2010
Şedinţa publică din 20 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 93/2012 pronunţată de Tribunalul Alba, s-a dispus condamnarea inculpatului F.L., fiul lui I. şi T., născut în Oraviţa, jud. Caraş-Severin, cetăţean român, studii: 8 clase, zidar la C.N.A.D.N.R S.A. -Secţia D.N. Alba, căsătorit, fără copii minori, domiciliat în Abrud, str. M., jud. Alba, în prezent în Penitenciarul Aiud, fără antecedente penale, la 17 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 C. pen., art. 175 lit. c) şi d) C. pen. şi art. 176 lit. a) C. pen. şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 357 alin. (3) C. proc. pen. şi s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP):
- dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice
- dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie implicând exerciţiul autorităţii de stat
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 29 octombrie 2010 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a curelei transmisie circular şi a 4 bucăţi de lemn-corpuri delicte aparţinând inculpatului.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în S.N.D.G.J. la data eliberării din penitenciar şi comunicarea hotărârii în acest sens la I.G.P.R.
În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus încunoştinţarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.
S-a constatat că moştenitorii legali ai victimei P.A.R. domiciliată în Craiova, str. E., jud. Dolj în nume propriu şi în numele fraţilor săi F.A.L. şi P.A., G.E. domiciliat în com. Tileagd, sat Tileagd, jud. Bihor, O.G. domiciliată în com. Tileagd, sat Tileagd, str. C., jud. Bihor nu s-au constituit părţi civile în cauză.
Din examinarea actelor şi lucrărilor existente la dosar, instanţa a reţinut următoarele:
Inculpatul F.L. are vârsta de 52 ani, domiciliază în oraş Abrud, jud. Alba şi de circa 28 ani era căsătorit cu victima F.C., în vârstă de 51 ani. Pe parcursul relaţiei de căsătorie, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, inculpatul a început să-şi agreseze fizic soţia, aceasta din urmă fiind nevoită de mai multe ori să-şi părăsească domiciliul conjugal.
Starea conflictuală a fost şi în atenţia organelor de poliţie locală, care au procedat la sancţionarea contravenţională a inculpatului şi l-au atenţionat de mai multe ori pe inculpat să nu-şi mai agreseze fizic ori verbal soţia. În anul 2008, ca urmare a unei astfel de agresiuni fizice, victima a formulat plângere penală pentru infracţiunea de lovire împotriva inculpatului, dar ulterior şi-a retras-o.
În data de 27 octombrie 2010, victima F.E. a consumat băuturi alcoolice pe raza oraşului Abrud şi în jurul orelor 18,00, s-a întors la domiciliu, în timp ce victima se afla în curtea locuinţei, aici a apărut şi inculpatul F.L., aflat la rândul lui sub influenţa băuturilor alcoolice. Între cei doi au avut loc discuţii contradictorii, respectiv inculpatul i-a reproşat victimei că a cheltuit nejustificat o anumită sumă de bani. Discuţiile au degenerat, respectiv inculpatul a început să-i aplice victimei o multitudine de lovituri peste tot corpul, respectiv a lovit-o de cel puţin 30 de ori cu pumnii, cu picioarele, cu bâtă din lemn, cu o curea din cauciuc de circular, a târât-o prin incinta curţii şi i-a comprimat toracele cu corpul său de pământ.
Victima a recepţionat majoritatea loviturilor, în timp ce se afla pe sol cu faţa în jos. De precizat că victima avea piciorul drept imobilizat prin atelă ghipsată, pentru suspiciune de fractură, ca urmare a unui accident casnic petrecut în 18 octombrie 2010.
După ce a lăsat victima în stare de inconştienţă, inculpatul a târât-o pe aceasta prin curte până în bucătăria casei, a aşezat-o pe pat, după care mai târziu, s-a aşezat şi el pe acelaşi pat lângă victimă şi a adormit, neluând nici o măsură de a-i acorda ajutor acesteia.
În dimineaţa zilei de 28 octombrie 2010, inculpatul a plecat la serviciu lăsând victima în aceeaşi stare, neluând nici o măsură, nici măcar de a verifica dacă aceasta se mai află sau nu în viaţă.
În urma leziunilor suferite victima a decedat, iar urmare efectuării necropsiei, s-a stabilit că moartea victimei este violentă şi că între leziuni şi deces există legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată, precum şi că asupra victimei au fost aplicate cel puţin 30 lovituri.
Sentinţa sus-menţionată a fost apelată de inculpatul F.L. şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a solicitat majorarea pedepsei de 17 ani închisoare aplicată inculpatului avându-se în vedere că fapta comisă corespunde unui pericol social deosebit de ridicat, fiind o infracţiune de omor cu trei agravante: asupra soţului, profitând de starea de neputinţă a victimei de a se apăra şi prin cruzimi.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracţiunea de omor deosebit de grav în infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen. cu motivarea că, materialul probator administrat în cauză, rezultă că decesul victimei s-a datorat loviturilor aplicate de inculpat şi stării avansate de ebrietate în care se afla victima, astfel că nu poate fi reţinută infracţiunea prev. de art. 176 lit. a) C. pen., neexistând intenţia inculpatului de a săvârşi această infracţiune. Inculpatul a lovit victima cu o curea de circular nu cu alte obiecte şi nu încât aceasta nu se putea apăra. A solicitat achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 176 lit. a) C. pen., căreia îi lipseşte latura subiectivă.
Prin Decizia penală nr. 78/A din 19 iunie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba şi inculpatul F.L. împotriva sentinţei primei instanţe.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs. Prin recursul declarat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a solicitat casarea hotărârilor atacate, în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului, prin reţinerea circumstanţelor atenuante.
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de inculpat, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţele au reţinut corect fapta şi vinovăţia inculpatului, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispoziţiilor legale şi au individualizat în mod just pedeapsa aplicată acestuia.
Având în vedere probele dosarului şi starea de fapt reţinută de instanţe şi faţă de criteriile reglementate în dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanţa de recurs apreciază că, faţă de natura şi gravitatea faptei de omor deosebit de grav comis asupra soţiei sale, a circumstanţelor reale de săvârşire a acesteia (inculpatul a a lovit-o de cel puţin 30 de ori cu pumnii, cu picioarele, cu o bâtă din lemn şi cu o curea din cauciuc de circular, a târât-o prin incinta curţii şi i-a comprimat toracele cu corpul său de pământ, în timp ce victima se afla pe sol cu faţa în jos) şi a celor personale ale inculpatului pedeapsa aplicată este aptă să conducă la realizarea scopurilor sancţiunii, astfel după cum acestea sunt reglementate în dispoziţiile art. 52 C. pen. în cauză, instanţele au avut în vedere modalitatea în care inculpatul a conceput şi realizat fapta, prin aplicarea soţiei sale, care avea piciorul drept imobilizat prin atelă ghipsată, de multiple lovituri, cel puţin 30, peste - tot corpul, creându-i victimei suferinţe îndelungate, după care a aşezat-o pe un pat şi a dormit alături de aceasta până a doua zi dimineaţa, victima decedând ca urmare a leziunilor suferite, constând în numeroase excoriaţii, echimoze şi hematoame la nivelul capului, gâtului, trunchiului şi membrelor, plăgi confuze ale feţei, 7 fracturi costale, fractură de radius stâng, entorsa pumnului stâng.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanţele au dat eficienţă datelor referitoare la persoana inculpatului (care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta), aplicând o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, însă în mod just au apreciat că, raportat la gravitatea deosebită a faptei de omor deosebit de grav, nu se impune valorificarea acestor date ca circumstanţe atenuante judiciare.
Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de recurentul inculpat F.L. împotriva Deciziei penale nr. 78/A din 19 iunie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat F.L. împotriva Deciziei penale nr. 78/A din 19 iunie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata arestării preventive, de la 29 octombrie 2010 la 20 septembrie 2012.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2893/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2952/2012. Penal → |
|---|
