ICCJ. Decizia nr. 2929/2012. Penal. Prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 şi următoarele C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia penală nr. 2929/2012
Dosar nr. 6773/2/2012
Şedinţa publică din 20 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar:
Prin încheierea din 30 august 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 4795 alin. (3) C. proc. pen., a fost admisă sesizarea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie. S-a dispus prelungirea, faţă de inculpata persoană juridică, SC C. SRL, prin administrator judiciar G.G.E. SPRL şi prin mandatar special R.A., a următoarelor măsuri preventive:
1. suspendarea procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice;
2. suspendarea fuziunii, divizării sau reducerii capitalului social al persoanei juridice;
3. interzicerea tuturor operaţiunilor patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă a activului patrimonial sau insolvenţa persoanei juridice;
4. interzicerea de a încheia acte juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care au ca efect înstrăinarea sau diminuarea activelor patrimoniale, pe o perioadă de 60 de zile, de la data de 01 septembrie 2012 până la data de 30 octombrie 2012, inclusiv.
S-au reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin referatul din data de 29 august 2012, din dosarul nr. 287/P/2010, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, a sesizat instanţa, faţă de inculpata persoană juridică, SC C. SRL, a măsurilor preventive de suspendare a procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice, de suspendare a fuziunii, divizării sau reducerii capitalului social al persoanei juridice, de interzicere a tuturor operaţiunilor patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă a activului patrimonial sau insolvenţa persoanei juridice, şi de interzicere de a încheia acte juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care au ca efect înstrăinarea sau diminuarea activelor patrimoniale,
În motivare, s-a arătat că, prin ordonanţa din data de 8 iunie 2012, s-a dispus punerea în mişcare acţiunii penale faţă de inculpatele persoane juridice SC „A.” SA, SC C.I. SRL, SC C. SRL şi SC „B.I.E.” SRL, fiecare pentru comiterea infracţiunii de spălare de bani, în formă continuată, prevăzută de art. 23, lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a susţinut că există indicii temeinice că fiecare dintre inculpatele persoane juridice a comis fapta penală reţinută în sarcina sa, şi anume contractul de cesiune acţiuni nr. 61 din 16 iunie 2007, încheiat între SC F.T.L., prin reprezentant S.C., şi SC P.L.L.C., W.D.C., prin reprezentant M.V., cu actul adiţional nr. 62 din 16 iunie 2007 şi cu contractul de garanţie reală mobiliară nr. 63 din 16 iunie 2007, cu privire la pachetul de acţiuni de 75,5 % la SC A. SA, toate depuse în fotocopie, întrucât nu au putut fi obţinute exemplarele în original, coroborate cu mandatul general, şi nu special, din data de 10 noiembrie 2011 dat de SC F.T.L. către inculpatul SC, cu declaraţiile martorilor S.S. şi E.A., reprezentanţii legali ai SC F.T.L., care au arătat că nu au încheiat nici un contract de cesiune acţiuni cu SC P.L.L.C., W.D.C., pe care nu o cunosc, şi că au emis un mandat general către inculpatul S.C., care nu avea nici un fel de împuternicire de a se angaja în acţiuni financiare sau patrimoniale în numele şi pe seama SC F.T.L., astfel că nu putea primi vreun preţ de la SC P.L.L.C., W.D.C., declaraţiile părţii vătămate M.I., fratele inculpatului M.V., conform cărora inculpatul M.V. a controlat şi intervenit în activitatea comercială a SC F.F. SRL, întocmind înscrisuri frauduloase, adresa nr. 11.705 din 29 mai 2009 a C.N.V.M., din care rezultă că pachetul majoritar de acţiuni, de 75,5 %, la SC A. SA este deţinut, în prezent, de SC A.M. SRL adresa nr. 18.454 din 7 mai 2011 a SC D.C. SA, care a încheiat cu SC A. SA contractul de prestări servicii de registru nr. 60.975 din 19 noiembrie 2007, adresa nr. C XI 204 din 3 martie 2011 a O.N.P.C.S.B., procesele-verbale din data de 10 aprilie 2012, privind cercetarea la faţa locului, cu planşe fotografice, potrivit cărora activele, respectiv imobilele din Bucureşti, Drumul Săbărenilor , Bucureşti şi din Bucureşti, Str. Timonierului , aflate în proprietatea SC C. SRL, se degradează, cu toate că a fost instituită măsura sechestrului asigurător. De asemenea, s-a arătat că măsurile preventive sunt necesare, pentru ca să se asigure conservarea activelor puse sub sechestru şi care se află la acest moment în proprietatea inculpatei persoane juridică, această măsură reprezentând singura modalitate de conservare a condiţiilor necesare tragerii la răspundere penală a inculpatei.
Prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu, din data de 03 iulie 2012, s-a dispus luarea faţă de inculpatele persoane juridice a măsurilor preventive menţionate în referat, iar prin decizia penală nr. 2550 din 13 august 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, această măsură preventivă a fost stabilită în mod definitiv, numai cu privire la inculpata persoană juridică SC C. SRL
Analizând actele şi lucrările dosarelor, prima instanţă a constatat că sesizarea este întemeiată.
Instanţa a apreciat că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 4795 alin. (3) C. proc. pen., respectiv există indicii temeinice că inculpata persoană juridică a comis fapta penală reţinută în sarcina acesteia, iar prelungirea măsurii preventive este necesară, pentru buna desfăşurare a procesului penal.
În ce priveşte condiţia referitoare la indiciile temeinice, în sensul art. 143 alin. (1), C. proc. pen., raportat la art. 681, C. proc. pen., instanţa a avut în vedere contractul de cesiune acţiuni nr. 61 din 16. VI.2007, încheiat între SC F.T.L., prin reprezentant S.C., şi SC P.L.L.C., W.D.C., prin reprezentant M.V., cu actul adiţional nr. 62 din 16 iunie 2007 şi cu contractul de garanţie reală mobiliară nr. 63 din 16 iunie 2007, declaraţiile din data de 24 noiembrie 2007 ale martorilor S.S. şi E.A., reprezentanţii legali ai SC F.T.L., care au arătat că nu au încheiat nici un contract de cesiune acţiuni cu SC P.L.L.C., W.D.C., pe care nu o cunosc, şi că au emis un mandat general către inculpatul S.C., care nu avea nici un fel de împuternicire de a se angaja în acţiuni financiare sau patrimoniale în numele şi pe seama SC F.T.L., astfel că nu putea primi vreun preţ de la SC P.L.L.C., W.D.C., adresa nr. C XI 204 din 3 martie 2011 a O.N.P.C.S.B., prin care sunt detaliate operaţiunile frauduloase între o serie de societăţi comerciale, printre care societăţile comerciale inculpate, declaraţiile părţii vătămate M.I., fratele inculpatului M.V., prin care a arătat că inculpatul M.V. a controlat şi intervenit în activitatea comercială a SC F.F.M. SRL, întocmind înscrisuri frauduloase.
În ceea ce priveşte necesitatea prelungirii măsurilor de prevenţie, a avut în vedere probele administrate până la acest moment procesual, multitudinea unor acte juridice succesive de natură fictivă, încheiate între diverse societăţi comerciale care au ca reprezentanţi pe aceeaşi inculpaţi, tocmai în vederea pierderii caracterului ilicit al dobândirii pachetului majoritar de acţiuni, de 75,5 %, la SC A. SA şi executării silite frauduloase a societăţii comercial inculpat A. SA, falimentată inclusiv prin activitatea infracţională a propriilor reprezentanţi. Se constată că, din datele existente până în acest moment al urmăririi penale, s-a stabilit că, în prezent, SC P.L.L.C., W.D.C. deţine pachetul majoritar de acţiuni, de 75,5 %, la SC A. SA, dar, în acelaşi timp, inculpata SC C. SRL, la care inculpatul Z.A. este asociat unic şi administrator, deţine un pachet de acţiuni de 95 % la SC B.I.E. SRL, care, la rândul său, deţine 100 % din acţiunile la SC F.F.M. SRL, care deţine 50 % din acţiunile la SC „C.I. SRL, în timp ce 50 % din acţiuni sunt deţinute de C.E.E.R.E.S. BV, iar SC C.I. SRL deţine 9,99 % din acţiunile la SC A. SA
În cauză, pentru lămurirea tuturor aspectelor de natură patrimonială s-a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile, care să clarifice toate aspectele legate de istoricul acţiunilor SC A. SA, valoarea activelor transferate din patrimoniul SC A. SA, din anul 2007, până la zi şi realitatea titlurilor care au stat la baza grevării patrimoniului SC A. SA de anumite datorii, respectiv realitatea actelor oneroase prin care, din anul 2007 au ieşit din patrimoniul acestei societăţi, aceste active. Această expertiză este o lucrare de amploare, având în vedere şi complexitatea cauzei, iar organul de anchetă, abia la 29 august 2012 a solicitat tuturor inculpatelor persoane juridice să depună obiectivele la expertiza financiar contabilă şi, cum activele asupra cărora s-a institui sechestrul se află în posesia inculpatei persoane juridice SC C. SRL, este justificată luarea unor măsuri procesuale care să asigure conservarea acestor active.
Curtea de apel a apreciat că, măsurile de prevenţie solicitate de procuror pentru prelungire, sunt în măsură să asigure şi stabilirea, în mod neechivoc, a întregii situaţii de fapt, în condiţiile în care, nici până la acest moment, parte dintre înscrisurile originale încheiate între societăţile comerciale implicate, nu au fost încă identificate.
Împotriva încheierii primei instanţe, inculpata SC C. SRL a declarat recurs, solicitând casarea încheierii atacate si rejudecând, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive.
Analizând recursul declarat de inculpată, Înalta Curte constată că încheierea atacată este legală, temeinică şi corespunzător motivată cu privire la subzistenţa temeiurilor care au determinat măsurile preventive dispuse faţă de inculpată şi care impun prelungirea măsurii.
Faţă de inculpata persoană juridică, s-a pus în mişcare acţiunea penală, prin Ordonanţa din data de 8 iunie 2012, din dosarul nr. 287/P/2010, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002.
Acuzaţiile au constat în modul în care au fost dobândite de către SC C.R. SRL cele trei terenuri aparţinând SC A. SA, apreciindu-se că modul de dobândire al acestora este legat de săvârşirea infracţiunilor de fals, înşelăciune şi spălare de bani comise de persoane fizice.
Emiterea biletelor la ordin şi demararea procedurii executării silite au fost operaţiuni subsumate scopului imediat de preluare a activelor SC A. SA. Titlurile executorii despre care se face vorbire în acuzaţii sunt reprezentate de bilete la ordin în cuprinsul cărora se menţionează plata unor sume de bani, reprezentând penalităţi de întârziere pentru neexecutarea la termen a unor obligaţii care cădeau, conform clauzelor contractuale, în sarcina debitoarei.
Biletele la ordin nu au reprezentat instrumente de plată, ele fiind emise ca instrumente de garantare a unor obligaţii contractuale.
Biletele la ordin au fost transmise de la SC A. SA, către P.L.L.C. de la care au fost preluate de K.L.L.C., iar de acolo la SC C.R. SRL.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurilor preventive, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 4795 C. proc. pen., în sensul că există motive temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că persoana juridică a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală şi măsurile se impun pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal.
Astfel, se constată că în cauză sunt indicii referitoare la faptul că emiterea biletelor la ordin s-a făcut într-un mod străin de interesele SC A. SA. Administratorul acestei societăţi, S.C., faţă de care s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, spălare de bani şi asociere în vedere săvârşirii de infracţiuni a eliberat cu titlu de garanţie mai multe bilete la ordin în alb, care ulterior au fost avalizate. Prin actele adiţionale la contractul de cesiune de acţiuni, administratorul S.C. a fost de acord ca, în măsura neoperării la termenul indicat în contract a înscrierii cesiunii de acţiuni, să se calculeze penalităţi de 1 % pe zi, la suma de 542136,57 euro valoarea acţiunilor cesionate.
În aceste contracte s-a inserat o clauză conform căreia dacă cesionarul pachetului majoritar de acţiuni P.L.L.C. nu reuşea să se înscrie în registrul acţionarilor societăţii până la o anumită dată, să fie puse în executare biletele la ordin pentru penalităţi, calculate conform formulei din clauza penală.
Raportat la toate aceste date, care oferă indicii cu privire la existenta unei cauze ilicite în emiterea biletelor la ordin, Înalta Curte apreciază că în cauză, la acest moment procesual, sunt suficiente elemente care să se constituie în indicii privind provenienţa bunurilor, din săvârşirea de infracţiuni, anterior dobândirii lor de către SC C.R. SRL.
De asemenea, au rezultat indicii cu privire la latura subiectivă a infracţiunii de spălare de bani, respectiv în cunoaşterea de către administratorul şi asociatul SC C.R. SRL, Z.A., a împrejurării că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni, date fiind relaţiile de rudenie cu M.V., reprezentant al P.L.L.C. şi frecvenţa raporturilor dintre cele două societăţi comerciale.
Având în vedere şi stadiul procesual actual, în care, pentru lămurirea tuturor aspectelor de natură patrimonială s-a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile, care să clarifice toate aspectele legate de istoricul acţiunilor SC A. SA, valoarea activelor transferate din patrimoniul SC A. SA, din anul 2007, până la zi şi realitatea titlurilor care au stat la baza grevării patrimoniului SC A. SA de anumite datorii, respectiv realitatea actelor oneroase prin care, din anul 2007 au ieşit din patrimoniul acestei societăţi, aceste active, Înalta Curte apreciază că se justifică necesitatea prelungirii măsurilor preventive care să asigure buna desfăşurare a procesului penal şi menţinerea integrităţii patrimoniului inculpatei.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata SC C. SRL împotriva încheierii din 30 august 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata SC C. SRL împotriva încheierii din 30 august 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosar nr. 6773/2/2012 (2808/2012).
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2801/2012. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 2955/2012. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... → |
|---|
