ICCJ. Decizia nr. 3495/2012. Penal

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3495/2012

Dosar nr. 389/33/2012

Şedinţa publică din 30 octombrie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 74 din 16 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Maramureş, au fost condamnaţi inculpaţii B.R. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat aplicarea pedepselor complementare. În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 981 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Baia Mare (definitivă la 13 iulie 2010), pedeapsă care a fost contopită cu cea aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 86¹ şi art. 86² C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani şi atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În temeiul art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 71 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul D.T. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 3 ani.

În temeiul art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată de care a beneficiat acest inculpat cu privire la restul de 628 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 813 din 24 iulie 2003 a Judecătoriei Baia Mare, rest care se contopeşte cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 3 ani, cu consecinţele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

A fost condamnat inculpatul L.L.C. pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) şi 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 1 an. În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată de care a beneficiat inculpatul cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia de Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentinţa penală nr. 40 din 13 ianuarie 2006, pedeapsă care se cumulează la cea aplicată, astfel că inculpatul urmează să execute rezultanta de 3 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 1 an, cu consecinţele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 14 C. proc. pen., art. 1357 şi art. 1382 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii B.R. şi D.T., în solidar, la plata despăgubirilor civile către părţile civile, după cum urmează:

- SC „M." SRL Bistriţa cu sediul în Bistriţa, Cartier V., jud. Bistriţa Năsăud, - 17.056,79 RON;

- SC „P.F.P." SRL Bistriţa cu sediul în Bistriţa, str. C.M., jud. Bistriţa Năsăud, - 139.625,09 (achitat 700 RON);

- SC „T.C." SRL Bistriţa - 21.070 RON (achitat 1.500 RON);

A fost obligat inculpatul B.R. la plata despăgubirilor civile către părţile civile, după cum urmează:

- SC „C.S." SA Zalău cu sediul în Zalău, Bd. M.V., jud. Sălaj - 19.531,45 RON (achitat 500 RON) cu dobânda legală calculată de la data scadenţei şi până la achitare;

Au fost obligaţi inculpaţii D.T. şi L.L.C. în solidar, la plata despăgubirilor civile către părţile civile, după cum urmează:

- SC „T." SRL Salonta cu sediul în Salonta, str. F., jud. Bihor - 16.600 RON;

- SC „P." SA Oradea cu sediul în Oradea, str. F.B., jud. Bihor - 45.648,47 RON;

- SC „S." SA Berceni cu sediul în corn. Berceni sat B., Şos. Centură P.-Est, jud. Prahova - 23.606 RON;

- SC „A." SA Baia Mare cu sediul în Baia Mare, str. V.L., jud. Maramureş - 14.154 RON;

- SC „B.C." SRL Gâlgău cu sediul Gâlgău, str. P., jud. Sălaj - 30,676,95 RON;

A fost obligat inculpatul D.T. la plata despăgubirilor civile către părţile civile după cum urmează:

- SC „U.M.P." SA cu sediul în Plopeni, str. R., jud. Prahova - 25.269,85 RON;

- SC „M." SRL Sfântu Gheorghe cu sediul în Sfîntu Gheorghe, str. P.D., jud. Covasna - 15.054,15 RON cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei şi până la achitare;

- SC „S." SA Paşcani cu sediul în Paşcani, str. V., jud. laşi - 28.883,09 RON;

- SC „B.A." SA Vaslui cu sediul în Vaslui, str. M., jud. Vaslui - 12.727,5 RON;

- SC „H." SA Braşov cu sediul în Braşov, Bd. N., jud. Braşov - 20.196,16 RON cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei şi până la achitare.

Au fost respinse restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă SC C. SA Sălaj şi a constatat că partea vătămată SC C.A. SRL cu sediul în Cluj Napoca, str. L., jud. Cluj nu s-a constituit parte civilă.

Conform art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în proces.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa penală nr. 246 din 19 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Maramureş în Dosarul nr. 766/100/2009, s-a dispus condamnarea inculpaţilor:

1. B.R. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) şi 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 1 an, cu consecinţele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

2. D.T. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 3 ani.

În temeiul art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiţionată de care a beneficiat acest inculpat cu privire la restul de 628 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. 813 din 24 iulie 2003 a Judecătoriei Baia Mare, rest care s-a contopit cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare precum şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 3 ani, cu consecinţele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

3. L.L.C. pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) şi 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 1 an.

În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată de care a beneficiat inculpatul cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia de Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentinţa penală nr. 40 din 13 ianuarie 2006, pedeapsă care s-a cumulat la cea aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 3 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 1 an, cu consecinţele prev. de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii la plata despăgubirilor civile conform constituirii de parte civilă formulată de fiecare parte vătămată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii B.R., D.T. şi L.L.C., dar şi partea civilă SC C. Sălaj SA

Curtea de Apel Cluj prin decizia penală nr. 158 din 29 noiembrie 2010 a admis toate apelurile declarate, a desfiinţat sentinţa pronunţată în cauză şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureş, pe motiv că s-a pronunţat o hotărâre cu încălcarea normelor legale privind garantarea dreptului la apărare consfinţit şi garantat de art. 24 din Constituţie şi de art. 6 C. proc. pen., dar şi din C.E.D.O., cu îndrumarea să se reia cercetarea judecătorească cu respectarea celor patru principii fundamentale, obligatorii în faza de judecată şi administrarea oricăror alte probe care apar necesare, urmând ca apoi să se pronunţe în cauză o hotărâre motivată, atât sub aspectul laturii penale cât şi ale celei civile.

Procedând la rejudecarea cauzei, conform îndrumarului Curţii de Apel Cluj, instanţa de fond a reţinut că SC M.C.C. SRL a fost înregistrată la O.R.C. Maramureş sub nr. J24/1093/1994 şi a avut ca asociaţi şi administratori, persoane diverse care au preluat ori cesionat succesiv părţile sociale ale acesteia, fiind înfiinţată de numitul L.S. în anul 1994, ulterior în anul 2003 dobândind calitatea de asociat şi administrator şi alte persoane.

La data de 13 aprilie 2000 au intrat în societate numiţii C.M.V. şi S.G., ambii având calitatea de administratori. La data de 10 iunie 2006 numitul S.G. s-a retras din societatea, părţile sociale fiind preluate de numita F.C.I. şi inculpatul B.R. (cei doi întreţinând relaţii de concubinaj); cu aceeaşi ocazie numita F.C. a dobândit calitatea de unic administrator.

La data de 19 iulie 2006 s-a retras din societate numitul C.M., iar la data de 31 august 2006 s-a retras şi F.C., concomitent dobândind calitatea de asociat şi administrator inculpatul D.T., iar la data de 16 octombrie 2006 s-a retras din societate inculpatul B.R. rămânând unic asociat şi administrator inculpatul D.T.

SC M.C.C. SRL a avut cont bancar deschis la Banca R.D. - Sucursala Baia Mare, specimen de semnătură în bancă şi implicit dreptul de a dispune asupra acestuia vându-l numiţii C.M. şi S.G. (în perioada 20 aprilie-07 iunie 2006), F.C.I. (în perioada 10 iunie-07 septembrie 2006), D.T. şi B.R. (în perioada 07 septembrie-25 octombrie 2006) şi D.T. (după data de 25 octombrie 2006). Societatea a intrat în interdicţie bancară de a emite cecuri la data de 06 noiembrie 2006 şi figurează cu 30 incidente de plată, din care 22 cu file cec, iar 8 cu bilete la ordin.

La data de 13 aprilie 2006 SC M.C.C. SRL şi-a stabilit sediul social la adresa Baia Mare str. M., prin închirierea spaţiului de la SC A.S. Baia Mare, ulterior s-a închiriat şi un depozit de la societatea sus menţionată la aceeaşi adresă. Societatea a fost titulara postului telefonic-fax cu numărul 0262-XXXXXX, începând cu data de 01 septembrie 2006 până la 18 ianuarie 2007 când acesta a fost desfiinţat, pentru neplată. Concomitent, inculpaţii au folosit pentru a comunica cu furnizorii, între ei ori alte persoane telefoane mobile, cu cartelă P., astfel: inculpatul D.T. a avut numărul 0751-XXXXXX (data conectării 14 septembrie 2006); inculpatul B.R. - numărul 0751-XXXXXX (data conectării 04 iunie 2006). SC M.C.C. SRL a depus declaraţii, deconturi şi bilanţuri până în luna august 2006, însă incomplete, astfel cum rezultă din adresa Administraţiei Finanţelor Publice Baia Mare existentă la dosar.

1. La data de 16 iunie 2006 SC M.C.C. SRL prin inculpatul B.R. s-a aprovizionat cu materiale de construcţii, respectiv oţel beton, de la SC M. SRL Bistriţa. În baza contractului de vânzare-cumpărare din 04 iulie 2006 în considerarea căruia furnizorul sus menţionat a livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri, conform celor 7 facturi fiscale, valoarea totală a acestora fiind de 117.501,79 RON, contract semnat de martorul F.C. însă, potrivit declaraţiei martorei K.S.A., faptic toate achiziţiile de mărfuri s-au făcut de inculpatul B.R. Marfa aferentă primelor 6 facturi, a fost achitată cu fila cec însă cea livrată cu factura fiscală din 17 octombrie 2006 în valoare de 17.056,79 RON a rămas neachitată (fişă client). Cercetările au stabilit că şi această ultimă achiziţie a fost comandată de inculpatul B.R. Acesta a negociat, de asemenea, cu martorul H.G. - conducător auto, condiţiile transportului şi i-a achitat contravaloarea serviciului prestat. Prin intermediul martorului arătat, menţionat ca delegat în factură, inculpatul B.R. a remis fila cec, doar semnată şi ştampilată, care în caz de neplată a mărfurilor într-o altă modalitate, urma a fi depusă la plată în termenul de 20 zile (conform clauzelor contractuale) - a se vedea declaraţia martorilor H.G. şi K.S. - facturier-casieră la societatea furnizoare. Cecul a fost completat şi depus la bancă la data de 06 noiembrie 2006 fiind refuzat la plată la 09 noiembrie 2006, pentru lipsă de disponibil. Ulterior refuzului cecului la plată, reprezentanţii societăţii furnizoare l-au contactat pe inculpatul B.R., pentru achitarea debitului, în cele din urmă acesta refuzând să mai răspundă la telefon. La data achiziţiei mărfurilor prin factura din 17 octombrie 2006 inculpatul B.R. nu mai avea calitatea de asociat al SC M.C.C. SRL întrucât la data de 16 octombrie 2006 s-a retras din societate (păstrându-şi însă specimenul de semnătură la bancă). Această împrejurare, a fost ascunsă reprezentanţilor societăţii furnizoare ca de altfel şi faptul că niciodată inculpatul nu a avut calitatea de administrator. Atât la data achiziţiei mărfurilor cât şi a scadenţei cecului la plată calitatea de administrator a avut-o inculpatul D.T. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 aprilie 2008 al I.P.J. Maramureş, Serviciul criminalistic, fila cec în litigiu a fost semnată la poziţia „trăgător" de inculpatul D.T.

Partea vătămată SC M. Bistriţa s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.056,79 RON.

2. În luna august 2006 inculpatul B.R. s-a prezentat la SC F.P. SRL Bistriţa unde şi-a declinat calitatea de administrator al SC M.C.C. SRL exprimându-şi interesul pentru derularea unei relaţii comerciale cu aceasta. În sensul achiziţiei de materiale de construcţii (oţel beton şi plasă sudată). Fără a încheia un contract inculpatul a convenit cu reprezentantul SC F.P. SRL - martorul C.V. să achiziţioneze de la aceasta mărfuri, cu plata la 30 de zile, fără a se stabili modalitatea de plată a acestora (declaraţie martor). Cu ocazia acestei înţelegeri inculpatul B.R. a remis reprezentantului societăţii sus menţionate, cu titlu de garanţie a executării obligaţiilor asumate, fila cec, doar semnată şi ştampilată la acel moment. În considerarea acestor înţelegeri, în perioada 10 august 2006-23 noiembrie 2006 furnizorul sus menţionat a livrat la solicitarea inculpatului B.R. către SC M.C.C. SRL mărfuri în valoare totală de 161.825,09 RON (facturi). Marfa a fost achitată parţial cu ordine de plată, în perioada 14 septembrie-16 octombrie 2006 într-un cuantum de 21.400 RON. Potrivit declaraţiei martorului C.V., cu ocazia penultimei livrări din data de 20 octombrie 2006 inculpatul B.R. i-a remis fila cec în alb, înţelegerea fiind ca aceasta să fie depusă la plată în luna decembrie 2006. La începutul lunii decembrie 2006 fiind contactat telefonic de o furnizor, inculpatul B.R. i-a comunicat că poate completa cecul remis anterior, cu suma de 50.000 RON, respectiv să-l depună în bancă, asigurându-l de existenţa disponibilităţilor. Depus la plată cecul a fost refuzat total la plată la 18 decembrie 2006 pentru „lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicţie bancară, cec retras din circulaţie". În aceste condiţii, primul cec lăsat garanţie la începutul colaborării nu a mai fost depus la plată. La insistenţele furnizorului, de a i se achita debitul, în luna martie 2007 inculpatul B.R. a comunicat pe fax o cerere de eşalonare a datoriilor, invocându-se „neîncasarea datornicilor". Cu toate acestea, ulterior nu a mai achitat nici o sumă pentru stingerea debitului.

Partea vătămată SC P.F.P. SRL Bistriţa s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 140.325,09 RON.

3. În cursul lunii septembrie 2006 administratorul SC B.C. SRL Gâlgău - martorul P.F. a fost contactat telefonic de la nr. 0751-XXXXXX de o persoană care s-a prezentat ca fiind D.T., administrator al SC M.C.C. SRL, afirmând că doreşte să achiziţioneze corpuri ceramice. Telefonic părţile au convenit preţul mărfurilor şi termenul de plată (30 de zile) nefiind stabilită o anume modalitate de plată. În considerarea acestor înţelegeri în zilele de 21 septembrie 2006 şi 22 septembrie 2006, SC B.C. SRL a livrat către SC M.C.C. SRL conform celor 6 facturi fiscale existente la dosar, corpuri ceramice în valoare totală de 30.679,95 RON. Primul transport de marfă a fost efectuat de martorul T.L.B. - conducător auto la SC B.P. SRL care în cursul anchetei i-a recunoscut după fotografii pe inculpaţii D.T. şi L.L.C. ca fiind două dintre cele trei persoane care au comandat transportul. Concomitent cu efectuarea primului transport, inculpaţii menţionaţi au remis furnizorului comanda din 21 septembrie 2006 existentă în original la dosar, de asemenea fila cec (în alb) şi un bilet la ordin cu scadenţa la 02 noiembrie 2006. Cu ocazia celeilalte achiziţii de mărfuri, furnizorului i s-a mai trimis un bilet la ordin, în alb (declaraţie martor P.F.). Cercetările au stabilit că parte din marfa achiziţionată a fost transportată la indicaţia inculpaţilor direct la sediul SC V.T. SRL fiind valorificată acestei societăţi (factură). Ulterior acestor achiziţii s-a solicitat telefonic şi efectuarea altor livrări, însă furnizorul a refuzat acest lucru, invocând plata mărfurilor deja livrate. Fiind depuse la plată, fila cec şi cele două bilete la ordin au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil, iar fila cec şi pentru „client în interdicţie bancară. Ulterior refuzului la plată, inculpatul D.T. nu a mai răspuns la telefon.

Partea vătămată SC B.C. SRL Gâlgău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.676,95 RON.

4. La data de 25 septembrie 2006 angajaţii SC C.A. SRL Cluj Napoca în speţă, martora C.V.N. - vânzător, au fost contactaţi telefonic de la nr. 0751-XXXXXX de o persoană de sex masculin, afirmând că doreşte să achiziţioneze mărfuri (piese de mobilier) solicitând în acest sens, să i se comunice o ofertă de preţ la nr. fax 0262-XXXXXX. La data de 03 octombrie 2006 la sediul societăţii menţionate s-a prezentat efectiv inculpatul D.T. afirmând că este delegatul SC M.C.C. SRL solicitând mărfuri conform ofertei comunicate în prealabil. Concomitent, în timp de învinuitul D.T. se afla la sediul furnizorului, directorul comercial al acesteia - martorul K.S. a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin care atribuindu-şi calitatea de administrator al SC M.C.C. SRL a negociat preţurile şi modalitatea de plată, respectiv filă cec scadentă la 30 de zile. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul D.T. a remis furnizorului comanda din 29 septembrie 2006 contractul din anul 2006, completat şi semnat, de asemenea filele cec seriile, în alb. În perioada 03 octombrie 2006 – 19 octombrie 2006 SC C.A. SRL a livrat conform celor 4 facturi fiscale existente la dosar, piese de mobilier în valoare totală de 45.156 RON. Mărfurile au fost transportate de către martorii C.T.S. şi R.V. - conducători auto, în comuna B., jud. Satu Mare, conform indicaţiilor inculpaţilor D.T. şi L.L., fiind valorificate către SC V.A. SRL B. - administrator F.G.

Partea vătămată SC C.A. SRL Cluj Napoca nu a indicat suma cu care se constituie parte civilă.

5. La data de 02 octombrie 2006 angajata SC P. SA Oradea - martora Ş.Ş. a primit pe fax comanda SC M.C.C. SRL prin care se solicita livrarea de role pentru şenile, cu plata la 30 de zile prin filă cec. Comanda a fost prezentată conducerii societăţii care a fost de acord cu livrarea măsurilor sens în care s-a procedat la redactarea contractului comercial din anul 2006, comunicat tot pe fax reprezentanţilor SC M.C.C. SRL, spre a fi semnat. În considerarea acestor contacte, la data de 06 octombrie 2006 la sediul SC P. SA Oradea s-a prezentat martorul l.D.C. - conducător auto ca delegat al SC M.C.C. SRL care a remis angajaţilor acesteia contractul comercial menţionat semnat şi fila cec în alb. Cu ocazia respectivă, cu factura s-au livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri în valoare de 29.784,75 RON. Mărfurile au fost transportate de martorul l.D.C. în municipiul Baia Mare, fiind depozitate într-un garaj de pe str. O., aparţinând numitului A.G. Fiind audiat acesta a precizat că a fost solicitat să permită depozitarea mărfurilor de către o cunoştinţă a sa, numitul L.V., afirmative marfa aparţinând unor prieteni ai acestuia; acesta nu a putut fi audiat fiind plecat din ţară. Martorul l.D.C. a declarat că a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat cu prenumele „M." solicitându-i efectuarea transportului. Ulterior l-a întâlnit pe acesta, context în care i-a remis plicul conţinând contractul şi fila cec arătată, pentru a fi predate furnizorului. La data de 03 noiembrie 2006 cu factură SC P. SA a livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri similare, în valoare totală de 15.901,72 RON. Delegatul menţionat în factură a fost martorul C.D. - conducător auto; cu ocazia audierii acesta a relatat că transportul i-a fost comandat telefonic, că ulterior s-a întâlnit cu persoana respectivă care se deplasa cu un autoturism de culoare roşie cu nr. de înmatriculare de Maramureş, fără a-şi aminti semnalmentele acestuia, ocazie cu care acesta i-a achitat contravaloarea transportului; ulterior, după încărcarea mărfii aceeaşi persoană recunoscută după accentul specific zonei de sud a ţării, I-a dirijat spre SC T. SRL Salonta pentru a ridica teracote şi apoi spre Râmnicu Vâlcea, unde i-a cerut să descarce marfa într-o parcare. Cu ocazia ultimei livrări, la sediul SC P. SA s-a prezentat inculpatul D.T., care şi-a declinat calitatea de director al SC M.C.C. SRL, context în care a predat fila cec; inculpatul a fost recunoscut de martora Ş.Ş. după planşele foto ca fiind persoana care a ridicat mărfurile, în circumstanţele descrise. Cercetările au stabilit că persoana cu accent de sud, care a comandat transportul efectuat de martorul C.D. de la Oradea şi ulterior Salonta este inculpatul L.L.C.; în perioada respectivă acesta a avut în posesie autoturismul marca W.P. culoare roşie, nr. de înmatriculare MM-XX-XXX închiriat de la SC C.L. SRL Baia Mare. Cu ocazia închirierii, inculpatul a lăsat ca posibilitate de contact nr. de telefon „0751-XXXXXX". Din analiza listingurilor telefonice existente la dosar rezultă că inculpatul L.L. I-a contactat de la nr. 0751-XXXXXX pe martorul C.D.M. (nr. de telefon al acestuia fiind 0751-XXXXXX) de 4 ori, ceea ce confirmă susţinerea martorului că i s-au dat indicaţii privind traseul şi destinaţia în această modalitate (telefonic). Fiind depuse la bancă cele două file cec au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil şi client în interdicţie bancară, iar raportul de constatare tehnico-ştiinţifică la care s-a făcut referire a concluzionat că cele două file cec din litigiu au fost semnate la poziţia trăgător de D.T.

Partea vătămată SC P. SA Oradea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.648,47 RON.

6. În luna octombrie 2006, angajaţii SC T. SRL Salonta, în speţă martora B.R. - contabil/au fost contactaţi telefonic de o persoană de sex masculin care şi-a declinat calitatea de reprezentant al SC M.C.C. SRL solicitând livrarea de sobe de teracotă, iar modalitatea de plată să fie prin cec, cu termen la 15 zile de la livrare. Ulterior, societăţii menţionate i se comunică prin fax comanda pentru mărfurile arătate, cu acelaşi conţinut, furnizorul comunicând însă telefonic că acceptă doar plată cu filă cec la zi, condiţie acceptată de inculpaţi. În considerarea acestor discuţii la data de 03 noiembrie 2006 la sediul SC T. SRL Salonta s-a prezentat inculpatul D.T., în calitate de delegat al SC M.C.C. SRL care remite furnizorului comanda din 12 octombrie 2006 în original şi fila cec, în alb. În consecinţă, cu factura din 03 noiembrie 2006 societatea menţionată a livrat către SC M.C.C. SRL sobe de teracotă în valoare totală de 16.600 RON, la poziţia „delegat" fiind menţionat inculpatul D.T. Fiind completat şi depus la plată cecul în litigiu a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. În cazul societăţii SC T. SRL martora B.R. după refuzul cecului la plată s-a încercat contactarea telefonică a reprezentanţilor SC M.C.C. SRL la numărul menţionat pe comandă, respectiv 0751XXXXXX însă nimeni nu răspundea. Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a concluzionat că fila cec în litigiu a fost semnată la poziţia „trăgător" de D.T., acesta semnând probabil şi comanda respectiv factura de livrare a mărfurilor.

Partea vătămată SC T. SRL Salonta ş-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.600 RON.

7. La începutul lunii octombrie 2006, angajatul părţii vătămate SC U.M.P. SA, jud. Prahova - martorul D.I.I. a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin care şi-a atribuit calitatea de reprezentant al SC M.C.C. SRL şi care a solicitat piese de schimb auto, cu plata prin filă cec, scadentă la 15 zile de la livrare. Ulterior acestei convorbiri telefonice, la data de 17 octombrie 2006 la sediul societăţii SC U.M.P. SA s-a prezentat martorul l.D.C., în calitate de delegat al SC M.C.C. SRL. Cu acea ocazie, martorul a remis reprezentanţilor furnizorului delegaţiile de ridicare de mărfuri din nr. AA 13 octombrie 2006, BB din 13 octombrie 2006, comenzile nr. XX din 13 octombrie 2006, nr. YY din 13 octombrie 2006, de asemenea fila cec, doar semnată şi ştampilată. În considerarea facturilor din 13 octombrie 2006 SC U.M.P. SA a livrat către SC M.C.C. SRL piese auto în valoare totală de 25.269,75 RON. Potrivit declaraţiei martorului l.D.C., persoana care a comandat transporturile s-a prezentat cu numele "M." şi i-a indicat ulterior unde să transporte mărfurile, respectiv într-o parcare din localitatea F. Martorul nu a fost în măsură să dea relaţii precise care să conducă la identificarea învinuiţilor ca fiind persoanele implicate în această achiziţie de mărfuri, iar o recunoaştere după fotografii nu s-a putut realiza, martorul nefiind găsit la domiciliul cunoscut. Fiind depuse la plată la termenul convenit, cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicţie bancară, instrument retras din circulaţie. Demersurile efectuate de reprezentanţii societăţii furnizoare pentru contactarea beneficiarilor mărfurilor au rămas fără rezultat. Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a concluzionat că cecul în litigiu a fost completat de D.T., cu caracter de probabilitate acestuia aparţinându-i şi scrisul de pe comenzile şi delegaţiile menţionate anterior.

Partea vătămată SC U.M.P. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.269,75 RON.

8. În luna octombrie 2006, angajatul SC S.A. SA Sfîntu Gheorghe, martorul T.P.G. a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca fiind D.T., administrator al SC M.C.C. SRL Baia Mare, exprimându-se interesat să cumpere cutii de viteză pentru utilaje tip TAF, cu plata prin cec scadent la 15 zile de la livrare. Urmare acestei convorbiri telefonice la data de 17 octombrie 2006 s-a prezentat la sediul societăţii martorul l.D.C., ca delegat al SC M.C.C. SRL ocazie cu care aceasta a remis o delegaţie, o comandă pentru mărfuri şi fila cec, doar semnată şi ştampilată. Cu factura din 17 octombrie 2006 societatea menţionată a livrat mărfuri în valoare de 15.054,15 RON. Livrarea mărfurilor s-a făcut prin SC M. SRL Sfăntu Gheorghe, societate care efectua desfacerea mărfurilor pentru SC S.A. SA Sfîntu Gheorghe. Comanda pentru efectuarea acestui transport a fost primită de martorul l.D.C., cu ocazia celui efectuat de la SC U.M.P. SA, în circumstanţele descrise la punctul anterior. Fiind depus la plată la termenul convenit, cecul în litigiu a fost refuzat parţial la plată la data de 06 noiembrie 2006, achitându-se suma de 145 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, fila cec în litigiu a fost semnată la poziţia trăgător de inculpatul D.T.

Partea vătămată SC M. SRL Sfăntu Gheorghe s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.054,15 RON cu dobânda legală.

9. Urmare unei corespondenţe fax avute cu inculpatul D.T. cu reprezentanţii SC S. SA Paşcani, la data de 17 octombrie 2006 acesta s-a prezentat personal la sediul societăţii SC S. SA pentru a achiziţiona piese de schimb pentru buldozer. Cu acea ocazie, cu factură societatea SC S. SA a livrat către SC M.C.C. SRL prin delegat D.T. mărfuri în valoare de 28.883,09 RON. Pentru plata mărfurilor, inculpatul a remis la aceeaşi dată, fila cec, ocazie cu care a semnat şi contractul comercial din anul 2006 în calitate de director al SC M.C.C.SRL. Conform clauzelor contractuale fila cec a fost depusă la plată la 30 de zile de la livrarea mărfurilor, context în care a fost refuzată la plată pentru "lipsă totală de disponibil, client aflat sub incident bancar". Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a concluzionat că atât cecul în litigiu cât şi contractul din anul 2006 a fost semnat de inculpatul D.T.

Partea vătămată SC S. SA Paşcani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.883,09 RON.

10. În cursul lunii august 2006, reprezentanţii SC S. SA Ploieşti au fost contactaţi telefonic de o persoană de sex masculin care s-a prezentat ca fiind D.T., administratorul SC M.C.C. SRL, manifestându-şi interesul de a cumpăra carton bitumat. Ulterior s-a încheiat contractul cadru de vânzare-cumpărare comunicat cumpărătorului pe fax, semnat şi retransmis în aceeaşi modalitate. Ulterior acestor contacte şi discuţii, la data de 24 octombrie 2006 la sediul societăţii SC S. SA s-a prezentat martorul M.M.F. în calitate de delegat al SC M.C.C. SRL, căruia i s-a livrat în considerarea facturii fiscale din 24 octombrie 2006 carton bitumat în valoare de 23.606,03 RON. Cu aceeaşi ocazie prin delegatul susmenţionat s-a remis furnizorului fila cec, ce urma a fi depusă la plată la 30 de zile. Fiind completat şi depus la plată, cecul a fost refuzat la data de 28 noiembrie 2006 pentru "lipsă totală de disponibil, client aflat în incident bancar, cec retras din circulaţie". Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a concluzionat că cecul în litigiu a fost semnat la poziţia trăgător de inculpatul D.T.

Partea vătămată SC S. SA Ploieşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.606 RON.

11. La data de 26 octombrie 2006 la magazinul aparţinând de SC A. SA Baia Mare s-a prezentat inculpatul D.T. însoţit fiind de inculpatul L.L., solicitând livrarea unei cantităţi de oţel beton. Întrucât în luna august 2006 între SC A. SA şi SC M.C.C. SRL intervenise contractul din 14 august 2006 semnat de F.C.I. (administrator la aceea dată) furnizorul a onorat comanda. Cu aceea ocazie, cu factura din 26 octombrie 2006 s-a livrat către SC M.C.C. SRL oţel beton în valoare de 14.154,40 RON pentru plata căruia inculpatul D.T. a remis filele cec pe care Ie-a detaşat din carnetul de cecuri şi Ie-a completat în prezenţa martorului, cu data scadenţei de 06 noiembrie 2006, respectiv 26 noiembrie 2006. Anterior depunerii la plată a primului cec, martorul l-a contactat pe inculpatul D.T. care i-a confirmat că poate depune cecul în bancă, întrucât există disponibilităţi. Cu toate acestea cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Ulterior şi cel de-al doilea cec a fost depus la plată, fiind de asemenea refuzat cu motivaţia "client aflat în incident bancar, lipsă totală de disponibil, instrument retras din circulaţie".

Partea vătămată SC A. SA Baia Mare s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.154 RON.

12. La data de 31 octombrie 2006 la sediul SC B.A. SA Vaslui s-a prezentat inculpatul D.T. care şi-a manifestat intenţia de a cumpăra termostate auto cu plata la 30 de zile prin filă cec. Cu acea ocazie inculpatul a remis martorului D.P., agent vânzări, comanda din 31 octombrie 2006 şi delegaţia pentru ridicarea de mărfuri din 31 octombrie 2006, de asemenea filă cec. Potrivit declaraţiei martorului, cu acea ocazie odată cu livrarea mărfurilor solicitate s-a emis avizul de însoţire a mărfii, urmând ca factura să fie emisă a doua zi, datorită imposibilităţii de lucru în sistemul informatic la acel moment. Ulterior inculpatul nu a mai ridicat această factură. Fiind completat şi depus la plată în termenul de 30 de zile convenit, cecul a fost refuzat pentru "lipsă totală de disponibil, trăgător în incident bancar, cec retras din circulaţie". Fila cec nu a putut fi supusă unei examinări de specialitate întrucât nu a putut fi prezentată în original organelor de anchetă. Având în vedere motivaţia refuzului la plată, printre care nu figurează şi "lipsa de mandat a semnatarului" există prezumţia că aceasta a fost semnată de inculpatul D.T., singurul care a mai avut specimen de semnătură în bancă după data de 25 octombrie 2006. Constatarea tehnico-ştiinţifică grafică, a concluzionat că scrisul de pe declaraţie şi comandă a fost executat cu caractere de posibilitate de inculpatul D.T., iar cele de pe avizul de însoţire a mărfii nu prezintă elemente de asemănare cu cel aparţinând vreunuia din inculpaţii din cauză. Verificările privind identificarea autoturismului cu care s-a efectuat transportul, după numărul de înmatriculare menţionat în avizul de însoţire a mărfii,aşa cum a fost indicat de inculpatul D.T., au stabilit că acesta era fictiv, în sensul că nu fusese atribuit vreunui autovehicul înscris în circulaţie.

Partea vătămată SC B.A. SA Vaslui s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.727,5 RON.

13. La data de 02 noiembrie 2006 la sediul părţii vătămate SC H. SA Braşov s-a comunicat prin fax comanda din 2 noiembrie 2006 emisă de SC M.C.C. SRL privind achiziţia unor piese de schimb pentru utilaje auto. Ulterior, la data de 06 noiembrie 2006 la sediul societăţii s-a prezentat efectiv inculpatul D.T., ca administrator al SC M.C.C. SRL, context în care conform facturii fiscale din 6 noiembrie 2006 acestuia i s-au livrat mărfuri în valoare de 20.770,38 RON. Cu acea ocazie inculpatul a fost legitimat de martora S.B.I., procedându-se şi la efectuarea unei copii după actul de identitate al acestuia. Pentru plata mărfurilor inculpatul D.T. a remis fila cec, în alb, eschivându-se de la completarea integrală a cecului cu motivaţia că "nu are ochelarii la el". Cecul urma a fi depus la plată deîndată, conform discuţiilor prealabile dintre părţi. La data de 17 noiembrie 2006 cecul a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil. Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză a concluzionat că semnătura de pe fila cec a fost executată de D.T., iar scrisul de pe comanda din 2 noiembrie 2006, avizul de însoţire a mărfii din 6 noiembrie 2006 şi factura fiscală din 6 noiembrie 2006 a fost executată, cu caracter de probabilitate de aceeaşi persoană.

Partea vătămată SC H. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.196,16 RON cu dobândă legală.

14. În cursul lunii iulie 2006 SC M.C.C. SRL prin inculpatul B.R. a început o colaborare cu SC T.C. SRL Bistriţa, care s-a derulat în bune condiţii până la începutul lunii octombrie 2006, în sensul că mărfurile au fost integral achitate. La data de 02 octombrie 2006 inculpatul B.R. a solicitat o nouă livrare de mărfuri, sens în care cu factură, prin delegat H.G. s-a livrat către SC M.C.C. SRL mărfuri în valoare de 29.070 RON. Pentru plata mărfurilor inculpatul B.R. a remis martorului S.T., merceolog la societatea furnizoare, fila cec, care urma a fi depusă la plată în 30 de zile, conform înţelegerilor anterioare. Fiind depus la plată în termenul convenit cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Până la depunerea filei cec la plată, inculpatul B.R. a pierdut calitatea de asociat la SC M.C.C. SRL, fiindu-i retras şi dreptul de semnătură, împrejurări pe care nu Ie-a adus la cunoştinţa furnizorlui. Ulterior, la insistenţele furnizorului, inculpatul a mai comunicat pe poştă două bilete la ordin, dar care au fost de asemenea refuzate la plată. După acel moment, a achitat în contul datoriei, la data de 20 noiembrie 2006 suma de 6.000 RON. Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză a concluzionat că semnătura de pe fila cec, la poziţia trăgător, a fost executată de inculpatul D.T.

Partea vătămată SC T.C. SRL Bistriţa s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.570 RON.

15. În cursul lunii iunie 2006 între SC C.S. SA Zalău şi SC M.C.C. SRL, prin numita F.C.I., a început derularea unei relaţii de afaceri, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de materiale de construcţii, care urmau a fi achitate cu filă cec, la 30 de zile de la livrare. Relaţia comercială s-a derulat normal, iar ulterior a continuat prin intermediul inculpatului B.R. care a făcut mai multe achiziţii de mărfuri, pe care Ie-a achitat cu ordine de plată. Ultimele livrări de mărfuri, solicitate de inculpatul B.R., s-au efectuat la data de 05 octombrie 2006 cu facturile din anul 2006. Cu ocazia acestor achiziţii de mărfuri, inculpatul B.R. a trimis furnizorului prin intermediul delegatului H.G., conducător auto, filele cec, în alb, ca o garanţie a plăţii mărfurilor. Întrucât în perioada convenită iniţial, de 30 de zile, inculpatul nu a achitat într-o altă modalitate contravaloare mărfurilor livrate, cele două file cec, precum şi cecul predat furnizorului la data de 18 iulie 2006, au fost completate fiind depuse la bancă. Toate filele cec au fost refuzate la plată în perioada 12-20 decembrie 2008 cu motivaţia "lipsă de mandat, client în interdicţie bancară, lipsă totală de disponibil". Ulterior refuzului cecurilor la plată, la insistenţele reprezentanţilor furnizorului, inculpatul Bela Radu a achitat în lunile martie şi aprilie 2007, în numerar, suma de 5.000 RON. La data achiziţiei de mărfuri, 05 octombrie 2006, inculpatul B.R. nu trebuia să remită cele două file cec întrucât acestea erau semnate de F.C., persoană care se retrăsese din societate la 31 august 2006 pierzând calitatea de administrator şi implicit dreptul de a dispune asupra contului împrejurare cunoscută de inculpat, cei doi întreţinând relaţii de concubinaj. Predând cecurile ca garanţie a plăţii, respectiv ca o modalitate alternativă de plată, inculpatul B.R. a indus în eroare reprezentanţii societăţii furnizoare, întrucât cunoştea că cecurile fiind semnate de o persoană fără calitate la momentul plăţii, vor fi refuzate chiar în ipoteza existenţei disponibilului.

Partea vătămată SC C. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 61.807,40 RON sumă care a inclus dobânzile şi penalităţile de întârziere pentru neplata facturilor.

Faptele descrise mai sus au fost dovedite cu procesele-verbale de sesizare din oficiu, cu procesele-verbale de consemnare a plângerilor formulate de administratorii unora dintre părţile vătămate, cu facturile de livrare a mărfurilor emise de părţile vătămate, cu filele CEC, cu depoziţiile martorilor audiaţi (o parte dintre ei fiind administratorii societăţilor comerciale vătămate prin infracţiune), borderourile privind refuzul la plată al CEC-urilor, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice, situaţia incidentelor de plată înregistrate la SC M.C.C. SRL.

Înainte de reluarea cercetării judecătoreşti ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, instanţa a pus în vedere inculpatului B.R. că poate beneficia în cazul unei recunoaşteri, de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. Cum inculpatul prezent personal (singurul prezent de altfel pe parcursul judecării procesului, asistat de apărătorul ales), a înţeles să se prevaleze de aceste dispoziţii, a arătat că-şi însuşeşte toate probele administrate până în prezent cunoscând atât conţinutul întregului dosar de urmărire penală cât şi faptele pentru care a fost deja condamnat în primă instanţă, astfel că instanţa a admis această cerere rezumându-se în a readministra doar probele care-i vizează pe ceilalţi doi inculpaţi.

Aşa fiind, tribunalul a constatat că în drept fapta inculpatului B.R., care în perioada august-octombrie 2006, în calitate de asociat al SC M.C.C. SRL, cu drept de a dispune asupra contului bancar, singur sau împreună cu inculpatul D.T. a achiziţionat mărfuri de la SC M. SRL Bistriţa, SC P.F.P. SRL Bistriţa, SC T.C. SRL Bistriţa şi SC C.S. S.A. Zalău, pentru plata cărora a emis cecuri şi bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsa disponibilităţilor şi alte motive, cu consecinţa producerii unui prejudiciu total de 206.483,33 RON constituie infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanţa i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare. Cum anterior condamnării prezentei inculpatul a mai fost sancţionat cu pedeapsa de 1 an închisoare prin sentinţa penală nr. 981 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă Ia 13 iulie 2010, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiţionat, tribunalul face aplicarea dispoziţiilor art. 85 C. pen. şi contopeşte cele două pedepse, rezultanta fiind de 2 ani închisoare. Raportat la împrejurarea că de la data comiterii prezentelor fapte a trecut o perioadă lungă de timp în care inculpatul a fost supus unei proceduri judiciare, poziţia de recunoaştere a acestuia dar şi disponibilitatea de a achita şi restul prejudiciului cauzat părţilor civile, achitând o parte din despăgubiri părţilor civile P.P. SRL, T.C. SRL şi C.S. SA.

Apreciind că sunt îndeplinite condiţiile pentru a asigura reeducarea inculpatului, în temeiul art. 86¹ şi art. 86² C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, cu condiţia ca pe toată durata acestui termen de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere expuse în dispozitivul hotărârii.

A înlăturat aplicarea pedepselor complementare iar pe durata termenului de suspendare a suspendat şi executarea pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I şi lit. b) C. pen.

Faptele comise de inculpatul sus-menţionat, cu participaţia inculpatului D.T. vizează primele trei societăţi enumerate şi au avut drept consecinţă producerea unui prejudiciu de 186.451,88 RON; pentru fapta comisă în paguba SC C.S. S.A. Zalău, urmează a fi angajată răspunderea penală şi civilă, exclusiv pentru inculpatul B.R.

A reţinut instanţa de fond că în drept, fapta inculpatului D.T. care în perioada august-noiembrie 2006, în calitate de administrator al SC M.C.C. SRL, singur ori împreună cu inculpaţii B.R. şi L.L.C. (succesiv), în unele cazuri atribuindu-şi calităţi nereale a achiziţionat mărfuri de la SC M. SRL Bistriţa, SC P.F.P. SRL Bistriţa, SC B.C. SRL Gâlgău, SC C.A. SRL Cluj Napoca, SC T. SRL Salonta, SC P. SA Oradea, SC U.M.P. SA Plopeni, SC M. SRL Sfântu Gheoghe, SC S. SA Paşcani, SC S. SA Berceni, SC A. SA Baia Mare, SC B.A. SA Vaslui, SC H. SA Braşov şi SC T.C. SRL Bistriţa, pentru plata cărora a emis file cec refuzate la plată pentru lipsa proviziei din contul bancar şi alte motive, cu consecinţa producerii unui prejudiciu total de 464.999,17 RON, constituie infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanţa i-a aplicat pedeapsa de 10 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 3 ani.

Din probele administrate în cauză reiese că inculpatul D.T. a comis împreună cu inculpatul B.R. faptele descrise în rechizitoriu şi au avut drept consecinţă cauzarea unui prejudiciu de 186.452,88 RON părţilor civile SC M. SRL Bistriţa, SC P.F.P. SRL Bistriţa şi SC T.C. SRL Bistriţa.

Faptele comise de inculpatul D.T. cu participaţia inculpatului L.L.C. sunt deschise în rechizitoriu şi au avut drept consecinţă cauzarea unui prejudiciu de 175.841,42 RON părţilor civile SC B.C. SRL, SC C.A. SA SRL, SC P. SA Oradea, SC T. SRL Salonta, SC S. SA Ploieşti şi SC A. SA Baia Mare. Din toate probele administrate în cauză rezultă în mod evident că actele materiale care au cauzat un prejudiciu părţilor vătămate SC U.M.P. SA, SC M. SRL Sf. Gheorghe, SC S. SA Paşcani, SC B. SA Vaslui şi SC H. SA au fost comise de inculpatul D.T. singur şi au avut drept consecinţă cauzarea unui prejudiciu în cuantum de 102.704,87 RON. În toate aceste cazuri el a fost cel care a semnat instrumente de plată, a negociat şi a asigurat transportul mărfurilor, aşa cum de altfel s-a menţionat în descrierea stării de fapt.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere participaţia acestuia la comiterea celui mai mare număr de acte materiale, starea de recidivă postcondamnatorie în care se află, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., refuzul acestuia de a se prezenta în faţa organelor judiciare şi nu în ultimul rând, prejudiciul foarte mare cauzat părţilor civile.

Inculpatul, prin sentinţa penală nr. 813 din 24 iulie 2003 a Judecătoriei Baia Mare a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, executată în regim de detenţie şi din care, la data liberării condiţionate, mai avea de executat 628 de zile. Cum prezentele infracţiuni au fost comise în perioada liberării condiţionate, instanţa, în temeiul art. 61 C. pen., revocă acest beneficiu şi contopeşte restul de pedeapsă de 628 de zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca acest inculpat să execute 10 ani închisoare. Chiar dacă inculpatul nu a fost prezent pe parcursul derulării procedurii judiciare împotriva sa, probele administrate în cauză şi anume declaraţiile martorilor, expertizele tehnico-ştiinţifice efectuate în cauză, au dovedit vinovăţia acestuia în comiterea infracţiunii de înşelăciune.

Fapta inculpatului L.L.C. care în aceeaşi perioadă fără a avea vreo calitate în cadrul SC M.C.C. SRL, l-a ajutat pe inculpatul D.T. şi a achiziţionat prin inducere în eroare mărfuri de la SC B.C. SRLGâlgău, SC C.A. SRL Cluj Napoca, SC P. SA Oradea, SC T. SRL Salonta, SC S. SA Berceni şi SC A. SA Baia Mare, pentru plata cărora s-au emis cecuri fără existenţa proviziei în cont, cu consecinţa producerii unui prejudiciu de 175.841,42 RON, constituie complicitate la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanţa i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.

A reţinut instanţa de fond că în cursul cercetărilor atât conducătorii auto cât şi martorul, F.G. i-au recunoscut după fotografii pe inculpaţii D.T. şi L.L., ca fiind persoanele care au reprezentat SC M.C.C. SRL, dirijând transportul spre destinaţia arătată, achitând contravaloarea acestuia şi valorificând mărfurile. De asemenea, martorii K.S. şi C.V.N., au recunoscut după fotografii pe inculpatul D.T. Martorii au dat de asemenea relaţii despre autovehiculul cu care inculpaţii s-au deplasat în perioada arătată, respectiv cel cu marca F.F. nr. de înmatriculare MM-XX-XXX, rezultând că acesta era închiriat de inculpatul L.L. de la o societate comercială.

De altfel, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a concluzionat că cele două file cec în litigiu au fost semnate la poziţia trăgător de către inculpatul D.T., acesta semnând şi contractul comercial din anul 2006 la poziţia „cumpărător". De remarcat că respectivul contract a fost încheiat între furnizorul arătat şi SC M.C.C. SRL reprezentată de directorul economic D.T.

Cercetările au stabilit că persoana cu accent de sud, care a comandat transportul efectuat de martorul C.D. de la Oradea şi ulterior Salonta este inculpatul L.L.C.; în perioada respectivă acesta a avut în posesie autoturismul marca W.P. culoare roşie, nr. de înmatriculare MM-XX-XXX închiriat de la SC C.L. SRL Baia Mare. Cu ocazia închirierii, inculpatul a lăsat ca posibilitate de contact nr. de telefon „0751-XXXXXX". Din analiza listingurilor telefonice existente ezultă că inculpatul L.L. l-a contactat de la nr. 0751-XXXXXX pe martorul C.D.M. (nr. de telefon al acestuia fiind 0751-XXXXXX) de 4 ori, ceea ce confirmă susţinerea martorului că i s-au dat indicaţii privind traseul şi destinaţia în această modalitate (telefonic).

În cazul societăţii SC T. SRL Salonta s-a stabilit că marfa achiziţionată în condiţiile descrise a fost transportată de martorul C.D.M. într-o parcare din municipiul Râmnicu Vâlcea, aşa cum i s-a solicitat de către inculpatul L.L.C. Mărfurile achiziţionate de la SC S. SA au fost transportate în comuna B., jud. Satu Mare, fiind valorificate martorului F.G. de către inculpaţii D.T. şi L.L.C.

Potrivit declaraţiei martorului F.G., de fiecare dată când a făcut achiziţii de la SC M.C.C. SRL, a purtat discuţii privind preţul şi modalitatea de plată doar cu inculpatul L.L.C. Plata a făcut-o de fiecare dată numerar, ulterior cei doi inculpaţi aducându-i facturi şi chitanţe. Prezentându-i-se planşele foto, martorul F.G. i-a recunoscut pe cei doi inculpaţi şi a indicat de asemenea autoturismul cu care se deplasau aceştia, F.F. albastru, cu nr. de înmatriculare MM-XX-XXX. Potrivit martorului V.Ş.C., consilier clienţi contractuali la magazinul aparţinând de SC A. SA, inculpatul D.T. s-a prezentat ca fiind asocial al SC M.C.C. SRL alături de B.R., motivând că în viitor colaborarea se va realiza prin intermediul său. Cu aceeaşi ocazie, mai confirmă că inculpatul L.L.C. a afirmat că el se va ocupa cu aprovizionarea pentru SC M.C.C. SRL. Cele două livrări anterioare efectuate în considerarea contractului către SC M.C.C. SRL, au fost achitate de societate prin B.R. şi F.C.

Sub aspectul laturii civile s-a reţinut faptul că partea vătămată SC M. SRL Bistriţa s-a constituit parte civilă cu suma de 17.056,79 RON, SC P.F. SRL cu suma de 140.325,09 RON, SC B.C. SRL cu suma de 30.676,95 RON, SC P. SA Oradea cu suma de 45.648,47 RON, SC T. SRL Salonta cu suma de 16.600 RON, SC U.M.P. SA cu suma de 25.269,75 RON, SC M. SRL Sfântu Gheorghe cu suma de 15.054,15 RON cu dobânda legală, SC S. SA Paşcani cu suma de 28.883,09 RON, SC S. SA Ploieşti cu suma de 23.606 RON, SC A. SA Baia Mare cu suma de 14.154 RON, SC B.A. SA cu suma de 12,727,5 RON cu dobânda legală, SC H. SA cu suma de 20.770,38 RON cu dobânda legală, SC T.C. SRL Bistriţa cu suma de 22.570 RON şi SC C. SA Sălaj cu suma de 29.197,71 RON, toate aceste reprezentând contravaloarea mărfii achiziţionate de inculpaţi şi neachitate, depunându-se la dosar ca dovadă, toate facturile fiscale care fac dovada livrării mărfurilor. Din toate actele aflate la dosarul cauzei rezultă că SC C.A. SA nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul constând în suma de 4.500 RON.

Stabilind vinovăţia inculpaţilor, instanţa de fond i-a obligat la plata despăgubirilor în cuantumul solicitat de părţile civile, având în vedere că aceste despăgubiri reprezintă contravaloarea mărfurilor achiziţionate şi neachitate de aceştia, cu o singură excepţie - în cazul societăţii SC C. SA Zalău căreia instanţa i-a respins o parte din pretenţiile solicitate acordându-i doar 19.531,45 RON cu dobânda legală. Şi asta pentru că inculpatului B.R. i s-au reţinut în sarcină doar două acte materiale faţă de cele trei reclamate de partea civilă şi anume cele pentru mărfurile achiziţionate cu două file cec. Cea de-a treia filă cec la care face referire partea civilă a fost remisă în condiţii de legalitate de fostul administrator F.C., astfel că, în această situaţie nu poate fi antrenată răspunderea acestui inculpat. În cazul primelor două file cec emise ca instrument de plată, inculpatul B.R. Ie-a remis deşi nu erau semnate de administrator F.C., fostul administrator retrăgându-se din societate la 31 august 2006. Prezentând cele două file cec, este evident că inculpatul B.R. i-a indus în eroare pe reprezentanţii societăţii, cunoscând că cele două instrumente de plată erau semnate de o persoană care nu avea nici o calitate. Ca o consecinţă a condamnării, instanţa a obligat inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare potrivit dispozitivului sentinţei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal, inculpatul B.R. şi partea civilă SC C.S. SA, criticând soluţia primei instanţe ca nefîind temeinică şi legală.

În motivarea apelului său, inculpatul B.R. a învederat faptul că pedeapsa aplicată este într-un cuantum mult prea mare, partea civilă SC C.S. SA a învederat faptul că, în mod greşit instanţa de fond a obligat inculpatul la plata doar în parte a despăgubirilor civile, în condiţiile în care din actele şi lucrările dosarului rezultă că prejudiciu cauzat acestei părţi vătămate este în sumă totală de 28.6976,71 RON cu dobânda legală aferentă. Inculpatul D.T. a depus un înscris la dosar, intitulat contestaţie în anulare şi a solicitat instanţei, la data de 26 martie 2012 să i se acorde o şansă la revizuirea şi reanchetarea hotărârii de condamnare.

Prin decizia penală nr. 74/A din 11 aprilie 2012, Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul B.R. şi partea civilă SC C.S. SA şi ca tardiv a inculpatului D.T. împotriva sentinţei penale nr. 74 din 16 februarie 2012 a Tribunalului Maramureş.

A reţinut instanţa că în sensul art. 365 C. proc. pen. calea de atac promovată de inculpatul D.T. este apel peste termen şi că acesta a fost încarcerat la data de 12 martie 2012. dată de la care a început executarea pedepsei, astfel că formularea căii de atac abia la data de 26 martie 2012, cu încălcarea termenului de 10 zile prev. de art. 365 C. proc. pen., se impune constatarea tardivităţii acesteia.

A reţinut instanţa de apel că raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. că pedepsele aplicate inculpaţilor sunt judicios stabilite, fiind în măsură să contribuie la sancţionarea şi reeducarea acestora.

A constatat referitor la criticile aduse hotărârii de către inculpatul apelant B.R. că sunt absolut nefondate, cu atât mai mult cu cât instanţa de fond a dat dovadă de suficientă clemenţă prin alegerea unei modalităţi de executare a pedepsei neprivativă de libertate, făcând aplicarea art. 86¹ C. pen., în condiţiile în care, în baza art. 85 C. pen. a dispus anularea unei suspendări condiţionate, aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. 981/2010 a Judecătoriei Baia Mare.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, verificând probele aflate la dosar, precum şi modalitatea de soluţionare a laturii penale a cauzei a constatat că în mod corect instanţa de fond a admis doar în parte acţiunea civilă promovată de partea civilă apelantă.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii D.T. şi a solicitat în temeiul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. reducerea pedepsei şi inculpatul B.R. care a solicitat în temeiul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. reducerea pedepsei şi aplicarea art. 81 C. pen.

Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurenţii inculpaţi, dar şi din oficiu conform prevederilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385⁶ alin. (1) şi art. 385⁷ din acelaşi cod, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpaţii B.R. şi D.T. sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În urma administrării probatoriului, instanţele au reţinut în mod corect că faptele inculpaţilor B.R. şi D.T., care în perioada august-octombrie 2006, în calitate de asociat şi respectiv administrator al SC M.C.C. SRL, au achiziţionat mărfuri de diferite societăţi pentru plata cărora au emis cecuri şi bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsa disponibilităţilor, cu consecinţa producerii unui prejudiciu total de 206.483,33 RON şi respectiv 464.999,17 RON, constituie infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la recursul inculpatului D.T., Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de apel a respins ca tardiv apelul inculpatului D.T., întrucât acesta a fost încarcerat la data de 12 martie 2012, dată de la care a început executarea pedepsei şi a formulat apel abia la data de 26 martie 2012, cu încălcarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 365 C. proc. pen.

Cu privire la recursul inculpatului B.R. se constată că în mod corect s-a analizat întreg materialul probator şi pedeapsa astfel cum a fost individualizată de instanţa de fond - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 86¹ C. pen. şi menţinută de instanţa de prim control judiciar, răspunde atât principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor cât şi scopului prevăzut de art. 52 C. pen., avându-se în vedere infracţiunea săvârşită, numărul mare ai actelor materiale, şi urmările produse concretizate în prejudiciul cauzat părţilor civile.

De asemenea, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată este justificată şi este în măsură să răspundă cerinţelor de sancţionare, coerciţie şi reeducare prev. de art. 52 C. pen. şi nu se impune reducerea acesteia în raport de împrejurările faptelor săvârşite. Astfel, se constată că a fost respectat principiul proporţionalităţii, respectiv, pedeapsa aplicată inculpatului B.R. este corect individualizată şi reflectă o individualizare temeinică.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului B.R. privind aplicarea suspendării executării condiţionate a pedepsei prev. de disp. art. 81 C. pen., Înalta Curte apreciază că în raport de gravitatea faptelor comise de inculpat, de modalitatea de săvârşire, de prejudiciul produs şi de circumstanţele reale şi personale aie inculpatului, că scopul pedepsei prev. de dispoziţiile art. 52 C. pen., nu poate fi atins decât prin aplicarea pedepsei sub supraveghere, prin exercitarea măsurilor de supraveghere a inculpatului şi prin îndeplinirea obligaţiilor stabilite astfel cum sunt prev. de art. 86³ C. pen.

Se apreciază că numai prin executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de 5 ani, aşa cum a stabilit instanţa de fond, se va realiza reeducarea inculpatului B.R. în scopul ca acesta să nu mai săvârşească alte infracţiuni, pentru îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de ordinea de drept, având în vedere faptele comise cât şi circumstanţele personale ale inculpatului.

În consecinţă, Înalta Curte constată că în mod corect a fost respins ca tardiv apelul inculpatului D.T., având în vedere că nu au fost respectate dispoziţiile prevăzute de art. 365 C. proc. pen. şi în mod corect a fost individualizată pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 86¹ C. pen. aplicată inculpatului B.R., în raport de criteriile prevăzute de dispoziţiile art. 72 şi art. 52 C. pen.

Înalta Curte, ţinând seama de aceste împrejurări precum şi de administrarea legală şi completă a probelor de către prima instanţă şi de către instanţa de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursurile declarate de inculpaţii B.R. şi D.T. împotriva deciziei penale nr. 74/A din 11 aprilie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.R. şi D.T. împotriva deciziei penale nr. 74/A din 11 aprilie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 30 octombrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3408/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3501/2012. Penal. Falsul material în... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3489/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3501/2012. Penal. Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3503/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr. 31/1990). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3505/2012. Penal