ICCJ. Decizia nr. 3630/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 92 din 2 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a dispus condamarea inculpaților:
- M.l., la o pedeapsă principală de 14 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i), cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
în temeiul art. 88 alin. (1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă de la data de 16 octombrie 2011 la zi.
în baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b), C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
în temeiul art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 (patru) ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.
- P.A., la 14 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și art. 3201alin. (7) C. proc. pen.
în temeiul art. 88 alin. (1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 15 octombrie 2011 la zi și menținută starea de arest.
în baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. proc. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. proc. pen.
în temeiul art. 65 alin. (2) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. proc. pen., pe o durată de 4 (patru) ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. proc. pen.
în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte - bâtă (ciomag) din lemn decojit descoperite într-un ogaș, și una bucată lemn (bâtă) ridicată din curtea locuinței inculpatului M.l. - înaintate la Tribunalul Mehedinți, odată cu dosarul cauzei, constituind proba nr. A și proba nr. B.
în temeiul art. 38 C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații G.I. și G.A.M., trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și cu privire la acțiunea civilă promovată de partea civilă G.E.
în baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații M.l. și P.A. să achite statului câte 1.500 RON cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 759,7175 RON reprezintă cheltuielile efectuate la urmărirea penală și stabilite prin rechizitoriul din data de 07 martie 2012 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți (din aceste sume, câte 300 RON reprezintă cotă parte din onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru fiecare din cei doi inculpați, conform delegațiilor nr. GG din 15 octombrie 2011 și nr. RR din 15 octombrie 2011 eliberate de Baroul Mehedinți și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că faptele săvârșite de inculpații M.l. și P.A. care, împreună cu inculpații G.I. și G.A.M., în noaptea de 14 din 15 octombrie 2011, au aplicat lovituri cu bâtele, pumnii și picioarele victimei G.D., atât în interiorul autoturismului cât și ulterior, după ce au scos victima din mașină, iar în urma loviturilor primite victima a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.
La încadrarea juridică a faptelor s-a avut în vedere săvârșirea infracțiunii de omor într-un loc public și de către patru persoane împreună - împrejurare care constituie circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.
Cu privire la forma de vinovăție s-a constatat că inculpații M.l. și P.A. au acționat cu intenție indirectă, în sensul art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen., prevăzând că acțiunile lor de lovire a victimei, cu pumnii, picioarele și bâtele, în mod repetat, în diferite zone ale corpului, dintre care unele vitale, pot conduce la decesul victimei și, deși nu au urmărit producerea acestui rezultat, au acceptat posibilitatea producerii acestuia.
în temeiul art. 3201alin. (3) C. proc. pen., instanța a admis cererile formulate de inculpații M.l. și P.A. în baza art. 3201alin. (1) C. proc. pen. și a dispus ca judecata să aibă loc în condițiile art. 3201alin. (2) C. proc. pen., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
în rezolvarea acțiunii penale, instanța a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale - expuse în rechizitoriu - și declarațiile date de inculpați în fața instanței de judecată, iar din coroborarea acestor probe a atestat că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații M.l. și P.A., ca autori, în sensul art. 24 C. pen., fiind realizate condițiile prevăzute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 3201alin. (7) C. proc. pen.
La stabilirea și aplicarea pedepselor principale, instanța a avut în vedere, pentru fiecare dintre inculpați, criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., reținând următoarele: - limitele pedepsei prevăzute de lege sunt între 15 și 25 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi respectiv; - aceste limite de pedeapsă prevăzute de lege sunt reduse cu o treime, respectiv, între 10 ani și 16 ani și 8 luni închisoare - ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201alin. (7) C. proc. pen. - și interzicerea unor drepturi; - infracțiunea a fost comisă prin cooperarea celor patru inculpați, ca efect al reținerii circumstanței agravante legale fiind posibilă aplicarea unei pedepse până la maximul special, iar dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 5 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim - potrivit dispozițiilor art. 78 alin. (1) C. pen.; - faptele săvârșite prezintă un grad ridicat de pericol social, constituind o infracțiune contra vieții persoanei, comisă într-un loc public, asupra unei persoane aflată sub influența băuturilor alcoolice, prin lovirea repetată a victimei; - inculpații nu au antecedente penale, inculpatul P.A. fiind reabilitat de drept - și au avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei și colaborând cu organele de urmărire penală pentru lămurirea circumstanțelor săvârșirii infracțiunii.
împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații P.A. și M.l.
Prin motivele de apel, formulate în scris și susținute oral prin avocat ales, respectiv, avocat desemnat din oficiu, inculpații au solicitat în esență reindividualizarea pedepselor, în sensul reducerii acestora, în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen.
Prin decizia penală nr. 264 din 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații P.A. și M.l. împotriva sentinței penale nr. 92 din 2 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
A fost dedusă în continuare arestarea preventivă, pentru ambii inculpați, de la 2 mai 2012 la zi.
A fost menținută arestarea preventivă față de ambii inculpați. Fiecare apelant inculpat a fost obligat la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma câte 300 RON reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că pedepsele aplicate de instanța de fond au fost judicios individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
în cauză inculpații au comis o infracțiune de o gravitate deosebită, prin care au adus atingere dreptului primordial al oricărei persoane - dreptul la viață. Nu doar natura infracțiunii este însă relevantă în cauză, ci și modalitatea în care au acționat inculpații apelanți - în grup, înarmați cu obiecte apte să cauzeze moartea victimei (bâte), au aplicat acesteia, atât cu bâtele cât și cu picioarele lovituri de o intensitate deosebită, care au avut drept urmare decesul acesteia, după ce, în prealabil, o puseseră în imposibilitate de a-și asigura scăparea, atacând-o în timp ce se refugiase în autoturismul ale cărui geamuri le-au distrus. Or, circumstanțele reale în care s-a comis fapta, și care imprimă acesteia un ridicat grad de pericol social concret dar îi și individualizează pe inculpații apelanți, din punct de vedere criminologie, drept persoane deosebit de violente, justifică pe deplin condamnarea inculpaților apelanți M.l. și P.A. la pedeapsa de 14 ani închisoare, pedeapsă orientată către maximul special, astfel cum acest maxim a fost redus în urma aplicării prevederilor art. 3201alin. (7) C. proc. pen. Concluzionând, Curtea a constatat că pedepsele aplicate inculpaților apelanți nu sunt mari, ci corespunzătoare activității infracționale pe care au desfășurat-o și față de care nu s-ar justifica reducerea nici în situația în care s-ar reține circumstanțe atenuante, datele favorabile inculpaților - faptul că nu au mai intrat în conflict cu legea penală, sunt tineri, au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal - fiind suficient valorificate în condițiile în care, ca urmare a incidenței circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen. potrivit art. 78 alin. (1) C. pen., se putea aplica o pedeapsă până la maximul special, la care se putea adăuga un spor de până la 5 ani.
împotriva acestei decizii, la 12 septembrie 2012, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova recursul declarat de Centru Zonal Mehedinți al Ligii D. - împotriva Corupției și Abuzurilor din România.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 3852.raportat la art. 362 C. proc. pen. pot declara recurs:
a) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă;
b) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă;
c) partea vătămată, în ce privește latura penală;
d) partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ce privește latura penală și latura civilă;
e) martorul, expertul, interpretul și apărătorul, în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora;
f) orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.
Recursul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la lit. b)-f) și de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat, și de către soțul acestuia.
Analizând declarația de recurs înalta Curte constată că acesta a fost declarat de Liga D. - Centrul Zonal Mehedinți deci de o persoană care - potrivit textul de lege mai sus - evocat - nu are calitate procesuală .
Așa fiind în baza art. 38515 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. recursul declarat de Liga D. - Centrul Zonal Mehedinți urmează a fi respins ca inadmisibil.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenta a fost obligată plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3576/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3552/2012. Penal → |
|---|
