ICCJ. Decizia nr. 3654/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3654/2012

Dosar nr. 697/91/2011

Şedinţa publică din 8 noiembrie 2012

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală 149 din 14 septembrie 2010, Tribunalul Vrancea a fost condamnat inculpatul C.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002; şi la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la dare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 (câte o pedeapsă de un an închisoare pentru fiecare din cele 15 fapte (cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

În baza art. 33 lit. a) C. proc. pen., combinat cu art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului la pct. 1 lit. a) şi b), pedeapsa de executat pentru inculpatul C.C. fiind de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.

S-a interzis exerciţiul drepturilor inculpatului C.C. prevăzute de lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) ale art. 64 C. pen., în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

S-a confiscat de la inculpatul C.C. suma de 550 lei în temeiul art. 254 alin. (3) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.N., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.; şi la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la dare de mită prevăzută şi pedepsită 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 (câte o pedeapsă pentru fiecare din cele 9 fapte) cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., combinat cu art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B.N., pedeapsa de executat fiind de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.

S-a interzis exerciţiul drepturilor inculpatului prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost suspendată executarea pedepsei rezultantă sub supraveghere, s-a atras atenţia inculpatului B.N. cu privire la consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86² C. pen.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul B.N. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probaţiune;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a dispus ca supravegherea inculpatului B.N. să se realizeze de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.

S-a confiscat de la inculpatul B.N. suma de 700 lei, în temeiul art. 254 alin. (3) C. pen.

A fost condamnată inculpata D.A.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002; şi la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la dare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (câte o pedeapsă pentru fiecare din cele 4 fapte).

În baza art. 33 lit. a) C. proc. pen., combinat cu art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei D.A.D., pedeapsa de executat fiind de 2 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.

S-a interzis exerciţiul drepturilor inculpatului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

S-a suspendat condiţionat executarea pedepsei rezultantă aplicată inculpatei D.A.D. şi a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatei cu privire la consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare prevăzută de art. 83 C. pen.

Au fost obligaţi inculpaţii la plata sumei de 2600 fiecare, către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpatului B.N. (ordonanţa din 28 mai 2010) şi C.C. (ordonanţa din 28 mai 2010).

S-a dispus disjungerea cauzei în privinţa celorlalţi inculpaţi, şi s-a fixat termen de judecată la 7 octombrie 2011.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele;

Prin Rechizitoriul nr. 120/P/2008, a D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi, înregistrat sub nr. dosar penal 697/91/2011, la această instanţă au fost trimişi în judecată inculpaţii:

C.C., B.N. şi D.A.D., în vederea tragerii la răspundere penală cu privire la săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv a infracţiunii de complicitate la dare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 (15 fapte inculpatul C.C.: 9 fapte inculpatul B.N.; 4 fapte D.A.D.).

Prin actul de sesizare s-au reţinut, în esenţă, următoarele: În sarcina inculpatei A.A.S., s-a reţinut că în perioada examenului de bacalaureat, sesiunea iunie-iulie 2008, organizat de I.Ş.J. Vrancea, în baza unor înţelegeri prealabile avute cu inculpatul M.N. şi S.A., a format un grup ocazional în scopul comiterii mai multor infracţiuni de corupţie având drept consecinţă fraudarea rezultatelor la examenul de bacalaureat sesiunea iunie - iulie 2008 organizat de I.P.J. Vrancea.

Fapta inculpatei A.A.S., care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de I.Ş.J. Vrancea, în calitate de profesor examinator la Centrul de examen Liceul Teoretic E.B., Adjud, la disciplina limba franceză, a pretins şi primit, în mod repetat, diferite sume de bani de la inculpatul C.C. - profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. din Adjud, în total 1500 lei, în scopul de a-i nota cu note mari pe martorii denunţători C.A.V., T.M.E., P.O., N.L. şi D.C.

Faptele inculpatului C.C., au constat în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Şcolar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a pretins şi primit suma totală de 1500 lei, de la martorii denunţători A.V., T.M.E., P.O., N.L. şi D.C., cu scopul de a o înmâna inculpatului A.A.S. profesor examinator la Centrul de examen Liceul Teoretic E.B.A., la disciplina limba franceză pentru ca aceasta să noteze elevii sus menţionaţi cu note mari, sumă pe care a dat-o inculpatei, în acelaşi scop, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. , raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale) şi de complicitate la infracţiunea de dare de mită prevăzută în art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (5 fapte), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.C., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008, organizat de I.S.J. Vrancea, în calitate de profesor de istorie a primit suma de 1400 lei de la inculpatul B.N., bani proveniţi de la martorele denunţătoare S.O. şi T.D. şi de la un alt număr de 5 elevi precum şi suma de 900 lei de la inculpatul D.A.D., bani proveniţi de la un număr de 3 elevi, pentru a-i înmâna inculpatei A.A.S., în vederea promovării cu note mari a examenelor la disciplina limba franceză oral de către aceşti elevi şi de a-şi reţine din totalul sumei de 2300 lei primită de la cei doi suma totală de 550 lei (200 de la inculpatul D.A.D. şi 350 de la inculpatul B.N.), iar diferenţa de 1750 lei a dat-o inculpatul A.A.S., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de luare de mită în formă continuată prevăzută în art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale) şi de complicitate la infracţiunea de dare de mită prevăzută în art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (10 fapte) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului B.N., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Şcolar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a pretins şi primit de la martora denunţătoare C.A.V. suma de 300 lei, pentru a interveni pe lângă inculpatul C. C., profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a intervenit pe lângă inculpatul A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examinare la Liceul Teoretic E.B. Adjud la disciplina limba franceză în scopul notării cu notă mare a acestei eleve, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi de complicitate la infracţiunea de dare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului B.N., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Şcolar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de sport la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a pretins şi primit de la martorele denunţătoare N. L., S.O. şi T.D., şi de la un număr de 5 alţi elevi, suma totală de 2100 lei, pentru a interveni pe lângă inculpatul C.C., profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a intervenit pe lângă inculpata A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examen Liceul Teoretic E.B. Adjud, la disciplina limba franceză, în scopul notării cu note mari a acestor elevi şi de a-şi reţine din totalul sumei primite, suma de 700 lei iar diferenţa de 1400 lei a dat-o inculpatului C.C., în scopul mai sus precizat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de luare de mită prevăzută în art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale) şi de complicitate la infracţiunea de dare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (8 fapte), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei D.A.S., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Şcolar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a pretins şi primit de la martorului denunţător D.C., suma de 300 lei, pentru a interveni pe lângă inculpatul C.C., profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a intervenit pe lângă inculpatul A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examinare la Liceul Teoretic E.B. Adjud la disciplina limba franceză în scopul notării cu notă mare a acestei eleve, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi de complicitate la infracţiunea de dare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei D.A.S., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Şcolar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a primit suma de 900 lei provenită de la un număr de 3 elevi, pentru a interveni pe lângă inculpatul C.C., profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a intervenit pe lângă inculpatul A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examinare la Liceul Teoretic E.B. Adjud la disciplina limba franceză în scopul notării cu note mari ai acestor 3 elevi, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) şi de complicitate la infracţiunea de dare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (3 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Cei trei inculpaţi C.C., B.N. şi D.A.D. au declarat că înţeleg să recurgă la procedura reglementată de art. 320¹ C. proc. pen., în sensul că recunosc faptele reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare, şi au solicitat administrarea de probe fiind de acord să fie judecaţi pe baza probelor administrate la urmărirea penală pe care le cunosc şi le însuşesc.

Instanţa a constatat că în cauză probele administrate în cursul urmăririi penale relevă existenţa faptelor reţinute în sarcina fiecăruia dintre cei trei inculpaţi C. C., B.N. şi D.A.D., precum şi existenţa datelor insuficiente referitoare la persoana acestora care să permită stabilirea unei pedepse în sensul art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen.

În aceste condiţii instanţa a reţinut că inculpatul C.C., în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008, în calitate de profesor la Liceul Teoretic E.B. Adjud a preluat de la denunţătorii C.A.V., T.M. E., P.O., N.L. şi D.C. suma de 1500 lei cu scopul de a-i transfera către inculpata A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examinare Liceul Teoretic E.B. Adjud (pe care inculpatul C.C. susţine că i-a şi dat inculpatul A.A.S.) pentru ca aceasta să acorde respectivilor elevi note mari la disciplina limba franceză.

De asemenea, inculpatul C.C. în aceiaşi perioadă şi în aceeaşi calitate a preluat de la inculpatul B.N. suma de 1400 lei, bani proveniţi de la denunţătoarele S.O. şi T.D., precum şi suma de 900 lei de la inculpata D.A.D. în scopul de a-i transfera către inculpata A.A. S. pentru ca aceasta în calitate de profesor examinator să acorde note mari respectivilor elevi la disciplina limba franceză.

Inculpatul din sumele menţionate şi-a reţinut suma de 550 lei. Inculpatul B.N., instanţa a reţinut că în perioada desfăşurării examenului de bacalaureat iunie - iulie 2008 a preluat de la denunţătoarea C.A.V. suma de 300 lei pentru a-i facilita obţinerea unei note mari la disciplina limba franceză; inculpatul B.N. a transferat suma de bani menţionată către profesorul examinator inculpata A.A.S. prin intermediul inculpatului C.C. De asemenea, în aceeaşi perioadă inculpatul B.N. a pretins de la denunţătoarele N.L., S.O., T.D. suma de 2100 lei pentru a le facilita obţinerea de note mari la disciplina limba franceză, inculpatul B.N. a transferat banii către profesorul examinator A.A.S. cu concursul inculpatului C.C. Inculpatul B.N. şi-a reţinut suma de 300 lei diferenţa dându-i-o inculpatului C.C. ce urma să o dea inculpatei A. A.S., fapt ce a fost verificat în cursul cercetării judecătoreşti.

Inculpata D.A.D., în perioada iunie - iulie 2009, când s-a desfăşurat examenul de bacalaureat organizat de I.S.J. Vrancea, în calitate de profesor de informatică la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a preluat de la denunţătorul D.C. suma de 300 lei pentru a-i facilita obţinerea unei note mari la disciplina limba franceză, inculpata D.A.D. a transferat banii către profesorul examinator prin intermediul inculpatul C.C.

De asemenea, inculpata D.A.D. în aceeaşi perioadă şi în acelaşi scop a primit de la 3 elevi suma de 900 lei pentru a le facilita obţinerea de note mari la disciplina limba franceză, mecanismul de transfer a banilor către profesorul examinator fiind acelaşi prin intermediul inculpatului C.C.

Tribunalul a constatat că cele ce preced se probează pentru fiecare inculpat C.C., B.N. şi D.A.D., cu depoziţiile denunţătorilor, înregistrările telefonice şi declaraţiile inculpaţilor, care se coroborează eficient cu întregul material probatoriu necontestat şi însuşit de către fiecare dintre cei trei inculpați.

În aceste condiţii, instanţa a găsit pe fiecare dintre cei trei inculpaţi C.C., B.N. şi D.A.D. vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită prevăzute şi pedepsite de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, respectiv complicitate la dare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (în concret inculpatul C.C. 15 fapte, inculpatul B.N. 9 fapte şi inculpata D.A.D. 4 fapte).

În privinţa primei categorii de fapte penale reţinute în sarcina fiecăruia dintre cei 3 inculpaţi, instanţa a reţinut unicitatea de rezoluţie infracţională, de acţiune şi de conţinut ceea ce implică realizarea condiţiilor unităţii legale de infracţiune sub forma infracţiunii continuate în sensul art. 41 alin. (2) C. pen.

Faţă de considerentele mai sus expuse, tribunalul a condamnat pe fiecare dintre cei trei inculpaţi C.C., B.N. şi D.A.D., potrivit dispozitivului prezentei.

Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut pentru fiecare dintre cei trei inculpaţi în parte în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.; limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al fiecărei fapte penale comisă, persoana fiecăruia dintre inculpaţi, precum şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

În concret, în privinţa inculpatului C.C., instanţa a reţinut gradul ridicat de participare activă a acestuia în „angrenajul” infracţional semnificativă, el a realizat legătura dintre denunţători şi profesorul examinator, ceea ce relevă un grad de pericol social ridicat faptelor penale reţinute ca infracţiuni în sarcina sa.

De asemenea, instanţa a reţinut şi în favoarea acestuia împrejurările generatoare de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 15 din O.U.G. nr. 43/2008.

Cu toate acestea, instanţa a socotit că stingerea raporturilor juridice penale de conflict generate prin infracţiunile comise de inculpatul C.C., nu se poate obţine decât prin aplicarea unei pedepse rezultantă cu executare în regim privativ de libertate, ceea ce ar fi de natură a genera inculpatului o reconsiderare a poziţiei sale faţă de ordinea de drept normativă.

În privinţa celorlalţi doi inculpaţi B.N. şi D.A.D., tribunalul a constatat că sunt realizate condiţiile pentru aplicarea unor pedepse rezultante pentru executarea în regim privativ de libertate.

Astfel, în privinţa inculpatului B.N., s-au constatat realizate premisele aplicării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, iar în privinţa inculpatei D.A.D., a suspendării condiţionate.

Cei doi inculpaţi B.N. şi D.A.D. prin atitudinea lor manifestată în cursul judecăţii au indus instanţei convingerea că au înţeles gravitatea şi consecinţele negative a faptelor penale comise, impactul negativ al acestora asupra ordinii de drept normative, astfel încât scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen., pot fi atinse şi fără privarea lor de libertate.

lată de ce tribunalul a dispus faţă de aceştia măsuri neprivative de libertate a modalităţii de individualizare judiciară a executării pedepselor.

Măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale, instanţa Ie-a menţinut dat fiind faptul că s-a dispus condamnarea celor trei inculpaţi.

În baza art. 191 C. proc. pen., s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat cu acest proces proporţional cu activitatea procesuală a celor trei inculpaţi, să fie suportate de aceştia.

Faţă de inculpaţii C.C. şi B.N. instanţa a dispus confiscarea specială a sumelor de bani obţinute prin faptele penale comise în temeiul art. 254 alin. (3) C. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii C.C. şi D.A.D.

Inculpatul C.C. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate şi netemeinicie.

Prin apelul promovat inculpatul a solicitat reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor.

De asemenea, inculpatul a solicitat şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante în sensul suspendării condiţionate ori suspendării sub supraveghere.

Inculpatul a mai solicitat să se constate că în cursul urmăririi penale a consemnat la C.E.C. suma de 3150 lei.

Inculpata D.A.D. s-a prezentat în instanţă la primul termen de judecată în apel, respectiv la data de 06 decembrie 2011 precizând că înţelege să retragă calea de atac.

Prin decizia penală nr. 68/ A din 19 martie 2012, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul C.C .

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală 149 din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Vrancea şi în rejudecare.

În baza art. 86¹, art. 86² şi art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicate inculpatului C.C. pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ C. pen., a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C.C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea la datele fixate de această instituţie, desemnată cu supravegherea inculpatului;

Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; în baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ în referire la art. 83 C. pen.

A constatat că inculpatul C.C. a depus la C.E.C. B., sucursala Vrancea, suma de 3150 lei consemnată cu recipisa de consemnare nr. 4637081/1 din 01 iunie 2010.

A constatat că prin încheierea de şedinţă din data de 06 decembrie 2011 s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpata D.A.D., împotriva sentinţei penale 149 din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Vrancea.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. A obligat inculpata D.A.D. la cheltuieli judiciare în apel. Pentru a hotărî astfel, a reţinut, în esenţă, că instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt, încadrarea juridică a faptelor şi vinovăţia inculpatului C.C. pe baza analizei materialului probator coroborat cu declaraţia acestuia dată în faza cercetării judecătoreşti urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpatul C.C. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (15 acte materiale), precum şi pentru săvârşirea a cincisprezece infracţiuni de complicitate la dare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a mai reţinut că inculpatul C.C. a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, iar cu ocazia soluţionării cauzei la instanţa de fond s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând comiterea faptelor, solicitând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate la urmărirea penală.

S-a constatat că pedepsele aplicate inculpatului de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv de câte un an închisoare pentru cele cincisprezece infracţiuni prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 sunt legale şi temeinice.

În concret, prima instanţă a stabilit corect limitele speciale de pedeapsă pentru infracţiunile deduse judecăţii urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, precum şi a incidenţei dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., limite ce sunt cuprinse între un an - 4 ani închisoare pentru prima infracţiune respectiv între 2 luni - un an şi 8 luni pentru celelalte cincisprezece infracţiuni.

Contrar susţinerilor inculpatului C.C., instanţa de apel a considerat că nu se impune reţinerea în favoarea acestuia a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.

S-a apreciat că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită faţă de inculpat,,cu ocazia contopirii pedepselor aplicate în prezenta cauză, este legală şi temeinică, şi, având în vedere dispoziţiile art. 52 C. pen., îndreptarea şi reeducarea inculpatului se pot realiza în bune condiţii prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, nefiind necesară executarea în regim de detenţie. S-a reţinut din această perspectivă că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând fapta comisă, a colaborat cu organele de urmărire penală în scopul aflării adevărului, s-a prezentat în instanţă cu ocazia soluţionării cauzei în apel, este căsătorit, are doi copii minori, activitatea infracţională s-a desfăşurat într-o perioadă scurtă de timp, sumele de bani ce au format obiectul infracţiunilor sunt modice, anterior comiterii faptelor, inculpatul a avut o atitudine demnă şi exemplară în societate.

Cu privire la ultimul aspect, ce caracterizează persoana inculpatului, s-a reţinut că acesta este profesor de istorie, până în prezent a avut o carieră profesională exemplară implicându-se în multe proiecte şcolare şi extraşcolare, a manifestat interes pentru pregătirea profesională aşa cum rezultă din actele în circumstanţiere depuse la dosar.

În concluzie, s-a apreciat că măsurile de supraveghere ce au fost impuse inculpatului urmare a aplicării dispoziţiilor art. 86¹, 86² şi art. 86³ C. pen., sunt apte să asigure atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei.

S-a mai reţinut că în cursul urmăririi penale, inculpatul a consemnat la C.E.C. B. suma de 3150 lei, asigurându-se astfel executarea măsurii confiscării pentru suma de 550 lei.

Împotriva deciziei penale nr. 68/ A din 19 martie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a declarat recurs de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi, criticând decizia pronunţată în apel pentru greşita modalitate de executare a pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, respectiv, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, solicitând pronunţarea unei hotărârii prin care să se dispună executarea pedepsei în regim de detenţie.

Cauza a fost înregistrată pe roiul Înaltei Curţi sub nr. 697/91/2011. Examinând hotărârea atacată atât prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, conform art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi, nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că instanţa de fond a dat eficienţă maximă criteriilor generale,de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., reţinându-se pericolul social al faptelor comise şi conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, acesta fiind la primul impact cu legea penală, atitudinea procesuală adoptată pe parcursul procesului, constând în prezenţa sa în faţa autorităţilor judiciare la solicitarea acestora, şi de recunoaştere a faptelor, aplicând o pedeapsă egală cu minimul special, de 3 ani în cazul infracţiunii de complicitate la luare de mită şi o pedeapsă orientată spre minimul special de un an în cazul infracţiunii de complicitate la dare de mită, instanţa apreciind că faţă de aspectele agravante avute în vedere, nu se justifică reţinerea beneficiului inculpatului a unor circumstanţe atenuante, cu consecinţa stabilirii unor pedepse mai reduse decât cele stabilite, dispunându-se totodată, ca pedeapsa să se execute în regim de detenţie.

Aceste aspecte au fost reţinute şi de instanţa de apel care însă a dispus aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., şi urm. reţinând că aspectele favorabile inculpatului (atitudinea sinceră, recunoaşterea faptelor, prezenţa în faţa instanţelor, lipsa antecedentelor penale) intră în concurs cu celelalte criterii de individualizare respectiv, este căsătorit, are doi copii minori, activitatea infracţională s-a desfăşurat într-o perioadă scurtă de timp, sumele de bani ce au format obiectul infracţiunilor sunt modice, anterior comiterii faptelor, inculpatul a avut o atitudine demnă şi exemplară în societate.

Înalta Curte reţine că, conduita bună a inculpatului presupune nu numai lipsa antecedentelor penale ci şi atitudinea corectă şi firească faţă de familie, relaţii de muncă şi în general, privită şi în raport cu întreg contextul relaţiilor sociale pe care inculpatul Ie-a dovedit.

Toate aceste împrejurări reţinute de instanţa de apel, urmează a fi luate în considerare şi de Înalta Curte, întrucât în ansamblul lor contribuie la reducerea într-o asemenea măsură a gravităţii faptelor săvârşite, care caracterizează favorabil persoana inculpatului C.C., întrucât aplicarea pedepselor egale cu minimul special şi respectiv orientate către minimul special stabilit de textele incriminatoare pentru ambele infracţiuni, satisfac pe deplin justa individualizare a pedepsei cea mai grea de 3 ani închisoare, pedeapsă care este menită să satisfacă şi scopul acesteia instituit de dispoziţiile art. 52 C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei reţinută în sarcina inculpatului de Curtea de Apel Galaţi, Înalta Curte constată că a fost stabilită în mod corect în sensul dispunerii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale neimpunându-se o reindividualizare nici cu privire ia modalitatea de executare a pedepsei.

Infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi infracţiunea de complicitate la dare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, sunt infracţiuni care au un pericol social ridicat prin prisma faptului că inculpatul a săvârşit aceste fapte în calitate de profesor de istorie în perioada sesiunii de bacalaureat din iunie - iulie 2008, a primit suma de 1400 lei de la inculpatul B.N., bani proveniţi de la martorele denunţătoare S.O. şi T.D. şi de la un alt număr de 5 elevi, precum şi suma de 900 lei de la inculpata D.A.D., bani proveniţi de la trei elevi, pentru a-i înmâna inculpatei A.A.S., în vederea promovării cu note mari a examenelor la disciplina limba franceză oral de către acei elevi.

De asemenea, inculpatul C.C. a reţinut suma de 550 lei iar diferenţa de 1750 lei (din totalul de 2300 lei) a predat-o inculpatei A.A.S.

De asemenea, în perioada sesiunii de bacalaureat (iunie-iulie 2008) inculpatul a pretins şi primit suma totală de 1500 lei, de la martorii denunţători C.A. V., T.M.E., P.O., N.L. şi D.C. cu scopul de a o înmâna inculpatei A.A.S. pentru ca aceasta să noteze elevii mai sus menţionaţi cu note mari

Pe de altă parte, legiuitorul a manifestat severitate atunci când a stabilit limitele pedepselor, ce nu exclud însă, ca în procesul de individualizare judecătorească a executării pedepsei, ţinându-se cont de gravitatea concretă a faptelor, de condiţiile de comitere, de persoana infractorului şi de posibilităţile sale de reeducare, să se dispună chiar şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, atâta vreme cât sunt îndeplinite toate condiţiile aplicării acestei instituţii, astfel că în mod corecţi s-au aplicat inculpatului dispoziţiile legale privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aşa cum sunt prevăzute la art. 86¹ C. pen., ca urmare a controlului judiciar efectuat de instanţa de apel.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de apel a examinat, în mod judicios, aplicarea criteriilor obiective ce caracterizează procesul,de individualizare judiciară, concretizat în modul de stabilire a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pedeapsa cea mai grea şi a modului de executare a pedepsei respectiv, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale conform art. 86¹ C. pen., reţinută în sarcina inculpatului C.C., evidenţiind, faptul că dincolo de pericolul social generic ai infracţiunilor săvârşite, în mod concret acesta s-a atenuat ca urmare a împrejurărilor în care au fost săvârşite, subliniind caracterizările evidenţiate în persoana inculpatului depuse în faţa instanţei de fond şi de apel dar şi în faţa instanţei de recurs care au evidenţiat modalitatea întreprinsă în mod permanent de inculpat de a-şi valorifica cunoştinţele în cadrul disciplinei sale profesionale dar şi de a-şi continua pregătirea profesională, apreciindu-se că o nouă cenzură cu privire la individualizarea pedepsei atât ca şi cuantum cât şi ca modalitate de executare nu se mai impune.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de asemenea, atât prin prisma propriei evaluări asupra individualizării pedepsei rezultante aplicate inculpatului C.C. cât şi a modalităţii de executare prin aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, faţă de criticile formulate în recurs, constată că în contextul cauzei nu se justifică majorarea pedepsei stabilite sau schimbarea modalităţii de executare, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute de art. 72 C. pen., au condus la concluzia, că circumstanţele personale ale inculpatului au fost avute în vedere în mod corect, în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor comise, agravat prin modul de comitere, valorile sociale atinse, precum şi consecinţele pe care le-au produs sub aspectul decredibilizării instituţiilor de învăţământ.

În raport cu cele menţionate, Înalta Curte nu poate avea în vedere criticile formulate în recurs de către de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D. N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi, întrucât în cauză pedepsele aplicate, atât pentru fiecare faptă comisă, cât şi cea rezultantă, reflectă respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al inculpatului, nejustificându-se majorarea pedepsei sau stabilirea unei alte modalităţi de executare a pedepsei, astfel încât nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ alin. (2) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi împotriva deciziei penale nr. 68/ A din 19 martie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privindu-l pe inculpatul C.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi împotriva deciziei penale nr. 68/ A din 19 martie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales pentru intimatul inculpat C.C. în sumă de 50 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 noiembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3659/2012. Penal. Violul (art.197 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 3686/2012. Penal. Mandat european de arestare.... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3649/2012. Penal. Tăinuirea unui bun provenit dintr-o infracţiune la Legea 39/2003 (Legea 39/2003 art. 10). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3650/2012. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Tâlhărie (art.211 C.p.), ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3659/2012. Penal. Violul (art.197 C.p.). Revizuire - Recurs ICCJ. Decizia nr. 3661/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3662/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3663/2012. Penal