ICCJ. Decizia nr. 378/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 378/2012
Dosar nr.654/45/2011
Şedinţa publică din 13 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 122 din 22 septembrie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara U.M., împotriva rezoluţiei procurorului din data de 28 iunie 2011 emisă în dosarul nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, prin care s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. şi art. 10 lit. a), d) şi g) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de: notarii publici: B.S. şi F.S. din cadrul Camerei Notarilor Publici, cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), „fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., „fals intelectual" prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., avocaţii: M.N., S.D., P.V.C., T.D.C., S.G., C.G.G., B.D. (în prezent suspendat), cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), „fals în declaraţii" prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., asistentul judiciar B.A., din cadrul Tribunalului Iaşi, secţia civilă, pentru fapte îndeplinite cât a avut calitatea de avocat, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), „falsul în declaraţii" prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., magistrat C.C.M., pentru fapte îndeplinite cât a avut calitatea de avocat, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP),"fals în declaraţii" prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi a rezoluţiei procurorului general nr. 861/II/2/2011 din 05 august 2011, rezoluţii care au fost menţinute.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată petiţionara U.M. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin plângerea formulată, petiţionara U.M. a solicitat desfiinţarea rezoluţiei din 28 iunie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. 183/P/2011, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de:
- notarii publici B.S. şi F.S., din cadrul Camerei Notarilor Publici laşi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor „abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), "falsul material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., "falsul intelectual" prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
- avocaţii M.N., S.D., P.V.C., T.D.C., S.G., C.G.G., B.D. (în prezent suspendat), din cadrul Baroului laşi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), "falsul în declaraţii" prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
- asistentul judiciar B.A. din cadrul Tribunalului laşi, secţia civilă (pentru fapte îndeplinite în perioada cât a avut calitate de avocat) sub aspectul săvârşirii infracţiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), "falsul în declaraţii" prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;
- numita C.C. (pentru fapte îndeplinite în perioada cât a avut calitate de avocat) sub aspectul săvârşirii infracţiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), "falsul în declaraţii" prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Motivându-şi plângerea, petiţionara a susţinut că soluţia dată de procuror se bazează pe o greşită interpretare a materialului probator administrat ce dovedeşte existenţa faptelor reclamate şi vinovăţia intimaţilor.
Curtea de apel, verificând rezoluţia atacată prin prisma criticilor formulate, pe baza actelor şi lucrărilor dosarului nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, a constatat următoarele:
Prin plângerea înregistrată la parchet, petiţionara U.M. a reclamat faptul că notarul public F.S. a întocmit în fals certificatul de moştenitor emis la dezbaterea succesiunii după decesul lui H.A., trecând nereal numărul imobilului casă 19 în loc de 21, la numărul 19 fiind amplasată casa proprietatea sa, iar, notarul public B.S. a întocmit în fals certificatul de moştenitor consemnând nereal faptul că moştenitoarea B.A. este fiică a defunctului P.N.
Cu privire la avocaţii M.N., S.D., P.V., T.D.C., S.G., C.G.G., B.D. (în prezent suspendat), B.A. şi C.C. (pentru fapte îndeplinite în perioada cât au avut calitatea de avocat), petiţionara a susţinut că nu au făcut demersurile necesare pentru a o apăra, au declarat în mod neadevărat şi nu au depus probe în susţinerea intereselor sale.
Urmare a actelor premergătoare administrate în cauză, s-a constatat faptul că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare faţă de notarii publici B.S. şi F.S., din cadrul Camerei Notarilor Publici laşi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), "falsul material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., "falsul intelectual" prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. deoarece în cauză a intervenit prescripţia răspunderii penale, având incidenţă cazul reglementat de prevederea art. 10 lit. g) C. proc. pen. Totodată, s-a constatat că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare faţă de avocaţii M.N., S.D., P.V.C., T.D.C., S.G., C.G.G., B.D. (în prezent suspendat), de asistentul judiciar B.A. (pentru fapte îndeplinite în perioada cât a avut calitate de avocat), numita C.C. (pentru fapte îndeplinite în perioada cât a avut calitate de avocat), având în vedere că fapta "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), aplicându-se cazul prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen., infracţiunea "falsul în declaraţii" prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) nu există, fiind incident cazul reglementat de art. 10 lit. a) C. proc. pen., iar cu privire la infracţiunile sesizate împotriva avocaţilor cu excepţia lui S.G., C.G.G. a intervenit şi prescripţia răspunderii penale, având valabilitate cazul reglementat de art. 10 lit. g) C. proc. pen., pentru toate persoanele sesizate.
În urma plângerii formulate de petiţionară, soluţia adoptată în dosarul nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi a fost supusă controlului procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi care, prin rezoluţia nr. 861/II/2/2011 din 5 august 2011, a respins ca neîntemeiată plângerea şi a menţinut rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale.
Fiind învestită cu judecarea plângerii promovate de petiţionara U.M. în condiţiile art. 278x alin. (1) C. proc. pen., Curtea de Apel Iaşi a constatat că soluţia dată de procuror este legală şi temeinică, bazându-se pe o corectă analiză şi o justă evaluare a actelor şi lucrărilor dosarului prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile.
S-a constatat că, în mod judicios, procurorul a expus pe larg motivele avute în vedere de petiţionară la formularea plângerii, măsurile luate în vederea strângerii datelor necesare în raport de faptele reţinute şi, pe baza actelor premergătoare efectuate, a reţinut în mod corect că în cauză există cazurile ce împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale, respectiv cele prevăzute de art. 10 lit. a), d) şi g) C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse, instanţa a constatat că afirmaţiile petiţionarei în sensul comiterii de către intimaţi a infracţiunilor reclamate, nesusţinute de materialul probator administrat, nu au aptitudinea de a duce la desfiinţarea rezoluţiei atacate.
Împotriva hotărârii Curţii de Apel Iaşi a declarat recurs petiţionara U.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul din data de 13 februarie 2012, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea recursului declarat de petiţionară împotriva sentinţei penale nr. 122 din 22 septembrie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Examinând cauza, Înalta Curte constată că recursul declarat de petiţionara U.M. este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 2781 pct. 10 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, „Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) este definitivă".
Sentinţa penală nr. 122 din 22 septembrie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori în calitate de instanţă de fond, a rămas definitivă potrivit art. 2781 pct. 10 C. proc. pen., împrejurare ce atrage inadmisibilitatea noului control judiciar prin recurs solicitat de petiţionară.
Această sancţiune procesuală este incidenţă în cauză în raport şi cu principiul unicităţii exercitării căilor de atac, decurgând din aceleaşi dispoziţii legale anterior citate.
Pentru considerentele anterior arătate, recursul în cauză se va respinge ca inadmisibil în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., cu consecinţa obligării recurentei petiţionare, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionara U.M. împotriva sentinţei penale nr. 122 din 22 septembrie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 49/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 375/2012. Penal. Ucidere din culpă (art.178... → |
|---|
